5.1. Die gro­ße Welt­wirt­schafts­kri­se von 2007 bis 2009 und ihre Folgen

Die glo­ba­le Welt­wirt­schafts­kri­se von 2007 bis 2009 been­de­te die 1989 begin­nen­de lan­ge Wel­le mit einer expan­si­ven Ten­denz und mar­kier­te den Umschlags­punkt zu einer deut­lich kri­sen­haf­te­ren Ent­wick­lung des Kapi­ta­lis­mus. Wie in der Zwi­schen­kriegs­zeit häuf­ten sich seit­dem Kri­sen und Krie­ge. Die Kri­se brach in der Finanz­sphä­re aus, aber es ist davon aus­zu­ge­hen, dass ihre Ursa­chen woan­ders lie­gen. Denn die Funk­ti­on der Finanz­spe­ku­la­ti­on ist es, den Aus­bruch der Kri­se durch den Kre­dit künst­lich hinauszuschieben.

Haupt­ur­sa­che für den kapi­ta­lis­ti­schen Auf­schwung nach 1989 war die plötz­li­che Ver­füg­bar­keit bil­li­ger, in der Regel gut aus­ge­bil­de­ter Arbeits­kräf­te auf dem Welt­markt nach dem Zusam­men­bruch des Sozialismus.

Die­se Fak­to­ren, die den kapi­ta­lis­ti­schen Auf­schwung begüns­tig­ten, ver­lo­ren in den 00er Jah­ren an Wirk­sam­keit. In Ost­eu­ro­pa wur­den mit Bei­tritt der ehe­ma­li­gen RGW-Län­der zur EU lang­sam die Arbeits­kräf­te knapp. Einer­seits wegen der Arbeit­neh­mer­frei­zü­gig­keit inner­halb der EU, aber auch, weil die Indus­trie­pro­duk­ti­on in Ost­eu­ro­pa nicht mehr wie in den 90er Jah­ren rapi­de zurück­ging, son­dern in eini­gen Län­dern, hier vor allem in Ungarn, Tsche­chi­en und der Slo­wa­kei lang­sam wie­der anstieg und schließ­lich das Niveau von 1989 über­traf. Des­halb ver­bes­ser­te sich das Kräf­te­ver­hält­nis zwi­schen Kapi­tal und Arbeit zuguns­ten der Arbei­ter. Ihre Gewerk­schaf­ten konn­ten nun teils beträcht­li­che Lohn­er­hö­hun­gen erreichen.

Prä­si­dent Wla­di­mir Putin gelang es nach 2000, den rus­si­schen Staat zu sta­bi­li­sie­ren und die Olig­ar­chen in ihre Schran­ken zu wei­sen. Der hier­mit ein­her­ge­hen­de Wirt­schafts­auf­schwung führ­te auch in Russ­land zu einem steil anstei­gen­den Lebens­stan­dard und höhe­ren Löh­nen. Begüns­tigt wur­de die­se Ent­wick­lung durch die glo­ba­le Hoch­kon­junk­tur in den Jah­ren vor der gro­ßen Welt­wirt­schafts­kri­se von 2007 bis 2009. Russ­land konn­te sei­ne Ein­nah­men aus dem Öl- und Gas­ver­kauf wesent­lich steigern.

In den 00er Jah­ren waren auch die chi­ne­si­schen Arbei­ter nicht mehr bereit, für die glo­ba­len Kapi­ta­lis­ten zu Hun­ger­löh­nen zu arbei­ten. Teils mili­tan­te Streiks nah­men stark zu und gin­gen häu­fig in Stra­ßen­de­mons­tra­tio­nen über. Bau­ern pro­tes­tier­ten eben­falls mili­tant gegen die ihnen von loka­len Behör­den ille­gal auf­er­leg­ten Steu­ern und Abga­ben. Mit die­sen Aktio­nen konn­te der Abwärts­trend der Löh­ne gestoppt wer­den. Auch in Chi­na stie­gen die Löh­ne; zunächst eher lang­sam, aber nach 2010 sehr deutlich.

Das neue chi­ne­si­sche Arbeits­ver­trags­ge­setz von 2008 ori­en­tier­te sich an ILO-Kern­nor­men und ver­bes­ser­te die Lage der Arbei­ter deut­lich, auch wenn der Natio­na­le Volks­kon­gress gegen­über den mas­si­ven Ver­la­ge­rungs­dro­hun­gen der US- und EU-Unter­neh­men ein­ge­knickt ist und das Gesetz verwässerte.

Die Arbei­ter betrach­te­ten das neue Gesetz jeden­falls als Ermu­ti­gung für ihre Anlie­gen und streik­ten jetzt erst recht. Die Volks­re­pu­blik Chi­na wur­de das streik­in­ten­sivs­te Land der Welt, obwohl oder weil die offi­zi­el­len Gewerk­schaf­ten nicht mit­ma­chen. In den 10er Jah­ren gab es hun­dert­tau­sen­de spon­ta­ne Streiks, orga­ni­siert von Akti­vis­ten und zuneh­mend unter­stützt von Betriebs­grup­pen der Kom­mu­nis­ti­schen Par­tei.¹

Zwi­schen 2005 und 2016 ver­drei­fach­ten sich die durch­schnitt­li­chen Stun­den­löh­ne der chi­ne­si­schen Arbei­ter und zwar umge­rech­net von 1,2 Dol­lar auf 3,6 Dol­lar. Damit hat die Volks­re­pu­blik die klas­si­schen Schwel­len­län­der wie Bra­si­li­en (2,7 Dol­lar), Thai­land (2,20) und Mexi­ko (2,10) hin­ter sich gelas­sen. In Indi­en lie­gen die Stun­den­löh­ne seit Jahr­zehn­ten bei 0,7 Dol­lar. Die Min­dest­löh­ne in Chi­na sind inzwi­schen höher als in den EU-Staa­ten Bul­ga­ri­en, Rumä­ni­en, Litau­en, Lett­land, Ungarn, Kroa­ti­en, Tsche­chi­en, der Slo­wa­kei und Polen.²

Die Ent­wick­lung der Streiks in Chi­na war im Wes­ten durch­aus bekannt. Weil aber die chi­ne­si­sche Regie­rung eine unab­hän­gi­ge Orga­ni­sie­rung der Arbei­ter unter­band, schien es so, als wären die­se Streiks weit­ge­hend erfolg­los. Aber die­se Ana­lo­gie zur Ent­wick­lung der west­li­chen Arbei­ter­be­we­gung ist falsch. Es macht wohl doch einen Unter­schied, ob ein Land von einer halb­feu­dal-halb­ka­pi­ta­lis­ti­schen Aris­to­kra­tie geführt wird, wie Deutsch­land vor 1918 oder ob eine kom­mu­nis­ti­sche Par­tei an der Regie­rung ist. Obwohl die KPCh in hohem Maße Wege, Metho­den und in bestimm­tem Maße sogar das Ziel der Pro­duk­ti­on vom neo­li­be­ra­len Kapi­ta­lis­mus über­nom­men hat­te, konn­te sie Arbei­ter­un­ru­hen doch nicht so bru­tal nie­der­schla­gen, wie es einem rein kapi­ta­lis­ti­schen Regime mög­lich gewe­sen wäre. Mit der Wahl von Hu Jin­tao zum Gene­ral­se­kre­tär der KPCh im Jahr 2002 wur­de der Aus­gleich der star­ken sozia­len Span­nun­gen zur offi­zi­el­len Poli­tik. Die­se Ten­denz ver­stärk­te sich noch mit der Wahl von Xi Jin­ping im Jahr 2012.

Da die Lohn­hö­he in Chi­na einen star­ken Ein­fluss auf den Wert der Ware Arbeits­kraft im Welt­maß­stab hat, kam nun das Gesetz des ten­den­zi­el­len Falls der Pro­fi­tra­te wie­der voll zum Tra­gen. Auch in Chi­na und Ost­eu­ro­pa wur­den mensch­li­che Arbeits­kräf­te ver­stärkt durch Maschi­nen, vor allem durch Indus­trie­ro­bo­ter ersetzt. Dadurch sank ten­den­zi­ell der zu ver­tei­len­de Mehr­wert im Ver­gleich zum ange­wen­de­ten Kapi­tal. Hier­in lie­gen die tiefs­ten Ursa­chen der Welt­wirt­schafts­kri­se. Aller­dings zei­gen sich auf­grund der Umver­tei­lung des Mehr­wer­tes kri­sen­haf­te Ent­wick­lun­gen nicht pri­mär in den­je­ni­gen Bran­chen mit dem höchs­ten Auto­ma­ti­sie­rungs­grad. Sie zeig­ten sich zudem weni­ger in Chi­na, da dort die orga­ni­sche Zusam­men­set­zung des Kapi­tals immer noch nied­ri­ger ist als im Welt­durch­schnitt und das Land einen gro­ßen Bin­nen­markt mit einer gro­ßen, noch nicht befrie­dig­ten Nach­fra­ge nach dau­er­haf­ten Kon­sum­gü­tern wie Autos hat.

Die gro­ße Welt­wirt­schafts­kri­se von 2007 bis 2009 brach, wie oben ange­deu­tet, zunächst im Finanz­sek­tor aus. Bereits in der Mit­te des Jah­res 2006 began­nen die vor­her in den USA um mehr als 80% ange­stie­ge­nen Immo­bi­li­en­prei­se rapi­de zu fal­len und die­ser Wert­ver­fall mach­te die durch die Immo­bi­li­en besi­cher­ten Hypo­the­ken und deren Deri­va­te zuneh­mend notleidend.

Um die Jah­res­wen­de 2006/07 griff die Immo­bi­li­en­kri­se auf den Finanz­sek­tor über. Der Absturz der Immo­bi­li­en­prei­se und der Anstieg der Hypo­the­ken­zin­sen trie­ben immer mehr Fami­li­en­haus­hal­te und Klein­be­trie­be in die Zah­lungs­un­fä­hig­keit. Dies wie­der­um lös­te die welt­wei­te Hypo­the­ken­kri­se aus. Invest­ment­fonds und Hypo­the­ken­ban­ken gerie­ten durch mas­si­ve Abschrei­bun­gen in die Ver­lust­zo­ne. Zunächst die ame­ri­ka­ni­sche Bank HSBC, dann die schwei­ze­ri­sche UBS und die US-Invest­ment­bank Bear Stear­ns. Da ver­brief­te US-Hypo­the­ken welt­weit ver­kauft wor­den sind, geriet im Som­mer 2007 das glo­ba­le Bank­sys­tem in eine schwe­re Kri­se. Auch in Deutsch­land sind um die­se Zeit die ers­ten Ban­ken mit Steu­er­gel­dern »geret­tet« wor­den, so zum Bei­spiel die Lan­des­bank Baden-Würt­tem­berg.³

Ab Sep­tem­ber 2007 folg­ten zahl­rei­che Schief­la­gen und Bank­zu­sam­men­brü­che, so die US-Hypo­the­ken­ban­ken Fan­nie Mae und Fred­dy Mac, die bri­ti­sche Hypo­the­ken­bank Nor­t­hern Rock, erneut Bear Stear­ns, Leh­man Brot­hers, Mer­ryl Lynch, die islän­di­sche Glit­nir-Bank, die deut­sche Hypo Real Estate, die US-Ver­si­che­rung Ame­ri­can Inter­na­tio­nal Group (AIG), die Dresd­ner Bank und zahl­rei­che wei­te­re. Die Schock­wel­len gin­gen bis zum Früh­jahr 2009 wei­ter.⁴

Im Sep­tem­ber und Okto­ber 2008 kam es zu einem Absturz an den Akti­en­märk­ten. Der DOW-Jones Index fiel von über 14.000 Punk­ten auf unter 7.000 im Jahr 2009. Bis zum Ende des Jah­res 2008 büß­ten die auf den Akti­en­märk­ten notier­ten Unter­neh­men zwi­schen 35 und 40% ihres Wer­tes ein. Man muss von einer effek­ti­ven Ver­nich­tung von einem Drit­tel des Wer­tes des welt­weit gehan­del­ten Akti­en­ka­pi­tals aus­ge­hen.⁵

Seit dem Som­mer 2007 kam es zu mas­si­ven Tur­bu­len­zen auf den Devi­sen­märk­ten. In der ers­ten Kri­sen­pha­se ver­lor der Dol­lar deut­lich an Wert, um die­se Ent­wick­lung nach einer Ach­ter­bahn­fahrt im Som­mer 2008 umzu­keh­ren. Schwei­zer Fran­ken und Yen wur­den stär­ker, wäh­rend das Pfund und der Euro 20% ihres Wer­tes ver­lo­ren. Die Auf­wer­tung des Dol­lars zeigt, dass sich die Wäh­rungs­re­la­tio­nen von den rea­len Kri­sen­pro­zes­sen abge­kop­pelt hat­ten. Von irgend­wel­chen Ten­den­zen, die Welt­leit­wäh­rung zu ent­thro­nen, konn­te trotz des dra­ma­ti­schen Ein­bruchs der US-Öko­no­mie kei­ne Rede sein.⁶

Gleich­zei­tig waren die Wäh­run­gen der Schwel­len- und Ent­wick­lungs­län­der einem mas­si­ven Abwer­tungs­druck aus­ge­setzt. Die Wäh­run­gen Ost­asi­ens, Ost­mit­tel­eu­ro­pas und Latein­ame­ri­kas muss­ten Kurs­stür­ze zwi­schen 35 und 45% hin­neh­men. Hin­ter die­sem Wäh­rungs­kol­laps stand eine abrup­te Umkeh­rung der Kapi­tal­strö­me. Wur­de in den Jah­ren vor der Kri­se viel Kapi­tal in die­sen Län­dern ange­legt, so wur­de es nun abge­zo­gen und in die USA trans­fe­riert. Dabei kam nicht nur der lang­jäh­ri­ge Car­ry Trade zu einem plötz­li­chen Ende, son­dern es wur­den auch Akti­en­pa­ke­te, Staats­an­lei­hen und Kapi­tal­be­tei­li­gun­gen aller Art abge­sto­ßen. Es erfolg­te also ein Rück­zug der Kapi­tal­ver­mö­gens­be­sit­zer in die ent­wi­ckel­ten Zen­tren des Welt­sys­tems, zum einen, weil sie dort gro­ße Ver­lus­te gemacht hat­ten, die aus­ge­gli­chen wer­den muss­ten, zum ande­ren, weil sie die Metro­po­len trotz allem noch für sta­bi­ler hiel­ten als die nun kri­sen­ge­schüt­tel­ten Schwel­len- und Entwicklungsländer.

Im Ver­lauf des Juli 2008 kam es zu einem Absturz der Lebens­mit­tel- und Ener­gie­prei­se. In die­sem Monat war ein durch­schnitt­li­cher Preis­rück­gang zwi­schen 12 und 13% zu ver­zeich­nen. Erd­öl ver­bil­lig­te sich um 18%, von 147 Dol­lar pro Bar­rel Mit­te Juli auf 120 Dol­lar am Ende des Monats. Zu Beginn des Jah­res 2009 fiel der Erd­öl­preis auf nur noch 40 Dol­lar. Im Okto­ber 2008 gin­gen auch die Prei­se für Basis­me­tal­le wie Kup­fer, Zink, Nickel und Zinn stark zurück (um 25 bis 50%). Dies ist ein deut­li­ches Anzei­chen für einen Rück­gang der Indus­trie­pro­duk­ti­on.⁷

Im Jahr 2008 brach auch eine Kri­se in der Auto­mo­bil­in­dus­trie aus. Die Unter­neh­men Gene­ral Motors, Ford und Chrys­ler muss­ten 2009 von der US-Regie­rung unter Oba­ma geret­tet wer­den. Eine Bedin­gung dafür waren Mas­sen­ent­las­sun­gen, eine mas­si­ve Lohn­ab­sen­kung und eine Ver­schlech­te­rung der Arbeits­be­din­gun­gen für die ver­blei­ben­den Arbeiter.

Im Herbst 2008 griff die Kri­se auf Toyo­ta, BMW, Daim­ler, Fiat, Peu­got und Renault über. Deut­lich weni­ger betrof­fen war Volks­wa­gen. Im Unter­schied zu den USA wur­den durch Kurz­ar­beit und Kün­di­gung aller Zeit­ar­bei­ter Mas­sen­ent­las­sun­gen der Kern­be­leg­schaf­ten ver­mie­den. Noch här­ter betrof­fen waren die Arbei­ter der Pro­duk­ti­ons­stand­or­te der Auto­mo­bil­in­dus­trie in Ost­mit­tel­eu­ro­pa.⁸

Alle die­se Nach­rich­ten signa­li­sier­ten einen rapi­den Ver­fall der Pro­fi­tra­ten im Kern­be­reich der indus­tri­el­len Pro­duk­ti­on. Mit den Pro­duk­ti­ons­ein­schrän­kun­gen kor­re­spon­dier­ten auch Akti­en­ab­stür­ze der Auto­mo­bil­kon­zer­ne. Ihre Kurs­ver­lus­te über­tra­fen oft­mals die­je­ni­gen der Groß­ban­ken. Die Aus­wir­kun­gen der Bran­chen­kri­se auf die Zulie­fe­rer waren noch här­ter. Es kam zu abrup­ten Betriebs­schlie­ßun­gen und Beleg­schafts­ent­las­sun­gen. Auch die Bran­chen, die als Pro­duk­ti­ons­vor­stu­fen der Auto­mo­bil­in­dus­trie fun­gie­ren, wie der Maschi­nen- und Anla­gen­bau, die Che­mie- und die Stahl­in­dus­trie erleb­ten dras­ti­sche Pro­duk­ti­ons­rück­gän­ge von 30% oder mehr.

Im Früh­jahr 2008 bün­del­ten sich die ver­schie­de­nen Teil­kri­sen im Kre­dit- und Finanz­sek­tor, auf den Akti­en- und Devi­sen­märk­ten, im Bereich der Roh­stoff­er­zeu­gung, der inter­na­tio­na­len Trans­port­ket­ten und der Indus­trie zu einer Welt­wirt­schafts­kri­se.⁹ Dies zeigt sich unter ande­rem an einem Rück­gang des rea­len BIP in der BRD im Jahr 2009 um 5,9% und in den USA um 2,6%. In Chi­na ging das BIP-Wachs­tum zwar von 14,25% in 2006 auf 9,45% in 2009 zurück, aber es lag immer noch weit im posi­ti­ven Bereich¹⁰. Auch der Welt­han­del ging 2009 stark zurück und zwar um 10,5%. Seit die­ser Zeit wächst er deut­lich lang­sa­mer als vor der Kri­se und auch lang­sa­mer als die indus­tri­el­le Pro­duk­ti­on.¹¹

Die Welt­wirt­schafts­kri­se ging in die bis heu­te wei­ter­schwe­len­de Euro­kri­se über. Die­se hat ihre Ursa­chen in der Fehl­kon­struk­ti­on der Gemein­schafts­wäh­rung Euro. Aber erst in der Welt­wirt­schafts­kri­se wur­den die gro­ßen Ungleich­ge­wich­te sicht­bar. Nach der Euro­ein­füh­rung im Jahr 1999 ström­te auch in die süd­eu­ro­päi­schen Län­der viel über­schüs­si­ges Kapi­tal vor allem aus den ent­wi­ckel­ten Indus­trie­län­dern im Nor­den des Kon­ti­nents. Denn die Besei­ti­gung der Abwer­tungs­ri­si­ken führ­te auch zu einer dras­ti­schen Zins­sen­kung für Kre­di­te der Süd­län­der. Vor Beginn der Kri­se hat­ten Ban­ken und ande­re Finanz­in­sti­tu­tio­nen aus Kern­eu­ro­pa 2,2 Bil­lio­nen Euro nach Spa­ni­en, Grie­chen­land und Por­tu­gal ver­lie­hen. Emp­fän­ger waren mit 567 Mil­li­ar­den die Staa­ten, die damit ihre Haus­halts­de­fi­zi­te finan­zie­ren konn­ten, Ban­ken mit mehr als einer Bil­li­on Euro und Unter­neh­men mit 534 Mil­li­ar­den.¹²

Mit die­sem Geld wur­de in Spa­ni­en und Grie­chen­land die Infra­struk­tur ver­bes­sert, in Por­tu­gal das Bil­dungs­sys­tem aus­ge­baut und in Ita­li­en die Indus­trie­for­schung ange­kur­belt. Zudem lös­ten Kre­di­te in Spa­ni­en einen Bau­boom im Pri­vat­sek­tor aus.¹³

Wie oben beschrie­ben, ver­sieg­ten Mit­te 2008 die Kapi­tal­zu­flüs­se an die Peri­phe­rie­staa­ten inner­halb von Tagen. Ihre Aus­ga­ben stie­gen jedoch wegen der Ban­ken­ret­tun­gen steil an. Bereits mit der Euro­ein­füh­rung wur­den zudem Abwer­tun­gen der Lan­des­wäh­run­gen unmög­lich. Dies ermög­lich­te es der deut­schen Indus­trie, ihre Wett­be­wer­ber in den Süd­län­dern nie­der­zu­kon­kur­rie­ren. Spa­ni­en, Por­tu­gal, Grie­chen­land, Ita­li­en und Frank­reich wur­den zwi­schen 1999 und 2008 rich­tig­ge­hend deindus­tria­li­siert.¹⁴

Die eigent­li­che Euro­kri­se begann im Jahr 2009 in Grie­chen­land, als die neu gewähl­te sozi­al­de­mo­kra­ti­sche Regie­rung unter Minis­ter­prä­si­dent Papan­dre­ou fest­stell­te, dass die Staats­ver­schul­dung deut­lich höher war, als von der Vor­gän­ger­re­gie­rung ange­ge­ben. Das Defi­zit für das Jahr 2008 betrug 7,7 und nicht wie behaup­tet 5% des BIP. Die Neu­ver­schul­dung 2009 wur­de auf 12,5% her­auf­ge­setzt. Spä­ter stell­te sich her­aus, dass sie mit 13,6% noch höher lag.¹⁵

Schlag­ar­tig schos­sen auf den Finanz­märk­ten die ver­lang­ten Zins­sät­ze für grie­chi­sche Staats­schul­den in die Höhe. Ende April 2010 lagen sie bei 10,6% für Anlei­hen mit drei­jäh­ri­ger Lauf­zeit und bei 8,9% für Anlei­hen mit 10-jäh­ri­ger Lauf­zeit. Grie­chen­land war damit fak­tisch plei­te und hät­te den Staats­bank­rott erklä­ren müs­sen. Das aber hät­te vor allem die Inter­es­sen der deut­schen und fran­zö­si­schen Ban­ken ver­letzt, die mas­sen­haft grie­chi­sche Staats­an­lei­hen auf­ge­kauft hat­ten. Also wur­de Grie­chen­land »geret­tet«, das heißt, es wur­de dem Land von den EU-Mit­glieds­staa­ten in Form der Euro­päi­sche Finanz­sta­bi­li­sie­rungs­fa­zi­li­tät (ESF) bzw. des Euro­päi­schen Sta­bi­li­täts­me­cha­nis­mus (ESM) neue Kre­di­te zur Ver­fü­gung gestellt. Mit drei Hilfs­pa­ke­ten, die Grie­chen­land 2010, 2012 und 2015 gewährt wur­den, wur­de ihm ein Kre­dit­spiel­raum von 368,6 Mil­li­ar­den Euro eröff­net. Aus­ge­schöpft wur­den davon bis 2015 nur 215,9 Mil­li­ar­den und im Staats­haus­halt ange­kom­men sind nur 10,8 Mil­li­ar­den, also weni­ger als 5 Pro­zent. Der Rest floss in Schul­den­til­gung bzw. Umschul­dung, also in einen Risi­ko­trans­fer von pri­va­ten Ban­ken zu öffent­li­chen Trä­gern (EU, EZB, IWF, ESM).

Die Kre­di­te waren mit här­tes­ten Auf­la­gen für Grie­chen­land ver­bun­den. Durch bru­ta­le Spar­pro­gram­me, Lohn­sen­kun­gen, Libe­ra­li­sie­run­gen, Dere­gu­lie­run­gen und Pri­va­ti­sie­run­gen soll­te das Land zu inter­na­tio­na­ler Kon­kur­renz­fä­hig­keit zurück­fin­den. Mit der Über­wa­chung der Umset­zung der Maß­nah­men wur­de die Troi­ka beauf­tragt. Sie bestand aus Ver­tre­tern der EZB, der EU-Kom­mis­si­on, des IWF und – spä­ter – des ESM. Grie­chen­land wur­de gezwun­gen, drei Memo­ran­den zu unter­zeich­nen, die unter ande­ren zu einem umfang­rei­chen Abbau sozia­ler Rech­te, sowie zu einer Kür­zung von Löh­nen und Ren­ten führ­ten. Das Drit­te Memo­ran­dum war das umfang­reichs­te und här­tes­te. Es ver­lang­te auch noch, dass alle Geset­ze der Troi­ka – spä­ter den Insti­tu­tio­nen – vor­zu­le­gen sind und sie nur mit deren Erlaub­nis ver­ab­schie­det wer­den kön­nen. Grie­chen­land ist damit auf den Sta­tus einer Halb­ko­lo­nie her­ab­ge­sun­ken.¹⁶

Die Ret­tungs­pa­ke­te zeig­ten trotz­dem kei­nen Erfolg. Im Gegen­teil: Die Staats­schuld stieg trotzt eines Schul­den­schnitts im Früh­jahr 2012 wei­ter an und erreich­te im vier­ten Quar­tal 2016 179 %. Die Wirt­schafts­leis­tung ist dage­gen stark gefal­len, so dass Grie­chen­land ein Vier­tel sei­nes Brut­to­in­lands­pro­duk­tes ein­ge­büßt hat. Das Zusam­men­strei­chen staat­li­cher Inves­ti­tio­nen, die Absen­kung der Löh­ne sowie die Kür­zung von Sozi­al­leis­tun­gen und Ren­ten um 30% und mehr haben dem Land Kauf­kraft ent­zo­gen und zu zahl­rei­chen Unter­neh­mens­zu­sam­men­brü­chen mit der Fol­ge wei­te­rer Steu­er­aus­fäl­le geführt.¹⁷

Haupt­ziel der Troi­ka war aber auch nicht die kurz­fris­ti­ge Rück­kehr zum Wirt­schafts­wachs­tum. In ganz Süd­eu­ro­pa soll­te der Wert der Ware Arbeits­kraft lang­fris­tig abge­senkt wer­den, so dass die­se Regi­on zu einem attrak­ti­ven Bil­lig­lohn­stand­ort wer­den soll­te, der mit Chi­na kon­kur­rie­ren kann. Hier­durch soll­te auch der Druck auf die Löh­ne in Nord­eu­ro­pa stei­gen. Aber auch die­ser Plan ist nicht auf­ge­gan­gen. Nach kata­stro­pha­len BIP-Ein­brü­chen zwi­schen 2007 und 2016 mit einem maxi­ma­len Rück­gang um 10,15% im Jahr 2011 wuchs das BIP ab 2017 wie­der gering­fü­gig, um dann frei­lich 2020 erneut um 9,02% abzu­sa­cken. Das grie­chi­sche BIP erreich­te 2006 mit 352 Mil­li­ar­den Dol­lar sei­nen bis­her höchs­ten Wert. Davon ist der Stand 2021 mit 216,38 Mil­li­ar­den weit ent­fernt.¹⁸

Die zwei­te Säu­le zur Sta­bi­li­sie­rung des Euro war neben dem ESM das OMT-Pro­gramm (Out­right Mone­ta­ry Tran­sac­tion). Im Mit­tel­punkt steht dabei das Ver­spre­chen der Zen­tral­bank, Staats­pa­pie­re der Kri­sen­län­der im Not­fall unbe­grenzt auf­kau­fen zu wol­len. Die­se Zusa­ge gab EZB-Prä­si­dent Mario Draghi auf einer Pres­se­kon­fe­renz am 26. Juli 2012. Bis­her bedurf­te es nicht mehr als die­ses Ver­spre­chens. Allein dar­auf­hin kehr­te das Ver­trau­en der Inves­to­ren in die Boni­tät der Kri­sen­län­der zurück. Sie haben die Risi­ko­prä­mi­en im Zins gesenkt und den Kri­sen­län­dern, aber auch Ita­li­en und Spa­ni­en mehr Luft zum Atmen gege­ben.¹⁹

Unter dem Namen Quan­ti­ta­ti­ve Easing (Quan­ti­ta­ti­ve Erleich­te­rung) wur­de ab 2015 erneut ein Auf­kauf­pro­gramm auf­ge­legt, bei dem nicht nur Staats­pa­pie­re, son­dern auch Anlei­hen euro­päi­scher Insti­tu­tio­nen und sogar Fir­men auf­ge­kauft wur­den. Ein wei­te­res Instru­ment zur Sta­bi­li­sie­rung der Euro­zo­ne war die meh­re­re Jah­re von der EZB ver­folg­te Nied­rig­zins bzw. Null­zins­po­li­tik. Nur dadurch konn­te Län­dern wie Ita­li­en, Por­tu­gal und Spa­ni­en der Zugang zu Kre­di­ten mit noch trag­ba­ren Zin­sen offen­ge­hal­ten werden.

Aber die­se Nied­rig­zins­po­li­tik hat­te schäd­li­che Neben­wir­kun­gen. Der hier­durch ange­fach­te Immo­bi­li­en­boom ließ die Kos­ten für Häu­ser und Woh­nun­gen und damit auch die Mie­ten in die Höhe schnel­len. Sie übte zudem Druck auf Spar­ver­mö­gen, Ren­ten und Stif­tungs­ei­gen­tum aus.²⁰

Durch ver­schie­de­ne fis­ka­li­sche (Folter-)Werkzeuge wie dem so genann­ten Six­pack und dem Fis­kal­pakt wur­de die fis­ka­li­sche Dis­zi­plin der Euro­staa­ten ab dem Dezem­ber 2011 dras­tisch verschärft:

• Schmerz­haf­te Sank­tio­nen und Geld­straf­ten kön­nen gegen ein­zel­ne Staa­ten bei Ver­let­zung des Sta­bi­li­täts- und Wachs­tums­pak­tes nun qua­si auto­ma­tisch und unab­hän­gig von den Ent­schei­dun­gen des Rates der Finanz­mi­nis­ter in Kraft treten.
• Mit­glieds­staa­ten, die einen Gesamt­schul­den­stand von mehr als 60% des BIP auf­wei­sen, wer­den ver­pflich­tet, ihn zu ver­rin­gern, und zwar auch dann, wenn ihr jähr­li­ches öffent­li­ches Defi­zit unter dem Refe­renz­wert von 3% des BIP liegt.
• Ein Land, gegen das ein Defi­zit­ver­fah­ren läuft, kann zu ver­zins­li­chen Ein­la­gen in Höhe von 0,2% des BIP ver­pflich­tet werden.
• Der im März 2012 ver­ab­schie­de­te Fis­kal­pakt soll bei Län­dern zur Anwen­dung kom­men, deren struk­tu­rel­les jähr­li­ches Defi­zit 0,5% des BIP oder deren Gesamt­schul­den­quo­te 60% des BIP über­schrei­tet. Die Unter­zeich­ner­staa­ten müs­sen in die­sem Fall der EU-Kom­mis­si­on Maß­nah­men zum Abbau der Ver­schul­dung vor­le­gen. Die deut­sche Schul­den­brem­se wur­de damit in die EU expor­tiert. Eine akti­ve keyne­sia­ni­sche Wirt­schafts­po­li­tik des Defi­cit Spen­ding wur­de auf die­se Wei­se unmög­lich gemacht.

Mit den oben beschrie­be­nen Maß­nah­men konn­te immer­hin ver­hin­dert wer­den, dass wei­te­re Euro­län­der wie Spa­ni­en und Ita­li­en zu aku­ten Kri­sen­fäl­len wur­den.²¹

Die gro­ße Welt­wirt­schafts­kri­se von 2007 bis 2009 und die auf sie fol­gen­de Euro­kri­se lös­ten auf der gan­zen Welt eine bis­her nie dage­we­se­ne Pro­test­wel­le aus.

Bereits im Jahr 2010 fan­den in Grie­chen­land und Spa­ni­en meh­re­re Gene­ral­streiks gegen die Austeri­täts­po­li­tik statt, wobei die Regie­run­gen – gestützt von der EU – jede Kon­zes­si­on verweigerten.

Im Dezem­ber 2010 begann der »Ara­bi­sche Früh­ling«. Die Welt­wirt­schafts­kri­se ver­schlech­ter­te auch die Lebens­be­din­gun­gen der Men­schen in der ara­bi­schen Welt. Dage­gen pro­tes­tier­ten Men­schen­mas­sen zunächst in Tune­si­en und Ägyp­ten. Zwar konn­ten sie ihre auto­ri­tä­ren Regie­run­gen stür­zen, aber an ihrer kata­stro­pha­len öko­no­mi­schen Situa­ti­on änder­te sich nichts. Im Früh­jahr 2011 nutz­te der Wes­ten dann die all­ge­mei­ne Pro­test­stim­mung in Ara­bi­en aus, um in Syri­en und Liby­en, den »ehe­ma­li­gen sowje­ti­schen Kli­en­tel­re­gi­men«, Isla­mis­ten zu bewaff­nen und sie in den Kampf gegen die säku­la­ren Regie­run­gen zu schi­cken. Mit Erlaub­nis des UNO-Sicher­heits­ra­tes inter­ve­nier­te der Wes­ten dann in Liby­en und stürz­te die Regie­rung von Muammar al-Ghad­af­fi. Eine ver­gleich­ba­re Stra­te­gie gegen Syri­en schei­ter­te am Veto Russ­lands im UNO-Sicher­heits­rat. Den­noch brach in die­sem Land der Bür­ger­krieg voll aus. So ging der hoff­nungs­vol­le ara­bi­sche Früh­ling in einem Blut­bad unter, wäh­rend sich die öko­no­mi­sche Lage der Bevöl­ke­rung wesent­lich verschlimmerte.

Aller­dings wur­den die Pro­tes­te in Ägyp­ten zum Vor­bild wei­te­rer Kri­sen­pro­tes­te vor allem im Spa­ni­en und Grie­chen­land. Im Mai 2011 ent­stand die 15M-Bewe­gung, die über­all in Spa­ni­en zen­tra­le Plät­ze besetz­te und Demons­tra­ti­ons­zü­ge orga­ni­sier­te. Nur weni­ge Tage spä­ter kam es zu einem wei­te­ren Gene­ral­streik und Mas­sen­de­mons­tra­tio­nen in Grie­chen­land, der die Beset­zung des Syn­tag­ma-Plat­zes am 25. Mai in Athen folg­te. Im Unter­schied zum Jahr 2010 pro­tes­tier­te jetzt nicht nur die orga­ni­sier­te Arbei­ter­klas­se, son­dern gro­ße Tei­le der Bevölkerung.

Anlass waren die Memo­ran­den der Troi­ka, die eine sozia­le Kahl­schlags­po­li­tik durch­setz­te. Haupt­for­de­rung der Pro­tes­tie­ren­den war, dass alle Poli­ti­ker abtre­ten soll­ten. Inner­halb kur­zer Zeit setz­te sich auf den Voll­ver­samm­lun­gen jedoch eine weit­aus poli­ti­sche­re Agen­da durch. Kern­punk­te waren:

• Ver­hin­de­rung der Ver­ste­ti­gung des ers­ten Memo­ran­dums durch Gesetze
• Umkrei­sung des Par­la­ments am Tag der Abstimmung
• Auf­for­de­rung zum Generalstreik

Die Ver­samm­lung der Arbei­ter und Arbeits­lo­sen for­der­te zudem alle Gewerk­schaf­ter auf, die Beset­zung der Betrie­be vor­zu­be­rei­ten, denen die Schlie­ßung droht. Neu­wah­len oder eine Volks­ab­stim­mung wur­den abge­lehnt. Fak­tisch lief die­ses Pro­gramm auf eine sozia­le Revo­lu­ti­on hin­aus. Auf dem Syn­tag­ma eta­blier­te sich die Vor­form einer poli­ti­schen Doppelmacht.

Die Regie­rung spiel­te auf Zeit. Die Abstim­mung wur­de ver­scho­ben und dann in der hei­ßen Som­mer­zeit Ende Juli 2011 nach­ge­holt. Zeit­gleich wur­de der Syn­tag­ma­platz mit unglaub­li­cher Bru­ta­li­tät von der Poli­zei und bewaff­ne­ten faschis­ti­schen Ban­den geräumt. Damit wur­de der Pro­test­be­we­gung das Rück­grat gebro­chen.²²

In Spa­ni­en kam es eben­falls zu Platz­be­set­zun­gen, aber hier waren die Pro­tes­te schwä­cher als in Grie­chen­land. Sie flau­ten gegen Ende 2011 ab.²³

Im Herbst 2011 erfass­ten die Pro­tes­te mit der Occu­py-Bewe­gung dann auch die USA und Kana­da, nach­dem es in Wis­con­sin bereits im Früh­jahr mas­si­ven Wider­stand gegen die Kür­zungs­po­li­tik der dor­ti­gen Regie­rung gege­ben hat­te. Auch in Groß­bri­tan­ni­en, Isra­el, Ita­li­en und Deutsch­land (hier im Zusam­men­hang mit dem Bau von Stutt­gart 21) kam es zu Unru­hen. In den süd­ost­eu­ro­päi­schen Län­dern Bul­ga­ri­en, Rumä­ni­en, Slo­we­ni­en, Kroa­ti­en und Bos­ni­en-Her­ze­go­wi­na ent­stan­den brei­te Bewe­gun­gen, wobei sich die­je­ni­ge in Bos­ni­en auch dezi­diert gegen die poli­ti­sche Akzen­tu­ie­rung eth­no-natio­na­ler Spal­tungs­li­ni­en richteten.

Noch am 15. Okto­ber 2011 fand ein Glo­ba­ler Akti­ons­tag mit dem Ziel der Ver­net­zung des gesam­ten Pro­test­ge­sche­hens statt.

2013, als die Pro­test­wel­le vie­ler­orts schon abebb­te, ent­fal­te­te sich in der Tür­kei mit der Gezi-Park-Bewe­gung noch ein­mal ein neu­er Schub in der Pro­test­kon­junk­tur.²⁴

Zwar wur­den in Grie­chen­land die Syn­tag­ma-Pro­tes­te gewalt­sam nie­der­ge­schla­gen und die von der Troi­ka instal­lier­te Tech­no­kra­ten-Regie­rung lehn­te trotz wei­te­rer Gene­ral­streiks jedes Zuge­ständ­nis an die Bevöl­ke­rung ab. Aber als Reak­ti­on dar­auf wur­de die Par­tei Syri­za, die Koali­ti­on der radi­ka­len Lin­ken, in der Par­la­ments­wahl am 25. Janu­ar 2015 mit mehr als 36% zur stärks­ten Kraft und konn­te die Regie­rung bil­den. Aber nach nur einem hal­ben Jahr ver­riet sie ihre Wäh­ler und setz­te das drit­te Memo­ran­dum durch – das bru­tals­te von allen. Da die EU-Finanz­mi­nis­ter zu kei­ner­lei Kon­zes­sio­nen gegen­über Grie­chen­land bereits waren, wäre die ein­zi­ge Alter­na­ti­ve der Aus­tritt Grie­chen­lands aus dem Euro und die Wie­der­ein­füh­rung der Drach­me gewe­sen. Davor aber schreck­te die Syri­za-Regie­rung unter Alexis Tsi­pras zurück. Sie befürch­te­te, dass es dann zu einem unkon­trol­lier­ten Absturz der Drach­me und zu hef­ti­gen Spe­ku­la­ti­ons­at­ta­cken gegen die neue Wäh­rung kom­men könn­te. Zudem gab es 2015 außer­halb des Wes­tens kei­ne Macht, an die sich Grie­chen­land hät­te anleh­nen können.

Die ein­zi­ge Mög­lich­keit zur Lösung der Euro­kri­se wäre, dass die Süd­län­der und Frank­reich aus der Gemein­schafts­wäh­rung aus­tre­ten und ihre natio­na­len Wäh­run­gen wie­der ein­füh­ren wür­den. Die­se hät­ten sie dann im Fal­le von Wirt­schafts­kri­sen abwer­ten kön­nen. Der immer noch bestehen­de Wech­sel­kurs­me­cha­nis­mus II (WKM II) hät­te als Auf­fang­netz gegen Spe­ku­la­ti­ons­at­ta­cken die­nen kön­nen. Die EZB hät­te mit­tels Inter­ven­tio­nen am Devi­sen­markt dafür sor­gen kön­nen, dass die neu­en Wäh­run­gen nicht ins Boden­lo­se fal­len. Außer­dem hät­te ein gere­gel­tes Ver­fah­ren für einen Euro-Aus­tritt eta­bliert wer­den müssen.

Aller­dings lag die aktu­el­le Kon­struk­ti­on des Euro im Inter­es­se der deut­schen Kapi­ta­lis­ten. Denn die Teil­nah­me der Süd­län­der bewirk­te eine im Ver­gleich zur deut­schen Wirt­schafts­stär­ke rela­ti­ve Unter­be­wer­tung des Euro, was ihren Expor­ten nütz­te. Des­halb kam es nicht zu einer sol­chen Lösung und die Euro­kri­se schwelt wei­ter.²⁵

In den fol­gen­den Jah­ren ver­schob sich der Schwer­punkt mili­tan­ter Pro­tes­te nach Frank­reich. Hier gab es zwi­schen 2016 und 2020 hef­ti­ge sozia­len Unru­hen als Reak­ti­on auf die Deindus­tria­li­sie­rung des Lan­des und den zuneh­men­den Sozi­al­ab­bau. Ein vor­läu­fi­ger Höhe­punkt des Pro­test­ge­sche­hens war die Gelb­wes­ten­be­we­gung in den Jah­ren 2018/19. Die Bewe­gung gegen die Ren­ten­re­form nahm zur Jah­res­wen­de 2019/20 Züge eines all­ge­mei­nen Auf­stan­des an. Im Jahr 2020 stand Frank­reich kurz vor einer sozia­len Revolution.

Der Poli­tik­wis­sen­schaft­ler Kees van der Pijl stell­te fest, dass ab 2008 alle Rekor­de für sozia­le Unru­hen gebro­chen wur­den. »Nach 2011 gab es einen star­ken Anstieg der Streiks, als sich ihre Zahl nach Jah­ren des Rück­gangs in einem Jahr ver­drei­fach­te; 2015 wur­de der bis­he­ri­ge Rekord (1988) gebro­chen. Auch die Zahl der regie­rungs­feind­li­chen Demons­tra­tio­nen nahm nach 2010 rapi­de zu, und die Zahl der Unru­hen stieg nicht min­der spek­ta­ku­lär an (nach 2011 ver­sechs­fach­te sie sich) und brach 2013 den Rekord von 1968/69. Das Ver­trau­en in die Regie­rung und noch mehr in ‚offi­zi­el­le‘ Infor­ma­tio­nen nahm in allen Län­dern ab.«²⁶

Letzt­lich blie­ben aber alle Pro­tes­te erfolg­los. Die Regie­run­gen und Kapi­ta­lis­ten waren zu kei­ner­lei Kon­zes­sio­nen mehr bereit. Das wie­der­um bedeu­tet, dass eine wesent­li­che Ver­bes­se­rung der Lebens­be­din­gun­gen der Men­schen nur durch eine sozia­le Revo­lu­ti­on und eine Ent­eig­nung der Kapi­ta­lis­ten mög­lich ist. Dem stan­den aller­dings gro­ße Pro­ble­me im Weg. Zum einen gab es kei­ne glaub­wür­di­ge Alter­na­ti­ve zum neo­li­be­ra­len Kapi­ta­lis­mus und zum ande­ren konn­ten die viel­fäl­ti­gen sozia­len Bewe­gun­gen kei­ne erfolg­rei­che Stra­te­gie zu sei­ner Über­win­dung ent­wi­ckeln. Zudem hiel­ten die Repres­si­ons­kräf­te Armee und Poli­zei den Herr­schen­den die Treue.

Den­noch waren die Kapi­ta­lis­ten auf höchs­te alar­miert. Der US-Ame­ri­ka­ni­sche Glo­bal­stra­te­ge Zbi­gniew Brze­zinski sprach sogar von einem neu­en 1848. Schein­bar waren die Ängs­te der herr­schen­den Klas­se um ihre Besitz­stän­de weit­aus grö­ßer, als sie in der Öffent­lich­keit zuge­ben woll­te.²⁷

Erst­mals in einem Pro­test­zy­klus nutz­ten vor allem jun­ge Leu­te Smart­phones und sozia­le Netz­wer­ke wie Face­book zur poli­ti­schen Mobi­li­sie­rung. Das war Anlass für den Wes­ten, die­se sozia­len Netz­wer­ke scharf zu zen­sie­ren.²⁸

5.2. Der Auf­stieg von Black­rock und Co.

Nach der gro­ßen Welt­wirt­schafts­kri­se von 2007 bis 09 ist die Welt­wirt­schaft in eine lan­ge Wel­le mit depres­si­vem Grund­ton ein­ge­tre­ten. Im Wes­ten herrscht säku­la­re Sta­gna­ti­on. Unter­neh­men sind in den Inves­ti­ti­ons­streik getre­ten, Staa­ten las­sen ihre Infra­struk­tur ver­kom­men und der Anteil der Löh­ne am Natio­nal­ein­kom­men wird seit 2007 beschleu­nigt abge­senkt. Das angeb­li­che Wirt­schafts­wachs­tum in den USA beruht zu einem gro­ßen Teil auf sta­tis­ti­schen Tricks. Armut, Arbeits­lo­sig­keit und Unter­be­schäf­ti­gung gras­sie­ren in der gesam­ten west­li­chen Welt.²⁹

Die­se dys­to­pi­schen Zeit erleb­te den Auf­stieg neu­er Kapi­tal­markt­ak­teu­re, von denen die Schat­ten­bank Black­rock der mäch­tigs­te ist.

Die­se neu­en Akteu­re las­sen sich in vier Grup­pen gliedern:

1. Schat­ten­ban­ken vom Typ Blackrock
2. Inves­to­ren vom Typ Pri­va­te Equi­ty (»Heu­schre­cken«), Hedge­fonds und Wagniskapitalisten
3. Die fünf apo­ka­lyp­ti­schen Rei­ter des Inter­net Goog­le, Apple, Micro­soft, Face­book, Ama­zon (GAM­FA)
4. Unter­neh­men der digi­ta­len Platt­form-Öko­no­mie Uber, Deli­veroo, Upworks, Flix­bus³⁰

Invest­ment­ban­ken, Pri­vat­ban­ken und tra­di­tio­nel­le Groß­ban­ken sind durch die Welt­wirt­schafts­kri­se 2007 bis 2009 ange­schla­gen und muss­ten zum Teil hohe Ver­lus­te ver­kraf­ten. Ihre Bedeu­tung ging zurück. Sie sind aber wei­ter­hin wich­tig als Dienst­leis­ter für die neu­en Kapitalmarktakteure.

Black­rock wur­de 1988 von Law­rence »Lar­ry« Fink als Hedge­fonds gegrün­det, erlang­te aber erst in den 00er Jah­ren grö­ße­re Bedeu­tung. Fink gilt als Erfin­der der Wert­pa­pie­re aus ver­brief­ten Immo­bi­li­en- und ande­ren Kre­di­ten, die die Finanz­kri­se von 2007 aus­lös­ten. Den­noch pro­fi­tier­te Black­rock ganz erheb­lich von die­ser Kri­se, denn er wur­de von US-Prä­si­dent Barack Oba­ma beauf­tragt, die Finanz­kri­se zu mana­gen und stieg damit zur welt­weit größ­ten Kapi­tal­sam­mel­stel­le auf.

Dies hat damit zu tun, dass Black­rock in Wen­at­chee, Staat Washing­ton, USA, eine Com­pu­ter­an­la­ge mit 6.000 (!) Groß­rech­nern betreibt. Auf die­ser läuft das Pro­gramm Alad­din (=Asset Lia­bi­li­ty and Debt Deri­va­ti­ve Invest­ment Net­work). Offi­zi­ell soll die­ses Pro­gramm den Han­del mit Wert­pa­pie­ren unter­stüt­zen, in dem alle auch nur denk­ba­ren Fak­to­ren zur Kurs­vor­her­sa­ge genutzt wer­den. Dazu gehö­ren nicht nur im enge­ren Sin­ne öko­no­mi­sche Daten, son­dern auch Regie­rungs­wech­sel, Krie­ge, Mili­tär­ak­tio­nen, Erd­be­ben, Kli­ma­schwan­kun­gen, Streiks- und Oppo­si­ti­ons­be­we­gun­gen, Wech­sel von Kon­sum­ver­hal­ten, Insol­ven­zen und Image­kam­pa­gnen. Der Han­del fin­det dann völ­lig auto­ma­ti­siert statt.

Auf der gan­zen Welt gibt es nichts nur annä­hernd Ver­gleich­ba­res. Allein durch Alad­din hat Black­rock eine uner­mess­li­che Macht ange­häuft.³¹

Black­rock ist zudem Mit­ei­gen­tü­mer der wich­tigs­ten Bör­sen der west­li­chen Welt, der NYSE, des Nasdaq, der Lon­do­ner Bör­se und der Deut­schen Bör­se in Frank­furt am Main. Black­rock und Co. orga­ni­sie­ren gleich­zei­tig ein nicht-öffent­li­ches, nicht gere­gel­tes Par­al­lel­sys­tem. Das sind die Dark Pools, außer­börs­li­che Han­dels­plät­ze für Akti­en und Wert­pa­pie­re aller Art. In die­sen schwar­zen Löchern ver­mit­telt ins­be­son­de­re Black­rock den direk­ten Kon­takt zwi­schen Käu­fern und Ver­käu­fern. Alle Teil­neh­mer blei­ben nach außen anonym. Schät­zungs­wei­se fan­den im Jahr 2014 schon 40% aller Akti­en­ge­schäf­te in den USA außer­halb der tra­di­tio­nel­len, regu­lier­ten Bör­sen statt.³²

Black­rock, Van­guard, Sta­te Street und Co. sind auch Mehr­heits­ak­tio­nä­re in den bei­den Rating-Agen­tu­ren S&P und Moo­dys. Zum einen ver­dient Black­rock als Agen­tur-Mit­ei­gen­tü­mer an den hoch hono­rier­ten Bewer­tun­gen mit, zum ande­ren hat Black­rock so die Mög­lich­keit eines pri­vi­le­gier­ten Ein­blicks in die­se Kon­zer­ne und kann als Mit­ei­gen­tü­mer zudem ein bevor­zug­ter Infor­ma­ti­ons­lie­fe­rant für die beauf­trag­te Agen­tur sein.³³

So kom­bi­niert Black­rock die größ­te Daten­ver­ar­bei­tungs­ka­pa­zi­tät der west­li­chen Finanz­bran­che mit der Funk­ti­on als größ­ter Finanz- und Wirtschaftsinsider.

Black­rock hat welt­weit nur 13.000 Beschäf­tig­te. Tra­di­tio­nel­le Ban­ken dage­gen beschäf­ti­gen trotzt aller Spar­or­gi­en immer noch um Grö­ßen­ord­nun­gen mehr Men­schen, so die Deut­sche Bank 100.000. Dies ist mög­lich, weil Black­rock nur super­rei­che Kun­den zu betreu­en hat, die so genann­ten Ultra High Net Worth Indi­vi­du­als. Die Min­dest­ein­la­gen­grö­ße beträgt 50 Mil­lio­nen Dol­lar.³⁴ Die­ser welt­weit reichs­ten Indi­vi­du­en bil­den die trans­na­tio­na­le kapi­ta­lis­ti­sche Klas­se. Nur Black­rock und Co. ken­nen die Namen ihrer Kun­den. Black­rock ist damit auch eine rie­si­ge Anonymisierungsmaschine.

Von allen Kun­den zieht Black­rock Gebüh­ren ein. Den­noch fällt im Durch­schnitt für die selbst unter­neh­me­risch täti­gen Kun­den ein höhe­rer Pro­fit ab als bei ihrem eige­nen Geschäft.

Das von Black­rock kon­trol­lier­te Ver­mö­gen ent­wi­ckel­te sich wie folgt:

Tabel­le 5.2.1. Von Black­rock kon­trol­lier­tes Ver­mö­gen³⁵

Neben Black­rock exis­tie­ren noch wei­te­re Schat­ten­ban­ken. Die fünf größ­ten waren im Jahr 2017:

Tabel­le 5.2.2. Die fünf größ­ten Schat­ten­ban­ken 2017³⁶

Black­rock nutzt exten­siv alle wich­tigs­ten Finanz­oa­sen. Dort sind die aller­meis­ten Ein­zel­fonds ange­sie­delt, die recht­lich als Aktio­nä­re der von Black­rock gehal­te­nen Fir­men gel­ten. Sei­ne 5% RWE-Akti­en teilt Black­rock bei­spiels­wei­se auf 154 Fonds­ge­sell­schaf­ten und Finanz­in­stru­men­te auf, die ihren Sitz in den Finanz­oa­sen haben. Black­rock grün­det für das Kapi­tal jedes Kun­den eine Unter­neh­mens­hül­le wie zum Bei­spiel Black­rock Hold­co 2 Inc., Black­rock Hold­co 4 LLC, Black­rock Hold­co 6 Inc. Aber die Schat­ten­bank selbst und nicht die ein­zel­nen Kun­den tref­fen alle unter­neh­me­ri­schen Ent­schei­dun­gen.³⁷

Die häu­figs­ten genutz­ten Finanz­oa­sen sind der US-Bun­destaat Dela­ware, Luxem­burg, die Nie­der­lan­de, Jer­sey, die Kai­man­in­seln, Groß­bri­tan­ni­en, Sin­ga­pur, Aus­tra­li­en und Kana­da. Black­rock hat sei­nen ope­ra­ti­ven Haupt­sitz in New York, den recht­li­chen Sitz aber in Delaware.

Wie kom­men die­se beträcht­li­chen Pro­fi­te zustan­de? Black­rock nutzt hier­zu eine Rei­he von Methoden:

1. Spe­ku­la­ti­on mit Aktien

Black­rock hält pro Unter­neh­men eine bestimm­te Zahl an Akti­en, meis­tens unter 10%. Aber die Schat­ten­bank spe­ku­liert auch mit ihnen. Des­halb ändert sich die genaue Anzahl der gehal­te­nen Akti­en häufig.

Bei­spiel: Im Jahr 2016 kauf­te Black­rock ande­ren Aktio­nä­ren für eine begrenz­te Zeit ein Fünf­tel aller Luft­han­sa­ak­ti­en ab. Die Schat­ten­bank spe­ku­lier­te dar­auf, dass wegen der Angst vor Ter­ror­an­schlä­gen und wegen des Brexits weni­ger Flü­ge gebucht wer­den. Das pas­sier­te auch und die Luft­han­sa-Akti­en stürz­ten um 14% ab. Black­rock und Co. gaben die Lei­hak­ti­en nach eini­gen Wochen an ihre eigent­li­chen Eigen­tü­mer zurück und kauf­ten im Wert gesun­ke­ne Luft­han­sa­ak­ti­en auf – mit Gewinn, denn die Kur­se stie­gen wie­der (Leer­ver­kauf).

Black­rock ist aber nicht nur ein Spe­ku­lant, son­dern auch Haupt­ak­tio­när der Luft­han­sa. Wenn die Spe­ku­la­ti­on mehr ein­bringt als das Hal­ten der Akti­en und die jähr­li­che Divi­den­de, dann wird spe­ku­liert. Black­rock und Co. set­zen stän­dig Tei­le ihrer Akti­en von Luft­han­sa, Daim­ler, Sie­mens, Coca-Cola, Gold­man Sachs etc. zur Spe­ku­la­ti­on ein.³⁸

2. Kar­tel­le, Fusio­nen und Übernahmen

Fusio­nen und Über­nah­men sind Ren­di­te­trei­ber. Ein Bei­spiel ist die Über­nah­me des US-Biotech­kon­zerns Mons­an­to durch Bay­er. Es han­del­te sich nicht um eine feind­li­che Über­nah­me. Sie wur­de von den Groß­ak­tio­nä­ren bei­der Fir­men ange­scho­ben. Und das sind die­sel­ben: Black­rock, Van­guard, Capi­tal World, Deut­sche Bank. Black­rock ist auch der Groß­ak­tio­när des Bay­er-Mit­ei­gen­tü­mers Deut­sche Bank. Nach dem glei­chen Mus­ter ver­lief die Fusi­on von Lin­de mit Praxair.

Fusio­nen und Über­nah­men zie­hen sich über Mona­te und Jah­re hin. Das ist eine wich­ti­ge Zeit für das von Black­rock und Co gesteu­er­te Auf und Ab der Bör­sen­wer­te der zunächst noch getrenn­ten Unternehmen.

Außer­dem ver­die­nen die von Black­rock her­an­ge­zo­ge­nen Kre­dit­ge­ber, die etwa für Bay­er den Kauf­preis von Mons­an­to in zwei­stel­li­ger Mil­li­ar­den­hö­he auf­brin­gen. Zum Bei­spiel die Ban­ken Cre­dit Suis­se, Mor­gan Stan­leym Gold­man Sachs. An allen die­sen Ban­ken sind Black­rock und Co. wie­der­um als Groß­ak­tio­nä­re beteiligt.

Bei Fusio­nen und Über­nah­men ver­die­nen vie­le Bera­ter an den Trans­ak­ti­ons­kos­ten. Der Ver­kauf von Paten­ten, Grund­stü­cken und Unter­neh­mens­an­tei­len muss arran­giert, Poli­ti­ker, Gewerk­schaf­term, Medi­en und Kar­tell­be­hör­den güns­tig gestimmt wer­den. Die Hono­ra­re für Kanz­lei­en wie Fresh­fields, Wirt­schafts­prü­fer wie PwC und PR-Agen­tu­ren wie Fins­bu­ry belau­fen sich bei einer Fusi­on wie der von Bay­er und Mons­an­to auf etwa 2 Mil­li­ar­den Dollar.

Wie immer bei Fusio­nen und Über­nah­men wer­den anschlie­ßend mas­sen­haft Arbeits­plät­ze abge­baut, was die Pro­fi­ta­bi­li­tät der neu­en Fir­ma wei­ter erhöht.

3. Her­un­ter­fah­ren des Wettbewerbs

Black­rock und Co. sind bei vie­len gro­ßen Unter­neh­men der­sel­ben Bran­che gleich­zei­tig Aktio­nä­re. So kommt der Wett­be­werb zwi­schen die­sen Unter­neh­men zum Erlie­gen, wäh­rend die Unter­neh­mens­ge­win­ne stei­gen. Von die­sen pro­fi­tie­ren haupt­säch­lich US-Ame­ri­ka­ni­sche Inves­to­ren, die so immer wei­ter­wach­sen kön­nen. Black­rock und Co. höh­len damit die Fun­da­men­te der Markt­wirt­schaft aus.

In den USA haben zum Bei­spiel die von Black­rock und Co. kon­trol­lier­ten Ban­ken Kar­tel­le gebil­det. Die Gebüh­ren wur­den erhöht und gleich­zei­tig die Gut­ha­ben­zin­sen gesenkt.³⁹

4. Sub­stanz­ver­wer­tung von Unternehmen

Black­rock und Co. ver­wer­ten regel­mä­ßig die Sub­stanz der Unter­neh­men, in die sie ein­stei­gen ohne neue Wer­te zu schaf­fen. Denn sie set­zen die Pro­fi­te der Unter­neh­men ein, um den Wert von deren Akti­en zu stei­gern. Die Kon­zer­ne, an denen Black­rock und Co. betei­ligt sind, kau­fen von Klein­ak­tio­nä­ren mög­lichst vie­le Akti­en zurück und neh­men sie vom Markt. Denn weni­ger Akti­en ver­knap­pen das Ange­bot und trei­ben den Kurs. Oben­drein erhöht sich der zukünf­ti­ge Gewinn pro Aktie, weil er sich auf weni­ger Anteils­schei­ne ver­teilt. Damit wer­den Aus­ga­ben für For­schung und Ent­wick­lung, aber auch für die Ver­bes­se­rung des Pro­duk­ti­ons­ab­lau­fes zurück­ge­fah­ren. Im Grun­de genom­men betrei­ben Black­rock und Co. schon seit Jah­ren eine glo­ba­le Plünderungswirtschaft.

Black­rock und Co. drin­gen bei den ihnen gehö­ren­den Unter­neh­men dar­auf, die Stel­lung der Beschäf­tig­ten zu ver­schlech­tern und die Löh­ne abzu­sen­ken. Aus­la­ge­run­gen, Ein­satz von Leih­ar­bei­tern auf Abruf und Kün­di­gung von Betriebs­rä­ten gehört zu ihrem Geschäfts­mo­dell.⁴⁰

Black­rock ist seit Jah­ren an allen DAX-Kon­zer­nen betei­ligt. Der Akti­en­an­teil schwankt regel­mä­ßig sehr stark. Er war im Juni 2022 wie folgt:

Tabel­le 5.2.3 Antei­le von Black­rock an den DAX-Kon­zer­nen 2022⁴¹

Der Ein­fluss von Black­rock und Co. wird über die in der Lis­te genann­ten Betei­li­gun­gen noch dadurch ver­stärkt, dass Black­rock, Van­guard, JPMor­gan Cha­se, Sta­te Street, Fide­li­ty und Capi­tal Group gleich­zei­tig noch Mit­ei­gen­tü­mer ande­rer Kon­zer­ne wie der Deut­schen Bank und der Alli­anz sind, die eben­falls noch Akti­en­an­tei­le an den DAX-Kon­zer­nen besitzen.

Die DAX-Kon­zer­ne sind für Black­rock der stra­te­gi­sche Anker. Dar­über hin­aus sind Black­rock und Co. noch in hun­der­ten wei­te­rer Unter­neh­men in Deutsch­land Mit­ei­gen­tü­mer, zum Bei­spiel bei Rhein­me­tall, Hoch­tief, Jen­op­tik, Deli­very Hero, Kali und Salz etc. Sie sind zudem Mit­ei­gen­tü­mer von tau­sen­den US-Kon­zer­nen wie Apple, Goog­le, Micro­soft, Ama­zon, die in Deutsch­land und der EU eben­falls Poli­tik und Wirt­schaft mitgestalten.

Black­rock und Co. sind die größ­ten Pri­vat­ei­gen­tü­mer von Miet­woh­nun­gen. Sie besit­zen gro­ße Antei­le an den Mie­ten­kon­zer­nen Von­o­via und Deut­sche Woh­nen. Die­se Kon­zer­ne haben wesent­lich zur Mie­ten-Explo­si­on in Deutsch­land bei­getra­gen. Mit den Mie­ten stie­gen auch deren Pro­fi­te in exor­bi­tan­te Höhen.⁴²

Vie­le Beob­ach­ter kön­nen sich nicht vor­stel­len, wie Black­rock mit Akti­en­an­tei­len von 3 bis 10% eine so gro­ße Gestal­tungs­macht haben kann.

Black­rock und Co. las­sen die Vor­stän­de der ihnen zum Teil gehö­ren­den Kon­zer­ne regel­mä­ßig in einer Road­show antre­ten und machen Druck: Für höhe­re Pro­fi­te und gerin­ge­re Löh­ne sowie Entlassungen.

Black­rock und Co. ent­sen­den grund­sätz­lich kei­ne Ver­tre­ter in die Auf­sichts­rä­te, son­dern setz­ten sie infor­ma­to­risch aufs Tro­cke­ne. Sie üben Ein­fluss durch direk­ten Kon­takt mit den Kon­zern­vor­stän­den aus. Dadurch hin­ter­trei­ben sie auch die Mitbestimmung.

Black­rock besitzt dar­über hin­aus fol­gen­de Mög­lich­kei­ten der Einflussnahme:

1. Black­rock und Co. wis­sen über alle wich­ti­gen Unter­neh­men der jewei­li­gen Bran­che Bescheid.
2. Black­rock und Co. sind auch Mit­ei­gen­tü­mer der wich­tigs­ten Unter­neh­men und Ban­ken der wich­tigs­ten west­li­chen Volkswirtschaften.
3. Black­rock und Co. sind Mit­ei­gen­tü­mer der wich­tigs­ten Ratingagenturen.
4. Die Unter­neh­men sind von Dienst­leis­tun­gen abhän­gig, die Black­rock und Co. erbrin­gen (Risi­ko­ana­ly­sen, Finanzmanagement)
5. Black­rock und Co. beein­flus­sen die Wert­ent­wick­lung der Unter­neh­mens­ak­ti­en und setz­ten damit Vor­stand und Auf­sichts­rat unter Druck, deren Leis­tung am Akti­en­wert gemes­sen wird. Außer­dem hängt davon der Wert des per­sön­li­chen Akti­en­de­pots der Vor­stän­de ab.
6. Vor allem die drei Kapi­tal­or­ga­ni­sa­to­ren Black­rock, Van­guard und Sta­te Street koor­di­nie­ren ihr Abstim­mungs­ver­hal­ten bei den Aktio­närs­ver­samm­lun­gen und ihre sons­ti­gen Maßnahmen.

Damit kön­nen die Schat­ten­ban­ken den Kurs der Unter­neh­men auch bei einer gerin­gen Betei­li­gung wesent­lich bestim­men.⁴³

Spa­ni­dis behaup­tet, Black­rock hät­te gar kein Inter­es­se dar­an, detail­lier­te unter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dun­gen zu tref­fen, weil das Res­sour­cen bin­den wür­de.⁴⁴ Im Unter­schied zu Pri­va­te Equi­ty-Inves­to­ren, den berüch­tig­ten Heu­schre­cken, müs­sen Black­rock und Co. das auch gar nicht. Denn es geht Black­rock nicht um kurz­fris­ti­ge Maxi­mal­ren­di­ten, die nur durch Sub­stanz­aus­zeh­rung erreicht wer­den kön­nen. Trotz­dem macht die Schat­ten­bank durch­aus Druck in Rich­tung höhe­rer Pro­fi­te. Die von Black­rock ange­wand­ten Metho­den wie Akti­en­spe­ku­la­ti­on, Kar­tel­le, Fusio­nen und Über­nah­men, Her­un­ter­fah­ren des Wett­be­werbs und Akti­en­rück­kauf bewir­ken lang­fris­tig auch eine Sub­stanz­aus­zeh­rung. Dies ins­be­son­de­re durch ein Zurück­fal­len des Wes­tens im glo­ba­len Wett­be­werb gegen­über dyna­mi­sche­ren Wirt­schafts­räu­men wie China.

In Zwei­fels­fall wird Black­rock natür­lich die US-Inter­es­sen durch­set­zen, allein schon des­halb, weil die Schat­ten­bank dort viel stär­ker inves­tiert ist als in allen euro­päi­schen Stand­or­ten. Das kann erklä­ren, war­um die deut­sche Indus­trie im Jahr 2022 nicht gegen den selbst­mör­de­ri­schen Wirt­schafts­krieg gegen Russ­land pro­tes­tiert hat. Und das ist entscheidend.

Die fol­gen­de Tabel­le gibt den aus­län­di­schen Akti­en­be­sitz an den DAX-Unter­neh­men an:

Tabel­le 5.2.4. Aus­län­di­scher Akti­en­be­sitz an DAX-Unter­neh­men⁴⁵

Es fand also ein rich­tig­ge­hen­der Aus­ver­kauf statt, wobei der der Anteil des aus­län­di­schen Akti­en­be­sit­zes von 20 auf 58% stieg. Die­se Akti­en gelang­ten schließ­lich direkt oder indi­rekt schließ­lich in die Hän­de der US-Ame­ri­ka­ni­schen Kapi­tal­or­ga­ni­sa­to­ren. Ähn­li­che Ent­wick­lun­gen spiel­ten sich in Frank­reich unter dem Sozia­lis­ten Hol­lan­de, in der Schweiz, Groß­bri­tan­ni­en und Ita­li­en ab.⁴⁶

Vom Volu­men her sind die Antei­le von Black­rock und Co. an Unter­neh­men und Ban­ken in den USA aber ungleich grö­ßer als in Euro­pa. Dabei sind die Kapi­tal­or­ga­ni­sa­to­ren stark kon­zen­triert. Black­rock, Van­guard und Sta­te Street domi­nie­ren die Sze­ne. Von den 500 größ­ten US-Unter­neh­men sind die gro­ßen Drei in 450 die größ­ten Ein­zel­ak­tio­nä­re, dar­un­ter bei Apple, Coca-Cola, Exxon, Ford, Gene­ral Motors, Gene­ral Elec­tric, Goog­le, Gold­man Sachs, Ama­zon, Face­book und Micro­soft (Stand 2017). An 1.200 wei­te­ren Unter­neh­men haben die gro­ßen Drei zusam­men min­des­tens 40 % aller Eigentumsanteile.

Black­rock hat 70 Nie­der­las­sun­gen in 30 Staa­ten vor allem in den USA und der EU. Schon 2012 war Black­rock Groß­ak­tio­när in 282 der 300 größ­ten west­li­chen Kapi­tal­ge­sell­schaf­ten, gefolgt von Van­guard (267), Sta­te Street (247), Fide­li­ty (239), JPMor­gan Cha­se (219) und Capi­tal Group (172).

Black­rock war 2017 Mit­ei­gen­tü­mer in 17.309 Unter­neh­men, Ban­ken und ande­ren Kapi­tal­or­ga­ni­sa­to­ren. Hin­zu kommt, dass Black­rock auch Mit­ei­gen­tü­mer von Sta­te Street und Van­guard ist und umge­kehrt.⁴⁷

Goog­le, Apple, Micro­soft, Face­book und Ama­zon, abge­kürzt GAM­FA, wer­den auch als die fünf apo­ka­lyp­ti­schen Rei­ter des Inter­nets bezeich­net. Ihr Bör­sen­wert gehört zu den höchs­ten der Welt.

Die ers­ten vier Kon­zer­ne erbrin­gen immer­hin sinn­vol­le Leis­tun­gen, aber grei­fen dafür alle ver­füg­ba­ren Daten ab, die sie bei ihren Kun­den bekom­men kön­nen und stel­len sie den US-Geheim­diens­ten zur Ver­fü­gung. Goog­le und Face­book haben in ihren unter­schied­li­chen Diens­ten inzwi­schen auch har­te Zen­sur­maß­nah­men ein­ge­führt und die Ver­brei­tung von Infor­ma­tio­nen unter­bun­den, die für den Wes­ten nach­tei­lig sein können.

Ama­zon mit ope­ra­ti­vem Haupt­sitz in Seat­tle, recht­li­chem Haupt­sitz in Dela­ware und mit 560.000 Beschäf­tig­ten welt­weit wur­de in zwei Jahr­zehn­ten zum größ­ten west­li­chen Kon­zern für Online-Ver­sand­han­del. Grün­der Jeff Bezos wur­de 2018 mit 147 Mil­li­ar­den Dol­lar Pri­vat­ver­mö­gen zum reichs­ten Mann der Welt.⁴⁸

Die Beschäf­tig­ten wer­den abhän­gig von Regi­on, Staat und Kräf­te­ver­hält­nis extrem aus­ge­presst. Befris­te­te Ver­trä­ge, Teilzeit‑, Leih- und Sai­son­ar­beit mit mög­lichst nied­ri­ger Bezah­lung herr­schen vor. In allen Staa­ten lehnt Ama­zon Tarif­ver­trä­ge mit Gewerk­schaf­ten ab. Die gro­ßen Lager­hal­len wer­den in struk­tur­schwa­chen Regio­nen mit bil­li­gen und wil­li­gen Arbeits­kräf­ten ange­sie­delt. Die Chefs för­dern gegen­sei­ti­ge Denun­zia­tio­nen, »Min­der­leis­ter« und Kran­ke wer­den bru­tal her­aus­ge­mobbt. Ama­zon prak­ti­ziert eine sekun­den­ge­naue, dis­zi­pli­nie­ren­de Über­wa­chung der Beschäf­tig­ten.⁴⁹

Mit Ama­zon Ale­xa und Ama­zon Echo wei­tet der Kon­zern die­se Über­wa­chung auch auf sei­ne Kun­den aus. Ama­zon wer­tet ohne Betei­li­gung der Aus­ge­späh­ten deren intims­tes Pri­vat­le­ben aus und baut dar­auf sei­ne Stra­te­gie einer wei­te­ren All­tags­durch­drin­gung.⁵⁰

Aggres­si­ver noch als die fünf apo­ka­lyp­ti­schen Rei­ter des Inter­nets wol­len die Platt­form-Kapi­ta­lis­ten Uber & Co bis­he­ri­ge Geset­ze und Regeln bre­chen. Dis­rup­ti­ve Inno­va­ti­on ist ihr Mot­to. Bis­he­ri­ge Geset­ze, Regeln, Ver­fah­ren, Pro­duk­te, Dienst­leis­tun­gen sol­len unter­bro­chen und voll­stän­dig ver­drängt werden.

Als Ube­ri­sie­rung wird der Pro­zess bezeich­net, bei dem Unter­neh­men mit­hil­fe von Inter­net, Smart­phone, Tablet den Kon­takt zwi­schen Ver­brau­chern und Anbie­tern von Pro­duk­ten ver­mit­teln. Am bekann­tes­ten ist der Taxi­dienst­leis­ter Uber, der Ver­mitt­ler von Pri­vat­woh­nun­gen und Hotel­zim­mern AirBnB, die Essens­aus­lie­fe­rer Deli­veroo und Deli­very Hero, die Arbeits­ver­mitt­ler Upwork, Wework und Mecha­ni­cal Turk, der Rei­se­ver­mitt­ler Boo​king​.com und der Bus­ver­mitt­ler FlixBus.

Der welt­weit größ­te Taxi­be­trieb Uber besitzt kein ein­zi­ges Taxi, son­dern wälzt die Kos­ten der Fahr­zeu­ge auf die Fah­rer und Eigen­tü­mer ab. Die Mil­lio­nen Taxi­fah­rer von Uber sind Schein­selb­stän­di­ge. Sie wer­den so knapp und recht­los gehal­ten wie nur irgend möglich.

Der Essens­lie­fer­dienst Deli­veroo ver­langt von sei­nen ange­schlos­se­nen Restau­rants 25% des Essen­be­tra­ges. Er zieht zusätz­lich pro Kun­de zwi­schen 2,5 Euro und 4,9 Euro ein. In Zukunft möch­te Deli­veroo das Kochen selbst über­neh­men. Die mensch­li­che Arbeits­kraft soll aus die­sem Pro­zess ganz aus­ge­schal­tet und das Kochen von Auto­ma­ten geleis­tet werden.

Bis­her machen die Platt­form­ka­pi­ta­lis­ten Ver­lus­te. Sie spe­ku­lie­ren aber auf ein Mono­pol in der Zukunft, wo sie sich für die heu­ti­gen Ver­lus­te schad­los hal­ten können.

Die Platt­form­kon­zer­ne ver­schär­fen die Pra­xis der working poor hin zu einem noch ärme­ren digi­ta­len Pre­ka­ri­at. Ihr glo­ba­les Mil­lio­nen­heer besteht aus Stück­lohn­emp­fän­gern, schein­selb­stän­di­gen Free­lan­cern, Auf-Abruf-Bereit­ste­hern und indi­vi­dua­li­sier­ten Nied­rig­löh­nern. In Deutsch­land haben die Platt­form­kon­zer­ne etwa eine Mil­li­on Beschäf­tig­te. Den Sozi­al­ver­si­che­run­gen ent­ge­hen so jähr­lich Mil­li­ar­den Euro. Die­se Ent­wick­lung führt zu einer Epi­de­mie der Obdach­lo­sig­keit. Sie erreicht in Kali­for­ni­en, dem Zen­trum der Platt­form­öko­no­mie, immer neue Höchst­stän­de. Uber und Co. tra­gen somit zu einer wei­te­ren mas­si­ven Ver­ar­mung der Gesell­schaft bei.⁵¹

Black­rock und Co. sind auch nur Dienst­leis­ter für die eigent­li­che glo­ba­le Kapi­ta­le­li­te. Die kri­sen­haf­te Ent­wick­lung der Welt­wirt­schaft ab 2007 bewirk­te nicht nur eine Explo­si­on der Armut und Obdach­lo­sig­keit im Wes­ten, son­dern spie­gel­bild­lich dazu eine Explo­si­on des Reich­tums der weni­gen Mil­li­ar­dä­re, wie die jähr­li­chen For­bes-Lis­ten zei­gen. Das Ver­mö­gen von Bill Gates hat sich seit 2005 mehr als ver­drei­facht auf 129 Mil­li­ar­den Dol­lar. Die ande­ren bekann­ten Mil­li­ar­dä­re und aggres­si­ven Inter­net­ka­pi­ta­lis­ten wie Elon Musk (219 Mil­li­ar­den), Jeff Bezos (171, Ama­zon), Lar­ry Page, Ser­gey Brin (111 und 107, bei­de Goog­le) und Marc Zucker­berg (67, Face­book) sind über­haupt erst in den 10er Jah­ren ganz nach vor­ne vor­ge­sto­ßen in die Lis­te der reichs­ten Män­ner der Welt. Ihr Ver­mö­gen hat sich in der Kri­sen­pe­ri­ode des Kapi­ta­lis­mus mehr als ver­zehn­facht.⁵²

Wenn sich die­se Ent­wick­lung fort­setzt, wird es in eini­gen Jah­ren Bil­lio­nä­re geben. Die Anzahl der Super­rei­chen der ers­ten Liga ist inzwi­schen auf eini­ge 100 geschrumpft. Das sind Dimen­sio­nen, wo per­sön­li­che Abspra­chen mög­lich sind. Dies pas­siert in den zahl­rei­chen Eli­ten­zir­keln, von denen das World Eco­no­mic Forum nur das mäch­tigs­te, aber bei wei­tem nicht das ein­zi­ge ist. Natür­lich mag es in Detail­fra­gen Mei­nungs­un­ter­schie­de zwi­schen ein­zel­nen Olig­ar­chen geben. Aber dar­über ist sehr wenig bekannt. Die­se Mei­nungs­un­ter­schie­de haben jedoch nichts mehr mit inner­ka­pi­ta­lis­ti­scher Kon­kur­renz zu tun. Die zahl­rei­chen mit­ein­an­der ver­bun­de­nen Kapi­tal­sam­mel­stel­len fun­gie­ren de fac­to als ein rie­si­ges glo­ba­les Monopol.

Hier zeigt sich unver­hüllt das Wir­ken der kapi­ta­lis­ti­schen Bewe­gungs­ge­set­ze: Akku­mu­la­ti­on von Reich­tum an einem Pol und Akku­mu­la­ti­on von Armut und Elend am ande­ren. Der gan­ze Reich­tum der Welt wird sich bald in den Hän­den von eini­gen 100 Per­so­nen kon­zen­trie­ren, wäh­rend der Rest im wahrs­ten Wort­sinn nichts mehr besit­zen wird. Ob die Men­schen des­halb glück­lich sein wer­den, wie eine Wer­be­bot­schaft des World Eco­no­mic Forums behaup­tet, darf bezwei­felt werden.

Das von Marx im berühm­ten 23. Kapi­tel des Kapi­tals – Band 1 beschrie­be­ne all­ge­mei­ne Gesetz der kapi­ta­lis­ti­schen Akku­mu­la­ti­on⁵³ wirkt in Rein­form nur dann, wenn es kei­ne Gegen­kräf­te wie die Arbei­ter­be­we­gung gibt. Wie schon im his­to­ri­schen Faschis­mus wur­de im Wes­ten nach 1989 die Arbei­ter­be­we­gung ent­we­der zer­schla­gen oder kor­rum­piert. Das erlaub­te es dem Kapi­tal, die Real­löh­ne unter dem Druck von Arbeits­lo­sig­keit und Kri­se bedeu­tend zu senken.

Die Ent­wick­lung hin zu einem glo­ba­len Mono­pol ist auch die Basis für die trans­at­lan­ti­sche Aus­rich­tung der Medi­en in Euro­pa. Wie der Medi­en­wis­sen­schaft­ler Uwe Krü­ger bereits 2014 in sei­nem Buch Mei­nungs­macht her­aus­ge­fun­den hat, wird die Medi­en­eli­te der EU durch US-geführ­te Stif­tun­gen ori­en­tiert, was die Militär‑, Außen- und Wirt­schafts­po­li­tik betrifft.

In Deutsch­land sind aktiv:

• die Atlan­tik­brü­cke
• das Ame­ri­can Insti­tut for Con­tem­po­ra­ry Ger­man Stu­dies (Washing­ton)
• der Ger­man Mar­shall Fund of the United States
• das Aspen Institute
• die Tri­la­te­ra­le Kommission
• die Ame­ri­can Academy
• das Ame­ri­can Coun­cil on Germany

Zu den von ihnen ver­an­stal­te­ten Kon­fe­ren­zen – mit Poli­ti­kern, Mili­tärs, Kon­zern­chefs – wer­den Jour­na­lis­ten der öffent­lich-recht­li­chen wie der pri­va­ten Leit­me­di­en ein­ge­la­den: ZDF, ARD, Die Zeit, FAZ, taz, Die Welt, Süd­deut­sche, Spie­gel, Focus.⁵⁴

Im Zwei­fels­fall ver­tre­ten die so ein­gen­or­de­ten Redak­teu­re pri­mär die Inter­es­sen der US-Eli­ten und nicht mehr der ein­hei­mi­schen Kapi­ta­lis­ten. Das zeig­te das Jahr 2022 zur Genü­ge. Gäbe es die Deutsch­land AG noch, wür­den die Vor­stän­de etwa der Deut­schen Bank dafür Sor­ge tra­gen, dass die Jour­na­lis­ten pri­mär im Inter­es­se der deut­schen Kapi­ta­lis­ten agie­ren. In die­sem Sin­ne hat noch der legen­dä­re Vor­stands­spre­cher Her­mann Josef Abs Ein­fluss auf die Pres­se­ent­wick­lung der Nach­kriegs­zeit genommen.

5.3. Die Flücht­lings­kri­se von 2015

Im Jahr 2015 ström­ten mehr als eine Mil­li­on Flücht­lin­ge vor allem aus dem ara­bi­schen Raum nach Euro­pa und hier vor allem nach Deutschland.

Dies führ­te nicht nur dazu, dass die Löh­ne beson­ders im Nied­rig­lohn­sek­tor nied­rig und die Mie­ten hoch blie­ben. Mit einer hohen Migra­ti­ons­ra­te wird offen­bar auch das Ziel ver­folgt, den teil­wei­se noch star­ken sozia­len Zusam­men­halt in Euro­pa auf­zu­kna­cken. Denn die­ser Zusam­men­halt wird als Hin­der­nis für die Erhö­hung der Aus­beu­tungs­ra­te ein­ge­schätzt.⁵⁵

Das ist auch zum gro­ßen Teil gelun­gen. In den euro­päi­schen Groß­städ­ten leben inzwi­schen einer­seits die so genann­ten Kader, also die geho­be­ne Mit­tel­klas­se, die in den Sek­to­ren Finan­zen, Ver­wal­tung, Leh­re und For­schung, PR und Wer­bung sowie Jour­na­lis­mus tätig ist. Ideo­lo­gisch sind sie Anhän­ger des Links­neo­li­be­ra­lis­mus und ihr wich­tigs­tes Anlie­gen ist die Iden­ti­täts­po­li­tik. Ihr Habi­tus ist der­je­ni­ge der Bobos und Hipster.

Dem steht ein Immi­gran­ten-Sub­pro­le­ta­ri­at gegen­über, das ein­fa­che Dienst­leis­tun­gen ver­rich­tet. Es wird durch die Iden­ti­täts­po­li­tik auf Kos­ten der ein­hei­mi­schen Bevöl­ke­rung mora­lisch auf­ge­wer­tet, aber öko­no­misch knapp gehalten.

Die Kader und das Immi­gran­ten-Sub­pro­le­ta­ri­at domi­nie­ren die Groß­städ­te. Ein­hei­mi­sche Indus­trie­ar­bei­ter, mitt­le­re Ange­stell­te und die Bau­er­schaft leben vor allem in den abge­wer­te­ten Indus­trie­re­vie­ren wie dem Ruhr­ge­biet, in Ost­deutsch­land, in Klein- und Vor­städ­ten und auf dem Lan­de. Die unte­ren Klas­sen der ein­hei­mi­schen Bevöl­ke­rung wer­den mora­lisch von den »Kadern« mas­siv abge­wer­tet – »Wei­ße alte Män­ner« sind für sie der größ­te Abschaum – und in Deutsch­land öko­no­misch durch Hartz IV lang­sam aus­ge­hun­gert – direkt oder indirekt.

Die­se Tei­le der Bevöl­ke­rung sind durch den Ver­lust von Indus­trie­ar­beits­plät­zen und den Nie­der­gang der damit ver­bun­de­nen Mit­tel­schicht z.B. aus Laden­be­sit­zern einer­seits und durch das Anwach­sen der qua­li­fi­zier­ter Wis­sens­öko­no­mie sowie der Unter­schich­ten ande­rer­seits in die Zan­ge genom­men und an den Rand gedrückt wor­den.⁵⁶

In Deutsch­land ste­hen die »lin­ken« Par­tei­en SPD, Grü­ne und Lin­ke für ein Bünd­nis zwi­schen den »Kadern« und dem Immi­gran­ten-Sub­pro­le­ta­ri­at. Sie ver­tre­ten die ein­hei­mi­sche werk­tä­ti­ge Bevöl­ke­rung nicht mehr. Die ein­hei­mi­sche Bevöl­ke­rung wird als »rechts« und »rechts­extrem« geschmäht, wenn sie ihre Stim­me erhebt. Die Arbei­ter­klas­se ist damit nahe­zu voll­stän­dig zum Ver­stum­men gebracht und von jeder poli­ti­schen Mit­wir­kung abge­schnit­ten wor­den. Die geho­be­ne Mit­tel­schicht dage­gen hat einen enor­men poli­ti­schen und kul­tu­rel­len Ein­fluss akkumuliert.

Der sechs­te Teil dreht sich um Chi­nas Auf­stieg und den Abstieg des Westens.

Ver­wei­se