Ökonomische Logik wurde durch nationale Sicherheitsvorbehalte ersetzt
Der NATO-Gipfel im Juli in Vilnius wirkte wie eine Beerdigung, als hätte man gerade ein Familienmitglied verloren – die Ukraine. Um das Scheitern der NATO, Russland aus der Ukraine zu vertreiben und die NATO bis an die russische Grenze heranzuführen, vergessen zu machen, versuchten die Mitglieder, ihre Lebensgeister wiederzubeleben, indem sie Unterstützung für den nächsten großen Kampf mobilisierten – gegen China, das nun als ihr ultimativer strategischer Feind gilt. Um sich auf diesen Showdown vorzubereiten, kündigte die NATO an, ihre militärische Präsenz bis zum Pazifik auszuweiten.
Der Plan besteht darin, Chinas militärische Verbündete und Handelspartner zu zerstückeln, vor allem Russland, angefangen mit dem Konflikt in der Ukraine. Präsident Biden hat gesagt, dass dieser Krieg von globaler Tragweite sein wird und viele Jahrzehnte dauern wird, während er sich ausweitet, um China letztendlich zu isolieren und zu zerschlagen.
Die von den USA verhängten Sanktionen gegen den Handel mit Russland sind eine Generalprobe für die Verhängung ähnlicher Sanktionen gegen China. Aber nur die NATO-Verbündeten haben sich diesem Kampf angeschlossen. Doch anstatt Russlands Wirtschaft zu ruinieren und den Rubel in Schutt und Asche zu legen, wie Präsident Biden prophezeite, haben die NATO-Sanktionen das Land unabhängiger gemacht und seine Zahlungsbilanz und internationalen Währungsreserven und damit den Rubelkurs erhöht.
Zu allem Überfluss haben sich die NATO-Länder trotz des Scheiterns der Handels- und Finanzsanktionen gegen Russland – und trotz des Scheiterns der NATO in Afghanistan und Libyen – dazu verpflichtet, die gleiche Taktik gegen China anzuwenden. Die Weltwirtschaft soll zwischen den USA/NATO/Five Eyes auf der einen Seite und dem Rest der Welt – der Globalen Mehrheit – auf der anderen Seite aufgeteilt werden. EU-Kommissar Joseph Borrell bezeichnet dies als eine Spaltung zwischen dem US-amerikanischen/europäischen Garten (der Goldenen Milliarde) und dem Dschungel, der ihn zu verschlingen droht, wie eine Invasion des gepflegten Rasens durch eine invasive Art.
Aus ökonomischer Sicht war das Verhalten der NATO seit ihrer militärischen Aufrüstung zum Angriff auf die russischsprachigen Oststaaten der Ukraine im Februar 2022 ein drastischer Misserfolg. Der Plan der USA bestand darin, Russland ausbluten zu lassen und es wirtschaftlich so verarmen zu lassen, dass seine Bevölkerung revoltieren, Wladimir Putin aus dem Amt werfen und einen prowestlichen neoliberalen Führer einsetzen würde, der Russland aus seinem Bündnis mit China herausreißen würde – und dann mit Amerikas großem Plan fortzufahren, Europa zu mobilisieren, um Sanktionen gegen China zu verhängen.
Was es so schwierig macht, die Entwicklung der NATO, Europas und der Vereinigten Staaten zu beurteilen, ist die Tatsache, dass die traditionelle Annahme, dass Nationen und Klassen in ihrem wirtschaftlichen Eigeninteresse handeln, nicht hilfreich ist. Die traditionelle Logik der geopolitischen Analyse geht davon aus, dass Geschäfts- und Finanzinteressen die Politik fast aller Staaten lenken. Außerdem wird davon ausgegangen, dass die Regierenden ein einigermaßen realistisches Verständnis der wirtschaftlichen und politischen Dynamik haben, die hier am Werk ist. Die Vorhersage der Zukunft ist daher in der Regel eine Übung, bei der diese Dynamik ausbuchstabiert wird.
Der US/NATO-Westen hat diesen globalen Bruch angeführt, doch er wird der große Verlierer sein. Die NATO-Mitglieder haben bereits erlebt, wie die Ukraine ihre in fünf Jahrzehnten angesammelten Bestände an Gewehren und Kugeln, Artillerie und Munition, Panzern, Hubschraubern und anderen Waffen abbaute. Doch Europas Verlust ist zu Amerikas Verkaufschance geworden, die einen riesigen neuen Markt für Amerikas militärisch-industriellen Komplex schafft, um Europa wieder zu beliefern. Um Unterstützung zu gewinnen, haben die Vereinigten Staaten eine neue Denkweise über internationalen Handel und Investitionen gefördert. Der Schwerpunkt hat sich auf die »nationale Sicherheit« verlagert, was bedeutet, dass eine unipolare, auf die USA ausgerichtete Ordnung gesichert werden soll.
Die Welt teilt sich in zwei Blöcke: die postindustriellen USA/NATO gegen die Globale Mehrheit
US-Diplomaten waren zunehmend besorgt, als Deutschland und andere europäische Länder auf importiertes russisches Gas, Öl und Düngemittel als Grundlage für ihre Stahl‑, Glas- und andere Industrien angewiesen waren. Noch mehr Sorgen bereitete ihnen, dass China zur »Werkstatt der Welt« geworden war, während die US-Wirtschaft de-industrialisiert wurde. Die Befürchtung war, dass das Wachstum Chinas und der benachbarten eurasischen Länder, die von der Erweiterung der Neuen Seidenstraße profitieren, diesen Teil der Welt zum Hauptwachstumsgebiet und damit zu einem Magneten für europäische Investitionen machen könnte. Die logische Aussicht war, dass die Politik den wirtschaftlichen Interessen folgen würde, und zwar auf Kosten der Fähigkeit Amerikas zur Aufrechterhaltung einer unipolaren Weltwirtschaft mit dem Dollar als Finanzzentrum und einem Handel, der dem protektionistischen Unilateralismus der USA unterliegt.
Indem sie sich dem amerikanischen Kreuzzug zur Zerstörung der russischen Wirtschaft und zur Förderung eines Regimewechsels angeschlossen haben, haben Deutschland und andere europäische Länder durch ihre Weigerung, mit Russland Handel zu treiben, die grundlegende Energiebasis ihrer Industrie zerstört. Die Zerstörung der Nord-Stream-Pipeline hat die deutsche und andere europäische Volkswirtschaften in eine Depression mit weit verbreiteten Insolvenzen und Arbeitslosigkeit gestürzt. Anstelle von russischem Gas müssen die NATO-Länder nun bis zu sechsmal so hohe Preise für amerikanisches Flüssigerdgas (LNG) zahlen und neue Hafenanlagen bauen, um dieses Gas physisch zu importieren.
Die europäischen Staats- und Regierungschefs, die in den letzten siebzig Jahren durch die Einmischung der USA in die Wahlen gefördert und finanziert wurden, haben das getan, was Boris Jelzin in den 1990er Jahren in Russland getan hat: Sie haben zugestimmt, Europas industrielle Volkswirtschaften zu opfern und die profitable Handels- und Investitionsverflechtung mit Russland und China zu beenden.
Der nächste Schritt für Europa und die Vereinigten Staaten besteht darin, den Handel und die Investitionen mit China einzustellen, obwohl diese NATO-Länder von der Blüte dieses Handels profitiert haben, da sie für eine breite Palette von Konsumgütern und industriellen Vorleistungen auf China angewiesen sind. Dieser florierende Handel soll nun beendet werden. Die Staats- und Regierungschefs der NATO haben verkündet, dass die Einfuhr von russischem Gas und anderen Rohstoffen (einschließlich Helium und vieler Metalle) das »Risiko« birgt, abhängig zu werden – als ob Russland oder China ein wirtschaftliches oder politisches Interesse daran haben könnten, diesen Handel abzubrechen, nur um Europa zu schaden und ihm das anzutun, was die Vereinigten Staaten getan haben, um es zur Unterwerfung zu zwingen.
Aber Unterwerfung unter was? Die Antwort lautet: Der Logik des gegenseitigen Gewinns, die die amerikanische Wirtschaft hinter sich lässt!
Durch den Versuch, andere Länder daran zu hindern, dieser Logik zu folgen, hat die amerikanische und europäische NATO-Diplomatie genau das bewirkt, was die US-Suprematisten am meisten befürchtet haben. Anstatt die russische Wirtschaft zu verkrüppeln, um eine politische Krise und vielleicht den Zusammenbruch Russlands selbst herbeizuführen. Um das Land von China zu isolieren, haben die Sanktionen der USA und der NATO Russland dazu veranlasst, seinen Handel weg von den NATO-Ländern zu verlagern und seine Wirtschaft und Diplomatie enger mit China und anderen BRICS-Mitgliedern zu verflechten.
Ironischerweise zwingt die US/NATO-Politik Russland, China und ihre BRICS-Verbündeten dazu, ihren eigenen Weg zu gehen, angefangen mit einem vereinten Eurasien. Dieser neue Kern aus China, Russland und Eurasien mit dem globalen Süden schafft eine für beide Seiten vorteilhafte multipolare Handels- und Investitionssphäre.
Im Gegensatz dazu wurde die europäische Industrie ruiniert. Ihre Volkswirtschaften sind durch und durch von den Vereinigten Staaten abhängig geworden – zu einem viel höheren Preis als bei ihren früheren Handelspartnern. Die europäischen Exporteure haben den russischen Markt verloren und folgen nun den Forderungen der USA, den chinesischen Markt aufzugeben und sogar abzulehnen. Zu gegebener Zeit werden auch die Märkte der BRICS-Mitglieder, die sich um Länder des Nahen Ostens, Afrikas und Lateinamerikas erweitern, abgelehnt werden.
Anstatt Russland und China zu isolieren und sie von der wirtschaftlichen Kontrolle der USA abhängig zu machen, hat die unipolare US-Diplomatie sich selbst und ihre NATO-Satelliten vom Rest der Welt isoliert – der Globalen Mehrheit, die wächst, während die NATO-Volkswirtschaften auf ihrem Weg zur Deindustrialisierung voranpreschen. Bemerkenswert ist, dass die NATO zwar vor dem »Risiko« des Handels mit Russland und China warnt, den Verlust ihrer industriellen Lebensfähigkeit und wirtschaftlichen Souveränität an die Vereinigten Staaten aber nicht als Risiko ansieht.
Dies ist nicht das, was die »ökonomische Interpretation der Geschichte« vorausgesagt hätte. Von den Regierungen wird erwartet, dass sie die führenden Geschäftsinteressen ihrer Wirtschaft unterstützen. Damit sind wir wieder bei der Frage angelangt, ob wirtschaftliche Faktoren die Form des Welthandels, der Investitionen und der Diplomatie bestimmen werden. Ist es wirklich möglich, eine Reihe von postökonomischen NATO-Volkswirtschaften zu schaffen, deren Mitglieder den sich rasch entvölkernden und entindustrialisierenden baltischen Staaten und der postsowjetischen Ukraine ähneln werden?
Das wäre in der Tat eine seltsame Art von »nationaler Sicherheit«. In wirtschaftlicher Hinsicht scheint die Strategie der USA und Europas, sich vom Rest der Welt zu isolieren, ein so massiver und weitreichender Fehler zu sein, dass ihre Auswirkungen einem Weltkrieg gleichkommen.
Die heutigen Kämpfe gegen Russland an der ukrainischen Front können als Eröffnungsfeldzug des Dritten Weltkriegs betrachtet werden. In vielerlei Hinsicht ist er eine Folge des Zweiten Weltkriegs und seiner Nachwirkungen, als die Vereinigten Staaten internationale wirtschaftliche und politische Organisationen gründeten, um in ihrem eigenen nationalen Interesse zu handeln. Der Internationale Währungsfonds setzt die finanzielle Kontrolle der USA durch und trägt zur Dollarisierung der Weltwirtschaft bei.
Die Weltbank leiht Regierungen Dollar für den Aufbau von Exportinfrastrukturen, um US/NATO-Investoren zu subventionieren, die die Kontrolle über Öl, Bergbau und natürliche Ressourcen haben. Außerdem fördert sie die Abhängigkeit des Handels von US-Agrarexporten und unterstützt die Plantagenlandwirtschaft anstelle der heimischen Nahrungsmittelproduktion. Die Vereinigten Staaten bestehen auf einem Vetorecht in allen internationalen Organisationen, denen sie beitreten, einschließlich der Vereinten Nationen und ihrer Organisationen.
Die Gründung der NATO wird oft missverstanden. Vordergründig stellte sie sich als ein Militärbündnis dar, das sich ursprünglich gegen den Gedanken wehren sollte, dass die Sowjetunion einen Grund haben könnte, Westeuropa zu erobern. Die wichtigste Rolle der NATO bestand jedoch darin, die »nationale Sicherheit« als Vorwand zu nutzen, um die europäische Innen- und Außenpolitik außer Kraft zu setzen und sie der Kontrolle der USA zu unterstellen. Die Abhängigkeit von der NATO wurde in die Verfassung der Europäischen Union aufgenommen. Ihr Ziel war es, sicherzustellen, dass die europäischen Parteiführer den Anweisungen der USA folgten und eine linke oder antiamerikanische Politik, eine arbeiterfreundliche Politik und Regierungen ablehnten, die stark genug wären, um die Kontrolle durch eine US-Klientel-Finanzoligarchie zu verhindern.
Das Wirtschaftsprogramm der NATO besteht aus einer neoliberalen Finanzialisierung, Privatisierung, staatlicher Deregulierung und der Auferlegung von Sparmaßnahmen für Arbeiter. Die EU-Vorschriften verhindern, dass die Regierungen ein Haushaltsdefizit von mehr als drei Prozent des Bruttoinlandsprodukts aufweisen. Das blockiert keynesianische Maßnahmen zur Ankurbelung des Aufschwungs. Heute zwingen höhere Rüstungskosten und staatliche Subventionierung der Energiepreise die europäischen Regierungen zur Kürzung der Sozialausgaben. Die Bankenpolitik, die Handelspolitik und die innerstaatliche Gesetzgebung folgen demselben neoliberalen Modell der USA, das die amerikanische Wirtschaft deindustrialisiert und mit Schulden an den Finanzsektor belastet hat, in dessen Händen sich heute der größte Teil des Reichtums und der Einkommen konzentriert.
Verzicht auf wirtschaftliches Eigeninteresse zugunsten der Abhängigkeit von den USA im Bereich der »nationalen Sicherheit«
In der Post-Vilnius-Welt werden Handel und internationale Beziehungen nicht mehr als wirtschaftliche Angelegenheiten, sondern als »nationale Sicherheit« behandelt. Jede Form des Handels birgt das »Risiko«, abgeschnitten und destabilisiert zu werden. Das Ziel ist nicht, Handels- und Investitionsgewinne zu erzielen, sondern selbständig und unabhängig zu werden. Für den Westen bedeutet dies, China, Russland und die BRICS zu isolieren, um sich ganz auf die Vereinigten Staaten verlassen zu können. Für die Vereinigten Staaten bedeutet ihre eigene Sicherheit also, andere Länder von sich abhängig zu machen, damit die US-Diplomaten nicht die Kontrolle über ihre militärische und politische Diplomatie verlieren.
Die Einstufung von Handel und Investitionen mit anderen Ländern als den Vereinigten Staaten als »Risiko« ist ipso facto eine Projektion der Art und Weise, wie die US-Diplomatie Sanktionen gegen Länder verhängt hat, die sich der US-Vorherrschaft, der Privatisierung und der Unterordnung ihrer Volkswirtschaften unter die US-Übernahme widersetzen. Die Befürchtung, dass der Handel mit Russland und China zu politischer Abhängigkeit führen wird, ist ein Hirngespinst. Das Ziel der entstehenden eurasischen, BRICS- und Global-South-Allianz ist es, vom Außenhandel untereinander zum gegenseitigen Vorteil zu profitieren, mit Regierungen, die stark genug sind, um Geld und Banken als öffentliche Versorgungseinrichtungen zu behandeln, zusammen mit den grundlegenden Monopolen, die für die Gewährleistung normaler Menschenrechte, einschließlich Gesundheitsversorgung und Bildung, erforderlich sind. Außerdem sollen Monopole wie Transport und Kommunikation in öffentlicher Hand bleiben, um die Lebens- und Geschäftskosten niedrig zu halten, anstatt Monopolpreise zu verlangen.
Anti-China-Hass kommt vor allem von Annalena Baerbock, dem deutschen Außenminister. Die NATO wird gewarnt, den Handel mit China zu »ent-riskieren« (de-risk). Die »Risiken« bestehen darin, dass (1) China wichtige Exporte abschneiden kann, so wie die USA den europäischen Zugang zu russischen Ölexporten abgeschnitten haben; und (2) dass Exporte möglicherweise zur Unterstützung von Chinas Militärmacht verwendet werden könnten. Nahezu jede wirtschaftliche Ausfuhr könnte militärisch genutzt werden, sogar Lebensmittel zur Versorgung einer chinesischen Armee.
Die Reise von Finanzministerin Janet Yellen nach China machte ebenfalls deutlich, dass jeder Handel ein militärisches Potenzial hat und somit ein Element der nationalen Sicherheit darstellt. Jeder Handel hat ein militärisches Potenzial, selbst der Verkauf von Lebensmitteln an China könnte zur Versorgung von Soldaten genutzt werden.
Die USA/NATO fordern, dass Deutschland und andere europäische Länder einen Eisernen Vorhang gegen den Handel mit China, Russland und deren Verbündeten errichten sollen, um den Handel zu »ent-riskieren«. Doch nur die USA haben Handelssanktionen gegen andere Länder verhängt, nicht aber China und andere Länder des Globalen Südens. Das eigentliche Risiko besteht nicht darin, dass China Handelssanktionen verhängt, um die europäische Wirtschaft zu stören, sondern dass die Vereinigten Staaten Sanktionen gegen Länder verhängen, die den von den USA unterstützten Handelsboykott brechen.
Bei dieser »Handel ist Risiko«-Ansicht wird der Außenhandel nicht unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten, sondern unter dem Aspekt der »nationalen Sicherheit« betrachtet. In der Praxis bedeutet »nationale Sicherheit«, sich dem Versuch der USA zur Aufrechterhaltung ihrer unipolaren Kontrolle über die gesamte Weltwirtschaft anzuschließen. Es wird kein Risiko darin gesehen, den europäischen Gas- und Energiehandel auf US-amerikanische Unternehmen umzulenken. Das Risiko besteht angeblich im Handel mit Ländern, die von US-Diplomaten als »Autokratien« bezeichnet werden, sprich Nationen mit aktiven staatlichen Infrastrukturinvestitionen und Regulierung anstelle des Neoliberalismus nach US-Vorbild.
Die Welt spaltet sich in zwei Blöcke – mit ganz unterschiedlichen Wirtschaftsphilosophien
Nur die Vereinigten Staaten haben Handelssanktionen gegen andere Länder verhängt. Einzig die Vereinigten Staaten haben internationale Freihandelsregeln als Bedrohung der nationalen Sicherheit für die wirtschaftliche und militärische Kontrolle der USA abgelehnt. Auf den ersten Blick könnte der daraus resultierende globale Bruch zwischen den USA/NATO auf der einen Seite und dem expandierenden BRICS-Bündnis aus Russland, China, dem Iran und dem globalen Süden als ein Konflikt zwischen Kapitalismus und Sozialismus ( das heißt Staatssozialismus in einer gemischten Wirtschaft mit öffentlicher Regulierung im Interesse der Arbeiter) erscheinen.
Aber dieser Gegensatz zwischen Kapitalismus und Sozialismus ist bei näherer Betrachtung nicht hilfreich. Das Problem liegt darin, was das Wort »Kapitalismus« in der heutigen Welt bedeutet. Im 19. und frühen 20. Jahrhundert ging man davon aus, dass sich der industrielle Kapitalismus in Richtung Sozialismus entwickeln würde. Die USA und andere Industrieländer begrüßten es und drängten sogar darauf, dass ihre Regierungen ein immer breiteres Spektrum grundlegender Dienstleistungen auf öffentliche Kosten subventionierten, anstatt die Unternehmer zu verpflichten, die Kosten für die Einstellung von Arbeitskräften zu tragen, die für Grundbedürfnisse wie Gesundheitsversorgung und Bildung aufkommen mussten. Monopolpreise wurden vermieden, indem natürliche Monopole wie Eisenbahnen und andere Transportmittel, Telefonsysteme und andere Kommunikationsmittel, Parks und andere Dienstleistungen als öffentliche Versorgungseinrichtungen beibehalten wurden. Die Tatsache, dass der Staat und nicht die Unternehmen und ihre Beschäftigten für diese Dienstleistungen aufkommen mussten, erhöhte die globale Wettbewerbsfähigkeit der nationalen Industrie in den entstehenden gemischten Volkswirtschaften.
China hat diesen grundlegenden Ansatz des Industriekapitalismus verfolgt, mit einer sozialistischen Politik zur Hebung der Arbeitskraft, nicht nur des Reichtums der Industriekapitalisten – und schon gar nicht der Bankiers und abwesenden Grundbesitzer und Monopolisten. Vor allem aber hat sie das Bankwesen industrialisiert, indem Kredite zur Finanzierung konkreter Investitionen in Produktionsmittel geschaffen wurden und nicht etwa die Art von räuberischen und unproduktiven Krediten, die für den heutigen Finanzkapitalismus charakteristisch sind. Aber die gemischtwirtschaftliche Politik des Industriekapitalismus ist nicht die Art und Weise, in der sich der Kapitalismus im Westen seit dem Ersten Weltkrieg entwickelt hat.
Die Zurückweisung der klassischen politischen Ökonomie und ihres Bestrebens, Märkte von den aus dem Feudalismus stammenden die Renten einstreichenden Klassen zu befreien – einer Klasse von Erbpächtern, einer Finanzbankenklasse und Monopolisten -, hat dazu geführt, dass sich der Rentier-Sektor gewehrt hat, um seine Privatisierung von Bodenrenten, Zinsen und Monopolgewinnen wieder durchzusetzen. Er hat versucht, die progressive Besteuerung rückgängig zu machen und sogar Finanzvermögen, Grundbesitzer und Monopolisten steuerlich zu begünstigen.
Der Finanz‑, Versicherungs- und Immobiliensektor (FIRE=Finance, Insurance and Real Estate) ist im heutigen Finanzkapitalismus zum dominierenden Interessen- und Wirtschaftsplaner geworden. Aus diesem Grund werden Volkswirtschaften oft als neofeudal (oder euphemistisch als neoliberal) bezeichnet.
Im Laufe der Geschichte hat die Dynamik der Finanzialisierung zu einer Polarisierung von Vermögen und Einkommen zwischen Gläubigern und Schuldnern und damit zu Oligarchien geführt. Da die zinstragenden Schulden exponentiell wachsen, muss immer mehr Einkommen von Arbeit und Wirtschaft für den Schuldendienst aufgewendet werden. Diese Finanzdynamik lässt den heimischen Markt für Waren und Dienstleistungen schrumpfen, und die Wirtschaft leidet unter einer sich vertiefenden schuldenbedingten Austerität.
Das Ergebnis ist eine De-Industrialisierung, da sich die Volkswirtschaften in Gläubiger und Schuldner aufteilen. Am bekanntesten ist dies in Großbritannien im Gefolge von Margaret Thatcher und der neuen [Anti-]Labour-Partei von Tony Blair und Gordon Brown, die eine »sanfte« Deregulierung von Finanzmanipulation und offenem Betrug betrieben.
In den Vereinigten Staaten kam es im Gefolge von Ronald Reagans Steuersenkungen für die Wohlhabenden, der regierungsfeindlichen Deregulierung und Bill Clintons Übernahme der Wall Street durch den »Dritten Weg« zu einer ebenso verheerenden Verlagerung von Vermögen und Einkommen in den Finanz‑, Versicherungs- und Immobiliensektor (FIRE). Der »Dritte Weg« war weder der industrielle Kapitalismus noch der Sozialismus, sondern der Finanzkapitalismus, der seine Gewinne durch die Ausbeutung und Verschuldung von Industrie und Arbeit erzielte.
Die neue Ideologie der Demokratischen Partei zur Deregulierung des Finanzwesens wurde durch den massiven Zusammenbruch der Banken im Jahr 2008 und Barack Obamas Schutz von Ramschhypotheken-Kreditgebern und Zwangsvollstreckungen im großen Stil gegen deren finanzielle Opfer gekrönt. Die Wirtschaftsplanung und ‑politik wurde von den Regierungen auf die Wall Street und andere Finanzzentren verlagert, die die Kontrolle über die Regierung, die Zentralbank und die Regulierungsbehörden übernommen hatten.
US-amerikanische und britische Diplomaten versuchen, dem Rest der Welt diese räuberische Pro-Finanz- und inhärent anti-industrielle Wirtschaftsphilosophie zu vermitteln. Aber diese ideologische Evangelisation wird durch den offensichtlichen Kontrast zwischen den gescheiterten und deindustrialisierten Volkswirtschaften der USA und Großbritanniens im Vergleich zu Chinas bemerkenswertem Wirtschaftswachstum im industriellen Sozialismus bedroht.
Dieser Kontrast zwischen Chinas wirtschaftlichem Erfolg und dem »Garten« des NATO-Westens, der von Schulden und Austerität geprägt ist, ist der Kern der heutigen Kampagne des Westens gegen die »Dschungel«-Länder, die nach politischer Unabhängigkeit von der US-Diplomatie streben, um ihren Lebensstandard zu verbessern. Dieser ideologische und inhärent politische globale Krieg ist das heutige Gegenstück zu den Religionskriegen, die die europäischen Länder viele Jahrhunderte lang zerrissen haben.
Wir sind Zeugen eines scheinbar unaufhaltsamen Niedergangs des Westens. Den US-Diplomaten ist es gelungen, ihre wirtschaftliche, politische und militärische Kontrollherrschaft über ihre europäischen NATO-Verbündeten zu festigen. Ihr müheloser Erfolg bei diesem Ziel hat sie zu der Vorstellung verleitet, dass sie irgendwie den Rest der Welt erobern können, obwohl sie ihre Volkswirtschaften de-industrialisiert und so hoch verschuldet haben, dass es keine vorhersehbare Möglichkeit gibt, wie sie ihre offiziellen Schulden gegenüber dem Ausland begleichen können oder überhaupt viel zu bieten haben.
Der traditionelle Imperialismus der militärischen Eroberung und der finanziellen Eroberung wird beendet
Es gibt eine Reihe von Taktiken, mit denen eine führende Nation ein Imperium errichten kann. Der älteste Weg ist die militärische Eroberung. Aber man kann ein Land nicht ohne eine Armee besetzen und übernehmen. Aber die USA haben keine Armee, die groß genug dafür ist. Mit dem Vietnamkrieg wurde die Wehrpflicht abgeschafft. Also müssen sie sich auf ausländische Armeen wie Al-Qaida, ISIS und in letzter Zeit die Ukraine und Polen verlassen, genauso wie sie auf ausländische Industrieprodukte angewiesen sind. Ihre Waffen sind erschöpft und sie können keine einheimische Armee mobilisieren, um irgendein Land zu besetzen. Die USA haben nur eine Waffe: Raketen und Bomben können zerstören, aber sie können ein Land nicht besetzen und übernehmen.
Der zweite Weg zur Schaffung imperialer Macht war die wirtschaftliche Macht, um andere Länder von den US-Exporten abhängig zu machen. Nach dem Zweiten Weltkrieg war der Rest der Welt am Boden zerstört und wurde gezwungen, die diplomatischen Manöver der USA zu akzeptieren, um ihrer Wirtschaft ein Monopol auf die Grundbedürfnisse zu verschaffen. Die Landwirtschaft wurde zu einer wichtigen Waffe, um Abhängigkeit vom Ausland zu schaffen. Die Weltbank unterstützte keine Länder, die ihre eigenen Nahrungsmittel anbauten, sondern drängte auf den Anbau von Exportpflanzen auf Plantagen und bekämpfte die Landreform. Und was den Öl- und Energiehandel betrifft, so kontrollierten US-Unternehmen und ihre NATO-Verbündeten in Großbritannien und Holland (British Petroleum und Shell) den weltweiten Ölhandel.
Die Kontrolle des weltweiten Ölhandels war ein zentrales Ziel der US-Handelsdiplomatie
Diese Strategie hat dazu beigetragen, dass die USA die Kontrolle über Deutschland und andere NATO-Länder erlangt haben, indem sie die Nord-Stream-Pipeline gesprengt und Westeuropa vom Zugang zu russischem Gas, Öl, Dünger und auch Getreide abgeschnitten haben. Europa ist nun in eine industrielle Depression und wirtschaftliche Austerität eingetreten, da seine Stahlindustrie und andere führende Sektoren aufgefordert werden, in die Vereinigten Staaten auszuwandern, zusammen mit europäischen Fachkräften.
Heute stehen elektronische Technologie und Computerchips im Mittelpunkt des Aufbaus einer weltweiten wirtschaftlichen Abhängigkeit von der US-Technologie. Die Vereinigten Staaten versuchen, das »geistige Eigentum« zu monopolisieren und durch die Erhebung hoher Preise für hochtechnologische Computerchips, Kommunikation und Waffenproduktion wirtschaftliche Gewinne zu erzielen.
Aber die Vereinigten Staaten haben sich deindustrialisiert und sich mit ihren Produkten von asiatischen und anderen Ländern abhängig gemacht, anstatt diese von den USA abhängig zu machen. Diese Handelsabhängigkeit ist es, die die US-Diplomaten »unsicher« fühlen lässt, weil sie befürchten, dass andere Länder versuchen könnten, dieselbe Zwangsdiplomatie im Bereich Handel und Finanzen anzuwenden, die die Vereinigten Staaten seit 1944/45 ausüben.
Den Vereinigten Staaten bleibt nur noch eine Taktik, um andere Länder zu kontrollieren: Handelssanktionen, die von ihnen und ihren NATO-Satelliten verhängt werden, um Volkswirtschaften zu stören, die die unipolare wirtschaftliche, politische und militärische Dominanz der USA nicht akzeptieren. Die USA haben die Niederlande überredet, hochentwickelte Chipherstellungsmaschinen für China zu blockieren, und andere Länder, alles zu blockieren, was zur wirtschaftlichen Entwicklung Chinas beitragen könnte. Ein neuer amerikanischer Industrieprotektionismus wird mit Gründen der nationalen Sicherheit begründet.
Wenn Chinas Handelspolitik die der US-Diplomatie widerspiegeln würde, würde es aufhören, die NATO-Länder mit Mineral- und Metallexporten zu beliefern, die für die Herstellung von Computerchips und verbündeten Vorprodukten benötigt werden, die Amerikas Wirtschaft braucht, um ihre globale Diplomatie auszuüben.
Die USA sind so hoch verschuldet, ihre Immobilienpreise sind so hoch und ihre medizinische Versorgung ist so extrem hoch (18 Prozent des BIP), dass sie nicht wettbewerbsfähig sind. Eine Reindustrialisierung ist nicht möglich, ohne radikale Schritte zum Schuldenabbau, zur Entprivatisierung des Gesundheits- und Bildungswesens, zur Auflösung von Monopolen und zur Wiederherstellung einer progressiven Besteuerung zu unternehmen. Die Interessen der Finanz‑, Versicherungs- und Immobilienbranche (FIRE-Sektor) sind zu mächtig, um diese Reformen zuzulassen. Das macht die US-Wirtschaft zu einer gescheiterten Wirtschaft und Amerika zu einem gescheiterten Staat.
Im Anschluss an den Zweiten Weltkrieg häuften die Vereinigten Staaten bis 1950 75 Prozent des Weltwährungsgoldes an. Das ermöglichte es ihnen, der Welt die Dollarisierung aufzuzwingen. Aber heute weiß niemand, ob das US-Finanzministerium und die New Yorker Federal Reserve überhaupt noch Gold besitzen, das nicht an private Käufer und Spekulanten verpfändet wurde? Die Sorge ist, dass sie die Goldreserven der europäischen Zentralbanken verkauft hat. Deutschland hat darum gebeten, dass seine Goldreserven aus New York zurückgeflogen werden, aber die Vereinigten Staaten sagten, dass es nicht verfügbar sei, und Deutschland war zu schüchtern, seine Sorgen und Beschwerden öffentlich zu machen.
Amerikas finanzielle Zwickmühle wird noch schlimmer, wenn man sich vorstellt, wie es seine Auslandsschulden gegenüber Ländern, die ihre Dollars abziehen wollen, jemals begleichen kann. Die Vereinigten Staaten können nur ihre eigene Währung drucken. Sie sind nicht bereit, ihre inländischen Vermögenswerte zu veräußern, wie sie es von anderen Schuldnerländern verlangen?
Was können andere Länder anstelle von Gold akzeptieren? Eine Form von Vermögenswerten, die als Sicherheiten genommen werden könnten, wären US-Investitionen in Europa und anderen Ländern. Wenn jedoch ausländische Regierungen dies versuchen, könnten die US-Behörden mit der Beschlagnahme ihrer Investitionen in den Vereinigten Staaten zurückschlagen. Es käme zu einer gegenseitigen Beschlagnahmung.
Die Vereinigten Staaten versuchen, die elektronische Technologie zu monopolisieren. Das Problem ist, dass dafür Rohstoffe benötigt werden, deren Produktion derzeit von China dominiert wird, vor allem Seltene Erden (die im Überfluss vorhanden sind, deren Raffinierung aber umweltschädlich ist), Gallium, Nickel (China dominiert die Raffinierung) und russisches Helium und andere Gase, die für die Gravur von Computerchips verwendet werden. China hat kürzlich angekündigt, dass es am 1. August damit beginnen wird, diese wichtigen Exporte zu beschränken. China ist in der Tat in der Lage, die Versorgung des Westens mit lebenswichtigen Materialien und Technologien zu unterbrechen, um sich vor den Sanktionen des Westens gegen China aus Gründen der »nationalen Sicherheit« zu schützen. Das ist die selbsterfüllende Prophezeiung, die die Warnungen der USA vor einem Handelsstreit hervorgerufen haben.
Wenn die US-Diplomatie ihre Verbündeten im NATO-Garten unter Druck setzt, Chinas Huawei-Technologie zu boykottieren, wird Europa mit einer weniger effizienten, teureren Alternative dastehen. Das wird zur Trennung Europas von China, den BRICS-Staaten und dem, was zur Globalen Mehrheit geworden ist, beitragen – und zwar in einem viel breiteren Rahmen, als er 1954 von Sukarno geschaffen wurde.
Zuerst erschienen auf der Webseite von Michael Hudson unter einer Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 United States Lizenz
Bild: Priyam Patel auf Pixabay
