Wie erklären die wichtigsten Klimaorganisationen Deutschlands den Zusammenhang zwischen Treibhausgasen und globaler mittlerer Oberflächentemperatur? Könnte das was mit Klimamodellen zu tun haben? Und: Kippt eher der AMOC um oder das subpolare Wärmeloch?
Welche Hinweise auf empirisch nachgewiesene Ursache/Wirkungsbeziehungen zwischen atmosphärischem CO2‐Gehalt und globaler mittlerer Oberflächentemperatur werden in für Laien gedachten Erklärungen zum Klimawandel gegeben? Beispiel: Royal Society und Akademie der Wissenschaften der USA
Eine Kernaussage der einen Klimadebattenseite lautet: Durch Erhöhung der atmosphärischen CO2‐Konzentration steigt die globale mittlere Oberflächentemperatur in dermaßen schädlichem Ausmaß, dass drastische Gegenmaßnahmen nötig sind. Wie wird das nachgewiesen?
Die Frage, mit der sich diese Folge beschäftigt, ist: Wie lässt sich in naturwissenschaftlich stimmiger Weise unter Beibehaltung derselben Energiequelle und ‑menge (Sonne bzw. Lampe) durch mehr CO2 die Temperatur der Luft erhöhen?
In vielen Experimenten für Schulkinder werden Behälter mit normaler Luft und mit CO2‐angereicherter Luft durch eine Lampe bestrahlt und festgestellt: im CO2‐Behälter wird’s wärmer als im Behälter mit normaler Luft. Was ist dran?
Was bedeutet die Klimapolitik des Globalen Nordens für Länder wie Südafrika? Und: Was treiben die Temperaturen Südafrikas denn so?
Diese Folge setzt eine in der letzten Folge begonnene Bemühung fort, für Wissenschaftslaien die Chancen zu verbessern, das Pariser Übereinkommen zum Klima von 2015 vernünftigerweise und nicht nur aus Autoritätshörigkeit heraus zweckmäßig finden zu können.
Die letzte Folge endete mit der Pi‐Mal‐Auge‐Feststellung eines nur geringen Unterschieds zwischen den Globaltemperaturkurven der Datensätze HadCRUT, NOAA Global Temp, GISTEMP und BEST. Diese Feststellung war zu oberflächlich.
