Professor Ganteför erklärt in einem Video, was es bedeuten würde, sollte der 33 °C‑Unterschied der unteren fünf Kilometer der Atmosphäre kein Effekt von Treibhausgasprozessen sein: »Dann kollabiert die ganze Hektik mit der Dekarbonisierung und allem«. Kollabiert sie oder nicht?
Das deutsche Umweltbundesamt behauptet: »Ohne die natürlicherweise vorkommenden Treibhausgase (insbesondere Wasserdampf) wäre ein Leben auf unserem Planeten gar nicht möglich … und die Erde wäre vereist.« Stimmt das?
Wie erklären die wichtigsten Klimaorganisationen Deutschlands den Zusammenhang zwischen Treibhausgasen und globaler mittlerer Oberflächentemperatur? Könnte das was mit Klimamodellen zu tun haben? Und: Kippt eher der AMOC um oder das subpolare Wärmeloch?
Die Kybernetik wurde in der UdSSR heftig kritisiert und schließlich im Kurzen Philosophischen Wörterbuch von 1954 als reaktionäre Pseudowissenschaft bezeichnet. In den 1960er und 1970er Jahren wurde die Kybernetik jedoch in der revisionistischen UdSSR vollständig akzeptiert und von der Regierung stark gefördert. Die Zeit der frühen 1950er Jahre wird daher heute als »Anti‐Kybernetik‐Kampagne« bezeichnet. Dieser Artikel untersucht die Bedeutung dieser »Kampagne«, geht den Gründen für die spätere Akzeptanz der Kybernetik nach und beleuchtet die angeblichen Vor‐ und Nachteile der Kybernetik.
Welche Hinweise auf empirisch nachgewiesene Ursache/Wirkungsbeziehungen zwischen atmosphärischem CO2‐Gehalt und globaler mittlerer Oberflächentemperatur werden in für Laien gedachten Erklärungen zum Klimawandel gegeben? Beispiel: Royal Society und Akademie der Wissenschaften der USA
Eine Kernaussage der einen Klimadebattenseite lautet: Durch Erhöhung der atmosphärischen CO2‐Konzentration steigt die globale mittlere Oberflächentemperatur in dermaßen schädlichem Ausmaß, dass drastische Gegenmaßnahmen nötig sind. Wie wird das nachgewiesen?
Mehr Menschen als je zuvor werden sich des COVID‐19‐Betrugs bewusst, nicht nur im Hinblick auf die angeblichen Tests, »Maßnahmen« und Impfstoffe, sondern auch im Hinblick auf die grundlegende Behauptung, dass ein pathogenes Virus »SARS‐CoV‑2« existiert. Die Vorstellung, dass es »Biowaffen« und »Gain-of-Function«-Aktivitäten gibt, lässt jedoch viele Menschen glauben, dass das Virusmodell eine gewisse Gültigkeit haben könnte.
