Professor Ganteför erklärt in einem Video, was es bedeuten würde, sollte der 33 °C‑Unterschied der unteren fünf Kilometer der Atmosphäre kein Effekt von Treibhausgasprozessen sein: »Dann kollabiert die ganze Hektik mit der Dekarbonisierung und allem«. Kollabiert sie oder nicht?
Das deutsche Umweltbundesamt behauptet: »Ohne die natürlicherweise vorkommenden Treibhausgase (insbesondere Wasserdampf) wäre ein Leben auf unserem Planeten gar nicht möglich … und die Erde wäre vereist.« Stimmt das?
Wie erklären die wichtigsten Klimaorganisationen Deutschlands den Zusammenhang zwischen Treibhausgasen und globaler mittlerer Oberflächentemperatur? Könnte das was mit Klimamodellen zu tun haben? Und: Kippt eher der AMOC um oder das subpolare Wärmeloch?
Diejenigen, die behaupten, daß menschliche Aktivitäten der Grund für die Erderwärmung der letzten Jahre sind, müssen die Tatsache ignorieren, daß die Eiskappen des Planeten Mars immer kleiner werden, wenn man die Beobachtungen der Satelliten betrachtet, die seit den 60er/70er Jahren bis heute dorthin geschickt wurden, obwohl es dort keine Industrie gibt und keine Kühe furzen. Der Mars, die Erde und die anderen Planeten unseres Sonnensystems haben jedoch eine gemeinsame Heizung: die Sonne!
Welche Hinweise auf empirisch nachgewiesene Ursache/Wirkungsbeziehungen zwischen atmosphärischem CO2‐Gehalt und globaler mittlerer Oberflächentemperatur werden in für Laien gedachten Erklärungen zum Klimawandel gegeben? Beispiel: Royal Society und Akademie der Wissenschaften der USA
Eine Kernaussage der einen Klimadebattenseite lautet: Durch Erhöhung der atmosphärischen CO2‐Konzentration steigt die globale mittlere Oberflächentemperatur in dermaßen schädlichem Ausmaß, dass drastische Gegenmaßnahmen nötig sind. Wie wird das nachgewiesen?
Die Frage, mit der sich diese Folge beschäftigt, ist: Wie lässt sich in naturwissenschaftlich stimmiger Weise unter Beibehaltung derselben Energiequelle und ‑menge (Sonne bzw. Lampe) durch mehr CO2 die Temperatur der Luft erhöhen?
