In dieser Space‐Opera‐Novelle wird eine ferne Zukunftsutopie namens Dyson Sphere nach Shenzhen benannt, der Sonderwirtschaftszone, die Ching als paradigmatisch für Chinas kapitalistische Reformen betrachtet. Was mir auffiel, war, dass die Distanz zwischen Sriduangkaews fiktiver Shenzhen‐Sphäre und dem tatsächlichen Shenzhen auch die Distanz zwischen dem revisionistischen »marxistisch‐leninistischen« Wahn des »Marktsozialismus« und seiner Realität war. Das intergalaktische Shenzhen aus der Science‐Fiction besaß die Stabilität und die Abwesenheit von Armut, die das reale Shenzhen nicht hat, da letzteres dazu beigetragen hat, den Sozialismus zu destabilisieren und Verarmung zu verursachen. Die »Marxisten«, die behaupten, China sei sozialistisch, haben eine Vorstellung von der Reform nach Mao, die der Vorstellung von zukünftigen Dyson‐Sphären ähnelt: Das heißt, sie haben ein völlig fantastisches und fiktives Verständnis der Realität. Ich würde mir wünschen, dass einige von ihnen Chings Buch lesen und ihre Sichtweise ändern würden – dass sie die fiktionale und fantastische Grundlage ihrer bisherigen Vorstellungen erkennen würden –, aber ich bin mir auch der Stärke der revisionistischen Ideologie bewusst, da sie der lange Schatten der kapitalistischen Ideologie ist.
Für diejenigen Leser, die aus den tatsächlichen Lehren der chinesischen Revolution lernen möchten, lässt sich aus diesem Buch eine einzige Lehre ziehen: Der Sozialismus und sein kommunistisches Ziel sind in der Tat eine realistische Option und ein wichtiges Vermächtnis. Ching stellt uns vor die Wahl, wie wir den Sozialismus verstehen wollen: Sehen wir ihn lediglich als einen Namen, der insofern bedeutungsvoll ist, als er mit einer Reihe tatsächlich existierender Regime verbunden ist, oder verstehen wir ihn als ein Konzept, das über diesen simplen Namensakt hinausgeht; ist der Sozialismus nur eine Formalität oder hat er einen realen Inhalt? Diese Antinomie bedeutet nicht, dass Ching, wie so viele akademische Marxisten, in dem Dilemma gefangen ist, die großen sozialistischen Experimente abzulehnen, weil sie nicht dem idealen Begriff des Sozialismus entsprechen, der nur in der Vorstellung marxistischer Puristen existiert. Auch diese Interpretation lehnt sie ab; ihr Verständnis des sozialistischen Übergangs räumt ein, dass es sozialistische Revolutionen gab. Ihre Unterscheidung zwischen Name und Konzept sowie Form und Inhalt ist keine idealistische Übung, die alle realen Versuche, den Sozialismus zu verwirklichen, in den Bereich des von vornherein zum Scheitern verurteilten verbannt, weil sie einer vagen Vorstellung des marxistischen Puritanismus nicht genügen. Sie hat uns bereits gesagt, dass es sozialistische Formationen gab und dass es Gründe gibt, warum sie als solche bezeichnet werden können, aber der Grund, warum sie nicht Bestand hatten, war, dass sie besiegt wurden.
Letztendlich ist die Grenze, die Pao‐yu Ching zwischen dem Namen/Konzept und der Form/dem Inhalt des Sozialismus zieht, auch die Grenze zwischen Revisionismus/Antirevisionismus und Konterrevolution/Revolution. Wenn wir überhaupt anfangen wollen, über den Kommunismus nachzudenken, dann ist dies genau die Grenze, die gezogen werden muss.
Aus dem Vorwort von J. Moufawad‐Paul
Vom Sieg zur Niederlage – Ching (MagMa‐Broschüre 7 ebook PDF)