Tatsächlich beruhte das Corman‐Drosten‐Protokoll jedoch nicht auf bestätigten biologischen Beweisen, sondern auf unbestätigten Online‐Gerüchten. Eines der folgenreichsten wissenschaftlichen Protokolle im Zusammenhang mit COVID‐19 wurde ausdrücklich von Vermutungen und Annahmen geleitet.
Fast alle Positionen, egal wie kritisch sie auch sein mögen, akzeptieren eine unbewiesene Prämisse: dass etwas Reales und Gefährliches aufgetaucht ist, sich verbreitet hat und eine Reaktion erforderlich machte. Die einzige Debatte dreht sich darum, wie gut die Reaktion »gehandhabt« wurde, weil wir es beim nächsten Mal »besser machen« müssen.
Wenn Pandemien, bei denen sich »Viren« verbreiten – ob tödlich oder harmlos – unmöglich sind (wie wir und viele andere glauben), dann können wir das Phänomen als Fälschung bezeichnen und es von der Liste der Notfälle streichen, die von offiziellen und privaten Stellen zu ihrem Vorteil und zu unserem Nachteil vorgetäuscht werden können.
Die Erklärung enthält keine neuen Erkenntnisse, was nicht überraschend ist, wenn man bedenkt, dass die Überprüfung in den letzten Wochen der Biden‐Regierung angeordnet und kurz vor Trumps Amtsantritt abgeschlossen wurde. Es handelt sich um einen vorhersehbaren politischen Schachzug, der den Anschein von Fortschritt erwecken soll, als ob sich etwas Bedeutendes ereignen würde und der Direktor der Behörde, John Ratcliffe, auf dem richtigen Weg ist, die Wahrheit über die Theorie des Laborlecks aufzudecken, von der er bereits fest davon überzeugt ist, dass sie wahr ist.
Einfach zu akzeptieren, dass er dazu beitrug, hindert uns, das Volk, beim hinterfragen, ob es eine Pandemie gab.
