Die politischen Grundlagen der iranischen Militärstrategie

Zum zweiten Mal in weniger als einem Jahr wurde ein Waffenstillstand in einem vom Imperialismus verübten Völkermord ausgerufen. Auch zum zweiten Mal wird heftig über die Entscheidung der Widerstandsführung diskutiert, einem solchen Waffenstillstand und Verhandlungen zuzustimmen.

Wir sind der Ansicht, dass die Bewertung einer solchen Entscheidung in erster Linie vom iranischen Volk selbst getroffen werden sollte, das durchaus in der Lage ist, seinen Willen zu bilden und danach zu handeln. Diejenigen, die den Iran aus der Ferne unterstützen, sollten sicherstellen, dass die Äußerung ihrer Meinungen diesen internen Prozess nicht beeinträchtigt.

Was derzeit offensichtlich und wichtig ist: Der US‐​Imperialismus ist an seinem Hauptkriegsziel gescheitert. Dieses bestand nicht nur darin, Iraner zu töten oder militärische und zivile Infrastruktur zu zerstören, sondern darin, den Iran zu unterwerfen. Nicht nur, dass ihm dies nicht gelungen ist, im Gegenteil: Der Iran hat seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, die schrecklichsten Angriffe zu überstehen und Unterwerfungsversuche zu überwinden; und diese Fähigkeit bleibt im Wesentlichen intakt, falls der US‐​Imperialismus einen erneuten Versuch wagen sollte. Das allein ist schon ein historischer Sieg des Iran, der weltweit tiefgreifende Auswirkungen haben wird, insbesondere in den Ländern der Dritten Welt.

Gleichzeitig ist klar, dass sich weder der grundlegende Charakter der USA noch Israels geändert hat, dass sie ihre langfristigen Ziele nicht aufgegeben haben und dass sie auch nicht ihre gesamte Stärke verloren haben. Sie werden weiterhin versuchen, andere Wege zu finden, um ihre Ziele zu erreichen, und könnten sogar zu noch schlimmeren Gräueltaten greifen. Daher wäre es eine Illusion, dies als endgültigen Sieg zu betrachten. Die Waffenstillstände in Gaza und im Iran bedeuten, dass der Kampf gegen den Imperialismus noch viele Wendungen und listige Passagen durchlaufen muss. Und so müssen die Menschen auf noch härtere Kämpfe vorbereitet sein, die kommen werden.

Vorerst müssen wir die Natur dieses Sieges begreifen, so partiell und eingeschränkt er auch sein mag.

Wie konnte der Iran so lange Widerstand leisten?

Wenn der Ausgang von Kriegen allein von den Waffenvorräten und der technischen Raffinesse der Waffen abhinge, hätte der Krieg der USA und Israels gegen den Iran bereits am 1. März beendet sein müssen, so groß ist das Ungleichgewicht an Ausrüstung und Ressourcen zwischen den beiden Seiten. Zwei Wochen nach Beginn der Aggression verkündete US‐​Kriegsminister Pete Hegseth vor der Presse: »Der Iran hat keine Luftabwehr. Der Iran hat keine Luftwaffe. Der Iran hat keine Marine […].« Er jubelte:

»Wir haben gesagt, dass es kein fairer Kampf werden würde, und so war es auch […]. Die Zusammenarbeit der beiden mächtigsten Luftstreitkräfte der Welt ist beispiellos und unschlagbar. Unsere Luftwaffe und die israelische Luftwaffe haben zusammen über 15.000 feindliche Ziele angegriffen. Das sind weit über 1.000 pro Tag.«¹

Der Iran hat diesen Krieg praktisch im Alleingang geführt (seine wichtigste Unterstützung kam von seinen noch stärker bedrängten Verbündeten der Widerstandsbewegung in der Region) und dabei größtenteils auf seine eigenen Waffen zurückgegriffen.² Der Iran ist ein Land der Dritten Welt, das seit Jahrzehnten unter harten imperialistischen Sanktionen leidet. Er sieht sich nun der Aggression einer imperialistischen Supermacht sowie der technologisch fortschrittlichsten Militärmacht der Region gegenüber. Wie hat er es geschafft, Widerstand zu leisten? Wie sieht die militärische Strategie des Iran aus?

Die Fakten, die wir im Folgenden anführen, sind weithin bekannt. Bestimmte politische Implikationen dieser Fakten könnten jedoch übersehen worden sein, insbesondere die Rolle des iranischen Volkes.

Die Verteidigungsstrategie des Iran und ihre Auswirkungen

Die USA und Israel haben noch keine Bodentruppen entsandt; die Angriffe auf den Iran wurden aus der Luft geführt, größtenteils mit Raketen.³ Da der Iran über keine Raketenabwehr verfügt, das heißt über keine Abfangraketen, die anfliegende Raketen abschießen können, könnten seine Feinde nach Belieben Raketen auf ihn abfeuern, wobei sie lediglich durch die Menge der ihnen zur Verfügung stehenden Waffen eingeschränkt wären.⁴

Die einzige »Verteidigung« des Iran gegen diese anfliegenden Raketen war sein Gegenangriff in Form von Raketen und Drohnen. Mehr als ein Monat intensiver US‐​amerikanisch‐​israelischer Bombardements hat es nicht geschafft, diese Fähigkeit zu zerstören. Indem der Iran seinen Gegnern wirtschaftliche und politische Kosten auferlegt und wichtige militärische Infrastruktur der USA in der Region lahmlegt, hat er darauf abgezielt, die Aggression letztendlich zu beenden.

In der Zwischenzeit haben die USA und Israel jedoch bereits Zivilisten getötet und Krankenhäuser, Pharmafabriken, Universitäten, Schulen und Brücken bombardiert, um die Entwicklung der iranischen Wirtschaft und Gesellschaft auf ein primitives Niveau zurückzuwerfen (in Trumps Worten: in die »Steinzeit«). Die iranische Regierung muss dies berücksichtigt haben und muss auf eine hohe Zahl von Todesopfern unter der eigenen Zivilbevölkerung vorbereitet gewesen sein. Wir werden später auf die Bedeutung dieses Punktes zurückkommen.

Raketenausrüstung für einen langwierigen Verteidigungskrieg

Angesichts der Raketenangriffe eines vom Westen unterstützten Irak im Krieg von 1980 – 88 erwarb der Iran einige Scud‐​Raketen aus Libyen und Nordkorea und begann mit deren Nachbau. Er verfügt nun über eine beeindruckende Palette an Raketen unterschiedlicher Reichweite und hat in den letzten zehn Jahren der Verbesserung der Zielgenauigkeit Priorität eingeräumt.⁵

In Anlehnung an Kräfte in anderen Teilen der Welt, die den US‐​Imperialismus über Jahrzehnte hinweg erfolgreich herausgefordert haben, hat der Iran seine Schutzbunker tief in die Erde gegraben. Seine Raketen werden in Tunneln gelagert, die sich über Dutzende von unterirdischen Stützpunkten im ganzen Land erstrecken, in Tiefen, die für US‐​amerikanische und israelische Munition unerreichbar sind – »ein Beweis dafür, dass sich der Iran seit Jahren und möglicherweise Jahrzehnten auf einen solchen Krieg vorbereitet.«⁶ Die Raketen werden auf mobilen Abschussrampen herausgefahren, abgefeuert, und die Abschussrampen werden wieder im Berg versteckt. CNN behauptet, dass es Dutzende solcher unterirdischen Stützpunkte gibt.

Die USA und Israel haben diese Standorte überwacht. Hegseth sagt: »Wir jagen sie.« So erklärte das Wall Street Journal fünf Tage nach Kriegsbeginn, dass die Strategie des Iran »allmählich wie ein Fehler« wirke, da US‐​amerikanische und israelische Kampfflugzeuge die Eingänge bombardierten und die Waffen unter der Erde begruben. »Wir jagen die letzten verbliebenen iranischen Raketenabschussrampen, um das zu beseitigen, was ich als ihre verbleibende ballistische Raketenkapazität bezeichnen würde«, sagte Admiral Brad Cooper, der oberste US‐​Kommandeur im Nahen Osten.⁷ Die USA behaupteten, dass ein Rückgang der täglichen iranischen Raketenstarts ein Beweis dafür sei, dass sie die meisten Standorte außer Gefecht gesetzt hätten.

Doch knapp einen Monat nach Coopers prahlerischer Äußerung feuerte der Iran allein auf Israel täglich 10 bis 20 Raketen ab, wobei sich die Trefferquote verbesserte. Die Verringerung der täglichen Abschüsse war Teil einer gut geplanten Strategieänderung: Der Iran führte (und führt) einen eher langwierigen Krieg, in dem er über einen langen Zeitraum hinweg einen stetigen Strom von Abschüssen aufrechterhält.⁸ Darüber hinaus scheinen die von US‐​Bombenangriffen getroffenen Tunneleingänge nur vorübergehend beeinträchtigt worden zu sein und wurden entweder innerhalb weniger Tage wieder ausgegraben oder es wurden alternative Eingänge genutzt. Und viele der scheinbar erfolgreichen US‐​Angriffe könnten an den zahlreichen vom Iran platzierten Täuschkörpern ins Leere gelaufen sein.⁹

Die »Marschflugkörper für Arme«

Noch bemerkenswerter ist die Geschichte der bescheidenen Drohnen des Iran. Sie zeugen von der Findigkeit des Iran im Laufe von vier Jahrzehnten unter ständiger Bedrohung durch Aggressionen des US‐​Imperialismus und seiner Partner in der Region sowie angesichts allgegenwärtiger Sanktionen. Das International Institute for Strategic Studies stellt ohne ironische Absicht fest: »Teheran hat auch davon profitiert, dass es eine Reihe von UAV‐​Konstruktionen anderer Nationen, vor allem der USA, untersuchen konnte, zu denen es aufgrund von Verlusten – sei es durch technische Probleme oder feindliche Aktionen – Zugang hatte.«¹⁰

Im Vergleich zu den Waffen der USA und Israels wirken die iranischen Shahed‐​Drohnen wie Spielzeug: Mit einer Spannweite von 2,4 Metern und einer Länge von 3,6 Metern tragen die Shaheds Sprengköpfe von 30 bis 50 kg, und ihre Höchstgeschwindigkeit beträgt lediglich 185 km/​h. Zum Vergleich: Die weltweit erste Marschflugrakete, die deutsche V‑1‐​Rakete von 1944 während des Zweiten Weltkriegs, trug einen 850 kg schweren Sprengkopf und erreichte eine Höchstgeschwindigkeit von 640 km/​h. Die Geschwindigkeit der Shahed‐​Drohnen ist mit der von Flugzeugen aus dem Ersten Weltkrieg vergleichbar. Bei der Zielgenauigkeit besteht natürlich ein riesiger Unterschied.

Die Shaheds sind ein Beispiel für das, was in der Entwicklungsökonomie der 1960er und 70er Jahre als »angemessene Technologie« bezeichnet wurde:

• Sie sind einfach und kostengünstig herzustellen;

• ihre Fertigungsdurchlaufzeiten (vom Beginn bis zum Abschluss des Produktionsprozesses) sind kurz;

• sie lassen sich aus billigen, handelsüblichen Komponenten herstellen, die in zivilen Geräten verwendet werden und deren Import schwer nachzuverfolgen ist;

• sie können in einer Vielzahl kleiner Werkstätten im ganzen Land hergestellt werden;

• sie lassen sich auf der Ladefläche eines großen Pick‐​ups transportieren, wodurch sie schwer zu entdecken sind;

• und sie können von einer schienengebundenen Abschussvorrichtung am Heck eines handelsüblichen Lastwagens abgefeuert werden. Sie können somit in großen Stückzahlen produziert, an jeden beliebigen Ort transportiert und abgefeuert werden. »Das Problem bei einer solchen Technologie ist, dass sie demokratisiert wurde«, sagt Maximilian Bremer, ehemaliger Leiter der Abteilung für fortgeschrittene Programme beim Air Mobility Command der US‐​Luftwaffe.¹¹

Es scheint, als hätten die USA keine Ahnung, wie viele Drohnen der Iran besitzt: »Die Schätzungen […] gehen weit auseinander – von Tausenden bis zu Zehntausenden.«¹² Da Drohnen in solch großer Zahl hergestellt werden können, lassen sie sich einsetzen, um die Luftabwehr mit einem Schwarm zu überfluten und zu überlasten. Auch jede einzelne abgefangene Drohne spielt eine Rolle, indem sie die Abfangjäger des Gegners erschöpft.

Militäranalysten bezeichnen Drohnen treffend als »die Marschflugkörper der Armen«.¹³ Irans Drohnen kosten jeweils 20.000 bis 50.000 US‐​Dollar; die USA und die Golfstaaten schießen diese mit Patriot‐​Raketen ab, die jeweils 4 Millionen US‐​Dollar kosten, mit THAAD‐​Raketen (Terminal High Altitude Area Defense), die jeweils 12,8 Millionen US‐​Dollar kosten, sowie mit schiffsgestützten Abfangraketen für ballistische Raketen, die jeweils zwischen 10 und 28 Millionen US‐​Dollar kosten.¹⁴

Der Einsatz von Kampfflugzeugen zum Abschuss von Drohnen könnte sogar noch teurer sein: Die Londoner Financial Times berichtet: »In diesem Monat wurden im gesamten Golfraum moderne Kampfflugzeuge mobilisiert, um Feinde zu jagen, für deren Bekämpfung sie nie konzipiert wurden: Wellen von langsam fliegenden und tief fliegenden Angriffsdrohnen, die vom Iran abgefeuert wurden.«¹⁵ Es kostet mehr als 25.000 Dollar pro Stunde, einen einzigen F‑16‐​Kampfjet in der Luft zu halten. Die F‑16, die für den Kampfeinsatz bei Geschwindigkeiten von 445 bis 1186 Meilen pro Stunde optimiert ist, »muss fast bis zur Strömungsabrissgeschwindigkeit abbremsen, um mit den trödelnden Low‐​Tech‐​Maschinen fertig zu werden.«¹⁶ Anschließend schießt sie die Drohne mit Munition ab, die jeweils 500.000 bis 1 Million Dollar kosten kann.

Während die US‐​Regierung sich weigert, darüber zu sprechen, wie viel sie bisher ausgegeben hat, hat ihr Kriegsministerium den Kongress um weitere 200 Milliarden Dollar an Kriegsmitteln gebeten. Kriegsminister Pete Hegseth sagte, diese Zahl könne sich »noch ändern«: »Es kostet Geld, Bösewichte zu töten«.¹⁷

Durch Drohnen verursachter kritischer Schaden

Die iranischen Strategen haben zwei einfache, aber verblüffende Berechnungen angestellt, die das Pentagon offenbar übersehen hat. Diese werden in einer Mitteilung der US‐​Investmentbank J.P. Morgan hervorgehoben:

»Zwar sind die Nutzlasten von Drohnen viel geringer [als die von Raketen], doch (a) reichen bereits geringe Nutzlasten aus, um weitaus teureren Flugzeugen, Schiffen und Radarsystemen enormen Schaden zuzufügen, und (b) transportieren Drohnen mehr Nutzlast pro Kosteneinheit als viele Raketensysteme.«¹⁸

Die Auswirkungen davon zeigen sich in den erzielten Ergebnissen. Seit dem Angriff Israels und der USA am 28. Februar hat der Iran über 3.000 Drohnen gestartet, die meisten davon auf Ziele im Golf. Während die meisten von ihnen abgefangen wurden, »sind einige durchgedrungen und haben Militärstützpunkte, Energieanlagen und zivile Infrastruktur getroffen, teilweise mit bemerkenswerter Präzision.«¹⁹

Die durchgekommenen Drohnen zerstörten oder setzten (unter anderem) wichtige Luftabwehr‐ und Satellitenkommunikationssysteme außer Gefecht. Die BBC berichtet: »Radar‐ und Satellitensysteme standen von Anfang an im Fokus [der iranischen Raketen‐ und Drohnenangriffe] […]. Sie fungieren als Augen und Ohren moderner Militäroperationen.« Ohne diese Augen und Ohren können Raketenabwehrsysteme nicht funktionieren. Tatsächlich waren die Schäden an US‐​Radaranlagen in Ländern wie Bahrain, Kuwait, Saudi‐​Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Jordanien so umfangreich, dass die USA gezwungen waren, Raketenabwehrsysteme aus Südkorea herbeizuschaffen.²⁰

Während das US‐​Militär zu Beginn des Krieges angab, fast 40.000 Soldaten in der Region zu stationieren, musste es aufgrund der Vergeltungsschläge des Iran Tausende von ihnen abziehen. Die Tragweite dieser Entwicklung muss man sich vor Augen führen. Wie die New York Times hervorhebt, wurden die US‐​Militärstützpunkte in der Region über einen langen Zeitraum hinweg ausgebaut, insbesondere während der Invasion im Irak; »Nun hat der Krieg im Iran all diese Stützpunkte verwundbar gemacht – bis zu dem Punkt, an dem Soldaten dort nicht mehr wirklich über längere Zeiträume leben oder arbeiten können […]. Viele der 13 Militärstützpunkte in der Region, die von amerikanischen Truppen genutzt werden, sind so gut wie unbewohnbar, wobei diejenigen in Kuwait, das direkt an den Iran grenzt, vielleicht den größten Schaden erlitten haben.«²¹

Zu den Zielen gehörten: ein taktisches Einsatzzentrum der US‐​Armee in Port Shuaiba (Kuwait); der Luftwaffenstützpunkt Ali Al Salem in Kuwait; Camp Buehring in Kuwait; der Luftwaffenstützpunkt Al Udeid in Katar, das regionale Luftwaffenhauptquartier des US‐​Zentralkommandos; das Hauptquartier der 5. US‐​Flotte in Bahrain; sowie der Luftwaffenstützpunkt Prince Sultan in Saudi‐​Arabien. Der iranische Angriff vom 27. März auf den Stützpunkt Prince Sultan setzte das wichtige AWACS‐​Flugzeug (Airborne Warning and Control Systems) vom Typ E‑3 außer Gefecht – dieser Verlust ist laut führenden Experten »unglaublich problematisch, wenn man bedenkt, wie entscheidend diese Einsatzleiter« für alle Operationen sind.²²

Infolgedessen haben die USA – unter Beibehaltung der vor Ort befindlichen Piloten und Besatzungen, die für Einsätze und Wartungsarbeiten unmittelbar benötigt werden – einen Großteil des an Land stationierten Militärs evakuiert, teils bis nach Europa, teils in Hotels und andere zivile Einrichtungen in der Region. Tatsächlich nutzen die USA, wie der Iran betont hat, Zivilisten der Region als menschliche Schutzschilde. Der Iran hat die Bevölkerung aufgefordert, diese neuen Standorte zu melden, während er nach den versteckten US‐​Truppen fahndet, und er hat eine Warnung an Hotelbesitzer in der Region herausgegeben, dass die Beherbergung von US‐​Militärpersonal ihre Immobilien zu legitimen militärischen Zielen machen könnte.

Die zweite Marine des Iran

Zu Beginn dieses Krieges verfügte der Iran über zwei Marinen. Die eine war eine konventionelle Marine, die Artesh-Marine, bestehend aus größeren Überwasserschiffen und zwei großen U‑Booten, die im Persischen Golf und im Arabischen Meer operierten. Diese erwiesen sich als leichte Beute für US‐​amerikanische und israelische Angriffe und wurden innerhalb weniger Tage entweder versenkt oder außer Gefecht gesetzt.

Die zweite war eine »Moskito‐​Flotte« – die Marine des Korps der Iranischen Revolutionsgarden. Diese hat die Bombardements weitgehend überstanden. Sie unterscheidet sich grundlegend von der regulären Marine: Sie besteht aus einer großen Anzahl billiger Fahrzeuge und Waffen, die in Schwärmen operieren und so die Verteidigungsanlagen größerer Schiffe überlasten können. Dazu gehören Hunderte bewaffneter Schnellboote, fast zwei Dutzend Kleinst‐​U‐​Boote, zahlreiche unbemannte Oberflächenfahrzeuge (USVs) und unbemannte Unterwasserfahrzeuge (UUVs), Tausende von Seeminen sowie Transportfahrzeuge für Schwimmer.

All diese Mittel sind speziell auf die Geografie des Golfs und die Bedingungen in der Meerenge zugeschnitten, die der Iran seit Jahrzehnten erforscht und für deren Einsatz er sein Personal ausbildet. Diese Schiffe und Fahrzeuge können in Gewässern mit einer Tiefe von nur 30 Metern operieren, nutzen die Geräuschkulisse, um einer Sonarerkennung zu entgehen, und bedrängen den Feind. Sie werden von der Küste aus durch auf Lastwagen montierte Raketen und Drohnen unterstützt, die in Bunkern und Tunneln in den an die Meerenge angrenzenden Bergen versteckt sind. »Die gesamte Doktrin, Ausbildung und Ausrüstungsbeschaffung der IRGCN wurden genau auf ein Szenario optimiert: die Sperrung der Straße von Hormus gegenüber einem technologisch überlegenen Gegner. Das ist der Krieg, den der Iran derzeit führt.«²³

Diese ungewöhnliche Flotte ist das Ergebnis der unermüdlichen und zugleich geduldigen Bemühungen des Iran über viele Jahre hinweg, während er Sanktionen ausgesetzt war. Es gelang ihm, ein superschnelles britisches Schnellboot zu erwerben, es zu zerlegen und nachzubauen, um Hunderte von bewaffneten Schnellbooten herzustellen; es nutzte dieses Wissen, um ein unbemanntes Selbstmord‐​Schnellboot zu entwickeln, das feindliche Schiffe rammen soll; es nutzte das Know‐​how, das es bei der Herstellung von Drohnen gesammelt hatte, um eigene Unterwasserdrohnen (UUVs) zu bauen; und es importierte ein nordkoreanisches Kleinst‐​U‐​Boot und baute es nach, um fast zwei Dutzend davon herzustellen. All dies geschah zu geringen Kosten, was eine Produktion in großen Stückzahlen ermöglichte. (Um nur ein Beispiel zu nennen: Das US‐​U‐​Boot der Ohio‐​Klasse ist sechsmal so lang, wiegt 150‐​mal so viel und kostet 180‐​mal so viel wie ein iranisches Kleinst‐​U‐​Boot. Dennoch wäre es in der Straße von Hormus eine leichte Beute.)

Am Boden

Wie wir eingangs erwähnt haben, haben die USA und Israel noch keinen Versuch einer Bodeninvasion unternommen. Und das, obwohl sie ohne eine Bodeninvasion keine Kontrolle über den Iran (»Regimewechsel«) erlangen können. Der Grund für das Zögern der USA und Israels ist klar: In einem Land, in dem die Bevölkerung zum Widerstand bereit ist, sind Invasoren vor Ort stark im Nachteil, wie die USA in Vietnam und anderswo erfahren haben und wie Israel im Gazastreifen erfahren hat. Die Bevölkerung des Iran erwartet die US‐​amerikanischen und israelischen Truppen nicht mit Blumengirlanden. Vielmehr wird glaubwürdig berichtet, dass sich 14 Millionen Iraner freiwillig bereit erklärt haben, bis zum Tod für die Verteidigung ihres Landes zu kämpfen. An diesem Punkt werden alle Lehren der Guerillakriegsführung mit noch größerer Wucht zum Tragen kommen.

Schon die Landung einer großen Expeditionsstreitmacht im Iran würde Herausforderungen mit sich bringen, ganz zu schweigen von einer Besetzung des Landes. Zwar verfügt der Iran über kaum oder gar keine Raketenabwehr, doch hat seine Luftabwehr ihre Wirksamkeit unter Beweis gestellt, indem sie ein US‐​amerikanisches A‑10‐​Flugzeug (das zur Luftnahunterstützung von Bodentruppen konzipiert ist), zwei C‑130‐​Transportflugzeuge, zwei Black‐​Hawk‐​Hubschrauber und sogar ein F‑15‐​Kampfflugzeug abgeschossen hat.

Als die USA am 20. März 2003 in den Irak einmarschierten, standen sie einer traditionellen Berufsarmee mit zentralisiertem Kommando gegenüber, die an der Spitze von einem Generalstab geführt wurde. Innerhalb von 22 Tagen erreichten die US‐​Streitkräfte Bagdad. Zu diesem Zeitpunkt war die irakische Armee bereits zusammengebrochen, was auf eine Reihe von Gründen zurückzuführen war, darunter die mögliche Bestechung einiger hochrangiger irakischer Offiziere. Nachdem die USA Bagdad und andere Großstädte eingenommen hatten, war der Krieg vorbei.

Die Struktur der iranischen Streitkräfte ist völlig anders und wird bei einer Invasion andere Herausforderungen mit sich bringen.

Iranische Mosaikverteidigung

Die heutige Struktur des iranischen Staates ist ein Erbe der Revolution von 1979. Dieses historische Ereignis stürzte den Schah, eine Marionette der USA, und brachte den Iran damit dauerhaft in Konflikt mit dem US‐​Imperialismus. Die Revolution wirkte sich auch auf die soziale Ordnung im Iran aus, hat sie jedoch nicht umgestürzt. Die Klassenunterschiede sind bestehen geblieben und haben sich im Laufe der Jahre weiter verfestigt.

Die iranischen Streitkräfte bestehen aus zwei parallelen Einheiten: der 420.000 Mann starken regulären Armee (Artesh) und dem 190.000 Mann starken Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC). Theoretisch soll die Artesh das Staatsgebiet verteidigen, während das IRGC die islamische Revolution selbst verteidigen soll. Daher wird dem IRGC eine stärkere ideologische Erziehung und Motivation zuteil. Das IRGC ist zudem für die Miliz, die 450.000 Mann starke Basij, zuständig. Die Artesh und das IRGC verfügen jeweils über eigene Landstreitkräfte, Luftwaffe und Marine. Alle diese Streitkräfte unterstehen jedoch dem Generalstab der Streitkräfte und dem Zentralkommando sowie letztlich dem Obersten Führer.

Im klaren Bewusstsein des seit langem bestehenden Plans des US‐​Imperialismus, die iranische Führung zu enthaupten und die Macht zu ergreifen, entwickelte der Iran eine »mosaikartige« Verteidigungsstrategie, nämlich »eine Vielzahl autonomer taktischer Zellen, die über verschiedene Sektoren verteilt sind und in der Lage sind, unabhängig zu handeln, während sie sich gleichzeitig an vorab festgelegten strategischen Richtlinien orientieren«.²⁴ Die Einheiten der IRGC in jeder Region/​Provinz können in Krisenzeiten auf die regionalen Basij‐​Kräfte zurückgreifen. Jede Einheit verfügt über eigene militärische Ressourcen, einschließlich nachrichtendienstlicher Fähigkeiten, Waffen sowie Führungs‐ und Kontrollstrukturen.

Was auf den ersten Blick als Ineffizienz erscheint – nämlich eine umfassende Doppelung von Ressourcen –, ist im Iran unter den gegebenen Umständen notwendig, in denen die zentrale Führung anfällig für Angriffe ist. Durch den Einbau von Redundanzen auf jeder Ebene (mehrere Akteure, die dieselbe Funktion erfüllen) stellt das System sicher, dass eine Entkopplung der Führung in der Zentrale die Regionen nicht lahmlegt. Dies hat sich in der Praxis bewährt, als die USA bereits am ersten Tag des Krieges die iranische Führung ermordeten und danach weiterhin Spitzenpolitiker ermordeten, was kaum Auswirkungen auf die Kampfkraft des Iran hatte.

Die zugrunde liegenden Prinzipien

Dies ist eine bemerkenswerte Leistung, für die es kaum einen historischen Präzedenzfall gibt. Doch obwohl die Strategie des Iran viele neue Merkmale aufweist, stützt sie sich unverkennbar auf bestimmte, seit langem bestehende Prinzipien des Guerillakriegs und des langwierigen Krieges. Dies sind Prinzipien, nach denen eine kleinere und rückständigere Streitmacht, die die Unterstützung des Volkes genießt, im Laufe der Zeit eine größere und modernere Streitmacht besiegen kann. Es ist ungewöhnlich, dass eine Staatsmacht mit einer stehenden Armee auf diese militärische Denkweise zurückgreift, die im Wesentlichen verschiedene Befreiungskräfte weltweit geleitet hat.

Nach diesen Grundsätzen entscheidet sich eine kleinere und militärisch unterlegene Streitmacht dafür, den Feind nicht in der vom Feind gewählten Art und Weise, zu dem von ihm gewählten Zeitpunkt und an dem von ihm gewählten Ort anzugreifen, sondern auf ihre eigene Weise zu kämpfen – zu einem Zeitpunkt und an einem Ort ihrer Wahl, wenn sie sich in einer vorteilhaften taktischen Position befindet. Sie verbindet dezentrale Führung in bestimmten Feldzügen und Schlachten mit zentraler strategischer Führung; gewährleistet die Selbstversorgungsfähigkeit der Streitkräfte, indem sie diese und die Bevölkerung mit den verfügbaren Waffen ausrüstet; und setzt diese Waffen so ein, dass die eigenen Nachteile minimiert und die Schwächen des Feindes ausgenutzt werden.

Dahinter steht die Erkenntnis, dass Waffen im Krieg nicht alles entscheiden. Sie sind zwar ein wichtiger Faktor, doch letztlich sind es Menschen und nicht Dinge, die den Ausschlag geben. Im Verlauf eines langwierigen Krieges hat die militärisch schwächere Seite die Möglichkeit, das Kräfteverhältnis zwischen den beiden Seiten zu verändern, ohne voreilig entscheidende Gefechte zu suchen. Wie lange dieser Kurs dauern könnte, hängt zum Teil von einer Reihe objektiver nationaler und internationaler Bedingungen ab, doch letztlich entscheidet die tatsächliche Führung im Krieg über den Erfolg und darüber, ob sie in der Lage ist, ihre Stärken zu nutzen, um ihre Nachteile zu überwinden.

So wie Waffen im Krieg nicht alles entscheiden, so entscheidet auch die Geografie nicht alles. Die bloße geografische Lage der Straße von Hormus verschaffte dem Iran an sich noch keinen Trumpf in der Hand, wie manche Kommentatoren zu glauben scheinen. Um diese geografische Besonderheit nutzen zu können, bedurfte es seitens des Iran einer bestimmten Haltung – einer Haltung der Selbstständigkeit und des Widerstands gegen den Imperialismus.

Einige Kommentatoren kommen nun zu dem Schluss, dass sich der Iran, indem er dem gemeinsamen Angriff der USA und Israels wirksam standgehalten hat, auf der Weltbühne als bedeutende Militärmacht etabliert habe. Damit gehen sie jedoch am Kern der Sache vorbei. Die militärischen Stärken des Iran, wie wir sie oben beschrieben haben, sind nicht darauf ausgerichtet, im Ausland Vorherrschaft auszuüben, sondern sich im eigenen Land zu verteidigen, im Bündnis mit anderen Widerstandskräften in der Region. Der politische Charakter dieser Streitkräfte unterscheidet sich grundlegend von den Aggressionskräften, die von ihren Gegnern, den USA und Israel, angeführt werden.

Zweifellos sind 40 Tage kein langwieriger Krieg; doch der Iran hat seine Bereitschaft gezeigt, einen solchen Krieg zu führen. Folglich sind Anzeichen für eine fortschreitende Verschiebung des Kräfteverhältnisses zugunsten des Iran erkennbar geworden. Um die weitere Entfaltung dieses Prozesses, der das Kräfteverhältnis immer weiter verschieben würde, zu verhindern, haben die USA beschlossen, Verhandlungen aufzunehmen. Somit kann sogar dieser 40‐​tägige Krieg als Beispiel für das Konzept eines langwierigen Krieges angesehen werden.

Unabhängig davon, ob die aktuellen Verhandlungen zu einem Ergebnis führen oder nicht, steht fest, dass die USA und Israel weder ihren Charakter noch ihre grundlegende Motivation ändern werden. Auch haben sie ihre Fähigkeit zum Angriff nicht dauerhaft verloren. Sie werden sicherlich weiterhin Unruhe stiften, selbst wenn sie immer wieder scheitern; ebenso können wir davon ausgehen, dass die Menschen in dieser Region immer wieder weiterkämpfen werden, bis sie den Sieg errungen haben.

Die Prägung des Bewusstseins der Menschen

Wie wir eingangs feststellten, verlangt diese Strategie von den Menschen große Opfer. Es gibt keine Möglichkeit, die USA und Israel davon abzuhalten, Raketen auf den Iran abzufeuern, Menschen abzuschlachten, Schulen, Universitäten, Krankenhäuser, Pharmafabriken, Brücken, Kraftwerke, Wasseraufbereitungsanlagen – ja, alle Voraussetzungen für ein zivilisiertes Leben – auszulöschen. Der Iran kann nur zurückschlagen, nicht verhindern, wobei seine Vergeltungsmaßnahmen zwangsläufig weitaus weniger Opfer fordern werden als das Opfer seines eigenen Volkes. Dies war in jedem Krieg der Fall, den eine unterdrückte Nation gegen eine imperialistische Macht geführt hat. In Vietnam, das die USA bis heute als Ursache für einen großen Verlust an eigenen Soldaten betrachten, betrug das Verhältnis der Todesopfer vielleicht 60 Vietnamesen zu einem US‐​Soldaten. Dennoch befreite sich Vietnam schließlich von der imperialistischen Herrschaft der USA.

Im Falle des Iran sollte man bedenken, dass der Status quo vor dem Krieg unerträglich war und sich über Jahrzehnte hinweg ähnlich auf das Leben der Menschen auswirkte wie ein Krieg. Eine viel zitierte Studie der führenden medizinischen Fachzeitschrift Lancet aus dem Jahr 2025 ergab, dass internationale Sanktionen, vor allem einseitige Sanktionen der USA, weltweit zu über einer halben Million Todesfällen pro Jahr führten, »eine Zahl, die der von Kriegen vergleichbar ist«.²⁵ Dies muss sicherlich auch für den Iran gelten.

Einen Eindruck von den Auswirkungen der Sanktionen erhält man, wenn man den Zeitraum seit 2018 betrachtet, als die USA (nach einigen Jahren teilweiser Lockerung) erneut Sanktionen gegen den Iran verhängten. Der Bericht des UN‐​Sonderberichterstatters aus dem Jahr 2022 über die Auswirkungen der erneuten Sanktionen gegen den Iran in den vorangegangenen vier Jahren bietet erschütternde Lektüre.²⁶ Die Deviseneinnahmen sanken um 62 Prozent, die Kosten für die Gesundheitsversorgung stiegen um 67 Prozent, die Preise für den Warenkorb stiegen um mehr als 300 Prozent und die offizielle Armutsquote stieg um 11 Prozent.

Doch mehr noch als diese nüchternen Zahlen verdeutlichen andere Fakten den gezielten Sadismus und die Perversität der Sanktionen: die Blockade lebenswichtiger Güter wie Krankenwagen, medizinischer Ausrüstung (einschließlich Beatmungsgeräte und CT‐​Scanner während der Covid‐​Pandemie), über 130 unverzichtbarer Medikamente für verschiedene Krankheiten und sogar der Software, die für die Dosierungssteuerung bei der Medikamentengabe an Krebspatienten und Patienten mit anderen Erkrankungen erforderlich ist. Während 10 Millionen Dosen für die Behandlung von Thalassämie‐​Patienten benötigt wurden, konnte der Iran nur 1,5 Millionen Dosen beschaffen, was zu einer Vervierfachung der Sterblichkeitsrate durch diese Krankheit führte. Ein besonders groteskes Beispiel betrifft die Medikamente zur Behandlung iranischer Kriegsveteranen und Zivilisten, die während des Krieges mit dem Irak in den 1980er Jahren Angriffe mit Nervenkampfstoffen und Senfgas überlebt hatten. Es waren die USA, die den Irak zur Invasion des Iran angestachelt hatten; sie versorgten den Irak mit den Materialien und der finanziellen Unterstützung zur Herstellung verschiedener chemischer Waffen; sie entwarfen Pläne für deren tatsächlichen Einsatz durch den Irak gegen den Iran; sie trafen Vorbereitungen zum Schutz ihrer eigenen Streitkräfte nach dem erwarteten Einsatz dieser Waffen.²⁷ All dies geschah im Rahmen ihres übergeordneten (fortdauernden) Vorhabens, die Nachrevolutionäre Regierung im Iran zu stürzen. Nun blockieren die USA die medizinische Versorgung der iranischen Opfer dieser schrecklichen Kriegsverbrechen.

Nicht nur die Auswirkungen der Sanktionen auf den Gesundheitssektor, sondern auch ihre Auswirkungen auf alle Wirtschaftsbereiche fordern einen hohen Tribut an Menschenleben und an der Lebensqualität der Bevölkerung, vergleichbar mit den Folgen eines Krieges. Wenn also die iranische Führung und das iranische Volk den Preis des aktuellen Krieges gegen ihre Lage vor dem Krieg abwägen, lassen sie sich von den gegenwärtigen Herausforderungen nicht abschrecken.

Die Sanktionen sind nur ein Ausdruck – wenn auch ein eklatanter – der imperialistischen Vorherrschaft in der Region. Über die eng gefasste Bilanz der durch die Sanktionen verlorenen Menschenleben hinaus dürfte das iranische Volk nun von der Erkenntnis motiviert sein, dass ein großer Kampf gegen den Imperialismus notwendig ist. Dazu gehören der palästinensische Befreiungskampf, der Kampf des libanesischen Volkes zur Verteidigung seiner Souveränität und viele andere ähnliche erbitterte Kämpfe in dieser Region und anderswo. Dies spiegelt sich immer wieder in den Äußerungen der Menschen auf den Straßen wider. Sie bekunden ihre Bereitschaft zu großen Opfern, um das Joch des US‐​Imperialismus von sich zu werfen. Sie haben in gewisser Weise nichts zu verlieren, wenn sie Widerstand leisten, und alles zu gewinnen.

Die subjektiven Kräfte

Entgegen der in den westlichen Medien verbreiteten Vorstellung, dass die Iraner darauf brennen, die derzeitige Regierung zu stürzen und den Sohn des ehemaligen Schahs an die Macht zu bringen, basiert die iranische Strategie eines langwierigen Krieges auf der Unterstützung durch die breite Masse des iranischen Volkes. Ohne diese Unterstützung hätte die Ermordung praktisch der gesamten iranischen Führungsspitze durch die Streitkräfte der USA und Israels unvorhersehbare Folgen haben können.

Stattdessen verlief die Nachfolge (in einigen Fällen gab es mehr als eine solche, da auch die nächste Führungsriege ermordet wurde) schnell und effektiv und wurde durch riesige Kundgebungen von Menschen bekräftigt, die trotz der Raketenangriffe Tag für Tag im ganzen Land auf die Straße gingen. Dies spiegelt das Bewusstsein des iranischen Volkes wider, dass der US‐​Imperialismus bedingungslos und kompromisslos bekämpft werden muss. Sie unterstützen ihre Regierung genau deshalb, weil sie den US‐​Imperialismus bekämpft, und zwar in dem Maße, wie sie dies weiterhin tun wird. Angesichts von Trumps Drohung, die iranische Zivilisation selbst auszulöschen, versammelten sich Massen von Menschen, um Menschenketten um die Kraftwerke, Brücken und andere Infrastruktureinrichtungen des Landes zu bilden – ein historisches Ereignis, das die Bewunderung der Weltbevölkerung verdient.

Indem die iranische Regierung das iranische Volk zur Unterstützung ihres Widerstands mobilisiert hat, hat sie zudem einen politischen Prozess in Gang gesetzt, der potenziell weitreichende Folgen haben könnte. Nun ist der iranische Staat stärker auf die Unterstützung des Volkes angewiesen, während dieses seinerseits mehr politische Selbstbestimmung und Eigenverantwortung zeigt. In diesem Zusammenhang kommt der Rede des derzeitigen Obersten Führers, Mojtaba Khamenei, am 10. April – dem 40. Tag des Märtyrertodes seines Vaters – und dem geplanten Beginn der Verhandlungen in Islamabad große Bedeutung zu:

»Heute […] kann man sagen, dass ihr, das heldenhafte iranische Volk, die endgültigen Sieger seid […]. Eure Rufe auf den Straßen wirken sich auf den Ausgang der Verhandlungen aus. Entscheidend ist die anhaltende Präsenz des Volkes, genau wie in den vergangenen vierzig Tagen. Diese Präsenz ist eine Säule der gegenwärtigen Stärke des Iran. Selbst wenn Verhandlungen beginnen, darf die Präsenz der Öffentlichkeit nicht nachlassen. Die Stimmen des Volkes beeinflussen die Verhandlungen.«²⁸

Ein konsequenter Kampf gegen den Imperialismus erfordert die demokratische Mitwirkung der Massen; und sobald das Volk in Aktion tritt, hat es das Potenzial, seine Gesellschaft und seine Welt in jeder Hinsicht zu gestalten und neu zu formen.

Verweise