Während W. I. Lenin 1916 eine Imperialismustheorie entwickelte, die die kapitalistische Ausbeutung und Akkumulation in den Mittelpunkt stellte und den Wettbewerb zwischen Groß‐ und Kleinmächten sowie deren Koalitionen und Bündnisse als Ursache für Kriege darstellte, vertrat der prominente Marxist Karl Kautsky die Ansicht, dass Krieg oder die Androhung eines Krieges die Staaten dazu bewegen würde, miteinander zu koexistieren, Rivalitäten beiseite zu legen und – in Kautskys Worten – einen »Zusammenschluß der stärksten unter ihnen« bilden, »der ihrem Wettrüsten ein Ende macht.«
Lenin glaubte, dass der Wettbewerb zwischen den Großmächten unweigerlich zu einem Krieg führen werde; Kautsky glaubte, dass der Wettbewerb zwischen den Großmächten unweigerlich einen dauerhaften Frieden herbeiführen werde.
In ähnlicher Weise argumentieren die heutigen Befürworter der Multipolarität, dass das einzige Hindernis für die von Kautsky erträumte Welt die Vereinigten Staaten seien. Als ehemalige Führungsmacht der kapitalistischen Ordnung im Kalten Krieg seien die USA nun der Einmischer, Kriegstreiber, Aggressor und Imperialist, der einer multipolaren Welt im Wege stehe, die eine tolerantere, kooperativere und friedlichere Welt schaffen werde.
Befürworter sehen in der 2009 offiziell gegründeten BRICS‐Koalition, die im Laufe der Zeit um neue Mitglieder und Partner erweitert wurde, den Träger dieser kautskyanischen Utopie. Ihre Anhänger weisen darauf hin, dass die BRICS+ einen größeren Anteil am globalen BIP ausmachen als die G7‐Staaten oder die EU. Die ursprünglichen BRICS‐Volkswirtschaften wuchsen zwischen 1990 und 2019 um beeindruckende 356,27 Prozent.
Trotz dieser beeindruckenden Wirtschaftszahlen stellen die eifrigsten Befürworter der BRICS‐Staaten das Bündnis als Vertreter des peripheren »Globalen Südens« dar – als Arm der »Habenichtse« – im Kampf gegen die »Habenichtse« des Kerns – die USA und ihre eurasischen Verbündeten.
Das mag zwar eine beruhigende Geschichte sein, eine willkommene Quelle der Hoffnung auf Frieden und soziale Gerechtigkeit, doch sie hält der Prüfung durch die Realitäten der Gegenwart in keiner Weise stand. Gemessen an jedem strengen wissenschaftlichen Maßstab ist Multipolarität ein Schwindel.
Der Gedanke, dass ein angeblicher wirtschaftlicher Machtblock sich als Fürsprecher und Retter der ärmsten und am stärksten benachteiligten Länder versteht, ist auf den ersten Blick sicherlich paradox. Niemand würde eine solche Behauptung ernst nehmen, käme sie aus dem Munde der Außenminister der G7 oder der EU.
Doch das Scheitern der BRICS‐Fantasie zeigt sich am deutlichsten, wenn man die Reaktion der BRICS und ihrer Mitgliedstaaten auf die jüngsten einschneidenden weltpolitischen Ereignisse betrachtet.
In Bezug auf den Völkermord an der palästinensischen Bevölkerung im Gazastreifen durch israelische Streitkräfte: Die BRICS‐Staaten und ihre Mitgliedsländer äußerten zwar einige scharfe Einwände, ergriffen jedoch keine substanziellen Maßnahmen, um diesen zu stoppen oder Israel zu bestrafen. Tatsächlich setzten sie ihre umfangreichen wirtschaftlichen Beziehungen zu diesem Schurkenstaat fort, versäumten es, sich der israelischen Blockade zu widersetzen, und leisteten den Palästinensern keine materielle Hilfe.
Zur Aggression gegen die Souveränität Venezuelas: Die BRICS‐Staaten und einige ihrer Mitgliedstaaten erhoben Einwände, ergriffen jedoch keine konkreten Maßnahmen; einige profitierten von der US‐Aktion, andere wurden dadurch zurückgesetzt. Sicherheitskräfte aus dem materialarmem Kuba opferten heldenhaft ihr Leben im Widerstand gegen die Invasion.
Zum Angriff der USA und Israels auf die Islamische Republik Iran (ein BRICS‐Mitgliedstaat): Die BRICS und ihre Mitgliedstaaten äußerten erneut Einwände, leisteten jedoch kaum oder gar keine konkrete Unterstützung. The Wall Street Journal stellte folgendes fest:
»Der Iran bemüht sich seit Jahren um engere militärische Beziehungen zu China und Russland, doch seine mächtigen Freunde zögern, sich einzuschalten, während das Regime mit der größten Bedrohung für sein Überleben durch die USA seit Jahrzehnten konfrontiert ist.«
Vor dem Hintergrund der eskalierenden Aggression gegen Kuba, das unter der verschärften US‐Blockade unter einer akuten Energiekrise leidet, bieten ehemalige Nutznießer der kubanischen internationalistischen Aufopferungen – darunter BRICS‐Mitglieder und ‑Partner – dem sozialistischen Kuba, das möglicherweise vor seiner schlimmsten existenziellen Krise steht, nur marginale Unterstützung an.
Wenn die BRICS‐Staaten die Interessen des sogenannten Globalen Südens gegen die Aggression der USA und Israels sichern, wenn sie jene Gegenkraft zum Imperialismus darstellen, die sich Linke in den USA und Europa vorstellen, dann braucht ein Großteil der Welt neue, entschlossenere Verbündete. Die Fakten widersprechen der falschen Theorie der Multipolarität und ihrer Verkörperung in der BRICS‐Allianz. Anstatt einen neuen Geist der Zusammenarbeit, des gegenseitigen Interesses, des Internationalismus und der Solidarität an den Tag zu legen, scheinen die BRICS‐Mitglieder darauf bedacht zu sein, ihre Außenpolitik auf engstirnige Eigeninteressen zu stützen.
Es melden sich jedoch Kritiker zu Wort, einige mit Zweifeln, andere mit scharfer und pointierter Kritik am Dogma der Multipolarität und am BRICS‐Mythos.
Viele Skeptiker waren empört über die jüngste, von den USA ausgearbeitete Resolution des UN‐Sicherheitsrats. Diese verurteilt die Vergeltungsmaßnahmen des Iran gegen US‐Verbündete auf der Arabischen Halbinsel, ohne die Kriegsauslöser – die USA und Israel – namentlich zu nennen.
Betwa Sharma protestiert in einem Beitrag in Consortium News, dass »sowohl Moskau als auch Peking Teheran im Stich gelassen haben, indem sie sich bei einer Resolution des UN‐Sicherheitsrats vom 11. März, die den Iran fälschlicherweise als Aggressor darstellte, der Stimme enthielten. Die eigenen Interessen Chinas und Russlands hatten Vorrang vor einem angegriffenen BRICS‐Partner.« Sie kommt zu dem Schluss:
»Der Krieg gegen den Iran hat die Zerbrechlichkeit der BRICS‐Staaten als aufstrebende Alternative zur von den USA angeführten Weltordnung deutlich gemacht. Der wirtschaftliche Druck der USA und geopolitische Erschütterungen, insbesondere der Angriff auf den Iran, haben gezeigt, dass die BRICS‐Staaten weniger ein einheitlicher Block mit einem gemeinsamen strategischen Ziel sind, sondern vielmehr eine Ansammlung von Ländern mit sich überschneidenden Interessen, die unter Druck stark auseinandergehen.«
Mit Schwerpunkt auf Gaza verfasste Patrick Bond kürzlich eine ausführliche, vernichtende Darstellung der Heuchelei der BRICS‐Staaten.
Bond bestätigt, dass das BRICS‐Mitglied Südafrika im Jahr 2025 15 Prozent des israelischen Kohlebedarfs deckte. Was ein weiteres BRICS‐Gründungsmitglied betrifft, so »…verkauft Russland neben Weizen und Metallen auch Kohle und hat – allein in den zwei Jahren seit Beginn des Völkermords im Jahr 2023 – 105 Öllieferungen getätigt, die 30 Prozent von Israels gesamten Rohöl‐ und 45 Prozent der importierten raffinierten Erdölprodukte ausmachten, und zwar über Noworossijsk (mit Ursprung im BRICS‐Partnerland Kasachstan).«
Bond berichtet über ein weiteres Gründungsmitglied:
»Chinesische Drohnen (mittlerweile Zehntausende) der Hersteller DJI und Autel kreisen über dem Gazastreifen und dem Westjordanland und werden eingesetzt, um Granaten auf Zivilisten abzuwerfen […], darüber hinaus gehört der neue Haifa Bayport einem chinesischen halbstaatlichen Unternehmen, während ein anderes den ›gewerkschaftsfeindlichen‹ Hafen von Ashdod gebaut hat; zusammen haben sie seit 2021 einen jährlichen Anstieg des bilateralen Handels um fünf Prozent ermöglicht und damit Netanjahus Begriff aus dem Jahr 2017 für die beiden Volkswirtschaften bestätigt, nämlich eine ›Traumhochzeit‹.«
Weiter heißt es:
»Neu‐Delhi versichert ein gestärktes israelisch‐indisches Militärbündnis, den bilateralen Investitionsvertrag vom September 2025 sowie Modis solidarischen Besuch in der Knesset im Rahmen der ›besonderen strategischen Partnerschaft‹, bei dem von ›immensen Fortschritten‹ in den Bereichen ›Verteidigung, Sicherheit und mehr‹ die Rede war.«
Bond deckt ähnliche peinliche wirtschaftliche Verbindungen zwischen anderen BRICS‐Mitgliedern und Israel auf, darunter Brasilien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Ägypten, Äthiopien und Indonesien. Er kommt zu dem Schluss, dass die »BRICS‐Staaten unter dem Deckmantel der Multipolarität die Macht globaler Konzerne fördern«.
Fakten, Fakten, Fakten … sie führen oft zu hartnäckigen, unangenehmen Konfrontationen mit liebgewonnenen Theorien und Meinungen. Zumindest einige unserer Freunde auf der Linken nehmen dies zur Kenntnis.
In einer bewegenden Anklage schreibt Josué Veloz Serrade in seinem Artikel, der übersetzt und auf Black Agenda Report veröffentlicht wurde, von einem »un multilaterismo hipócrita« – einem heuchlerischen Multilateralismus gegenüber Kuba.
Veloz Serrade verhöhnt alle Nationen, die auf Kubas Isolation angesichts einer existenziellen Bedrohung durch das US‐Imperium reagieren könnten, insbesondere jene, die Multipolarität predigen und die BRICS‐Staaten als Anti‐Imperium bejubeln:
In ihrer Rhetorik fordern Russland und China ein Ende der Unipolarität, den Aufbau einer multipolaren Welt, die Achtung des Völkerrechts und insbesondere die Souveränität jedes einzelnen Landes. Doch ihr eigentliches Bestreben, das sich eher in ihren Taten als in ihren Worten offenbart, ist die schrittweise Einbindung in die Regeln eben jenes Systems, das sie angeblich bekämpfen […].
So bitter es auch sein mag, dies zu hören: Indem sie Kuba im Stich lassen, handeln sie nicht einfach nur pragmatisch; sie geben zu, dass ihr eigentliches Ziel nicht die Umgestaltung der Weltordnung ist, sondern die Aushandlung eines bequemeren Platzes in ihr […].
[…] sie haben die Logik des imperialen Spielfelds – seine Institutionen, seine Märkte, seine Werte, seine Regeln, seine vorherrschende Ideologie – so sehr verinnerlicht, dass sie unfähig geworden sind, sich politisches Handeln vorzustellen, das mit diesem Spielfeld bricht, obwohl sie dies in ihrer Rhetorik für notwendig erklären […].
Das Imperium unterstützt seine Verbündeten bis zum bitteren Ende, weil es versteht, dass die Loyalität der Seinen eine Voraussetzung für seine eigene Macht ist. Aber Kubas Verbündete tun das Gegenteil: Sie lassen es im Stich, wenn die politischen Kosten der Unterstützung Kubas den Nutzen überwiegen, dies nicht zu tun […].
Diejenigen, die heute Kuba im Stich lassen, berechnen nicht nur ihre eigenen engstirnigen Interessen; sie geben in gewisser Weise auch ihren eigenen Wunsch nach Veränderung auf. Das Im‐Stich‐Lassen Kubas ist der Verzicht auf die Möglichkeit einer anderen Welt […].
Progressive lateinamerikanische Regierungen, die BRICS‐Staaten, linke Parteien in den USA und Westeuropa, Solidaritätsorganisationen, die heute wegschauen: Alle haben auf die eine oder andere Weise ihre Nische innerhalb der Ordnung gefunden. Sie haben ihren Anteil an Anerkennung erhalten, ihren Raum für bequemen Dissens, ihre erlaubten oder einfach nur tolerierten Gesten. Und in diesem Prozess haben sie aufgehört, Kuba als Spiegel dessen zu sehen, was sie sein könnten, und betrachten es stattdessen als unangenehme Erinnerung daran, was sie aufgehört haben zu sein, vor allem aber daran, was sie nie waren […].
Diejenigen, die heute Kuba verraten, verraten sich selbst. Nicht im metaphorischen, sondern im strategischen Sinne. Eine Weltordnung, die behauptet, multipolar zu sein, aber die Schwächsten nicht schützt, wenn der Herr die Schrauben anzieht, ist keine alternative Ordnung; sie ist eine dezentrale Ausdehnung der Unipolarität, ein System, in dem die rituelle Beschwörung der Multipolarität eine rhetorische Übung in Sinnlosigkeit ist […].
Veloz Serrades bittere Wortgewandtheit spricht nicht nur den Schwindel der Multipolarität und die Heuchelei der BRICS‐Staaten an, sondern auch den möglichen Verlust des letzten Bastions echter Solidarität, des Internationalismus und des Antiimperialismus. Die Hoffnung auf eine gerechte Welt könnte für Millionen Menschen, die Kuba als Leuchtturm betrachteten, wohl endgültig erlöschen.
Multipolarität ist weder antiimperialistisch noch ein Ersatz für den Kampf gegen das imperialistische System. Diejenigen, die auf Multipolarität und das »Versprechen« der BRICS setzen, erweisen dem Kampf für globale Gerechtigkeit und Frieden einen Bärendienst. Auch die Schande darüber, dass die BRICS es versäumt haben, sich gegen dreiste, tödliche Aggressionen gegen schwächere Parteien zu wehren, wird auf sie zurückfallen.
Ohne Klarheit über das imperialistische System kann es in der heutigen Zeit keine wirksame Antikriegsbewegung geben. Frieden ist nur erreichbar, wenn wir die Ursachen des Krieges verstehen und ihnen widerstehen, anstatt uns auf eine Gruppe von Ländern zu verlassen, die darauf bedacht sind, ihre Position in diesem System zu sichern oder zu verbessern.
Im englischen Original erschienen auf Marxism‐Leninism Today
Bild: Gedenkmünze der Russischen Föderation. Treffen der Staats‐ und Regierungschefs der BRICS‐Staaten. Ufa 2015 (Банк России – http://cbr.ru/press/PR.aspx?file=19062015_182256coins2015-06 – 19T18_20_36.htm, Gemeinfrei, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=41465018)