Christian Rakowski – Trotzkis japanischer Spion

Vortrag über mein Buch für die Critical Study of the Society (ICSS) vom 15. März 2026

Guten Morgen! Mein heutiger Vortrag basiert auf meinem neuen Buch Khristian Rakowski – Trotsky’s Japanese Spy (Christian Rakowski – Trotzkis japanischer Spion). Ich werde auch einige damit zusammenhängende Fragen beleuchten: Was bedeutet es, etwas in der Geschichte zu »wissen«? Welche Kräfte behindern unser Verständnis der Geschichte der Sowjetunion während der »Stalin‐​Ära«? Wie wichtig ist es, dass wir die Lehren ziehen, die uns eine objektive Auseinandersetzung mit der sowjetischen Geschichte vermitteln kann?

Vielleicht stellen Sie sich jedoch folgende Frage: »Warum ein Buch über Rakowski? Er ist eine wenig bekannte Persönlichkeit. Er spielte weder in der Partei noch im sowjetischen Staat eine nennenswerte Rolle. Warum sollte man ihm Zeit oder Aufmerksamkeit widmen?«

Das ist eine gute Frage. Meine Antwort darauf lautet: Der Fall Christian Rakowski trifft den Kern der Fragen zu Stalin und der Stalin‐​Regierung in der UdSSR und damit auch den Kern unseres Verständnisses der Geschichte der internationalen kommunistischen Bewegung – und damit auch der Weltgeschichte.

Leo Trotzki ist die Hauptquelle für die Dämonisierung von Josef Stalin und des sowjetischen Staates während Stalins Amtszeit als Staatschef. Nikita Chruschtschow und, ein Vierteljahrhundert später, Michail Gorbatschow stimmten Trotzkis Anschuldigungen gegen Stalin im Wesentlichen zu, wiederholten sie in vielen Fällen, während sie gleichzeitig eigene neue Lügen erfanden.

Zu den schockierendsten Anschuldigungen gegen Trotzki in den Moskauer Prozessen der 1930er Jahre gehört der Vorwurf, er habe sich mit Nazi‐​Deutschland und dem faschistischen Japan gegen die UdSSR verschworen.

Bis 2018 lagen uns, abgesehen von Rakowskis Aussage beim Dritten Moskauer Prozess im März 1938, keine Beweise vor, die die Anschuldigung stützten, Trotzki habe mit dem faschistischen japanischen Regime konspiriert und zusammengearbeitet.

Im Jahr 2018 wurde das Protokoll des Prozesses gegen Marschall Michail Tuchatschewski und seine sieben Mitangeklagten vom Juni 1937 veröffentlicht. Die Angeklagten sagten ausdrücklich aus, dass die von Trotzki angeführte Verschwörung sowohl mit dem faschistischen Japan als auch mit Nazi‐​Deutschland kollaborierte.

Im selben Jahr stellte ich fest, dass der Großteil von Rakowskis Geständnissen sowie seine Konfrontationen mit sowjetischen Diplomaten, die er als seine Mitverschwörer benannte, 2005 in einer bulgarischen Geschichtszeitschrift veröffentlicht worden waren. Ich beschaffte mir diese Dokumente, studierte sie, transkribierte sie ins Russische und übersetzte sie anschließend ins Englische. Ich habe sie in meinem Buch wiedergegeben.

Anschließend studierte ich noch einmal einige Essays, die Trotzki 1937 nach Rakowskis Verhaftung veröffentlicht hatte. In diesen Essays »sagte« Trotzki genau voraus, was Rakowski im März 1938 beim Dritten Moskauer Prozess sagen würde. Trotzki identifizierte sogar anhand ihrer Titel genau die hochrangigen Beamten der japanischen Regierung, die Rakowski als Spion rekrutiert hatten.

Trotzki wusste dies, weil Rakowski ihm all diese Einzelheiten in geheimen Briefen mitgeteilt hatte. Somit verfügen wir heute über Belege aus erster Hand für die Verschwörung Rakowskis und Trotzkis mit dem faschistischen japanischen Regime gegen die Sowjetunion und die internationale kommunistische Bewegung.

Dabei müssen wir auch die Behauptung der Antikommunisten und Trotzkisten berücksichtigen, dass all diese Geständnisse Rakowski und den anderen Angeklagten der Moskauer Prozesse von den NKWD‐​Ermittlern erzwungen worden seien.

Dies ist die »Ausweichklausel«, die offen prokapitalistische Autoren und Trotzkisten ins Feld führen, um ihr dämonisiertes Bild von Stalin und ihr heroisches Bild von Trotzki zu retten.

Der Fall Rakowski ist also wichtig. Wenn Rakowskis Geständnisse der Wahrheit entsprechen, ergänzen sie die umfangreiche Beweislage dafür, dass die Moskauer Prozesse keine Inszenierungen gegen unschuldige Menschen waren, sondern echte und notwendige Maßnahmen, um einen faschistischen Staatsstreich in der Sowjetunion und die verheerenden Folgen, die dieser für die europäische und tatsächlich auch für die Weltgeschichte gehabt hätte, zu verhindern.

Sollten Rakowskis Geständnisse ihm jedoch von der sowjetischen Polizei aufgezwungen oder vielleicht sogar vorformuliert worden sein, wäre dies ein starkes Indiz dafür, dass die antikommunistische und trotzkistische Sichtweise auf die sowjetische Führung der Stalin‐​Ära als finster, ja sogar als kryptofaschistisch, zutreffend ist.

Ich beschäftige mich seit vielen Jahren mit den Vorwürfen von Verbrechen gegen Stalin und die sowjetische Führung seiner Zeit. Ich »entschuldige« Stalin nicht. Mein Ziel war es immer, die Wahrheit herauszufinden. Wenn Stalin Verbrechen begangen hat, möchte ich wissen, welche das waren.

Bislang habe ich in jedem Fall festgestellt, dass die Beweise zeigen, dass diese Vorwürfe falsch sind. Wir verfügen nun über eine Vielzahl von Primärquellen aus ehemaligen sowjetischen Archiven. Dies ermöglicht es einem engagierten, objektiven Forscher, auf eine Weise an die Wahrheit heranzukommen, wie es zuvor unmöglich war.

Im Jahr 2008 veröffentlichte ich mein erstes Buch, Khrushchev Lied, in Russland in russischer Sprache. Es verkaufte sich 13.000 Mal und sorgte für Aufsehen, da Nikita Chruschtschows sogenannte »Geheimrede«, in der er Stalin auf dem XX. Parteitag der KPdSU am 25. Februar 1956 attackierte, nicht nur den Lauf der sowjetischen und russischen Geschichte, sondern auch den der Weltgeschichte veränderte.

2011 veröffentlichte ich die englischsprachige Fassung dieses Buches. Das Buch wurde in ein Dutzend Sprachen übersetzt und veröffentlicht [Chruschtschows Lügen, Das Neue Berlin 2014, PDF].

Die Tatsache, dass Chruschtschow gelogen hat, stellt viele Fragen an uns Linke. Unter anderem: Warum hat Chruschtschow gelogen? Welche Auswirkungen hatte diese Rede auf die internationale kommunistische Bewegung? Wie trug sie zur Abkehr vom Sozialismus in der Sowjetunion und zum Zusammenbruch der UdSSR als Staat bei?

Kurz gesagt: Die Tatsache, dass Chruschtschow gelogen hat, erfordert ein völliges Umdenken in Bezug auf die Geschichte der Sowjetunion.

Nach dem Ende der Sowjetunion im Jahr 1991 tauchten Dokumente aus ehemaligen sowjetischen Archiven auf, die bislang nur Parteiführern und Archivaren, nicht aber sowjetischen Historikern zugänglich waren. Um das Jahr 2000 herum hatte die Freigabe von Dokumenten eine Flut angenommen, die bis heute anhält.

Im Jahr 2001 veröffentlichte Alexander Jakowlew, Michail Gorbatschows rechte Hand, einen Aufsatz, in dem er die gesamte Idee des Kommunismus, des Sozialismus und des Leninismus als ebenso böse wie den Nazismus attackierte. Jakowlew enthüllte zudem, dass er seit der Zeit von Chruschtschows »Geheimrede« Teil einer Verschwörung von Parteimitgliedern gewesen sei, die sich der Zerstörung des sowjetischen Sozialismus von innen heraus verschrieben hatten. Jakowlew beschrieb kurz, wie die Verschwörer dabei vorgingen, und prahlte mit ihrem Erfolg. Am 15. September 2025 sprach ich vor dem ICSS über diese Verschwörung und stellte das Transkript meines Vortrags auf meine Homepage.

Wenn Chruschtschow gelogen hat, dann taten dies auch Gorbatschow und seine Leute. Heute ermöglichen es uns Dokumente aus ehemaligen sowjetischen Archiven zu beweisen, dass die während Gorbatschows Amtszeit veröffentlichten Bücher und Artikel, die Stalin angreifen, ebenso wie jene aus der Chruschtschow‐​Ära, allesamt Lügen sind. Sie vermitteln eine bewusst verfälschte Darstellung der Geschichte der Sowjetunion während der Stalin‐Ära.

Leon Trotzki verbreitete viele der gleichen Unwahrheiten über Stalin, die später von Chruschtschow und seinen Leuten sowie von Gorbatschow und Jakowlew und ihren Leuten verbreitet wurden.

Christan Rakowski trat kurz nach der Revolution von 1917 der bolschewistischen Partei bei. In der neuen Sowjetregierung wurden ihm hohe Ämter übertragen.

Rakowski war bereits ein langjähriger Freund von Leo Trotzki. Er schloss sich Trotzkis Fraktion innerhalb der Partei an. Im Jahr 1929, dem Jahr, in dem Trotzki aus der Sowjetunion ausgewiesen wurde, wurde Rakowski wegen seiner anhaltenden fraktionellen Aktivitäten in eine Provinzstadt verbannt.

Am 18. April 1934 »kapitulierte« Rakowski in einem sowohl in der Prawda als auch in den Iswestija veröffentlichten Aufsatz vor Stalins Linie und verurteilte den Trotzkismus. Rakowski bezeichnete den Trotzkismus als reaktionären Fehlschlag und schwor, der von Stalin geführten Partei treu zu bleiben.

Hier sind einige Auszüge aus diesem sehr langen Artikel:

Ich bitte Sie hiermit zu berücksichtigen, dass mich keine Meinungsverschiedenheiten von der Partei trennen, dass ich die allgemeine Linie voll und ganz und bedingungslos teile und dass ich unwiderruflich mit dem konterrevolutionären Trotzkismus gebrochen habe.

[…] Genosse Stalin war die Verkörperung genau dieser bolschewistischen ideologischen Unversöhnlichkeit, organisatorischen Disziplin und Einheit von Wort und Tat. Gegen diese Prinzipien richtete sich im Wesentlichen der Angriff der Opposition, als sie die Person des Genossen Stalin angriff.

In meiner Person erklärt heute einer der letzten Vertreter der Opposition, dass genau das, was wir als Mängel in der Führung des Genossen Stalin betrachteten, seine Tugenden sind.

Gemeinsam mit der gesamten Partei und der Arbeiterklasse wiederhole ich: Nur mit einem Führer, der die ideologische Unversöhnlichkeit, die politische Weitsicht und den festen Willen des Genossen Stalin besitzt, konnte das Land der Sowjets die schwierigste Aufgabe des sozialistischen Aufbauwerks bewältigen.

Rakowski kritisiert »die These von der Unmöglichkeit, den Sozialismus in einem Land aufzubauen«. Die Opposition greift er dafür an, dass sie Fraktionen innerhalb der Partei befürwortet. Dabei weist er darauf hin, dass diese sich bereit erklärt hatte, dem Parteiprogramm zu folgen (das auf dem X. Parteitag 1921 Fraktionen verboten hatte).

Abschließend verweist Rakowski auf seine langjährige Freundschaft mit Trotzki und erklärt, dass sich ihre »Wege stark auseinanderentwickelt haben«. Über Trotzkis Verschwörung verlor er jedoch kein Wort.

Wie ich in meinem Buch darlege, verfügte die sowjetische Führung bereits über stichhaltige Beweise dafür, dass Rakowski nach wie vor aktiv an Trotzkis Verschwörung beteiligt war. Dennoch unterstützte Stalin am 17. März 1934 Rakowskis Antrag, nach Moskau zurückkehren zu dürfen und eine verantwortungsvolle Position zu erhalten.

Am 1. Dezember 1934 wurde der Leningrader Parteiführer Sergej Mironowitsch Kirow vor seinem Büro im Parteihauptquartier ermordet. Der Mörder wurde auf frischer Tat gefasst und nannte bald darauf seine Mitverschwörer. Einige dieser Personen gaben daraufhin zu, dass sie mit Grigori Sinowjew und Lew Kamenew in Kontakt standen, ehemaligen Spitzenpolitikern der Partei, die wegen Fraktionsbildung gegen die Führung Stalins ausgeschlossen, später jedoch wieder in die Partei aufgenommen und mit verantwortungsvollen Posten betraut worden waren. Die fortgesetzten Ermittlungen gegen das Verschwörungsnetzwerk führten schließlich zu den öffentlichen Moskauer Prozessen im August 1936, Januar 1937 und März 1938.

Während der Moskauer Prozesse von 1936 und 1937 ging Rakowski weit über eine bloße Kritik an den Angeklagten hinaus. Noch bevor diese überhaupt ausgesagt hatten, forderte er ihre Hinrichtung. In meinem Buch präsentiere ich die erste Neuauflage von Rakowskis Artikeln sowie deren erste vollständige Übersetzungen.

Am 19. August 1936 begann in Moskau der öffentliche Prozess gegen Sinowjew, Kamenew und andere Mitglieder des »Blocks« von Verschwörern, zu dem Sinowjewisten, Trotzkisten und Rechtsgerichtete gehörten. Das Todesurteil gegen die Angeklagten wurde am Abend des 23. August verkündet. Doch bereits am 21. August, nur zwei Tage nach Beginn des Prozesses, veröffentlichte Rakowski in der Prawda einen Aufsatz mit dem Titel »Es darf keine Gnade geben.«

Rakowski erklärte, dass die Angeklagten – Sinowjew, Kamenew und auch Trotzki – des Mordes an Kirow schuldig seien und die Attentate auf Stalin und andere Parteiführer organisiert hätten.

Über Trotzki schrieb Rakowski:

[…] es gibt eine Person, deren Name in allen Zeugenaussagen immer wieder auftaucht; es gibt eine Person, deren blutbefleckte Hände die Fäden der gesamten Terrororganisation in der Hand halten; eine Person, die zu unserem großen Bedauern nicht auf der Anklagebank sitzt, die aber als Erste an den Pranger gestellt werden sollte. Ich spreche von Trotzki […].

Heute ist Trotzki endlich die Maske vom Gesicht gerissen worden. Nun ist es jedem klar, auch mir, der ich viele Jahre lang eine persönliche Freundschaft mit ihm pflegte und der, als ich in den Reihen der Opposition stand, an seine politische Ehrlichkeit glaubte, dass Trotzki immer ein Fremdkörper in der Partei war. Trotzki ist ein politischer Abenteurer, ein Schurke und ein Bastard, dessen Vorgehensweise darin besteht, durch Doppelzüngigkeit und Täuschung politische Korruption in der Partei zu säen und die Sowjetmacht zu zersetzen, indem er die abscheulichen Morde an ihren Führern organisiert.

Rakowski beendete seinen Aufsatz mit einem leidenschaftlichen Plädoyer für die Hinrichtung der Angeklagten:

Für die trotzkistisch‐​sinowjewistischen Mörder, für die Drahtzieher des Attentats auf das Leben unseres geliebten Führers, Genosse Stalin, für die trotzkistischen Agenten der deutschen Gestapo darf es keine Gnade geben – sie müssen erschossen werden!

Als Rakowski diesen Artikel am 20. August verfasste, hatten die meisten Angeklagten noch keine Gelegenheit gehabt, auszusagen, doch Rakowski forderte bereits ihre Hinrichtung!

In Shakespeares Stück Hamlet sagt eine Figur: »Die Dame, wie mich dünkt, gelobt zu viel«, womit gemeint ist, dass jemandes übertriebene Leugnung und überzogene Wortwahl darauf hindeuten, dass er die Wahrheit verbirgt und tatsächlich schuldig ist.

Auf der Sitzung des Zentralkomitees im Dezember 1936 führte Stalin einige Beispiele für »übertriebene Beteuerungen« hochrangiger Parteimitglieder an, die versucht hatten, ihre Schuld zu verbergen. Ich zitiere einige von Stalins Äußerungen, da sie auf ein Motiv für Rakowskis »voreilige« Verurteilung seiner ehemaligen Oppositionskollegen hindeuten.

Stalin: Als Kamenew und Sinowjew 1932 erklärten, sie hätten ihre Fehler eingestanden und die Position der Partei für richtig befunden, glaubten wir ihnen. Wir glaubten ihnen, weil wir davon ausgingen, dass ein Kommunist – ob ehemaliger oder aktueller – an den ideologischen Kampf gewöhnt ist, dass dieser ideologische Kommunist, ob ehemaliger oder aktueller, für seine Idee kämpft. Wenn jemand offen gesagt hat, dass er an der Parteilinie festhält, dann … geht die Partei davon aus, dass dies bedeutet, dass diese Person […] wirklich ihre Fehler abgelegt hat und nun auf den Positionen der Partei steht. Wir haben ihnen geglaubt. Wir haben uns geirrt. Wir haben uns geirrt, Genosse Bucharin.

Bucharin: Ja, ja.

Stalin: Als Smirnow und Pjatakow erklärten, dass sie ihren Ansichten abschwören würden, und dies offen in der Presse verkündeten, glaubten wir ihnen […]. Wir glaubten ihnen, verliehen ihnen den Lenin‐​Orden, gingen weiter und irrten uns. Richtig, Genosse Bucharin?

Bucharin: Stimmt, stimmt, ich sagte dasselbe.

Stalin: Als Sosnowski erklärte, er würde seine Fehler widerrufen, legte er die Gründe dafür dar und begründete dies gut aus marxistischer Sicht. Wir glaubten ihm und sagten tatsächlich zu Bucharin: ›Du willst ihn bei Iswestija einstellen, gut, er schreibt gut, nimm ihn, wir werden sehen, was dabei herauskommt.‹ Wir haben uns geirrt.

Glaubt nach all dem noch an die Aufrichtigkeit der Menschen! Wir haben eine Schlussfolgerung gezogen: Nehmt ehemaligen Oppositionellen kein Wort ab.

Wir dürfen nicht naiv sein. Lenin hat uns gelehrt, dass Naivität in der Politik ein Verbrechen ist. Wir wollen keine Verbrecher sein. Aus diesem Grund haben wir eine Schlussfolgerung gezogen: Glaubt keinem einzigen ehemaligen Oppositionellen ein Wort.

[…] Als wir Pjatakows Frau verhafteten […] gaben wir ihm [Pjatakow] alle Geständnisse zum Lesen. Er sagte, Sinowjew, Kamenew und Mrachkowski würden ihn in ihren Geständnissen verleumden. Das sagten auch andere, als sie gerade verhaftet oder vor Gericht gestellt worden waren.

Er kam zu uns und sagte: ›Nun, […] wie kann ich mich rechtfertigen? Sie lügen, sie wollen mich ruinieren.‹ Wir versuchten, mit ihm zu reden: ›Na gut, aber du warst der Staatsanwalt gegen die SRs. Willst du nicht der Staatsanwalt gegen sie sein?‹

– ›Gut, gerne.‹

Er begann, sich darauf vorzubereiten. Aber wir dachten weiter darüber nach und beschlossen, dass das nicht gut wäre. Dennoch begann dieser Versuch uns für einen Moment davon zu überzeugen, dass dieser Mann vielleicht recht hat […].

Deshalb sagten wir zu Pjatakow: ›Nein, auch wenn wir es waren, die vorgeschlagen haben, dass du der Staatsanwalt sein sollst, das wird nicht funktionieren.‹ Er wurde traurig: ›Wie kann ich dann beweisen, dass ich recht habe? Lasst mich mit meiner eigenen Hand all jene erschießen, die ihr zum Tode verurteilt, all diesen Abschaum, all diese Schweine. Welchen anderen Beweis braucht ihr noch? Veröffentlicht in der Presse sowohl nach dem Urteil als auch nach der Vollstreckung des Urteils, dass es Genosse Pjatakow war, der das Urteil vollstreckt hat.‹

Das ließ uns auch etwas zögern. Aber andererseits haben wir nie öffentlich gemacht, wer die Urteile vollstreckt. Und wir beschlossen, dass, wenn wir das täten, niemand glauben würde, dass wir ihn nicht dazu gezwungen hätten […].

– Was soll ich dann tun? Gebt mir eine Lösung. Lasst mich einen Artikel gegen die Trotzkisten schreiben.

– Gut, schreib ihn. Er schrieb einen Artikel, in dem er Trotzki und die Trotzkisten wirklich zerschmetterte.

(Nebenbei bemerkt: Genau das hat Rakowski getan.)

Noch einmal Stalin:

Aber […] danach haben wir mindestens etwa 50 Leute verhört. Sie haben Pjatakov wirklich gründlich durchleuchtet. Es hat sich herausgestellt, dass er ein wahres Monster ist!

Warum hat er dann zugestimmt, als Ankläger aufzutreten? Warum hat er zugestimmt, seine Genossen selbst zu erschießen? Es stellt sich heraus, dass sie eine Regel haben: Wenn ein Mit‐​Trotzkist verhaftet wird und begonnen hat, die Namen anderer preiszugeben, muss er vernichtet werden. Man sieht, zu was für einem höllischen Witz das führt.

Glauben Sie nach all dem noch an die Aufrichtigkeit ehemaliger Oppositioneller! Wir können ehemaligen Oppositionellen kein Wort glauben, selbst wenn sie sich freiwillig bereit erklären, ihre Freunde mit eigenen Händen zu erschießen.

Stalin wandte sich daraufhin an Bucharin:

[…] Man kann nicht einfach aufstehen und sagen, dass wir euch nicht vertrauen, dass wir nicht an meine, Bucharins, Aufrichtigkeit glauben. Das ist jetzt altes Zeug. Und die Ereignisse der letzten zwei Jahre haben uns das offensichtlich bewiesen […].

Und was das Vertrauen in ehemalige Oppositionelle angeht, so haben wir ihnen so viel Vertrauen entgegengebracht […]. Wir sollten für dieses maximale Vertrauen, dieses grenzenlose Vertrauen, das wir ihnen entgegengebracht haben, ausgepeitscht werden.

Darüber hinaus haben ehemalige Oppositionelle einen noch gravierenderen Schritt unternommen, um auch nur ein kleines bisschen Vertrauen unsererseits zu bewahren und ihre Aufrichtigkeit noch einmal zu demonstrieren – einige Leute haben begonnen, Selbstmord zu begehen. In Wirklichkeit ist dies auch ein Mittel, um Druck auf die Partei auszuüben.

Lominadze beging Selbstmord. Er wollte uns durch diese Tat sagen, dass er Recht hatte, dass wir ihn vergeblich verhörten und ihn vergeblich unter Verdacht stellten. Und was ist passiert? Es stellte sich heraus, dass er mit diesen Leuten unter einer Decke steckte. Deshalb hat er sich umgebracht, um ihre Spuren zu verwischen.

Das ist also ein politischer Mord – ein Mittel für ehemalige Oppositionelle, Feinde der Partei, um gegen die Partei zuzuschlagen, ihre Wachsamkeit zu zerstören, sie vor ihrem Tod durch Selbstmord ein letztes Mal zu täuschen und die Partei in eine dumme Lage zu bringen.

Wir wissen, dass Stalin hier Recht hat. Wir wissen, dass Lominadze tatsächlich zu Trotzkis geheimem »Block der Rechten und Trotzkisten« gehörte, denn Pierre Broué, damals der weltweit führende Historiker der Trotzkisten, entdeckte bei Recherchen im Trotzki‐​Archiv in Harvard Briefe zwischen Trotzki und seinem Sohn Leon Sedow, in denen Lominadze als künftiges Mitglied des »Blocks« genannt wird.

Stalin schloss diese Rede mit den folgenden Worten.

[…] nach all diesen Tatsachen, von denen ich euch berichtet habe – und es sind sehr viele –, müssen wir die Dinge genau unter die Lupe nehmen. Wir müssen genau, objektiv und besonnen hinschauen. Wir wollen nichts als die Wahrheit; wir wollen nicht, dass jemand von irgendjemandem ruiniert wird, und wir werden das auch nicht zulassen. Wir wollen die ganze Wahrheit objektiv, ehrlich und mutig aufspüren und finden. Versucht also nicht, uns mit Tränen oder Selbstmord einzuschüchtern.

Man beachte, was Stalin hier sagt. Wir – die Partei, die Kommunisten – müssen sorgfältig und objektiv ermitteln. »Wir wollen nichts als die Wahrheit […] wir wollen die ganze Wahrheit objektiv, ehrlich und mutig aufspüren und finden.« Das ist die Haltung, die jeder Kommunist, jeder Marxist, einschließlich uns aller hier, einnehmen sollte.

Doch trotz Rakowskis übertriebener Proteste, in denen er die Hinrichtung von Personen forderte, gegen die noch keine Beweise vorgelegt worden waren und die noch nicht einmal ausgesagt hatten, behielten Stalin und die Parteiführung Rakowski in seinem Amt.

Der zweite öffentliche Moskauer Prozess gegen das »antisowjetische trotzkistische Zentrum« fand zwischen dem 23. und 30. Januar 1937 statt. Am 25. Januar identifizierte der Angeklagte Jakow Naumowitsch Drobnis Rakowski als Mitglied von Trotzkis Terror‐ und Sabotagegruppe. Am selben Tag schrieb Nikolai Jeschow, Chef des NKWD, an Stalin und zitierte dabei aus den Geständnissen vieler Angeklagter, die Rakowski genannt hatten.

Erneut verfasste Rakowski einen Artikel für die Prawda. Wie schon sein Artikel vom 21. August 1936 forderte auch dieser blutrünstige Artikel von Rakowski die Hinrichtung der Angeklagten, obwohl der Prozess erst am zweiten Tag war, die meisten Angeklagten noch keine Gelegenheit gehabt hatten, sich zu äußern, und der Großteil der Beweise gegen sie noch nicht vorgelegt worden war.

Erneut verurteilte Rakowski seine Mitverschwörer. Doch diesmal, angesichts all der Beweise gegen ihn, konnte Rakowskis blutrünstiger Artikelentwurf ihn nicht vor der Verhaftung bewahren.

Zunächst beteuerte Rakowski seine Unschuld. Dann gestand er die Beteiligung an Trotzkis geheimen Verschwörungen.

Im September 1937 begann Rakowski dann zu gestehen, dass er auf Drängen Trotzkis von hochrangigen Mitgliedern der japanischen Regierung angeworben worden war, um als Spion für Japan zu arbeiten.
Rakowski identifizierte mehrere Personen im sowjetischen Auswärtigen Dienst als japanische Agenten im Dienste von Trotzkis Verschwörung, so wie er selbst es war. Die sowjetischen Ermittler wussten zuvor nichts von ihnen – sie wurden erst verhaftet, nachdem Rakowski sie entlarvt hatte.

Im Gegenzug wurde Rakowski beim Moskauer Prozess im März 1938 nicht zum Tode, sondern zu 20 Jahren Haft verurteilt.

Als Leo Trotzki Ende Januar 1937 von Rakowskis Verhaftung erfuhr, tat er etwas Seltsames. Ich glaube, ich war der Erste, der entdeckte, dass Trotzki selbst Rakowskis Spionagetätigkeit für die Japaner aufdeckte, noch bevor Rakowski selbst begonnen hatte, dies zu gestehen. Die Einzelheiten zu Trotzkis »Entlarvung« von Rakowski finden sich in meinem Buch.

Antikommunisten und Trotzkisten behaupten, Rakowski sei bedroht oder gefoltert worden, um fälschlicherweise zu behaupten, die Japaner hätten ihn angeworben.

Warum sollte jemand glauben, dass der NKWD Rakowski gezwungen hätte, die Geschichte zu erzählen, wie er von den Japanern angeworben wurde, und die Personen in der japanischen Regierung zu nennen, die ihn angeworben hatten, wenn diese Details während des Prozesses geheim gehalten wurden?

Der Grund ist einfach. Sowohl prokapitalistische antikommunistische »Wissenschaftler« als auch Trotzkisten sind darauf bedacht, Josef Stalin und die Sowjetunion während der Zeit, in der er sie führte, zu dämonisieren.

Die offen prokapitalistischen Antikommunisten haben stets danach gestrebt, die kommunistische Bewegung als moralisch monströs erscheinen zu lassen, damit der Kapitalismus, egal wie schrecklich er auch sein mag, wenn schon nicht als etwas Positives, so doch zumindest als das »kleinere Übel« erscheint.

Was die Trotzkisten betrifft, so ist die gesamte trotzkistische Bewegung seit Trotzkis eigener Zeit darauf ausgerichtet, Stalin zu dämonisieren. Ohne die Figur des »bösen Stalin« gäbe es keinen Grund für die Existenz des Trotzkismus.

Dennoch beweist die Tatsache, dass diese Leute voreingenommen sind, an sich noch nicht, dass sie Unrecht haben. Daher werde ich im verbleibenden Teil meines Vortrags auf Rakowski und die Probleme des historischen Wissens eingehen.

• Woher wissen wir, dass Rakowski nicht durch Drohungen oder Folter zu falschen Geständnissen gezwungen wurde?
• Allgemeiner gefragt: Was bedeutet es, in der Geschichte etwas zu »wissen«? Wie können wir Erkenntnisse über die Vergangenheit gewinnen – insbesondere über DIESE Vergangenheit, die Geschichte des ersten sozialistischen Staates der Welt, der den Kommunismus anstrebte?

In meinem Buch präsentiere ich zwei Arten von Beweisen für Rakowskis Schuld. Erstens gibt es Rakowskis Geständnisse. Sie werden in ihrer russischen Originalfassung ignoriert und wurden bisher noch nie in Übersetzung veröffentlicht.

Zweitens gibt es einige unbedachte Äußerungen von Trotzki selbst, die offenbaren, dass Rakowski tatsächlich seine, Trotzkis, Anweisungen befolgte und ihn, Trotzki, über das, was er getan hatte, informiert hatte.

Die Beweise für Rakowskis Schuld wurden und werden auch weiterhin aus falschen oder betrügerischen Gründen geleugnet. Antikommunisten werden sie leugnen, weil Rakowskis Schuld die seit langem vorgebrachte Anschuldigung widerlegt, dass die sowjetische Regierung – »Stalin« – die Angeklagten in den Moskauer Prozessen zu Unrecht beschuldigt habe. Trotzkisten werden Rakowskis Schuld weiterhin leugnen, weil der Trotzki‐​Kult, dem sie anhängen, verlangt, zu leugnen, dass Trotzki unter anderem mit Deutschland und Japan konspirierte.

Sowohl offene Antikommunisten als auch Trotzkisten weisen die riesige Menge an Beweisen für Trotzkis Schuld als gefälscht zurück. Sie wollen auch andere davon überzeugen, diese Beweise zurückzuweisen. Die Unkenntnis darüber, was Beweise sind und wie man sie interpretiert, ist ihr Verbündeter bei diesem Bestreben, sich selbst und andere zu täuschen.

Aus diesem Grund hielt ich es für das Beste, meinem Buch eine Erörterung der Fragen bezüglich der Beweise voranzustellen. Aufgrund der heutigen Zeitknappheit werde ich mich sehr kurz fassen. Für eine ausführlichere Erörterung verweise ich Sie auf die Einleitung meines Buches.

• Grundsätzlich gibt es so etwas wie einen »eindeutigen Beweis« nicht. Alle Beweise lassen sich auf vielfältige Weise erklären.
• Alle Beweise für Trotzkis Zusammenarbeit mit Deutschland und Japan sind Indizien.
• Mit »Beweisen« meine ich Beweise aus Primärquellen. Der Begriff »Primärquelle« bezeichnet Beweise, die so nah wie möglich am untersuchten Gegenstand liegen.
• Solange keine objektiven Kriterien festgelegt und strikt eingehalten werden, wird der Forscher mit ziemlicher Sicherheit genau das »finden«, wonach ihm seine historischen Vorurteile, sein historisches Paradigma, zu suchen aufträgt. Dabei wird er alles ignorieren oder falsch interpretieren, was nicht zu seinen vorgefassten Vorstellungen passt. Dieser logische Trugschluss ist als »Bestätigungsfehler« bekannt.
• Was ein Forscher als Beweis akzeptiert und was er als Beweis ausschließt, ist allzu oft ein Spiegelbild seines historischen Paradigmas. Das Problem der »akzeptablen Beweise« wird im Falle einer Anklage wegen einer geheimen Verschwörung, wie sie Rakowski gestanden hat, nur noch verstärkt.

Bei jeder Art von Beweismitteln gibt es gravierende Probleme:

• Geständnisse vor Gericht oder außerhalb des Gerichts können erfunden sein.
• Schriftliche Beweise können gefälscht werden.

Generell gibt es keine Art von Beweismittel, das nicht gefälscht oder manipuliert werden könnte. Ebenso wenig gibt es eine Art von Beweismittel, das für sich allein einen schlüssigen Beweis für eine Handlung liefern kann.

Bei all meinen Untersuchungen gehe ich davon aus: Je größer die Anzahl einzelner Beweismittel ist, die alle mit einer einzigen Interpretation übereinstimmen, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Beweismittel und diese Interpretation das Ergebnis einer Art »Inszenierung« oder Fälschung nach einem vorgefassten Plan sind.

In Verbindung mit Beweisen aus Dokumenten, die nie in direktem Zusammenhang mit einer Strafverfolgung standen, wird die Wahrscheinlichkeit einer Fälschung in der Tat sehr gering.

Was den Vorwurf betrifft, Leo Trotzki habe mit den Deutschen und Japanern kollaboriert, gibt es zwei Hypothesen:

Hypothese Nr. 1: Trotzki hat tatsächlich mit Deutschland und Japan zusammengearbeitet.

Hypothese Nr. 2: Die Beweise für Trotzkis Zusammenarbeit wurden erfunden, gefälscht, »inszeniert« oder auf irgendeine Weise so hergestellt, dass es so aussieht, als hätte ein unschuldiger Mann, nämlich Trotzki, mit Deutschland und Japan zusammengearbeitet.

Wir müssen ebenfalls auf der Grundlage von Beweisen entscheiden, welche Hypothese richtig ist. Dann stellt sich die Frage: Was sind die Beweise für die jeweilige Hypothese?

Wie immer gilt: Sollten in Zukunft Beweise ans Licht kommen, die Hypothese Nr. 1 widerlegen oder Hypothese Nr. 2 bestätigen, oder sollte eine bessere Interpretation der uns bereits vorliegenden Beweise vorgelegt werden, müssen wir bereit sein, unsere Schlussfolgerung zu revidieren und gegebenenfalls zu revidieren.

Angenommen, es gäbe keine Beweise dafür, dass Trotzki mit Deutschland und Japan kollaborierte? Würde das bedeuten, dass Trotzki nicht kollaborierte? Nein, das würde es nicht. Es würde bedeuten, dass Trotzki, wenn dies ein Gerichtsverfahren wäre, mangels Beweisen freigesprochen werden müsste.

Wir müssen jedoch bedenken, dass ein Freispruch vor Gericht nicht bedeutet, dass der Angeklagte tatsächlich unschuldig ist – also das Verbrechen, dessen er beschuldigt wird, nicht begangen hat. Es bedeutet, dass die Anklage nicht in der Lage war, die Schuld des Angeklagten zu beweisen.

Selbst wenn es also keine Beweise dafür gäbe, dass Trotzki mit Deutschland und Japan kollaborierte, würde das nicht bedeuten, dass er es nicht getan hat. Es würde bedeuten, dass er entweder nicht kollaborierte oder dass er zwar kollaborierte, aber vorsichtig genug war, keine Beweise zu hinterlassen.

Im Fall Trotzkis hingegen

(a) liegen uns zahlreiche Beweise für eine Kollaboration vor;

(b) gibt es keinerlei Hinweise auf eine Verschwörung zur Fälschung dieser Beweise.

Keinerlei! Und antikommunistische russische Forscher der Chruschtschow‑, Gorbatschow‑, Jelzin‐ und nun der Putin‐​Medwedew‐​Ära suchen seit Jahrzehnten nach solchen Beweisen. Dabei standen ihnen alle sowjetischen Archive zur Verfügung.

Daher muss Hypothese Nr. 1 Bestand haben. Nach den derzeit verfügbaren Beweisen hat Trotzki tatsächlich mit Deutschland und Japan kollaboriert.

Die Moskauer Prozesse wurden nie »widerlegt«. Niemand hat jemals Beweise dafür vorgelegt, dass die Aussagen der Angeklagten durch Folter oder Drohungen erzwungen wurden oder dass die Angeklagten unschuldig waren in Bezug auf die Verbrechen, die sie vor Gericht gestanden hatten. Niemand, niemals.

1988 wurde Rakowski von Gorbatschows Leuten »rehabilitiert«. In meinem Buch untersuche ich den »Rehabilitationsbericht« und zeige, dass es sich um einen Betrug handelt. Im Jahr 2025 veröffentlichten mein in Moskau ansässiger Kollege Wladimir Bobrow und ich einen Artikel darüber in der Online‐​Zeitschrift Cultural Logic. Der Link dazu befindet sich oben auf meiner Homepage.

Zahlreiche Beweise belegen die Schuld Trotzkis und Rakowskis. Es gibt keine Beweise, die dies widerlegen. Diese Beweise werden hier dem Leser präsentiert, der entschlossen ist, die Beweise objektiv zu bewerten und seine vorgefassten Meinungen zu hinterfragen. Dies ist die schwierigste Aufgabe von allen.

Wir sollten uns mit der Frage der Zusammenarbeit von Rakowski und Trotzki mit dem faschistischen Japan beschäftigen, weil wir die Wahrheit über die Geschichte der Sowjetunion, des ersten Arbeiterstaates der Welt, erfahren müssen.

Solange wir die Wahrheit über die Erfolge, aber auch über die Misserfolge der Sowjetunion nicht kennen, werden wir niemals die Lehren ziehen, die uns diese Geschichte zu vermitteln hat. Wissenschaftler werden uns das niemals sagen, weil sie nicht die Fragen stellen, auf die wir Antworten brauchen. Außerdem dient die akademische Forschung zur kommunistischen Geschichte dazu, das kommunistische Projekt zu diffamieren. Trotzkistische Autoren werden uns das niemals sagen, weil sie dem Kult um Leo Trotzki verfallen sind.

Deshalb müssen wir diese wichtige Aufgabe selbst übernehmen. Andernfalls sind wir bestenfalls dazu verdammt, diese Fehler zu wiederholen. Deshalb beschäftige ich mich mit der sowjetischen Geschichte der Stalin‐Ära.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Im englischen Original erschienen auf Grover Furrs Website

Bild: Christian Rakowski mit Leon Trotzki, circa 1924, https://​commons​.wikimedia​.org/​w​/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​c​u​r​i​d​=​1​8​0​6​450