Bhattacharyas fortwährender Schutz der unantastbaren die COVID‐​19‐​Debatten innerhalb »akzeptabler« Grenzen haltenden Kernaussage

Die Mitte eines falschen Dilemmas ist immer die falsche Position.

In einem kürzlich erschienenen Interview für die New York Times wiederholt Jay Bhattacharya seine politisch sicheren, aber wissenschaftlich irreführenden Argumente, die seit März 2020 unverändert geblieben sind.

Der Dialog mit Ross Douthat ist praktisch ein Zeitdokument, das gleichzeitig als Performance‐​Kunst fungiert, wobei der NIH‐​Direktor an eine unantastbare Kernaussage gebunden ist. Diese wird, wie meine Kollegen und ich argumentierten, um jeden Preis geschützt und dient dazu, die Debatten über COVID‐​19 innerhalb akzeptabler Grenzen zu halten:¹

Ein neuartiges, Risiken hinzufügendes Virus oder eine neuartige Krankheit verbreitete sich von einem Ausgangspunkt aus, stellte eine Bedrohung dar und erforderte eine Reaktion.

Ganz gleich, wie seine eigene Meinung dazu aussieht, das eigentliche Problem besteht darin, dass Bhattacharya diese Behauptung weiterhin als gesichert behandelt, obwohl sie es nicht ist. Die Existenz einer neuen, sich ausbreitenden Krankheit wurde nie nachgewiesen, dennoch muss jede Debatte von dieser Annahme und allen daraus resultierenden Schlussfolgerungen ausgehen.

Wenn der mutige Zuhörer oder Leser das, was Bhattacharya (immer noch) sagt, durch den Filter einer einzigen Möglichkeit betrachtet – nichts Neues verbreitete sich plötzlich – wird die »Abschirmung«, die er betreibt, auffallend offensichtlich. Zum Beispiel: 

• »Es gibt einen neuen Virus, der gerade im Umlauf ist.« »Es musste etwas getan werden, um die Menschen zu führen.«
• »Wird das die Ausbreitung der Krankheit eindämmen?«
• »Wir wissen nicht, wie sich die Krankheit verbreitet.«
• »Das relative Risiko lässt sich anhand der Daten zur [Diamond Princess] wirklich sehr leicht erkennen.«
• »Dutzende von Studien weltweit, darunter auch solche der Nationalen Gesundheitsinstitute der Vereinigten Staaten (N.I.H.), kamen zu einem sehr ähnlichen Ergebnis, nämlich dass sich die Krankheit viel weiter verbreitet hat, als man bisher angenommen hatte.«

Bhattacharyas Unsicherheiten hinsichtlich Übertragung, Infektionssterblichkeit und Wirksamkeit von Maßnahmen sind rein erkenntnistheoretischer Natur. Gab es jemals eine Grundlage für die Behauptung, dass Ende 2019 oder Anfang 2020 eine neuartige Krankheit auftrat, die durch ein einzigartiges SARS‐​verwandtes Coronavirus verursacht wurde? In einer einstündigen Diskussion wird diese Frage nicht behandelt.

Hier haben wir einen promovierten Ökonomen, der behauptet, wissenschaftliche Debatten zu schätzen, aber gleichzeitig eine nicht überschreitbare Grenze setzt.

Bhattacharya hat kein Problem damit, über verschiedene Arten von Lockdowns zu diskutieren. Oder über Schulschließungen im Vergleich zu Eindämmungsmaßnahmen. Oder darüber, ob die Behörden in Bezug auf Pflegeheime anders hätten handeln sollen. Oder darüber, ob wir einen Laborunfall oder einen Übertragungsweg von Fledermäusen dafür verantwortlich machen sollten.

Er ist nicht glücklich, wenn Fragen gestellt werden, ob die Tests das Gespenst der Übertragung hervorgerufen haben. Oder ob Ärzte, die gemäß den Richtlinien handelten, Menschen getötet haben. Oder ob veränderte Versorgungsstandards, Massentransfers, Isolation und ethische Vernachlässigung die Hauptursachen waren. Diese Faktoren bleiben tabu.

Bhattacharyas Rückgriff auf frühe Seroprävalenzstudien veranschaulicht die Einschränkungen, die er anwendet: »Eine ›weit verbreitete Infektion‹ darf die Infektionssterblichkeitsrate senken. Sie darf jedoch nicht die Behauptung untergraben, dass die Ausbreitung des Virus die plötzlichen, synchronisierten Sterblichkeitsspitzen im Frühjahr 2020 erklärt.«

Wenn die Infektion jedoch bereits weit verbreitet war, weitgehend unentdeckt blieb und keine proportionalen Mortalitäts‐ oder Morbiditätssignale hervorrief (wie viele Analysten gezeigt haben), dann kann die Virusexposition allein nicht die anfänglichen starken koordinierten Anstieg der Todesfälle erklären, die in einigen (und nur einigen) weit entfernten Orten gemeldet wurden. Es müssen andere Mechanismen am Werk sein. Wissenschaftler verstehen dies, auch wenn die meisten sich weigern, es laut auszusprechen. Um dies zu verstehen, bedarf es keiner besonderen Fachkenntnisse.

Das gleiche Muster zeigt sich in Bhattacharyas Hervorhebung der Great Barrington Declaration. Er argumentiert, dass das öffentliche Gesundheitswesen es versäumt habe, einen »gezielten Schutz« umzusetzen, und dass die Behörden unnötigerweise auf Lockdowns zurückgegriffen hätten. Im November 2020 stellten die drei Autoren diesen Ansatz offiziell als Mittelweg zwischen Lockdowns und »lasse es einfach geschehen« vor.² Die beiden Extreme dieses Spektrums stellen jedoch ein falsches Dilemma dar, sodass jede »mittlere« Position per Definition analytisch unhaltbar ist.

Bhattacharya kommt in einer E‑Mail an Anthony Fauci auf Francis Collins’ Bemerkung über den »Randepidemiologen« zurück. Das ist kein Beweis für Unterdrückung oder Ketzerei. Es ist einfach die Art und Weise, wie mächtige Menschen über Konkurrenten sprechen.

Diejenigen, die in Bundesämtern tätig sind, wissen, dass ihre E‑Mails öffentlich werden können. Collins mag gewusst haben, wer die drei Autoren der Great Barrington Declaration waren oder auch nicht. Mit Sicherheit kannte er jedoch die Herkunft ihrer Institutionen: Stanford, Oxford und Harvard. Rückblickend ist es daher schwierig, diese Nachricht als etwas anderes als eine performative Äußerung zu interpretieren.

Das Etikett ist einprägsam und ironisch. Bhattacharya und andere greifen verständlicherweise gerne darauf zurück. Aber der Echtzeit‐​Effekt, wenn überhaupt, war minimal.

Das Trio hatte sich mit HHS‐​Minister (United States Department of Health and Human Services) Alex Azar getroffen. Bhattacharyas diesbezügliche Gastkommentare wurden in den Mainstream‐​Medien breit veröffentlicht. Wurde das Trio kritisiert? Ja. Zum Schweigen gebracht? Nein. (Das gaben sie in einer E‑Mail vom Dezember 2021 an die Unterstützer der Great Barrington Declaration zu.)

Da Bhattacharya sich dafür einsetzt, nicht nur sich selbst, sondern auch andere auf den Rahmen der Eindämmung der Virusausbreitung bis zur pharmazeutischen Rettung zu beschränken, umgeht er andere Erklärungen und unterbindet unangenehme Gespräche. In Wirklichkeit akzeptiert der fokussierte Schutz dieselbe Prämisse wie Lockdowns und fragt nicht, ob die »idealen« Maßnahmen innerhalb seiner Version dieses Konstrukts, wie sie auf ältere Erwachsene oder andere Personen angewendet werden, selbst tödlich oder ethisch sind.

Ebenso auffällig sind Bhattacharyas Annahmen hinsichtlich der Zuverlässigkeit und Gültigkeit offizieller Daten. Er geht von einer gewissenhaften Messung aus, obwohl er selbst auf unvollständige Informationen und politischen Druck hinweist. Nach jahrelangen Berichten, Prüfungen und Anhörungen sind einige der grundlegendsten Fakten aus dem Frühjahr 2020 darüber, wer, wo und wann gestorben ist, nach wie vor nicht verfügbar.

• Es gibt nach wie vor keine Aufstellung der Todesfälle in US‐​Pflegeheimen im Frühjahr 2020 auf Bewohnerbasis nach Sterbeort. (Die US‐​Bundesbehörde für Gesundheitspflege und Sozialdienste (CMS) hat keine vollständigen, validierten MDS‐​Bewohnerbewertungen (Minimum Data Set) veröffentlicht, die mit Sterbedaten und ‑orten verknüpft sind. Die US‐​Seuchenbehörde (CDC) hat nie eine abgestimmte Aufstellung der Sterblichkeit in Pflegeheimen auf Bewohnerbasis nach Sterbeort unter Verwendung der Nationalen Überwachungsstelle für Gesundheitsdienst‐​assoziierte Infektionen (NHSN), des Nationalen Überwachungsprogramms für Infektionen in der Gesundheitsversorgung (NVDRS) oder der vorläufigen Sterbedateien veröffentlicht.)³

• Der Bundesstaat New York hat keine Daten zu Todesfällen in Pflegeheimen aufgrund aller Ursachen auf Einrichtungsebene oder Bewohner‐​Ebene erstellt (oder wurde dazu gezwungen), die Krankenhäuser, Einrichtungen und Todesfälle nach der Entlassung abdecken.⁴

• Anfragen nach Informationen gemäß dem Informationsfreiheitsgesetz an das New Yorker Gesundheitsministerium und NYC Health + Hospitals zu Daten über die Bettenbelegung, Notaufnahmen, Entlassungsorte und Todeszeitpunkte haben zu widersprüchlichen Datensätzen geführt, die weder untereinander noch mit Veröffentlichungen des Bundesstaates und der Bundesregierung in Einklang gebracht werden können.⁵

• Der sprunghafte Anstieg der Todesfälle in New York City ist unbegründet. Das Ereignis ist geprägt von gravierenden Datenanomalien und unzureichend untersuchten Phänomenen.⁶

Weiß Bhattacharya davon? Besser noch: Darf er davon wissen oder sagen, dass er davon weiß?

Wenn die anfänglichen Todesfälle im Zusammenhang mit der »Pandemie« in erster Linie durch Maßnahmen der Regierung, iatrogene Mechanismen, administrative Neuklassifizierungen, perverse Anreize und vorsätzliche oder fahrlässige Datenmanipulationen verursacht wurden, dann sind Jay Bhattacharyas bevorzugte Debatten über Verhältnismäßigkeit und Kompromisse nicht nur falsch formuliert, sondern auch irreführend.

So wie es aussieht, sind die Positionen, die er weiterhin vertritt, nicht gut gealtert oder entsprechen nicht den Goldstandard‐​Beweisen. Auch sind seine Ansichten kein Grund zur Freude, nur weil sie »endlich« in der New York Times veröffentlicht wurden.

Prominenz kann Fehler nicht mindern. Die offene Debatte wird weiterhin behindert. Der Direktor der US‐​amerikanischen Gesundheitsbehörde NIH zeigt keine Anzeichen dafür, die noch lange nicht abgeschlossene wissenschaftliche Debatte »aufzurütteln«.

PDF deutsch /​PDF englisches Original

Verweise