Wie ein gefährliches Verfahren in Kombination mit tödlichen Behandlungen ein Jahrhundert der Pocken geprägt hat
»Etwa fünf oder sechs Tage nach der Inokulation wurde sie von starken Schmerzen in allen Gelenken heimgesucht. Die Pocken brachen am 10. oder 11. Tag sehr heftig aus […]. Neun Wochen nach der Inokulation und nach den schlimmsten Qualen, die dieses arme Geschöpf jemals erlitten hatte, starb sie, bis auf Haut und Knochen abgemagert.«1
Francis Howgrave, Apotheker, 1724
»Ich halte selbst die natürliche Pocken für eine harmlose Krankheit, die nur durch Fehler in der Pflege, Ernährung und Medizin sowie durch mangelnde Sauberkeit bösartig wird […]. Es ist wohl nicht zu gewagt zu sagen, dass die tödliche Behandlung dieser Krankheit seit zwei Jahrhunderten durch Erwärmung und Einschränkung der Luft in den Kammern sowie durch stimulierende und erhitzende Herzmittel die Ursache für zwei Drittel der darauf folgenden Sterblichkeit war.«2
John Birch, 1814
»Zwischen 1764 und 1766 impften er und seine Assistenten bis zu 20.000 Menschen, was ihm in diesen zwei Jahren insgesamt etwa 10.400 Pfund einbrachte. »Die Inokulation […] wurde schließlich durch die Tricks eines Quacksalbers populär. Denn Daniel Sutton hatte mit seinen geheimen Methoden in einem halben Dutzend Jahren mehr für die Verbreitung der Inokulation erreicht, als in einem halben Jahrhundert möglich gewesen wäre.«3
Dr. P. Kübler, 1911
Die Zeit hat die Eigenschaft, die Geschichte in einem rosigen Licht erscheinen zu lassen, insbesondere wenn man sie durch die Brille der modernen Medizin betrachtet – einem Bereich, der heute als sich ständig verbesserndes Wunder angesehen wird, das auf soliden wissenschaftlichen Erkenntnissen und triumphalen Daten basiert. Diese rückblickende Klarheit verschleiert jedoch oft eine chaotischere und umstrittenere Wahrheit: dass viele grundlegende medizinische Praktiken nicht in ruhigen Labors entstanden sind, sondern inmitten heftiger Kontroversen, unbeabsichtigter Folgen und tiefgreifendem menschlichen Leid. Keine Geschichte veranschaulicht dies besser als die Einführung der Pockeninokulation im 18. Jahrhundert, ein Verfahren, das von seinen Befürwortern als lebensrettendes Wunder gepriesen und von seinen Kritikern als tödliche Torheit verurteilt wurde. Die Realität war ein komplexes und beunruhigendes Kapitel, in dem die Heilung genauso gefährlich sein konnte wie die Krankheit, in dem sich die »Behandlung« oft als tödlich erwies und in dem die Grenze zwischen Schutz der öffentlichen Gesundheit und Ausbruch einer Epidemie gefährlich dünn war. Dies ist die vergessene Geschichte der Inokulation, einer medizinischen Revolution, die alles andere als das war.
Das Prinzip, Krankeitserreger durch »Reimplantation« (engrafting) in die Haut einzubringen, wurde um 1717 von Lady Mary Wortley Montagu in England populär gemacht.4 Später als Inokulation (oder genauer gesagt Variolation) bekannt, wurde Material aus einer Pockennarbe einem gesunden Menschen verabreicht, um eine leichte Erkrankung auszulösen und so Immunität zu erlangen. Es wurde argumentiert, dass niemand mehr als einmal an Pocken erkranken könne, warum also nicht künstlich eine Infektion herbeiführen und die Krankheit zu einem günstigen Zeitpunkt durchstehen? Leider verlief die dadurch ausgelöste Pockeninfektion keineswegs immer mild, schätzungsweise zwei bis drei Prozent der geimpften Personen starben an den Folgen des Eingriffs.5
Während eine Vielzahl von Medizinern diese neue Idee lobte, sahen einige, wie Isaac Massey, der über 40 Jahre Erfahrung im medizinischen Bereich hatte, keine Notwendigkeit dafür.6 In seinen über 20 Jahren am Christ’s Hospital wünschte er sich inständig, dass nur sehr wenige Patienten einer Inokulation oder, wie er es umbenannte, einer »Beschwörung« zustimmen würden. Seiner Erfahrung nach »töten« Pocken »selten«, es sei denn, sie werden sehr schlecht behandelt. In diesen 20 Jahren gab es nur 5 oder 6 Todesfälle, die auf Pocken zurückzuführen waren.7 Seine Meinung spiegelte die von Dr. Thomas Sydenham wider, der als englischer Hippokrates bekannt war und als Vater der englischen Medizin galt. Dieser hatte 40 Jahre zuvor beobachtet, dass Pocken, wenn Ärzte oder Krankenschwestern sie nicht falsch behandelten, eine der »leichtesten und ungefährlichsten aller Krankheiten« waren.8 Dr. Sydenham teilte seine Behandlungsideen mit einem Kollegen, Dr. William Cole, der Dr. Sydenham für sein »Heilmittel« gegen Pocken dankte und feststellte, dass die Krankheit leicht zu heilen sei, sofern die medizinische Behandlung in Form von »heißen Kuren und Medikamenten nicht so viele Menschen vor ihrer Zeit tötete«.
Zu den damals üblichen und allgemein anerkannten medizinischen Verfahren gehörten das Aderlassen bis zur Ohnmacht, das Vorenthalten selbst eines einzigen Tropfens kalten Wassers, das Vorenthalten von Licht und frischer Luft sowie die Förderung der Katharsis, bei der durch den Einsatz von Medikamenten ein kräftiger und reichlicher Stuhlgang herbeigeführt wurde. Im Jahr 1747 empfahl Dr. Charles Perry bei Pocken, »reichlich zu bluten« und Medikamente zu verwenden, um eine Entleerung und Erbrechen herbeizuführen, um »den gesamten Verdauungstrakt zu entleeren«.9
Eine weitere anerkannte Methode zur Behandlung von Pocken wurde gemeinhin als »Heißkur« bezeichnet.10 Bei dieser Methode wurden die Erkrankten mit zahlreichen Decken zugedeckt, um sie zum Schwitzen anzuregen und so überschüssige Körperflüssigkeiten auszuscheiden. Alternativ konnten die Patienten auch in ein heißes Bad getaucht werden. Diese Therapieform betrachtete Licht und frische Luft als schädlich, weshalb die Patienten möglichst in Dunkelheit und bei minimaler Belüftung gehalten wurden. Im Laufe der Jahrzehnte beobachteten einige Ärzte, dass diese Behandlung mit »Stärkungsmitteln und einer heißen Kur« bei Personen, die gegen Pocken geimpft worden waren, sowie bei Personen, die sich auf natürliche Weise mit der Krankheit angesteckt hatten, zu einer Verschlimmerung des Krankheitsverlaufs und »in vielen Fällen zu einer tödlichen Erkrankung« führte.11 Diejenigen, die mit Medikamenten behandelt, in »heißen Kammern« gehalten und in heißen Decken »fast erstickt« wurden, hatten eine hohe Sterblichkeitsrate, während die Armen, die »der Natur überlassen« wurden, fast immer genesen sind.12 Im Jahr 1814 erklärte der Chirurg John Birch, dass über zwei Jahrhunderte hinweg »zwei Drittel« der Sterblichkeit durch Pocken auf diese fehlerhaften Behandlungen zurückzuführen waren.13
Isaac Masseys Beobachtungen im Christ’s Hospital ergaben, dass »elende arme Kinder und Kinder aus der Gemeinde« mindestens »die Hälfte« der registrierten Todesfälle ausmachten.14 Er merkte an, dass diejenigen, die krank waren und »kaum das Nötigste zum Leben hatten«, nicht in dieselbe Kategorie wie diejenigen eingeordnet werden sollten, die gut versorgt waren, und stellte die Verallgemeinerung über Krankheiten wie Pocken in den Bills of Mortality in Frage, als ob alle Verstorbenen ausschließlich an dieser Krankheit gestorben wären und an nichts anderem. Im Jahr 1888 stellte Dr. French fest, dass extreme Armut, Schmutz und Überbevölkerung zu »Epidemien, Seuchen und Pestilenz« führten, während »frische Luft, reines Wasser und hygienische Lebensbedingungen« diese weitgehend verhinderten.15
Aufgrund dieser historischen Beobachtungen müssen wir zu dem Schluss kommen, dass ein Mensch nicht einfach einer einzigen, dokumentierten »Krankheit« wie den Pocken erliegt. Vielmehr werden die Schwere und die Letalität einer Krankheit maßgeblich durch drei grundlegende Faktoren beeinflusst: den vorherigen Gesundheitszustand und die Konstitution des Patienten, seine sozialen und ökologischen Lebensbedingungen sowie die Art – und die potenziellen Schäden – der medizinischen Maßnahmen, denen er sich unterzieht. Diese Faktoren bilden die eigentliche Grundlage, auf der jede Krankheit wirkt. Historisch gesehen und bis in die moderne Praxis hinein begehen wir einen entscheidenden grundlegenden Fehler, indem wir den Tod in erster Linie auf einen bestimmten Erreger zurückführen. Dieser vereinfachende, reduktive Ansatz in der Sterblichkeitsstatistik isoliert fälschlicherweise die »Krankheit« als alleinige Ursache und verschleiert dabei oft die mitwirkenden und manchmal sogar primären Rollen von Armut, Unterernährung, gefährlichen Therapien und systemischer Vernachlässigung.
Aufgrund von Ängsten in der Bevölkerung und medizinischen Kontroversen fand die Inokulation erst um 1748, also mehr als dreißig Jahre nach ihrer Einführung, breite Akzeptanz in der Öffentlichkeit.16 Ihr Status wurde 1754 gefestigt, als das Royal College of Physicians in London das Verfahren offiziell befürwortete und ihm damit entscheidende institutionelle Legitimität verlieh.17
Die ursprüngliche Pockenimpfmethode bestand in der Regel darin, einen großen, tiefen Schnitt in den Arm zu machen und Pockenerreger einzuführen. Der Patient litt dann unter Fieber und anderen Symptomen und hoffte, dass es sich um einen milden Fall handelte. Verschiedene Heilmittel, darunter die Verabreichung von Substanzen wie Rhabarber, wurden eingesetzt, um eine gesunde Darmtätigkeit aufrechtzuerhalten, mit dem Ziel, zwei bis drei Stuhlgänge pro Tag zu erreichen.18 Darüber hinaus erhielten die Patienten leichte, nahrhafte Mahlzeiten sowie kühle, frische Luft und kühlende Getränke, um Entzündungen zu lindern.19
Im Jahr 1763 entwickelte Daniel Sutton einen neuen Ansatz für die Pockeninokulation, der die Symptome des Verfahrens wirksam reduzierte.20 Diese Methode erfreute sich schnell großer Beliebtheit in der Bevölkerung und fand breite Zustimmung in der medizinischen Fachwelt. Infolgedessen wurden Sutton und andere Ärzte, die diese Technik übernahmen, von der Öffentlichkeit vielfach gelobt. Bei der ursprünglichen Impfmethode wurde Material von einer Person entnommen, deren Pockenbläschen gut ausgereift und wahrscheinlich mit Eiter gefüllt waren. Bei der neuen Sutton‐Methode wurde laut Dr. Langton Material aus Bläschen im Frühstadium entnommen, das wahrscheinlich nichts anderes als gutartige Flüssigkeit war.21 Die Patienten hatten »im Allgemeinen nur geringe oder gar keine Beschwerden« und nur sehr wenige Pockenbläschen, da nur eine schwache Flüssigkeit verwendet wurde.22 Da bei den Patienten, die mit dieser neuen Technik behandelt wurden, keine nennenswerten Krankheitserscheinungen auftraten, wurde sie in allen sozialen Schichten sehr beliebt und fand breite Anwendung.23 Sie ersetzte die ursprüngliche Methode, obwohl Einwände laut wurden, dass sie keinen wirklichen Schutz biete und nichts weiter als »Volkswahnsinn«24 sei und »durch die Tricks eines Quacksalbers [Daniel Sutton] populär geworden« sei. Letztendlich war die neue Sutton‐Methode nur dem Namen nach eine Inokulation.
Zwei Probleme der Inokulation bestanden darin, dass sie zum Tod führen konnte, insbesondere bei der Methode vor Sutton, und dass der Eingriff offenbar »die Krankheit durch die Vermehrung der Infektionsherde weiter verbreitete«.25 Selbst im Jahr 1764, als die Sutton‐Methode an Popularität gewann, wurde erkannt, dass Inokulationen oft in Gebieten durchgeführt wurden, in denen sich die Krankheit noch nicht ausgebreitet hatte, wodurch Pocken dort eingeschleppt wurden, wo sie »sonst nicht aufgetreten wären«.26 Die medizinisch sanktionierte Operation konnte daher manchmal ebenso gut eine Epidemie auslösen wie sie zu stoppen.27
Laut diesem Artikel aus dem Jahr 1764 stieg die Sterblichkeit durch Pocken in den Jahrzehnten nach Einführung der Inokulation an. Vor Einführung des Verfahrens (1683 – 1720) starben 90 von 1.000 Neugeborenen und 64 von 1.000 Verstorbenen insgesamt an Pocken. In den 38 Jahren nach Einführung der Inokulation (1721 – 1758) stiegen diese Zahlen auf 127 pro 1.000 Geburten (ein Anstieg um 41 Prozent) und 81 pro 1.000 Todesfälle insgesamt (ein Anstieg um 27 Prozent). Die Daten wurden verwendet, um zu argumentieren, dass die Inokulation das Pockenproblem verschlimmert und nicht verbessert habe.28
Der Anstieg der Todesfälle durch Pocken während der Ära der Inokulation wurde von Dr. Robert Walker in seiner Abhandlung »An Inquiry into the Small‐Pox, Medical and Political« (Eine Untersuchung der Pocken, medizinisch und politisch) aus dem Jahr 1790 erkannt und dokumentiert. Anhand einer Analyse der »London’s Bills of Mortality« (Londoner Sterberegister) zeigte er einen stetigen und alarmierenden Anstieg der Pockensterblichkeitsrate, der mit der Verbreitung der Inokulation zusammenfiel. Von 1731 – 1742 bis 1763 – 1772 stieg die Sterblichkeitsrate um fast 50 Prozent.29 Die Kernaussage lautet, dass laut diesen Sterblichkeitsdaten die weit verbreitete Anwendung von Inokulationen mit einem »erheblichen jährlichen Anstieg der Todesfälle« verbunden war. Er schloss mit der Frage: »Führt dieser enge Zusammenhang zwischen dem Fortschreiten der Inokulation und der zerstörerischen Zunahme der Pocken nicht zu der Vermutung, dass das eine zumindest in gewissem Maße vom anderen beeinflusst wird?«
Die historische Einführung der Pockeninokulation (Variolation) im England des 18. Jahrhunderts stieß nicht auf allgemeine Begeisterung, sondern auf anhaltende medizinische Kontroversen. Kritiker, darunter erfahrene Ärzte wie Isaac Massey, argumentierten von Anfang an, dass das Verfahren unnötig und gefährlich sei, und wiesen darauf hin, dass die Pocken selbst oft eine milde Krankheit waren, wenn sie nicht durch die aggressiven und schädlichen Standardbehandlungen der damaligen Zeit, wie die »Heißkur« und reichliches Aderlassen, tödlich wurden. Diese Behandlungen wurden später als Hauptursache für die Sterblichkeit verurteilt.
Darüber hinaus behaupteten Kritiker, dass die Praxis der Inokulation die öffentliche Gesundheit grundlegend verschlechterte. Sie legten statistische Belege vor – aus einem Artikel von 1764 und einer Analyse von Robert Walker aus dem Jahr 1790 –, die zeigten, dass die Sterblichkeitsrate durch Pocken in den Jahrzehnten nach Einführung des Verfahrens deutlich angestiegen war. Sie argumentierten auch, dass die Inokulation als Überträger fungierte, indem sie die Krankheit absichtlich in gesunde Gemeinschaften verbreitete und so Epidemien auslöste, die sie eigentlich verhindern sollte. Die beliebte »Suttonianische« Methode, bei der mildere Substanzen verwendet wurden, um Nebenwirkungen zu reduzieren, wurde von einigen Ärzten als unwirksame »Quacksalberei« abgetan, die falsche Sicherheit vermittelte.
Die wichtigste Schlussfolgerung aus diesen historischen Aufzeichnungen ist, dass es ein schwerwiegender Fehler ist, den Tod ausschließlich auf einen Erreger wie Pocken zurückzuführen; tödliche Folgen wurden – und werden – maßgeblich durch den Gesundheitszustand, die sozioökonomischen Bedingungen und iatrogene (durch die Behandlung verursachte) Schäden bestimmt. Doch trotz der Kritiker und der Daten blieb die Inokulation acht Jahrzehnte lang fest verankert. Ihr umstrittenes Erbe bildete die direkte und oft ungeprüfte Grundlage für die nächste viel gepriesene medizinische Revolution: die Impfung.
Verweise
1 Francis Howgrave, apothecary, Reasons Against the Inoculation of the Small‐pox, 1724, Printed for John Clark at the Bible under the Royal‐Exchange, S. 26 – 28.
2 The Gentleman’s Magazine, July 1814, S. 24.
3 Dr. P Kübler, History of Small‐Pox and Vaccination, The Medical Officer, December 16, 1911, S. 33.
4 Lady Mary Wortley Montagu, Letters of the Right Honourable Lady Mary Wortley Montagu, 1797, S. 195.
5 Frederick F. Cartwright, Disease and History, 1972, Rupert Hart‐Davis, London, S. 124.
6 Isaac Massey, apothecary to Christ’s Hospital, A Short and Plain Account of Inoculation, 1722, London, S. 20 – 21.
7 Isaac Massey, Remarks on Dr. Jurin’s Last Yearly Account of the Success of Inoculation, 1727, London, S. 5.
8 R. G. Latham, MD, The Works of Thomas Sydenham, MD, vol. I, 1848, London, S. lxxii – lxxiii.
9 Charles Perry, MD, An Essay on the Smallpox, 1747, London. S. 17 – 20.
10 John Gideon Millingen MD, Curiosities of Medical Experience, vol. 2, 1837, London, S. 356.
11 John Mason Good, MD, The Study of medicine: Empyesis Variola Smallpox, vol 1, 1864, New York, Harper & Brothers, Publishers, S. 639 – 640.
12 William Job Collins, MD, Have You Been Vaccinated, and what Protection is it Against the Small Pox? 1869, London , S. 13 – 14; John Gideon Millingen MD, Curiosities of Medical Experience, vol. 2, 1837, London, S. 356.
13 The Gentleman’s Magazine, July 1814, S. 24.
14 William White, The Story of a Great Delusion, 1885, London, E. W. Allen, S. 26.
15 J. M. French, MD, »Infant Mortality and the Environment,« Popular Science, vol. 34, no. 10, December 1888, S. 228.
16 George Gregory MD, »Vaccination Tested by the Experience of Half a Century,« The Medical Times and Gazette, June 26, 1852, S. 633 – 636.
17 William White, The Story of a Great Delusion, 1885, London, E. W. Allen, S. 43.
18 James Burges, An Account of the Preparation and Management Necessary to Inoculation, 1754, London, printed for P. Vaillant, S. 41.
19 William Woodville, The History of the Inoculation of the Small‐pox, in Great Britain, 1796, printed and sold by James Phillips.
20 Giles Watts, M.D., A Vindication of the Method of Inoculating the Smallpox, 1767, London, printed for Joseph Johnson, S. v.
21 William Langton MD, An address to the public on the present method of inoculation: proving that the matter inoculated is not the small‐pox. To which is added an inquiry into the nature of the confluent pox, and its cure, 1767, London, printed for R. Horsfield in Ludgate Street; E. Easton in Salisbury, S. 9 – 10.
22 Charles Creighton MD, Jenner and Vaccination. A Strange Chapter of Medical History, 1889, Swan Sonnenschein & Co., S. 139.
23 Dr. P Kübler, History of Small‐Pox and Vaccination, The Medical Officer, December 16, 1911, S. 33.
24 William Langton MD, An address to the public on the present method of inoculation: proving that the matter inoculated is not the small‐pox. To which is added an inquiry into the nature of the confluent pox, and its cure, 1767, London, printed for R. Horsfield in Ludgate Street; E. Easton in Salisbury, S. 9 – 10.
25 Frederick F. Cartwright, Disease and History, 1972, Rupert Hart‐Davis, London, S. 124.
26 »The Practice of Inoculation Truly Stated,« The Gentleman’s Magazine and Historical Chronicle, vol. 34, 1764, S. 333.
27 Elizabeth A. Fenn, »The Great Smallpox Epidemic of 1775 – 82,« History Today, July 20, 2003, p. 12.
28 »The Practice of Inoculation Truly Stated,« The Gentleman’s Magazine and Historical Chronicle, vol. 34, 1764, S. 333.
29 Robert Walker MD, An Inquiry into the Small‐Pox, Medical and Political, 1790, London, S. 455.
Zuerst in englisch erschienen im Substack von Roman Bystrianyk
Bild: Ein Vergleich von Pocken‐ (links) und Kuhpockenimpfungen (rechts) 16 Tage nach der Verabreichung aus dem Jahr 1802 (George Kirtland – http://images.wellcome.ac.uk/indexplus/result.html?*sform=wellcome-images&_IXACTION_=query&%24%3Dtoday=&_IXFIRST_=1&%3Did_ref=L0039173&_IXSPFX_=templates/t&_IXFPFX_=templates/t&_IXMAXHITS_=1&_IXSESSION_=50yYEj41gVI, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=9266356)