Die »Kriegsdienstverweigerer« oder Propaganda als Vorbereitung für eine Invasion

Selbst diejenigen, die offene Angriffskriege führen, bemühen sich häufig, ihre Handlungen mit Unwahrheiten und Verzerrungen zu rechtfertigen. Dies trägt dazu bei, andere davon abzuhalten, den Opfern der Aggression zu Hilfe zu kommen. Die Flut falscher Propaganda wird so zu einem wichtigen Bestandteil des Angriffskrieges. Und diejenigen, die sich an solcher Propaganda beteiligen, werden damit ebenfalls zu Teilnehmern der Aggression.

Nazi‐​Deutschland war sich der Bedeutung der Propaganda sehr wohl bewusst. Bevor Deutschland die Tschechoslowakei besetzte, behauptete es lautstark, dass die deutschsprachige Minderheit in diesem Land verfolgt werde. Gleichzeitig finanzierte es heimlich eine pro‐​nazistische Marionettenpartei, die vorgab, die deutsche Minderheit in der Tschechoslowakei (die »Sudetendeutschen«) zu vertreten. Tatsächlich wurde der Grundstein für die deutsche Besetzung der Tschechoslowakei im Namen der Demokratie und der Minderheitenrechte gelegt. Der Führer der pro‐​nazistischen Partei der »Sudetendeutschen«, Konrad Henlein, wurde vom britischen Außenministerium als moderat und vernünftig eingeschätzt; gleichzeitig vereinbarte er bei seinen Treffen mit Hitler heimlich, dass »wir immer so viel [von Prag] fordern müssen, dass wir nicht zufrieden sein können«.¹ Der Zweck von Henleins Provokationen bestand darin, repressive Maßnahmen der tschechischen Regierung zu provozieren, die von Deutschland umgehend als Gräueltaten dargestellt wurden.

In seiner Rede vom 12. September 1938 in Nürnberg beschuldigte Hitler die tschechoslowakische Regierung, die deutsche Minderheit zu vernichten, sie aus ihren Häusern zu vertreiben, ihre demokratischen Rechte zu unterdrücken und deutsche Gefangene hinzurichten. Daraufhin kam es Mitte September 1938 zu einem Aufstand der Sudetendeutschen. Später führten die sudetendeutschen »Freiwilligen« (die auf direkten Befehl Hitlers gebildet und von der deutschen Armee beherbergt, ausgebildet und ausgerüstet wurden²) terroristische Überfälle auf tschechische Regierungseinrichtungen durch.

Die Propaganda, dass die Sudetendeutschen unterdrückt und ausgerottet würden, bot Großbritannien und Frankreich einen ausreichenden Vorwand, um Hitlers Forderungen als legitim zu betrachten. Der britische Premierminister Neville Chamberlain machte dabei einen feinen Unterschied: Er wollte nicht, dass Hitler tschechoslowakisches Gebiet mit Gewalt eroberte, sondern mit friedlichen Mitteln.³ Also stellten Großbritannien und Frankreich den Tschechen ein Ultimatum, die deutschsprachigen Gebiete an Deutschland abzutreten. Nachdem Hitler die Sudetenregion »friedlich« besetzt hatte, fuhr er fort, den Rest der Tschechoslowakei militärisch zu besetzen. Auf diese Weise diente die erfundene Propaganda über die Unterdrückung der deutschen Minderheit in der Tschechoslowakei dazu, das gesamte Land zu unterwerfen.

Als Ende letzten Jahres zwei bis drei Wochen lang Proteste im Iran ausbrachen, richtete sich die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit auf diese Proteste, die Reaktion der iranischen Regierung auf die Demonstranten, die darauf folgenden Gewalttaten und Unruhen sowie die Erklärungen und Maßnahmen der USA und Israels im Zusammenhang mit diesen Entwicklungen.

Die westliche Medienversion war von Anfang an eindeutig: Iranische Bürger hätten einen friedlichen Aufstand gegen eine diktatorische Regierung inszeniert; das Regime habe mit einem Massaker an Tausenden von Demonstranten (unbelegte Schätzungen gehen von bis zu 40.000 Toten und über 300.000 Verletzten aus) und einer Kommunikationssperre reagiert; der in den USA lebende Reza Pahlavi (Sohn des ehemaligen Schahs von Iran, der durch die iranische Revolution von 1979 gestürzt wurde) trat als Anführer der Volksbewegung hervor; das iranische Regime war instabil und stand kurz vor dem Zusammenbruch; brutale Repressionen unterdrückten die Bewegung schließlich, zumindest vorläufig.

Intervention

Andere Kommentatoren haben eine ganz andere Realität aufgezeigt. Die Proteste begannen als Ausdruck echter Unzufriedenheit der Bevölkerung über die katastrophale wirtschaftliche Lage, die gerade durch die US‐​Sanktionen gegen den Iran verursacht worden war. Die iranische Regierung erkannte die Legitimität der Beschwerden der Demonstranten an und rief zum Dialog auf.⁴ Zu diesem Zeitpunkt (um den 8. bis 9. Januar) wurden die Proteste jedoch von geheimnisvollen Kräften gekapert – von ausgebildeten Gruppen bewaffneter Provokateure und Agenten der USA/​Israels. Tatsächlich veröffentlichte der israelische Geheimdienst Mossad in den sozialen Medien Nachrichten in Farsi, in denen er behauptete, »mit den Demonstranten vor Ort« zu sein, und sie anfeuerte. »Frohes neues Jahr an alle Iraner auf den Straßen. Auch an alle Mossad‐​Agenten, die neben ihnen herlaufen«, schrieb der ehemalige US‐​Außenminister Mike Pompeo in den sozialen Medien. Die Provokateure legten Brandstiftung, lynchten über 100 Polizisten oder Sicherheitskräfte und töteten viele normale Iraner.⁵ US‐​Präsident Trump forderte die Iraner auf, ihre Institutionen »zu übernehmen«, und fügte hinzu: »HILFE IST UNTERWEGS«. Unterdessen verbreiteten von der CIA unterstützte Gruppen und westliche Medien gefälschte Zahlen über Todesopfer und Gräueltaten der Regierung.

Die überwiegende Mehrheit der Iraner, einschließlich derjenigen, die die Politik der Regierung kritisieren, lehnte die Randalierer jedoch ab und distanzierte sich von ihnen. Millionen Iraner nahmen an Kundgebungen teil, um die Randalierer und die finsteren Kräfte, die sie unterstützten – insbesondere die USA und Israel – zu verurteilen. Kurz gesagt, die zweite Phase der jüngsten iranischen Proteste sowie die internationale Propaganda über die Proteste waren eine Form imperialistischer Einmischung in das politische Leben des Iran.

Eine »dritte Position«

Vor diesem Hintergrund behaupten mehrere Personen, die weithin als führende Persönlichkeiten der »Linken« im Westen gelten, eine Position eingenommen zu haben, die sich von den beiden oben genannten Versionen unterscheidet. Zu diesen Persönlichkeiten gehören Jeremy Corbyn, Zarah Sultana, Jean‐​Luc Melenchon, Sahra Wagenknecht, Yanis Varoufakis, Tariq Ali, Owen Jones, Zohran Mamdani, Alexandria Ocasio‐​Cortez und Bernie Sanders; Ähnliche Positionen vertreten das US‐​Magazin Jacobin, die Website Drop Site News und die europäische politische Plattform DiEM25.⁶ Diese Persönlichkeiten und Plattformen geben weitgehend die Darstellung der westlichen Medien wieder (eine Volksrevolte gegen den Autoritarismus, die brutal niedergeschlagen wurde), lehnen jedoch eine Intervention der USA und anderer westlicher Länder ab. Sie sagen, das iranische Volk müsse über seine eigene Zukunft entscheiden, und die USA und andere westliche Länder sollten seine Bestrebungen nur aus der Ferne unterstützen.

Auf den ersten Blick scheint dies eine deutliche Abgrenzung gegenüber Trump, Netanjahu, Macron und anderen westlichen Staats‐ und Regierungschefs zu sein. Tatsächlich handelt es sich jedoch nur um eine scheinbare Abgrenzung.

Eine wesentliche Vorbereitung

Eine wesentliche Vorbereitung für eine ausländische Intervention, Bombardierung oder Invasion des Iran ist genau die internationale Propaganda über die dortigen Ereignisse. Eine solche Propaganda war in der Tat ein wesentlicher Bestandteil jeder imperialistischen Invasion durch die USA und ihre Verbündeten, sei es in Afghanistan, im Irak, in Libyen, Syrien, Venezuela, Gaza oder anderswo. Der Welt wurde erzählt, dass irakische Truppen bei der Invasion Kuwaits Babys aus Inkubatoren in Krankenhäusern rissen (was später als »Nayirah‐​Zeugnis« berühmt wurde); später, dass der Irak Atomwaffen entwickelte; dass Gaddafi in Libyen seinen Truppen Viagra gab und sie dazu ermutigte, in von Rebellen gehaltenen oder umkämpften Gebieten Vergewaltigungen zu begehen; dass die syrische Regierung chemische Waffen in von Rebellen gehaltenen Gebieten einsetzte; dass Maduro die Wahlen in Venezuela manipulierte und Drogen in die USA schmuggelte; dass die Hamas am 7. Oktober jüdische Babys tötete, indem sie sie in Öfen steckte, und Massenvergewaltigungen an jüdischen Frauen beging; und so weiter. Auf solche Geschichten folgten unvorstellbare Gräueltaten, die der US‐​Imperialismus den Menschen in diesen Ländern zugefügt hat.

Die jüngste Propaganda vor der Invasion lautet, dass der Iran Massaker und Gräueltaten an seinem eigenen Volk beginge. Keine dieser Schätzungen lässt sich auf eine bestimmte Quelle innerhalb des Iran zurückführen. Vielmehr handelt es sich bei den Quellen um ungenannte Regierungsbeamte oder ungenannte Zeugen, die von westlichen Medien zitiert werden, um auf den Iran spezialisierte NGOs mit Sitz in den USA, die von der mit der CIA verbundenen National Endowment for Democracy finanziert werden, oder um Organisationen von im Ausland lebenden Iranern, einen von Saudi‐​Arabien finanzierten Satellitenkanal mit Sitz in London und so weiter.

Zweitens ist unbestritten, dass die USA und Israel über ein umfangreiches Netzwerk von Agenten im Iran verfügen, die in der Lage sind, Chaos zu stiften. So hat dieses Netzwerk beispielsweise seit mehr als einem Jahrzehnt gezielte Attentate auf iranische Atomwissenschaftler verübt. Fünf von ihnen wurden zwischen 2010 und 2020 durch Autobomben oder Schüsse getötet; mindestens zehn weitere kamen bei den israelischen Luftangriffen im Juni 2025 ums Leben. Es ist offensichtlich, dass das Netzwerk von Agenten der USA und Israels im Iran groß, bewaffnet und tödlich ist. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass sie die Proteste gekapert und Chaos verursacht haben. Die Alternative wäre, sich vorzustellen, dass dieses Netzwerk die Ereignisse passiv beobachtet und keine Maßnahmen ergriffen hat.

Die grundlegende Frage

Grundsätzlich dreht sich die Frage jedoch nicht um die konkrete Zahl der Todesopfer oder die repressiven Maßnahmen. Sobald klar ist, dass sowohl die Unruhen nach dem 8. Januar als auch die Propaganda darüber eine imperialistische Intervention im Iran und einen Angriff auf die Souveränität des Iran darstellten, kann es nur eine konsequent demokratische Position geben: nämlich die kategorische Ablehnung der Unruhen, der Propaganda und der Kriegspläne des Imperialismus.

Dies ist so, weil, unabhängig davon, welche Kritik man an der Sozial‑, Wirtschafts‐ oder Politikpolitik der iranischen Regierung haben mag, eine imperialistische Invasion und Besetzung die unmittelbarste und vollständigste Form der Despotie darstellt, über die das iranische Volk keinerlei Kontrolle hat. Daher ist in der heutigen Welt, die aus Nationen besteht, die nationale Souveränität eine Voraussetzung dafür, dass ein Volk seine sozialen, wirtschaftlichen oder politischen Rechte ausüben kann. Wird die Souveränität eines Landes der Dritten Welt von einer imperialistischen Macht angegriffen, ist es die vorrangige Pflicht derjenigen, die die Demokratie schätzen, das angegriffene Land zu unterstützen.

Der Angriff auf die Souveränität eines Landes kann unter dem Deckmantel der Demokratie erfolgen. Nehmen wir ein aktuelles Beispiel: Die New York Times berichtet, dass ein »zusammengewürfeltes Netzwerk aus Aktivisten, Entwicklern und Ingenieuren die digitalen Barrieren des Iran durchbrochen hat«, indem es 50.000 Starlink‐​Satellitenterminals – jedes zu einem Preis von 700 bis 800 Dollar – ins Land geschmuggelt und an unauffälligen Orten im ganzen Land verteilt hat. (Die NYT präsentiert dieses Kindermärchen mit ernstem Gesicht, und es scheint einige erwachsene Kinder zu geben, die daran glauben.) Elon Musks Starlink bietet normalerweise Internetverbindungen gegen Bezahlung an, aber der großzügige Herr Musk kündigte im Januar an, dass alle Starlink‐​Dienste im Iran kostenlos sein würden.⁷ Das Starlink‐​Netzwerk würde es somit US‐​Agenten ermöglichen, miteinander vor Ort zu kommunizieren und westliche Propaganda im Iran zu verbreiten. Auf diese Weise wird das, was in den westlichen Medien als Verbreitung demokratischer Kommunikation dargestellt wird, in Wirklichkeit zu einer imperialistischen Einmischung in das politische Leben des Iran.

Es scheint nicht so, als hätten die oben genannten »linken« Persönlichkeiten sich unabhängig mit den Behauptungen auseinandergesetzt, die von den westlichen Medien und von der CIA unterstützten Institutionen verbreitet werden. Eine »alternative« Website veröffentlichte ein Video mit einem »seltenen Interview mit einem iranischen Demonstranten und Augenzeugen der Unterdrückung«, der angeblich ein Mitglied der iranischen Diaspora ist und Teheran besucht hatte. Die Interviewte (deren Anonymität durch Verpixelung ihres Bildes und Verzerrung ihrer Stimme geschützt wurde) sagte: »Ich weiß, dass viel darüber diskutiert wird, wer die Bewegung, die Freiheitsbewegung des iranischen Volkes, hijacken könnte, und das ist sehr gut möglich, aber ich kann Ihnen sagen, dass angesichts der Art und Weise, wie die iranische Regierung auf die Proteste reagiert hat, jeder einzelne Mensch im Iran gerne jedem Geheimdienst beitreten würde, um dieses Regime zu beenden.«⁸

Kriegsdienstverweigerer

Zweifellos unterstützen diese »linken« Persönlichkeiten und Plattformen, wie bereits erwähnt, keine Pläne für eine US‐​Invasion oder Militärschläge. Das bedeutet lediglich, dass sie zwar effektiv am Propagandakrieg teilnehmen, aber Kriegsdienstverweigerer im militärischen Krieg sind.

Abgesehen von den materiellen Schäden an Menschenleben, Gebäuden, Krankenwagen, Bussen und so weiter hat der Propagandakrieg auch dem politischen Ansehen des Iran Schaden zugefügt. Ein solcher Schaden wurde der syrischen Regierung unter Bashar al‐​Assad zugefügt, das syrische Volk erlebte einen Bürgerkrieg. Nachdem es 14 Jahre lang Blutvergießen und Sanktionen erdulden musste, installierten die USA und ihre Verbündeten schließlich ein muslimisch‐​fundamentalistisches Regime in Damaskus. Dabei wurde eine wichtige und verlässliche Stütze für den palästinensischen Kampf zerstört, und die USA und Israel konnten sogar weite Teile Syriens besetzen. Der Propagandakrieg gegen Assad trug dazu bei, den Grundstein für dieses Ergebnis zu legen. Dieses Ergebnis wiederum legte den Grundstein für den Angriff auf den Iran.

Die Unruhen im Iran sind jedoch beendet, und es ist nicht möglich, dass externe Kräfte sie in naher Zukunft wiederbeleben. Die »linken« Kritiker des Iran waren nützlich, aber ihre Nützlichkeit ist vorerst erschöpft. Trump hat sich anderen Themen zugewandt. Er hat seine Ankündigung, den iranischen Demonstranten »HILFE« zu schicken, fallen gelassen und erklärt nun, dass er eine »Armada« entsandt habe, die den Iran zerstören werde, wenn dieser sein Atomprogramm nicht aufgibt:

»Hoffentlich wird der Iran schnell »an den Verhandlungstisch kommen« und ein faires und gerechtes Abkommen aushandeln – KEINE ATOMWAFFEN –, das für alle Parteien gut ist. Die Zeit läuft ab, es ist wirklich dringend! Wie ich dem Iran schon einmal gesagt habe: »SCHLIESST EIN ABKOMMEN!« Das haben sie nicht getan, und es kam zur »Operation Midnight Hammer«, einer massiven Zerstörung des Iran. Der nächste Angriff wird noch viel schlimmer sein! Lasst das nicht noch einmal geschehen.«

Auch wenn sich die Methoden von Zeit zu Zeit ändern mögen, gibt es doch offensichtlich eine Kontinuität in den imperialistischen Zielen – für diejenigen, die dies sehen wollen.

Verweise