Die Entführung Maduros in historischer Perspektive

Auf den ersten Blick ist dieser außergewöhnliche Akt des internationalen Gangstertums, also die Invasion Venezuelas und die Entführung von Präsident Maduro, eine weitere Bestätigung der globalen Vorherrschaft des US‐Imperialismus.

Dies spiegelt sich nicht nur in der Fähigkeit der USA wider, dieses Verbrechen reibungslos und schnell zu verüben, ein Beweis für ihre militärische und technologische Stärke (Trump sagte: »Ich habe es buchstäblich wie eine Fernsehsendung verfolgt«). Es spiegelt sich auch in der Fähigkeit der USA wider, für ihr Verbrechen die Unterstützung einer großen Anzahl von Ländern zu gewinnen und viele andere zur Unterwerfung zu zwingen. Nach langem Schweigen murmelten die indischen Behörden schließlich »tiefe Besorgnis«, ohne die USA oder Maduro zu erwähnen, und sagten, sie würden »die Entwicklung der Lage beobachten«. Tatsächlich hat die weltweite »Beobachtung« ein beispielloses Ausmaß erreicht.

Ferner spiegelt sich die globale Macht des US‐​Imperialismus in seiner Fähigkeit wider, die Berichterstattung über dieses Ereignis weltweit zu beeinflussen. Es war zu erwarten, dass die eingebettete New York Times in lobenden Worten über die Entführung (»Operation Absolute Resolve«) berichten würde, aber selbst die relativ nüchterne indische Zeitung Hindu übernahm lediglich einen Bericht einer US‐​Presseagentur auf ihrer Titelseite.

Die Überschrift »US‐​Streitkräfte nehmen Maduro nach Angriffen auf Venezuela gefangen« vermied unangenehme Begriffe wie »Entführung« und »Invasion«.

Die Macht der USA zeigte sich bereits in ihrer Fähigkeit, seit über einem Vierteljahrhundert einen brutalen politischen und wirtschaftlichen Krieg gegen Venezuela zu führen, seitdem sich das Land unter der Führung von Hugo Chávez von der Vorherrschaft der USA gelöst hatte. Bereits unter der ersten Trump‐​Regierung forderten Sanktionen Zehntausende venezolanische Menschenleben aufgrund von Mangel an Lebensmitteln und Medikamenten sowie aufgrund eines starken Rückgangs der Ölproduktion, dem größten Exportgut des Landes. Sanktionen sind die Standardmaßnahme für Länder, in die die USA irgendwann einmarschieren wollen: Der Irak war der klassische Fall, Syrien ein aktuellerer. In den letzten Wochen haben die USA unter fadenscheinigen Vorwänden venezolanische Zivilboote bombardiert und venezolanische Öltanker ohne jegliche rechtliche Grundlage beschlagnahmt. Welche andere Macht könnte erklären, dass sie Venezuela vorübergehend »verwalten« und einen Nachfolger für Maduro auswählen werde, oder dass ihre Ölkonzerne nach Venezuela kommen und die Ölindustrie des Landes übernehmen würden?

Somit ist der US‐​Imperialismus in gewisser Hinsicht offensichtlich immer noch unangefochten.

Schwindende wirtschaftliche Vorherrschaft

Allerdings ist seine Macht längst nicht mehr das, was sie einmal war. In einer viel früheren Phase seiner Vorherrschaft gelang es den USA, sich den Löwenanteil des Ölreichtums Venezuelas zu sichern, ohne zu solch unverhohlenen Aggressionen greifen zu müssen. Gabriel Zucman zeigt, dass die Aktionäre der US‐​Ölkonzerne 1957 12 Prozent des venezolanischen Nationaleinkommens abschöpften, was dem Einkommen der gesamten ärmeren Hälfte der venezolanischen Bevölkerung entsprach. Als jedoch weltweit die antiimperialistische Stimmung zunahm, begannen die Ölförderländer mit der Verstaatlichung ihrer Ölvorkommen, und auch Venezuela folgte diesem Beispiel im Jahr 1976.

Ein Wendepunkt wurde 1989 mit dem großen Massenaufstand in Caracas gegen das Programm des Internationalen Währungsfonds erreicht. Dieser Aufstand und seine blutige Niederschlagung setzten einen Prozess in Gang, der 1998 in der Wahl von Hugo Chávez gipfelte. Venezuelas Anteil an den Einnahmen aus seinem eigenen Öl stieg, diese wurden für öffentliche Zwecke ausgegeben. Grundsätzlich begann es, seine Souveränität gegenüber dem Imperialismus zu behaupten. Trotz der intensiven Bemühungen der USA, Chávez und seinen Nachfolger Maduro zu stürzen, unter anderem durch die Unterstützung von Staatsstreichen, die Verhängung brutaler Wirtschaftssanktionen, die Führung eines Propagandakriegs und die Unterstützung interner politischer Gegner der venezolanischen Regierung, scheiterten sie. Entgegen der Propaganda der westlichen Medien ist der Grund dafür, dass die Maduro‐​Regierung in den letzten 12 Jahren nicht gestürzt wurde (ebenso wie die Chávez‐​Regierung in den 15 Jahren zuvor), die anhaltende Loyalität des venezolanischen Volkes, insbesondere der arbeitenden Bevölkerung, trotz der enormen Verarmung aufgrund der Sanktionen. Unter diesen Umständen haben die USA zu einer militärischen Intervention gegriffen.

Allgemeiner gesagt geht die weltweit hyperaggressive Haltung des US‐​Imperialismus mit seinem schwindenden Einfluss auf die Weltwirtschaft einher. In seiner Nationalen Sicherheitsstrategie 2025 (NSS 2025) wurden die strategischen Ziele der USA wie folgt definiert:

»Wir wollen die stärkste, dynamischste, innovativste und fortschrittlichste Wirtschaft der Welt. […]

Wir wollen die weltweit robusteste industrielle Basis. […]

Wir wollen das wissenschaftlich und technologisch fortschrittlichste und innovativste Land der Welt bleiben […]. […]

Wir wollen sicherstellen, dass US‐​Technologie und US‐​Standards – insbesondere in den Bereichen KI, Biotechnologie und Quantencomputing – die Welt voranbringen.«¹

Zwei Punkte sind in diesem Zusammenhang bemerkenswert. Früher hätte die USA diese Eigenschaften als selbstverständlich angesehen und sie nicht auf eine Wunschliste gesetzt. Zweitens handelt es sich hierbei um Punkte, die man eher in einer Wirtschaftsstrategie erwarten würde, nicht in einer nationalen Sicherheitsstrategie. Sie sind hier aufgeführt, weil sie durch eine Eigenschaft erreicht werden sollen, die die USA tatsächlich besitzt – militärische Überlegenheit.

Der Einsatz der militärischen Macht der USA zur Umkehrung ihrer schwindenden wirtschaftlichen Vorherrschaft begann bereits vor einiger Zeit – tatsächlich markierte die Invasion des Irak im Jahr 2003 den Beginn dieser Entwicklung. Nun jedoch ist der Rückgang der relativen Wirtschaftskraft der USA weiter fortgeschritten, ihre Herausforderer sind stärker geworden, während die finanziellen Wetten auf die US‐​Technologie noch fantastischer und aufgeblähter geworden sind.

Die USA müssen nun nicht nur zu Gewalt greifen, sondern auch lautstark verkünden, dass sie dies auch weiterhin tun werden; daher die Umbenennung ihres Verteidigungsministeriums in Kriegsministerium. Es ist gerade der Niedergang der US‐​Vorherrschaft, der Trump zu der Erklärung veranlasst: »Wir können es [ein Land zu überfallen] auch wieder tun. Niemand kann uns aufhalten. Niemand hat die Fähigkeiten, die wir haben.« Vor einer Woche haben die USA Nigeria bombardiert, und Trump erklärt, dass die US‐​Streitkräfte »bereit zum Angriff« sind, um auch den Iran anzugreifen.

Die westliche Hemisphäre als Sprungbrett für die Wiederbelebung der US‐Hegemonie

Trump hat die »Trump‐​Ergänzung« zur Monroe‐​Doktrin verkündet (die Erklärung der USA aus dem 19. Jahrhundert, dass sie die europäischen Mächte aus der westlichen Hemisphäre ausschließen würden, die sie allein beherrschen würden):

»Wir werden Wettbewerbern außerhalb der Hemisphäre die Möglichkeit verweigern, Streitkräfte oder andere bedrohliche Kapazitäten in unserer Hemisphäre zu positionieren oder strategisch wichtige Vermögenswerte zu besitzen oder zu kontrollieren.«

Einige Kommentatoren interpretierten den Fokus der Nationalen Sicherheitsstrategie 2025 auf die Monopolisierung der westlichen Hemisphäre so, dass die USA auf ihre hegemonialen Ziele in anderen Teilen der Welt verzichteten. Doch die Bombardierung Nigerias und die Drohungen gegenüber dem Iran zeigen, dass dies bislang nicht der Fall ist. Vielmehr dient der Fokus der Nationalen Sicherheitsstrategie 2025 auf die westliche Hemisphäre als Sprungbrett für die Wiederbelebung der imperialistischen globalen Hegemonie der USA.

Die Nationale Sicherheitsstrategie 2025 stellt fest, dass »Konkurrenten außerhalb der Hemisphäre haben große Fortschritte in unserer Hemisphäre gemacht«. Dies bezieht sich vor allem auf den wirtschaftlichen Bereich: China ist mittlerweile Südamerikas wichtigster Handelspartner, ein bedeutender Investor und ein zunehmend wichtiger Kreditgeber.² Seine militärischen Verbindungen sind jedoch noch schwach. Daher muss die US‐​Regierung ihre eigene militärische Dominanz nutzen, um einen größeren Anteil am wirtschaftlichen Überschuss Südamerikas für US‐​Unternehmen zu sichern: »Die US‐​Regierung wird strategische Akquisitions‐ und Investitionsmöglichkeiten für amerikanische Unternehmen in der Region identifizieren […]. […] wir [sollten] alle Anstrengungen unternehmen, um ausländische Unternehmen, die Infrastruktur in der Region aufbauen, zu verdrängen.« Die Nationale Sicherheitsstrategie geht sogar so weit zu sagen, dass Länder, über die die USA den größten Einfluss haben, »Alleinverträge für unsere Unternehmen« unterzeichnen müssen. Was US‐​Unternehmen nicht durch Wettbewerb erreichen können, will die Nationale Sicherheitsstrategie 2025 mit Gewalt für sie erreichen.

Nur wenige Stunden nach der Entführung von Maduro und seinem Partner erklärte Trump: »Wir werden unsere großen US‐​Ölkonzerne, die größten weltweit, dorthin schicken, damit sie Milliarden von Dollar investieren, die stark beschädigte Infrastruktur und die Ölinfrastruktur reparieren und damit beginnen, Geld für das Land zu verdienen.« Die USA würden auch entscheiden, wer das Land regieren würde – »Wir können nicht das Risiko eingehen, jemand anderen regieren zu lassen.«

Vom Kolonialismus zum Neokolonialismus und darüber hinaus

Es ist notwendig, die gegenwärtige Phase in einen historischen Kontext zu stellen.

Was Trump tut, ist nicht völlig neu. So wie Trump das venezolanische Öl als »unser Öl« bezeichnet, erlaubte die Kolonialherrschaft den Kolonisatoren, die Überschüsse und Reichtümer der Kolonien als ihre eigenen zu betrachten und sie direkt an sich zu reißen. Aber selbst der Kolonialismus benötigte einen ideologischen Apparat, eine Rechtfertigung, um die eigenen Anhänger zu motivieren und die Eroberten intellektuell zu dominieren. Dies geschah vor allem in Form der »zivilisatorischen Mission« des Kolonialismus und der rassischen Minderwertigkeit der unterworfenen Völker. Die schädlichen Auswirkungen dieser Ideologie sind bis heute in den Köpfen der Menschen sowohl in den imperialistischen Ländern als auch in den ehemals kolonialisierten Ländern präsent.

Die Kolonialherrschaft stieß zwar immer auf Widerstand, doch erst im 20. Jahrhundert kam es zu einem großen Erwachen der kolonialisierten Völker, insbesondere nach der Oktoberrevolution von 1917. In einer Kolonie nach der anderen kam es zu großen Aufständen, wodurch sich unter den Menschen ein antiimperialistisches Nationalbewusstsein entwickelte. Die Menschen zahlten einen hohen Preis für dieses Bewusstsein: Millionen von Menschen verloren ihr Leben im antikolonialen Kampf. Doch Mitte des 20. Jahrhunderts wurde es zunehmend unhaltbar, die reine Kolonialherrschaft fortzusetzen, woraufhin die Kolonialherren begannen, die Macht an einheimische besitzende Klassen zu übergeben.

Nur sehr wenige Länder erlangten unter der Führung revolutionärer Kräfte eine umfassende politische und wirtschaftliche Befreiung. In den meisten ehemaligen Kolonien folgte auf den Kolonialismus der Neokolonialismus, in dem sich die besitzenden Klassen mit den Imperialisten verständigten und die früheren wirtschaftlichen und sozialen Strukturen der Ausbeutung mehr oder weniger beibehielten. Der Neokolonialismus brachte auch seinen eigenen ideologischen Apparat mit sich: Vorstellungen von Unabhängigkeit, Entwicklung und Modernisierung, denen jedoch die sozialen und institutionellen Veränderungen fehlten, die notwendig gewesen wären, um sie materiell zu verwirklichen. Dennoch führten die lokalen Herrscher als Reaktion auf die inzwischen gestiegenen nationalen Bestrebungen und die Unruhe der Massen einige Entwicklungsmaßnahmen durch und förderten in gewissem Umfang die heimische Wirtschaftstätigkeit.

Der Weltkapitalismus erlebte in den 1970er Jahren eine Krise und wurde zu einem neuen Regime des Neoliberalismus umgestaltet. In der neoliberalen Ära, also nach 1980, gab sich der Imperialismus nicht mehr mit den Ausbeutungsmöglichkeiten zufrieden, die ihm die neokoloniale Ordnung in ihrer »entwicklungspolitischen« Ausprägung bot. Er begann, in Lateinamerika nach der Schuldenkrise von 1981 mit »Strukturanpassungsprogrammen« Druck auszuüben. Nun wurden internationale Verhandlungen, die angeblich den Handel betrafen, auf alle Bereiche der internen Wirtschaftspolitik ausgeweitet, in denen die Länder der Dritten Welt bisher größere Autonomie genossen hatten. Dies gewann nach 1990/​91 mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Öffnung von Ländern wie Indien weiter an Dynamik.

Dies bedeutete jedoch noch nicht das Ende des Neokolonialismus. Für die Imperialisten bestand ein großer Vorteil des Neokolonialismus darin, dass die Schocks der Massenunruhen und des Volkszorns von den einheimischen herrschenden Klassen aufgefangen wurden, obwohl die eigentliche Ursache für die Wut der Massen in der Politik der Imperialisten zu suchen war. Bei all den unzähligen Protesten und Aufständen gegen die Politik des Internationalen Währungsfonds (IWF) im Laufe der Jahre, von Lateinamerika über Afrika bis Asien, musste der IWF nie Truppen entsenden, um seine Anordnungen durchzusetzen. Jeder dieser Aufstände wurde von den lokalen herrschenden Klassen und ihren Streitkräften niedergeschlagen. Diese lokalen herrschenden Klassen haben auch für die notwendigen personellen Veränderungen gesorgt, um die Kontinuität der Politik zu gewährleisten. So führte der Aragalaya‐​Aufstand in Sri Lanka 2022 nicht zur Streichung der Schulden gegenüber internationalen Anleihegläubigern, sondern schließlich zur Bildung einer neuen Regierung, die sich an das Sparprogramm des IWF hielt.

Nach 2001 startete der US‐​Imperialismus ein neues Projekt, bei dem er versuchte, Länder direkt zu besetzen, angefangen mit Afghanistan und dem Irak. Und so begann die ideologische Industrie des Westens, Rechtfertigungen für einen neuen Kolonialismus zu konstruieren. Wie der frühere Kolonialismus sollte auch die neue Mission die Einheimischen zivilisieren, diesmal indem sie ihnen Demokratie, Menschenrechte und andere einzigartige westliche Werte brachte. Die Mission stieß jedoch auf heftigen und anhaltenden Widerstand seitens der Einheimischen. Der US‐​Imperialismus erlitt in Afghanistan eine demütigende Niederlage und musste seine Besetzung des Irak auf Militärstützpunkte beschränken.

Unerträglicher Druck

Unterdessen haben die steigenden Forderungen der Imperialisten an die einheimischen Herrscher einen unerträglichen Druck auf das gesamte neokoloniale Gefüge ausgeübt. Die imperialistischen Forderungen sind so umfassend und aufdringlich geworden, dass sie die Glaubwürdigkeit der lokalen herrschenden Klassen untergraben. Die extremste Ausprägung davon zeigt sich in Trumps demütigender Behandlung der Modi‐​Regierung, bei der die USA kein Mittel ungenutzt lassen, um in den aktuellen Handelsverhandlungen den größtmöglichen Gewinn herauszuholen. Die sorgfältig aufgebauten wirtschaftlichen, politischen und militärischen Beziehungen zwischen den USA und Indien der letzten zwei Jahrzehnte werden derzeit einer enormen Belastung ausgesetzt. Auch wenn Trumps Charakter dem Ganzen eine besondere Note verliehen haben mag, ist dies doch nur der Endpunkt einer langen Reihe von politischen Maßnahmen, die lange vor Trump begonnen haben.

Bemerkenswert ist, dass die Methode, mit der der US‐​Imperialismus seine Rivalen oder Herausforderer zu überwinden versucht, darin besteht, seine Ausbeutung der Dritten Welt, der unterdrückten und ausgebeuteten Nationen, zu intensivieren. So besteht seine Methode, mit China in Lateinamerika zu konkurrieren, darin, Terrorakte in Venezuela zu verüben; seine Methode, seine Handelsdefizite gegenüber China zu überwinden, besteht darin, Indien mit riesigen Zöllen zu belegen; und so weiter.

Dabei ist anzumerken, dass die potenziellen oder vermeintlichen Rivalen der USA dieser jüngsten unverhüllten Aggression noch kein Hindernis entgegengebracht haben, vermutlich aus Gründen der Entfernung, der Interessenlage und der Fähigkeiten. Das Hindernis für den US‐​Imperialismus kommt stattdessen aus einer anderen Richtung: vom venezolanischen Volk. Während Trump damit prahlte, dass die USA »die Verantwortung« für Venezuela übernommen hätten und das Land »regieren« würden, ruderte Außenminister Marco Rubio schnell zurück und erklärte, die USA würden »die Politik bestimmen« und Einfluss auf die venezolanische Regierung ausüben. Die Entscheidung, Maduro zu entführen und nach New York zu bringen, anstatt eine Armee zu entsenden, um die venezolanische Regierung zu stürzen und eine Marionette zu installieren, verrät die Angst des US‐​Imperialismus vor dem venezolanischen Volk.

Ähnlich verhält es sich mit Trump, der sich selbst zum Kaiser von Gaza (nominal zum Vorsitzenden des Friedensrats) ernannt hat: Das US‐​Militär wird die Durchsetzung von Trumps Herrschaft in Gaza nicht übernehmen. Vielmehr übt die USA Druck auf verschiedene Klientelstaaten wie Pakistan aus, Truppen für diesen Zweck zur Verfügung zu stellen. Die USA sind sich sehr wohl bewusst, dass der palästinensische Widerstand zwei Jahre lang erfolgreich gegen die gesamte Streitmacht der von den USA unterstützten israelischen Streitkräfte standgehalten hat, sodass es den Israelis schwerfiel, ihre Reserven zu mobilisieren.

Aus diesem Grund benötigt der US‐​Imperialismus in der gegenwärtigen Phase weniger eine ideologische Industrie, um Rechtfertigungen für seine Handlungen zu produzieren.³ Er beabsichtigt, sich durch offene Plünderungen und Terrorismus zu bereichern.

Eine solche Schreckensherrschaft mag Verwüstungen anrichten und einen schrecklichen Tribut fordern, aber sie kann das kostbare Bewusstsein, das die Menschen durch ihre Geschichte und ihr Blut gewonnen haben, nicht auslöschen. Zwei Jahre Völkermord nach 74 Jahren Besatzung haben die Palästinenser nicht unterworfen, ebenso wenig wie Jahre imperialistischer Belagerung, Subversion und Angriffe die Venezolaner in die Knie gezwungen haben.

Verweise