Bucharins betrügerische Rehabilitierung

Eine Untersuchung des unveröffentlichten Dekrets des Obersten Gerichtshofs der Sowjetunion

Der letzte von drei öffentlichen Moskauer Prozessen fand zwischen dem 2. und 13. März 1938 statt. Der wohl berühmteste Angeklagte war Nikolai Bucharin, ehemaliger Parteiführer, einstiger Verbündeter Stalins und späterer Gegner. Als politischer und wirtschaftlicher Theoretiker hatte Bucharin im Politbüro gedient, bevor er wegen oppositioneller Aktivitäten seines Amtes enthoben wurde. Bis Anfang 1937 war er Chefredakteur der Izvestiia, der Tageszeitung der sowjetischen Regierung.

Zu seinen Mitangeklagten gehörten Alexei Rykow, der ehemalige Staatschef, und Genrich Jagoda, ehemaliger Leiter des NKWD, einem Ministerium, das sowohl für Auslandsaufklärung als auch für die politische Polizei zuständig war. Jagoda war am 25. September 1936 aus dieser Position entfernt und durch Nikolai Jeschow ersetzt worden.

Beim ersten öffentlichen Moskauer Prozess im August 1936 waren Grigori Sinowjew und Lew Kamenew die Hauptangeklagten. Sie und andere langjährige Parteimitglieder gestanden Verschwörungen gegen die Sowjetregierung und die Organisation der Ermordung des Leningrader Parteiführers Sergei Kirow im Dezember 1934. Im zweiten Prozess, der im Januar 1937 stattfand, gestanden weitere hochrangige Parteimitglieder, mit den Angeklagten des ersten Prozesses zusammengearbeitet und sich weiterer Verschwörungen und Verbrechen schuldig gemacht zu haben.

Im Prozess von 1938 gestand Bucharin eine führende Rolle in einer weitreichenden Verschwörung, an der Mitglieder der »rechten« Opposition sowie Anhänger des ehemaligen sowjetischen Führers Leo Trotzki, der damals im Exil lebte, beteiligt waren. Zusammen mit den meisten anderen Angeklagten wurde Bucharin für schuldig befunden, zum Tode verurteilt und am 15. März 1938 hingerichtet.¹

Bucharin wurde durch einen Erlass (postanovlenie) des Obersten Sowjetgerichts vom 4. Februar 1988 für »rehabilitiert«² erklärt.³ Dieses wichtige Rehabilitationsdokument wurde nie veröffentlicht.⁴

Im Jahr 2007 entdeckten wir eine Kopie des ursprünglichen Rehabilitationsdekrets im Wolkogonow‐​Archiv, auf Mikrofilm in der Bibliothek des Kongresses.⁵ Es trägt den Titel »Dekret des Plenums des Obersten Gerichtshofs der UdSSR vom 4. Februar 1988«.⁶ Die absichtlichen Fälschungen in diesem Dokument werden im vorliegenden Artikel behandelt.

Die folgenden Übereinstimmungen versichern uns, dass das fragliche Dokument aus den Wolkogonow‐​Archiven, im Folgenden als Rehabilitationsdekret bezeichnet, tatsächlich der authentische Text des Dekrets des Obersten Gerichtshofs zur Rehabilitierung Bucharins ist.

• Die Kopfzeile der ersten und das Ende der letzten Seite desselben Dokuments sind fotografisch reproduziert in Izvestiia TsK KPSS1, 1989, auf Seite 121, sowie in Textform in einem 1991 veröffentlichten Band mit »Rehabilitationsdokumenten«.⁷ Die Texte beider Dokumente stimmen genau mit den entsprechenden Teilen des Dokuments aus dem Wolkogonow‐​Archiv überein.

• In der offiziellen Sammlung Reabilitatsiia: Kak Eto Bylo. Seredina 80‐​kh godov –1991⁸ wird ein Zitat aus dem »Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda SSSR ot 4 fevralia 1988 g« angeführt, das genau einer Passage am Ende von Seite 5 des Dokuments aus dem Wolkogonow‐​Archiv entspricht. Auf Seite 615 in Anmerkung 31 wird ein weiterer Abschnitt aus demselben Dokument zitiert, der ebenfalls im Wolkogonow‐​Archiv‐​Dokument oben auf Seite sieben zu finden ist.

Das Rehabilitationsdekret enthält folgenden Passus:

»Der ehemalige Vizekommissar für innere Angelegenheiten der UdSSR [der NKWD – G.F.] Frinowski gab in seiner Erklärung vom 11. April 1939 zu, dass Mitarbeiter des NKWD der UdSSR Verhaftete auf Verhöre in Form von Gegenüberstellungen »vorbereiteten«, indem sie ihnen die Antworten, die sie auf mögliche Fragen geben sollten, aufzwangen. Jeschow unterhielt sich oft mit den Verhörten. Wenn der Verhaftete seine Geständnisse widerrief, erhielt der Ermittler die Anweisung, den Verhafteten »wiederherzustellen«, d. h. ihm seine früheren falschen Geständnisse zu entlocken.«⁹

Die gleichen Aussagen werden mit leicht abweichendem Wortlaut in der »Protestnote« oder dem Antrag auf Überprüfung des Staatsanwalts (Prokuror) an den Obersten Sowjet‐​Gerichtshof in diesem Fall getroffen:

»Der ehemalige Vize‐​Kommissar für innere Angelegenheiten Frinowski, der am 3. Februar 1940 wegen Fälschung von Strafsachen und massiver Repressionen verurteilt wurde, gab in seiner Erklärung vom 11. April 1939 an, dass Arbeiter des NKWD der UdSSR die Verhafteten auf direkte Konfrontationen vorbereiteten, indem sie mit ihnen mögliche Fragen und Antworten besprachen. Die Vorbereitung endete mit der Veröffentlichung früherer Geständnisse über die Personen, mit denen direkte Konfrontationen geplant waren. Danach rief Jeschow den Verhafteten zu sich oder kam selbst in den Raum des Ermittlers, fragte den Verhörten, ob er seine Geständnisse bestätigen würde, und berichtete beiläufig, dass Mitglieder der Regierung bei der direkten Konfrontation anwesend sein könnten. Wenn der Verhaftete seine Geständnisse widerrief, ging Jeschow weg, und der Ermittler erhielt die Anweisung, den Verhafteten ›wiederherzustellen‹, was bedeutete, ihm seine früheren falschen Geständnisse abzuringen.«¹⁰

Die Veröffentlichung des vollständigen Wortlauts von Frinowskis Erklärung vom 11. April 1939, die bis Anfang 2006 geheim gehalten¹¹ wurde, ermöglicht es uns nun, mit Sicherheit zu bestätigen, dass diese Aussagen im Rehabilitationsdekret eine bewusste Täuschung durch den Obersten Gerichtshof der Sowjetunion darstellen.

Wie das folgende Zitat aus Frinowskis veröffentlichter Erklärung zeigt, hat Frinowski tatsächlich etwas Ähnliches wie die oben genannten Zitate gesagt. In diesem Abschnitt ging es Frinowski jedoch nicht um die »Vorbereitung« der Angeklagten beim Prozess von 1938, sondern um einen anderen Fall:

»Wie wurden die Verhafteten auf die persönlichen Konfrontationen vorbereitet, insbesondere auf diejenigen, die in Anwesenheit von Regierungsmitgliedern durchgeführt wurden?

Zuerst bereitete der Ermittler, dann der Abteilungsleiter die Verdächtigen auf besondere Weise vor. Die Vorbereitung bestand darin, dass sie die Geständnisse vorlasen, die der Verdächtige gegen die Person gemacht hatte, mit der die Gegenüberstellung durchgeführt werden sollte, und ihnen erklärten, wie die Gegenüberstellung ablaufen würde, welche unerwarteten Fragen dem Verdächtigen gestellt werden könnten und wie er darauf antworten sollte. Im Wesentlichen handelte es sich um eine Vereinbarung und eine Probe für die bevorstehende Gegenüberstellung. Danach rief Jeschow den Verdächtigen zu sich oder tat so, als sei er zufällig in den Raum des Ermittlers gekommen, in dem der Verdächtige saß, sprach mit ihm über die bevorstehende Gegenüberstellung, fragte ihn, ob er sich stark fühle, ob er seine Geständnisse bestätigen würde, und erwähnte nebenbei, dass Mitglieder der Regierung bei der Gegenüberstellung anwesend sein würden.

Normalerweise war Jeschow vor solchen persönlichen Konfrontationen nervös, selbst nachdem er sich mit dem Verhafteten unterhalten hatte. Es gab Fälle, in denen der Verhaftete während seines Gesprächs mit Jeschow erklärte, dass seine Geständnisse nicht der Wahrheit entsprächen und er zu Unrecht beschuldigt worden sei.

In solchen Fällen würde Jeschow verschwinden und der Ermittler oder der Leiter der Abteilung würde den Auftrag erhalten, den Verdächtigen »wiederherzustellen«, da die Gegenüberstellung bereits angesetzt war. Als Beispiel kann ich die Vorbereitung der direkten Konfrontation zwischen Uritsky (Chef der Geheimdienstabteilung des Stabes der Roten Armee) und Bjelow (Kommandeur des weißrussischen Militärbezirks) anführen. Uritsky hatte seine Geständnisse gegen Bjelow widerrufen, als Jeschow ihn verhört hatte. Jeschow sprach mit ihm über nichts und ging, und nach einigen Minuten entschuldigte sich Uritsky über Nikolajew¹² bei Jeschow und sagte, er habe ›einen Anfall von Kleinmütigkeit gehabt‹.«

Später im selben Dokument kommentiert Frinowski Jeschows »Vorbereitungen« für den Prozess im März 1938 wie folgt:

»Bei der Untersuchung des Falles von Jagoda und den Tschekisten‐​Verschwörern sowie bei der Untersuchung anderer verhafteter Personen, insbesondere der Rechten, verfolgte das von Jeschow eingerichtete System der ›Korrektur‹ der Protokolle das Ziel, die Kader der Verschwörer zu erhalten und jede Möglichkeit eines Scheiterns unserer Beteiligung an der antisowjetischen Verschwörung zu verhindern.

Ich kann Dutzende und Hunderte von Beispielen anführen, in denen die verhafteten Angeklagten die Personen, die mit ihnen in antisowjetischer Arbeit verbunden waren, nicht verraten haben. Die eklatantesten Beispiele waren die Verschwörer Jagoda, Bulanow, Sakowski, Kruchinkin und andere, die von meiner Beteiligung an der Verschwörung wussten und dies nicht gestanden haben.«¹³

Frinowski gibt zu, dass Jeschow – offensichtlich mit Hilfe von Untergebenen wie Frinowski selbst – die Verhörprotokolle in den Fällen der verhafteten NKWD‐​Männer und insbesondere in den Fällen der verhafteten Rechten wie Jagoda gefälscht hat. Dies geschah jedoch nicht, um Unschuldige schuldig erscheinen zu lassen, sondern aus dem gegenteiligen Grund: um zu verhindern, dass noch mehr Verschwörer, insbesondere Jeschow und seine Männer selbst, entlarvt würden.

Die Rehabilitationsdekret verfälscht Frinowskis Aussage darüber, dass Jeschow vor dem Prozess im März 1938 mit Bucharin gesprochen habe. Darin heißt es:

»Laut Frinowskis Geständnissen sprach Jeschow mehrmals mit Bucharin, Rykow, Bulanow und anderen Angeklagten; er versicherte jedem von ihnen, dass das Gericht ihr Leben verschonen würde, wenn sie ihre Schuld gestehen würden.«¹⁴

Aber Frinowski sagte nichts dergleichen. Stattdessen bestätigte er die Schuld von Bucharin und Rykow als Teilnehmer einer rechten Verschwörung und bestätigte gleichzeitig, dass Jeschow und er selbst ebenfalls an einer ähnlichen und damit zusammenhängenden Verschwörung beteiligt waren:

»Vor der Verhaftung von Bucharin und Rykow begann Jeschow, offen mit mir zu sprechen und erzählte mir von den Plänen der Tscheka im Zusammenhang mit der aktuellen Lage und den bevorstehenden Verhaftungen von Bucharin und Rykow. Jeschow sagte, dass dies ein großer Verlust für die Rechte wäre, dass danach unabhängig von unseren eigenen Wünschen auf Anweisung des Zentralkomitees groß angelegte Maßnahmen gegen die Kader der Rechten ergriffen werden könnten und dass in diesem Zusammenhang seine und meine Hauptaufgabe darin bestehen müsse, die Ermittlungen so zu leiten, dass die Kader der Rechten so weit wie möglich erhalten bleiben.«¹⁵

Frinowski erörterte die »Vorbereitung« des Bucharin‐​Prozesses ein zweites Mal in einem anderen Teil seiner Erklärung. Auch hier stellte er klar, dass Bucharin und die anderen schuldig waren. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Angeklagten »vorbereitet« wurden, um falsche Geständnisse abzulegen, die sie selbst belasteten. Frinowski sagte, dass Jeschows Fälschungen darauf abzielten, seine – Jeschows – Verbindungen zu den Führern der Rechten aus den Aussagen der Angeklagten vor Gericht herauszuhalten:

»Als aktiver Teilnehmer an Ermittlungen im Allgemeinen hielt sich JEWSCHOW von den Vorbereitungen zu diesem Prozess fern. Vor dem Prozess fanden direkte Konfrontationen der Verdächtigen, Verhöre und Verfeinerungen statt, an denen JEWSCHOW nicht teilnahm. Er sprach lange mit JAGODA, und in diesem Gespräch ging es hauptsächlich darum, JAGODA zu versichern, dass er nicht erschossen werden würde.

JEWSCHOW sprach mehrmals mit BUKHARIN und RYKOV und versicherte ihnen im Zuge der Beruhigung, dass sie unter keinen Umständen erschossen würden.

JEWSCHOW führte ein Gespräch mit BULANOW, das er in Anwesenheit des Ermittlers und meiner Person begann und unter vier Augen beendete, nachdem er uns gebeten hatte, den Raum zu verlassen… Worum es in diesem Gespräch ging, sagte JEWSCHOW nicht. Als er uns bat, wieder hereinzukommen, sagte er: »Benimm dich beim Prozess gut – ich werde darum bitten, dass du nicht erschossen wirst.« Nach dem Prozess drückte Jeschow immer wieder sein Bedauern über Bulanow aus. Zum Zeitpunkt der Hinrichtungen schlug Jeschow vor, Bulanow als Ersten zu erschießen, und betrat selbst nicht das Gebäude, in dem die Erschießungen stattfanden.

Hier war JESCHOW zweifellos von der Notwendigkeit getrieben, seine eigenen Verbindungen zu den verhafteten Führern der Rechten, die vor ein öffentliches Gericht gestellt werden sollten, zu vertuschen.«¹⁶

Das Rehabilitationsdekret verfälscht den Inhalt von Frinowskis Aussage, indem es ihr eine Bedeutung gibt, die ihrer tatsächlichen Bedeutung entgegengesetzt ist. Frinowski bestätigte die Existenz einer Verschwörung der Rechten, seine und Jeschows Beteiligung daran, Bucharins Beteiligung daran und damit auch Bucharins Schuld.

Das Rehabilitationsdekret verzerrt Frinowskis Aussage erheblich, um den Anschein zu erwecken, dass sie eine Position unterstützt, die der tatsächlich vertretenen entgegengesetzt ist. Es wird fälschlicherweise behauptet, dass Frinowski in seiner Aussage zugegeben habe, dass es keine solche Verschwörung gegeben habe. In Wirklichkeit hat Frinowski wiederholt die Existenz der Verschwörung bestätigt.

Wir haben festgestellt, dass das Rehabilitationsdekret und damit der Oberste Sowjet‐​Gerichtshof seine Zusammenfassung des Verfahrens gegen Bucharin gefälscht hat. Wir können nicht mit Sicherheit sagen, warum dies geschehen ist. Aber es ist möglich, einige fundierte Vermutungen anzustellen.

Im Jahr 2004 wurde das Protokoll der Sitzung der Politbüro‐​Kommission veröffentlicht, die mit der Überprüfung der »Repressionen in den 30er, 40er und frühen 50er Jahren« beauftragt war und dem Rehabilitationsdekret vorausging. Dieser »hochrangige« Ausschuss umfasste zwei Vollmitglieder des Politbüros der KPdSU, V. M. Tschebrikow und M. S. Solomentsew, zwei Kandidaten für die Mitgliedschaft im Politbüro, A. I. Lukjanow und P. N. Demitschew, den Vorsitzenden des Obersten Gerichts, W. I. Terebilow, den Generalstaatsanwalt der UdSSR, A.M. Rekunkow, der dem Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten entspricht, sowie den stellvertretenden Vorsitzenden des KGB, V.P. Pirowschkow. ¹⁷

Zwei dieser Männer (Terebilow und Rekunkow) werden am Anfang des Rehabilitationsdekrets als für dessen Ausarbeitung verantwortlich genannt; einer von ihnen (Terebilow) hat es unterzeichnet. Es ist klar, dass dies die Kommission ist, deren Arbeit zu dem hier untersuchten Rehabilitationsdekret geführt hat.

Bei der Sitzung am 5. Januar 1988 gab Kommissionsmitglied Tschebrikow bekannt, dass eine sehr große Menge an Unterlagen zum Fall Bucharin (delo) existierte. Zusätzlich zu den Gerichtsprotokollen, Urteilen und Berufungen enthielt diese Akte normalerweise alle Ermittlungsunterlagen, darunter Protokolle von Verhören, Gegenüberstellungen (ochnye stavki) zwischen den verschiedenen Angeklagten und andere Beweismittel. Nur ein Bruchteil dieses Materials wurde veröffentlicht.

»Genosse Chebrikov: … Heute werden wir die Akte von Bucharin prüfen. Die Akte von Bucharin und seiner gesamten Gruppe umfasst 276 Bände. Wenn wir diese umfassend veröffentlichen wollen, muss ein Reporter alle 276 Bände lesen dürfen. Ist das notwendig? Was bringt das? Gibt es nur einen Weg, dies anzugehen? Es werden 200 oder 300 Bände sein – ist es notwendig, sie zu veröffentlichen?

Ich bin der folgenden Meinung: Nachdem die Kommission [ihre Arbeit beendet hat – G.F.], sollten wir den Beschluss [»postanovlenie« – G.F.] des Gerichts veröffentlichen.«¹⁸

Diese hochrangige Kommission hatte uneingeschränkten Zugang zu allen Dokumenten in sowjetischen Archiven sowie zu den Forschungseinrichtungen (Archivaren, Sekretären und so weiter), um diese zu beschaffen. Bei derselben Sitzung erklärte Kommissionsmitglied Terebilow, dass alle umfangreichen Materialien zu Bucharin bereits geprüft worden seien oder noch geprüft würden:

»Wir haben alle Archive rund um Moskau durchforstet und alle Unterlagen der Staatsanwaltschaft beschafft. Zu diesem Fall Bucharin haben wir alles. Wir müssen alles tun, damit uns niemand vorwerfen kann, etwas übersehen zu haben.«¹⁹

Angesichts dieser Aussagen ist es bezeichnend, dass die Kommission keine authentischen Aussagen aus irgendeiner Quelle vorlegte, um ihre Behauptung zu untermauern, dass Bucharin und die anderen Angeklagten unschuldige Opfer einer Verschwörung waren. Das einzige substanzielle Dokument, das die Kommission vorgelegt hat, ist das Rehabilitationsdekret.²⁰ Dies steht im Einklang mit der Hypothese, die auch im Rehabilitationsdekret selbst angedeutet wird, dass die Kommission keine entlastenden Beweise für Bucharin oder andere Angeklagte im Prozess von 1938 finden konnte.

Das Protokoll der Sitzung der Politbüro‐​Kommission vom 5. Januar 1988 deutet darauf hin, dass die Kommissionsmitglieder beunruhigt waren, weil es keinerlei Anzeichen für Bucharins Unschuld gab. Kommissionsmitglied Solomentsew fragte:

»Ich habe folgende Frage. Bei der Durchsicht der Gerichtsakten stellte ich fest, dass Bucharin sich [in allen Punkten] schuldig bekannt hat, mit Ausnahme der Beteiligung an Spionage und terroristischen Handlungen gegen Menschinski, Dserschinski, Gorki und Peschkow. Haben wir überhaupt Dokumente, aus denen hervorgeht, auf welche Weise sein Geständnis, seine eigene Schuld zuzugeben, erlangt wurde? Und warum haben sie bei der Gerichtsverhandlung einen Teil der Anschuldigungen nicht [sic] bestritten und den Rest gestanden.«²¹

Wie Solomentsew hier anzudeuten scheint, ist es schwierig, Bucharins Teilgeständnisse, die auch mit teilweisen Schuldleugnungen einhergingen, mit der Theorie in Einklang zu bringen, dass Bucharins Geständnisse unter Zwang abgegeben wurden. Denn wenn dies der Fall gewesen wäre, warum hätte er dann nicht alles gestanden?

Kommissionsmitglied Pirowschkow antwortete darauf:

»Wir verfügen über Unterlagen darüber, wie im Laufe der Ermittlungen unzulässige Einflussnahme ausgeübt wurde, woraufhin in der Regel Geständnisse folgten, in denen sie die Taten zugaben […].«²²

Pirowschkow muss Frinowskis Aussage im Hinterkopf gehabt haben, denn weder in diesem Band noch im Rehabilitationsdekret wird ein anderes solches »Material« zitiert. Aber wie wir bereits gesehen haben, hat Frinowski diese Bemerkungen ausdrücklich nicht auf den Fall Bucharin angewendet. Frinowski räumte zwar ein, dass es eine sehr große Zahl von »Fälschungen« gab, bei denen es zu erzwungenen Geständnissen und anderen Fälschungen kam – aber nicht im Fall des Prozesses von 1938. Und ohnehin scheint Zwang keine Erklärung dafür zu sein, dass Bucharin einige Anklagepunkte gestand, andere jedoch bestritt.

Ein weiteres Mitglied der Kommission, Tschebrikow, fügte hinzu: »(Wir müssen hinzufügen, dass es Geständnisse einiger Genossen gibt, denen dafür das Leben versprochen wurde. Wir haben die Namen der Personen, die dies behaupten.)«²³

Dies ist offenbar ein weiterer indirekter Verweis auf Frinowskis Aussage. Denn wenn es andere solche »Geständnisse« gegeben hätte, die für den Fall Bucharin von Bedeutung gewesen wären, warum wären sie dann nicht ebenso wie das von Frinowski zitiert worden? Wie wir bereits gezeigt haben, behauptete Frinowski nicht, dass Jeschow versprochen habe, dafür zu sorgen, dass Jagoda, Bucharin und Bulanow im Gegenzug für ihre falschen Geständnisse nicht hingerichtet würden. Vielmehr bat Jeschow sie, seinen Namen vor Gericht nicht zu erwähnen. So wollte er die Verschwörung und, wie Frinowski selbst vermutet, seine eigene Haut retten.

Solomentsew ließ sich von diesen Ausreden für das Fehlen von Beweisen nicht beschwichtigen und wiederholte seine vorherige Frage: »Warum hat Bucharin dann bestimmte Anschuldigungen zurückgewiesen, andere aber nicht? Wie sollen wir das bewerten?«²⁴

Die Mitglieder der Kommission konnten jedoch keine Lösung für dieses Problem finden. Sie hatten einfach keine Beweise dafür, dass Bucharins Geständnisse nicht ehrlich waren. Schließlich kam Piroschkow zu folgendem Schluss: »Wir werden die 270 Bände analysieren.«²⁵

Angenommen, diese 270 Bände des Bucharin‐​Dossiers wurden erschöpfend untersucht, dann folgt daraus, dass diese umfangreiche Forschungsarbeit keine Beweise hervorgebracht hat, die auf Bucharins Unschuld hindeuten. Denn wären solche Beweise gefunden worden, hätte es sicherlich einen Hinweis darauf im Rehabilitationsdekret gegeben. Stattdessen fälschte der Oberste Gerichtshof die Aussage von Frinowski, um seine Entscheidung zur »Rehabilitierung« Bucharins zu rechtfertigen, indem er behauptete, sie würde Bucharins Unschuld bestätigen, obwohl sie in Wirklichkeit seine Schuld eindeutig bestätigte.

Wie lässt sich diese Täuschung erklären? Eine naheliegende Erklärung ist, dass der Oberste Gerichtshof der Sowjetunion eher eine politische als eine juristische Aufgabe erhalten hatte. Seine eigentliche Aufgabe bestand – so müssen wir vermuten – nicht darin, zu entscheiden, ob Bucharin zu Unrecht verurteilt worden war. Vielmehr war ihm die Aufgabe übertragen worden, plausible Argumente zu liefern, gestützt durch überzeugend wirkende »Beweise«, um die vorgefasste Schlussfolgerung zu stützen, dass Bucharin unschuldig war. Die von ihnen gefundenen Beweise stützten Bucharins Unschuld nicht, sodass falsche Beweise erfunden werden mussten, was zu dem hier betrachteten Dokument führte.

Dank der Veröffentlichung der Sitzungsprotokolle der Rehabilitationskommission wissen wir, dass in den sowjetischen Archiven keine Beweise für die Unschuld Bucharins und seiner Mitangeklagten gefunden werden konnten, obwohl Experten mit den entsprechenden Mitteln und Archivzugängen sehr gründlich recherchiert hatten. Daher ist eine zweite, noch wichtigere Schlussfolgerung ebenso unausweichlich: Es gibt keine Beweise für Bucharins Unschuld.

Zu sagen, dass es keine Beweise gibt, die auf Bucharins Unschuld hindeuten, bedeutet, dass alle uns vorliegenden Beweise auf seine Schuld hindeuten. Soweit menschliches Handeln die Tatsache feststellen kann, müssen wir daher die einzig mögliche Schlussfolgerung ziehen: Bucharin war schuldig in Bezug auf das, was er gestanden hat, und vielleicht sogar in Bezug auf die Anklagepunkte, die er nicht gestanden hat, für die er aber dennoch verurteilt wurde.

Ein Grundsatz der historischen Methodik lautet: »Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für ihr Nichtvorhandensein.« Theoretisch besteht die Möglichkeit, und diese wird immer bestehen bleiben, dass irgendwann in der Zukunft irgendwo ein Forscher Beweise entdeckt, die die Unschuld der Angeklagten im Prozess von 1938 belegen. Das ist wahr, aber das gilt immer, bei jeder Untersuchung und bei jeder Forschung zu jedem Thema. Das Gegenteil ist ebenfalls wahr: Bis zum Auftauchen gegenteiliger Beweise müssen wir unsere Schlussfolgerungen auf der Grundlage der uns vorliegenden Beweise ziehen.

Es ist dennoch sehr bezeichnend, dass die sowjetische Regierung 1988 keine entlastenden Beweise finden konnte. Aus irgendeinem Grund wollte die Politbüro‐​Kommission so sehr, dass Bucharin unschuldig war, dass sie, als sie keine Beweise für seine Unschuld finden konnte, sondern stattdessen weitere Beweise für seine Schuld fand – die Frinowski‐​Erklärung –, darüber log und behauptete, diese sage das Gegenteil.

Daraus folgt, dass es der sowjetischen Regierung der Gorbatschow‐​Ära gleichgültig war, ob Bucharin und die anderen wirklich schuldig waren oder nicht. Die höchsten sowjetischen Regierungsbehörden hatten offenbar beschlossen, dass Bucharin für unschuldig erklärt, also »rehabilitiert« werden musste, unabhängig davon, was die Beweise zeigten. Sie müssen zwingende Gründe gehabt haben, so zu handeln. Und es ist logisch anzunehmen, dass diese Gründe mit der politischen Lage in der UdSSR in der Zeit nach 1987 zusammenhingen.

Bucharins »Rehabilitierung« war eines der zentralen Ereignisse des Plans von Michail Gorbatschow, die sowjetische Wirtschaft marktorientiert zu reformieren. Solche Reformen – so wurden sie genannt – würden unweigerlich die wirtschaftlichen Ungleichheiten verschärfen und den sowjetischen Wohlfahrtsstaat untergraben, durch den viele lebensnotwendige Güter zu stark subventionierten Preisen bereitgestellt wurden und dessen Bereitstellung für den Staat daher extrem kostspielig war.²⁶

Bukharin war ein Befürworter der Neuen Ökonomischen Politik der 1920er Jahre gewesen. Er scheint eine Art Fortsetzung der NEP vorgeschlagen zu haben, im Gegensatz zu Stalins Plan der Kollektivierung und Industrialisierung. Diese Art von Politik wurde sowohl von der Anklage als auch von der Verteidigung im Moskauer Prozess von 1938 als »Wiederherstellung des Kapitalismus« bezeichnet.

Da ein solcher Plan zwangsläufig eine viel längere Zeit bis zur Industrialisierung und damit zur militärischen Modernisierung nach sich ziehen würde, wären gewisse Zugeständnisse an die aggressiver antisowjetischen Staaten wie Nazideutschland und das militaristische Japan notwendig – so lautet zumindest die Aussage im Prozess von 1938. Bucharins »Alternative« zu Stalins Programm war also untrennbar mit dem Verrat an der Revolution und der UdSSR selbst an genau den Feind verbunden, der während des Krieges so enorme Zerstörungen angerichtet hatte.

Damit die Regierung Gorbatschow ein »bucharinistisches« Wirtschaftsprogramm verabschieden konnte, das sowohl wegen des unvermeidlichen Rückgangs des Lebensstandards der Arbeiter als auch wegen seiner Verbindung mit dem Verrat an den Faschisten unpopulär war, musste es von den Verurteilungen im Moskauer Prozess abgekoppelt werden. Bucharin musste für »nicht schuldig« befunden werden, für ein Opfer einer Verschwörung, damit die Wirtschaftspolitik Gorbatschows akzeptabel werden konnte.

Auf dieselbe Weise konnten Stalins Kollektivierung und Industrialisierung als Verfälschung des Sozialismus kompromittiert werden. Unterdessen konnte Bucharins Plan mit Lenin gleichgesetzt werden, denn Lenin hatte die NEP in den Jahren vor seiner Erkrankung, die ihn aus dem politischen Leben entfernte, skizziert. Und Lenin hatte Bucharin als den »Liebling der Partei« (lyubimets) bezeichnet.²⁷

So haben sich die Ereignisse zugetragen. Wir haben keinen eindeutigen Beweis dafür, dass alles im Voraus geplant war, ganz abgesehen von einem direkten Geständnis Gorbatschows und anderer hochrangiger Persönlichkeiten. Aber vielleicht wird einer der einfachen Forscher, die die Vorarbeit geleistet haben, indem sie die Archive durchforstet und die Fälschungen in diesen wichtigen Dokumenten entworfen haben, eines Tages den Mut aufbringen, seine oder ihre Memoiren zu veröffentlichen oder als »Whistleblower« aufzutreten und »alles zu erzählen«.

Die Auswirkungen von Bucharins Schuld auf unser Verständnis der sowjetischen Geschichte während der Stalin‐​Ära und danach sind kaum zu überschätzen und mindestens ebenso schwer zusammenzufassen. Wir überlassen diese Analyse künftigen Arbeiten und halten hier nur die unmittelbar offensichtlichste Schlussfolgerung fest: Die »Rehabilitierungen« der Chruschtschow‐​Ära und der Zeit nach Chruschtschow können nicht als historisch wahrheitsgetreu akzeptiert werden.²⁸

Wir haben zweifelsfrei festgestellt, dass das Rehabilitationsurteil des Obersten Sowjetgerichts die Beweise im Fall Bucharin bewusst gefälscht hat. Das bedeutet, dass es keine Beweise für Bucharins Unschuld gibt. Es gibt keinen Grund, Bucharins Geständnisse vor dem Prozess und in seiner Berufung nach dem Prozess nicht zu akzeptieren, in denen Bucharin stets auf seiner Schuld bestand.²⁹

Die Tatsache, dass die sowjetische Regierung der Gorbatschow‐​Ära in diesem wichtigen Fall ein wichtiges Rehabilitationsmittel gefälscht hat, bedeutet zumindest, dass keine Studien der Gorbatschow‐​Ära über die Stalin‐​Ära für bare Münze genommen werden sollten. Die vorsätzliche, kalkulierte Fälschung im Fall Bucharin lässt vermuten, dass es noch weitere Beispiele geben könnte.³⁰ Die Tatsache, dass das Rehabilitationsdekret nur zufällig entdeckt wurde und von den russischen Behörden unveröffentlicht bleibt, lässt vermuten, dass weitere Enthüllungen, die für die aktuellen Paradigmen der sowjetischen Geschichte in der Stalin‐​Ära verheerend sind, auf diejenigen warten könnten, die Zugang zu den noch geheimen Archiven erhalten.

Die Kopie des Originaldekrets zur Rehabilitierung von Nikolai Bucharin aus dem Wolkogonow‐​Archiv, das auf Mikrofilm in der Library of Congress aufbewahrt wird, ist dem englischen Original als Anhang hinzugefügt. Es trägt den Titel »Dekret des Plenums des Obersten Gerichtshofs der UdSSR vom 4. Februar 1988«. Eine englische Übersetzung des Dokuments von Grover Furr folgt dort dem russischen Original.

Verweise