Der Kapitalismus versucht uns weiszumachen, dass die Unterdrückung von Frauen der Vergangenheit angehört oder im Grunde genommen gelöst ist. Und viele Menschen glauben das auch. Das zeigt sich deutlich an der Existenz von Phänomenen wie der »Männerrechtsbewegung«, »Incels«1 und »Antifeminismus« im Allgemeinen. Es kommt überraschend häufig vor, dass man Menschen begegnet, die rundweg leugnen, dass Frauen noch immer unter Ungleichheit oder Unterdrückung leiden.
Der Kapitalismus kooptiert auch die Kämpferinnen für die Emanzipation der Frauen der Vergangenheit, genauso wie er nationale Befreiungskämpfer und Revolutionäre kooptiert, und sagt: »Das waren großartige Menschen, die für gute Dinge gekämpft haben, aber jetzt sind all diese Probleme bereits gelöst.« So feiern sie diese Figuren der Vergangenheit als Symbole dafür, wie großartig der Kapitalismus ist und wie der Kapitalismus angeblich alle seine Probleme lösen kann.
Ein Beispiel dafür ist die finnische Schriftstellerin und Aktivistin Minna Canth (1844 – 1897), die Geschichten und Theaterstücke über die Unterdrückung von Frauen, Arbeitern und armen Menschen sowie über Revolution und Sozialismus schrieb. Canth selbst war eine Utopistin und ziemlich reformistisch, aber manchmal sind ihre Werke sehr radikal und rechtfertigen eine bewaffnete Revolution. Sie kritisieren auch auf brillante Weise den Kapitalismus.
Die kapitalistische Propaganda feiert sie heute jedoch als harmlose Figur, die Übel kritisierte, die nur in der Vergangenheit existierten. Bestenfalls sagen sie: »Wir könnten noch ein paar kleine Reformen mehr durchführen, aber im Grunde sind all diese Probleme gelöst.« Insbesondere schweigen sie über die Revolution oder bezeichnen sie als albernen Ultra‐Radikalismus ihrerseits.
Aber die Unterdrückung der Frauen in unserer Zeit ist nach wie vor sehr real. In den armen Ländern der Welt, die die Mehrheit der Weltbevölkerung ausmachen, leiden Frauen unter größerer Armut als Männer, werden ihnen grundlegende Menschenrechte und politische Rechte verweigert, wird ihnen der Zugang zu Bildung verwehrt, werden ihnen angemessene Gesetze verweigert, die sie als Mütter schützen würden (zum Beispiel bezahlter Mutterschaftsurlaub, Verbot der Entlassung von Frauen, die schwanger werden, und so weiter). Frauen sind viel häufiger Opfer sexueller Gewalt, von Menschenhandel zum Zwecke der Sexsklaverei und so fort.
Ein weiteres Argument, auf das sich Apologeten des Kapitalismus nun stützen, lautet, dass diese Probleme zwar in armen Ländern weiterhin bestehen, in reicheren Ländern jedoch angeblich gelöst seien. Dabei ignorieren sie die Tatsache, dass die armen, unterdrückten Nationen Afrikas, des Nahen Ostens, Asiens und Lateinamerikas die Mehrheit der Weltbevölkerung ausmachen. Sie ignorieren auch, dass die imperialistischen Superprofite, auf die sich die reichen Länder stützen, dafür sorgen, dass die unterdrückten Länder arm bleiben.
Sie tun so, als habe »der Kapitalismus diese Probleme gelöst«, während er in Wirklichkeit die Armut der Mehrheit der Länder aufrechterhält und eine Minderheit von Ländern, die imperialistischen Länder, auf Kosten der übrigen Welt begünstigt hat. Dann führen sie die imperialistischen Länder als Beispiele, als Vorzeigeprojekte an, um zu demonstrieren, wie großartig der Kapitalismus ist. Die Unterdrückung der Frauen, unter der die arme Mehrheit der Weltbevölkerung in den Ländern der »Dritten Welt« leidet, ist repräsentativ für die typischen Erfahrungen des Lebens unter dem Kapitalismus.
Allerdings ist die Vorstellung, dass die Unterdrückung der Frauen nur in der Dritten Welt existiert, grundlegend falsch. Alle grundlegenden Probleme, mit denen Frauen im Kapitalismus konfrontiert sind, existieren in allen kapitalistischen Ländern. Unwissenheit darüber bedeutet nicht, dass sie nicht existieren.
Das Lohngefälle
Rechte Reaktionäre behandeln das Lohngefälle als Mythos, aber alle empirischen Daten zeigen, dass Frauen ärmer sind als Männer und in vielerlei Hinsicht weniger verdienen. Früher war es so, dass Frauen für genau dieselbe Arbeit weniger bezahlt wurden. In gewissem Maße ist dies immer noch der Fall, was auch zu erwarten ist, da die Dynamik, die dies verursacht, weiterhin besteht.
Die Hauptgründe dafür, dass Frauen weniger verdienen als Männer, sind jedoch folgende:
- Die Branchen und Wirtschaftszweige, in denen überwiegend Frauen beschäftigt sind, sind schlechter bezahlt. Sogenannte »Frauenberufe« werden einfach schlechter bezahlt.
- Frauen, die im gleichen Bereich wie Männer arbeiten, bekleiden in der Regel immer noch schlechter bezahlte Positionen und steigen nicht in besser bezahlte Positionen auf. Dies liegt daran, dass Frauen mehr Zeit für die Kinderbetreuung und den Haushalt aufwenden müssen und davon abgehalten werden, eine Karriere zu verfolgen und die erforderliche Ausbildung zu absolvieren.
- Frauen arbeiten weniger Stunden, weil sie mehr Zeit für unbezahlte Hausarbeit aufwenden müssen.
All diese Faktoren führen dazu, dass Frauen weniger verdienen.
Angesichts dieser Realität versucht reaktionäre Propaganda, sie zu verdrehen und zu behaupten, dass dies lediglich ein Beweis für die Unterlegenheit von Frauen sei oder ein Beweis dafür, dass Frauen, selbst wenn sie nicht unterlegen sind, zumindest »von Natur aus« oder »biologisch« nicht so karriereorientiert sind wie Männer. Dies führt zu der reaktionären Theorie, dass die weibliche Natur sich völlig von der männlichen unterscheidet, dass Frauen von Natur aus unterwürfig sind, sich auf Hausarbeit konzentrieren und so weiter.
Diese Theorie enthält nicht einen Funken Wahrheit, aber darauf werde ich zu einem anderen Zeitpunkt näher eingehen müssen.
Wird der Kapitalismus dieses Problem lösen? Obwohl sich die Löhne im Laufe der Geschichte verändert haben, hat der Kapitalismus absolut keinen Anreiz, die Löhne von Frauen zu erhöhen, es sei denn, die Frauen selbst kämpfen dafür, gegen die Interessen des Kapitalismus. Aber noch grundlegender ist, dass der Kapitalismus auf der unbezahlten Hausarbeit von Frauen beruht.
Hausarbeit
In allen Ländern, selbst in den reichen imperialistischen, verrichten Frauen nach wie vor den größten Teil der Hausarbeit. Die Frau wird Lenin zufolge »von der kleinen häuslichen Wirtschaft erdrückt, erstickt, abgestumpft, erniedrigt, die sie an die Küche und an das Kinderzimmer fesselt und ihre Schaffenskraft durch eine geradezu barbarisch unproduktive, kleinliche, entnervende, abstumpfende, niederdrückende Arbeit vergeuden lässt«.2
Natürlich haben Frauen in imperialistischen Ländern mehr Haushaltsgeräte als in ärmeren Ländern und müssen keine Zeit damit verbringen, Wasser zu holen, Feuerholz zu tragen usw., aber die grundlegende Natur der Hausarbeit bleibt dieselbe. Es handelt sich um kleinräumige (geringe) Produktion, die hauptsächlich von Hand und nicht maschinell als gesellschaftliche Arbeit verrichtet wird. Frauen waschen Wäsche, spülen Geschirr, kochen, putzen, alles einzeln von Hand, ohne Bezahlung, und das kostet viel zusätzliche Zeit und Energie.
Es sind auch überwiegend Frauen, die sich um die Kinder kümmern. In einigen imperialistischen Ländern bringen manche Familien ihre Kinder in öffentliche Kindertagesstätten, was eine Hilfe ist, aber Kindertagesstätten sind oft weit vom Arbeitsplatz oder vom Wohnort entfernt.
Im Sozialismus würde die Hausarbeit so weit wie möglich mechanisiert und von der Gesellschaft übernommen werden. Die Wäsche könnte ganz oder (wahrscheinlich) teilweise von industriellen Wäschereien gewaschen werden, die die Wäsche bei Ihnen zu Hause abholen, die Reinigung könnte von Fachleuten übernommen werden, Kinder könnten in Kinderkrippen und später in Kindertagesstätten in der Nähe des Arbeitsplatzes und des Wohnortes betreut werden, und die Menschen könnten in öffentlichen Einrichtungen essen oder sich Essen liefern lassen, sodass das Kochen für die Familie zu einem angenehmen Hobby werden könnte, anstatt zu einer täglichen Notwendigkeit zum Überleben.
Die verbleibenden Hausarbeiten sollten gleichmäßig zwischen Männern und Frauen aufgeteilt werden.
Aber wie es im Kapitalismus aussieht, arbeiten Frauen in der Regel einen harten Tag, fahren zuerst zur Kindertagesstätte oder zur Nachmittagsbetreuung, um ihre Kinder abzuholen. Dann müssen sie einkaufen gehen und nach Hause zurückkehren, um zu kochen und zu putzen, was Stunden ihrer Zeit und eine erhebliche Menge an zusätzlicher Arbeit in Anspruch nimmt, während Männer dies in der Regel ihren Frauen überlassen. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein, aber anscheinend nehmen manche Menschen dies so sehr als gegeben hin, dass sie es gar nicht bemerken.
Es ist ein weit verbreitetes Klischee, dass Männer zuerst von ihren Müttern versorgt werden, dann während ihres Studiums in einer Wohnung voller Müll leben und Fast Food essen und später von ihren Freundinnen oder Ehefrauen versorgt werden. Das ist ein Klischee, aber es steckt ein Funken Wahrheit darin. Es wird in der Regel nicht als Beispiel für die Unterdrückung der Frau gesehen, sondern als humorvolle Tatsache darüber, wie albern und unfähig Männer sind.
Dass Frauen Männer als albern und unfähig bezeichnen, sich um grundlegende Hausarbeiten zu kümmern, sich selbst Essen zuzubereiten oder ähnliches, erscheint mir im Grunde genommen wie ein Bewältigungsmechanismus. Die kapitalistische Ideologie verstärkt die Vorstellung, dass Männer »biologisch«, »natürlich« oder von Natur aus nicht in der Lage sind, Hausarbeit zu verrichten, während Frauen angeblich von Natur aus dafür geeignet sind, während Männer für »bessere Dinge« geeignet sind, für Karriere, Bildung, Teilhabe an der Gesellschaft, Politik und Arbeit, die ihnen tatsächlich Geld einbringt, anstatt jemandes unbezahlter Diener zu sein.
Der Kapitalismus hat eine komplizierte Dynamik in Bezug auf Hausarbeit. Hausarbeit ist notwendig, um die Arbeiterklasse zu erhalten. Kapitalisten profitieren davon, dass diese Arbeit trotz ihrer Notwendigkeit unbezahlt ist. Kapitalistische Propagandisten plädieren oft dafür, dass Frauen wieder »Hausfrauen« werden sollten, um sich ganz der Hausarbeit zu widmen.
Dies würde die Unterdrückung der Frauen noch verstärken, da sie dadurch wirtschaftlich zu 100 Prozent von ihrem Ehemann abhängig wären und außerdem völlig von der Gesellschaft abgeschnitten wären, was es ihnen erschweren würde, Klassenbewusstsein zu entwickeln und die Welt zu verstehen, und sie daran hindern würde, sich zu organisieren.
Der Kapitalismus hat eine andere Tendenz, die dem entgegenwirkt. Die Familien sind oft zu arm, um von einem einzigen Einkommen zu leben. Infolgedessen sind auch Frauen in den Arbeitsmarkt eingetreten. Dies ist ein fortschrittliches Phänomen, führt aber dazu, dass Frauen eine »Doppelbelastung« haben, da sie sowohl arbeiten als auch den größten Teil der Hausarbeit erledigen müssen.
Diese beiden Dynamiken im Kapitalismus wechseln sich aufgrund vieler Faktoren ab, was zu Schwankungen führt, sodass einige Frauen zu Hause bleiben und andere arbeiten. Ähnliche Faktoren beeinflussen die öffentliche Kinderbetreuung. Öffentliche Kinderbetreuung wäre fortschrittlich, aber der Kapitalismus will dafür nicht bezahlen. Er lässt lieber die Frauen selbst dafür sorgen, ohne dafür zu bezahlen. In einigen Fällen3 benötigt der Kapitalismus mehr Arbeitskräfte und muss daher zulassen, dass die Gesellschaft einen Teil der Kinderbetreuung übernimmt, damit Frauen mehr arbeiten können und die Kapitalisten ihre Arbeitskraft ausbeuten können.
Die reaktionärste kapitalistische Propaganda spricht sich vehement gegen öffentliche Kinderbetreuung, sogar gegen öffentliche Bildung und gegen die Erwerbstätigkeit von Frauen aus. Der Zweck der Abschaffung öffentlicher Kinderbetreuung und Bildung besteht darin, Kosten zu senken und Gewinne zu steigern sowie zu verhindern, dass Kinder Dinge über die Gesellschaft lernen, die die Kapitalisten ihnen nicht beibringen wollen.
Gewalt gegen Frauen
Frauen sind in der Regel eher Opfer als Täterinnen häuslicher Gewalt. Frauen sind im Allgemeinen einem viel größeren Risiko von Gewalt und sexueller Gewalt ausgesetzt als Männer. Die Statistiken sind erschreckend. Selbst in vielen reichen imperialistischen Ländern ist ein Drittel bis die Hälfte aller Frauen von körperlicher und/oder sexueller Gewalt betroffen.
Einige reaktionäre Propagandisten weisen darauf hin, dass Männer, die unter ähnlichen Dingen leiden, in der Regel nicht ernst genommen werden. Es gibt eine berüchtigte Telefonaufzeichnung, in der ein Mann die Polizei anruft und um Hilfe bittet, weil er von seiner Partnerin körperlich angegriffen wurde. Die Polizei antwortet, indem sie ihn wegen seiner Schwäche verspottet.
Solche Fälle kommen zwar vor, aber sie negieren nicht die Unterdrückung der Frauen. Stattdessen zeigen sie die Existenz des Patriarchats, der Kultur der Unterdrückung der Frauen. Frauen werden so sehr zum Opfer gemacht und als schwach und von Natur aus minderwertig dargestellt, dass sich dies paradoxerweise auch gegen Männer richtet. Männer, die von Frauen angegriffen werden, werden als schwach und lächerlich behandelt, weil Frauen als so minderwertig angesehen werden, dass sie nicht in der Lage sein sollten, Männer körperlich anzugreifen. Alle Probleme, auf die »Männerrechtsaktivisten« und andere Reaktionäre hinweisen, sind genau diese Art von Problemen, bei denen das Patriarchat, das vor allem Frauen schadet, auch Männern schadet.
Tatsächlich liegt es nicht im Interesse der Männer, das Patriarchat aufrechtzuerhalten. Es liegt im Interesse des Kapitalismus, das Patriarchat aufrechtzuerhalten. Es liegt im Interesse des Kapitalismus, die Arbeiterklasse zu spalten, Männer gegen Frauen auszuspielen, während es im Interesse der arbeitenden Männer und Frauen liegt, sich gegen das Patriarchat und den Kapitalismus zu vereinen.
Prostitution
Prostitution wird ebenfalls überwiegend von Frauen ausgeübt, während Männer überwiegend die Kunden von Prostituierten sind. Dies ist ein weiteres Zeichen für die Unterdrückung der Frauen. Diese Situation wird von der kapitalistischen Propaganda als »natürlich« dargestellt. Sie behaupten, dass es diese Situation schon immer gegeben habe, dass »Prostitution der älteste Beruf der Welt« sei und dass Männer schon immer die Käufer gewesen seien.
Das ist jedoch nicht der Fall. Prostitution entstand erst in der Klassengesellschaft, während sie im Sozialismus praktisch abgeschafft wurde. In einigen Ländern ist Prostitution sehr offen, während sie in anderen sorgfältig versteckt wird. In Finnland gibt es eine schockierende Menge an Prostitution, wenn man bedenkt, wie versteckt sie ist.
In Helsinki, der Hauptstadt Finnlands, gibt es über 40 »Massagesalons«, die Sex verkaufen. Sie sind aus rechtlichen Gründen getarnt, aber es ist für jeden offensichtlich, was sie wirklich verkaufen. Sie werden sogar beworben. Diese »Unternehmen« beschäftigen oft asiatische Einwanderer, Opfer von Menschenhandel, und werden von »Zuhältern«, also illegalen Kapitalisten, betrieben.
Es gibt einige, die die Prostitution romantisieren und behaupten, sie solle auf unbestimmte Zeit fortbestehen und sei nicht von Natur aus ausbeuterisch. Zu diesem Thema empfehle ich einen sehr guten Artikel von Esperanza.
Randständigkeit in Politik und Gesellschaft
Die Unterdrückung der Frauen ist nicht nur kultureller oder ideologischer Natur. Sie ist materiell und wirtschaftlich. Sie kann nicht durch eine Veränderung der Kultur oder der Terminologie beseitigt werden, wie es die Postmoderne behauptet. Dazu muss die wirtschaftliche Produktionsweise verändert, der Kapitalismus gestürzt und der Sozialismus‐Kommunismus aufgebaut werden. Darüber hinaus ist es idealistisch zu glauben, dass die kapitalistische Kultur innerhalb des Kapitalismus verändert werden kann. Die Kultur entsteht aus der kapitalistischen Wirtschaftsbasis.
Kleine Veränderungen sind möglich, und wir sollten für fortschrittliche Reformen kämpfen, aber im Kampf für Reformen ist es am wichtigsten, dass der Kampf das Klassenbewusstsein der kämpfenden Massen selbst schärft und sie für den Kampf um die Macht, den Kampf zum Sturz des Kapitalismus, organisiert.
Stalin sagte:
»Für den Revolutionär dagegen ist umgekehrt die revolutionäre Arbeit die Hauptsache und nicht die Reform, für ihn ist die Reform ein Nebenprodukt der Revolution. Deshalb verwandelt sich die Reform bei einer revolutionären Taktik unter Verhältnissen des Bestehens der bürgerlichen Macht naturgemäß in ein Werkzeug zur Zersetzung dieser Macht, in ein Werkzeug zur Festigung der Revolution, in einen Stützpunkt zur weiteren Entwicklung der revolutionären Bewegung.
Der Revolutionär akzeptiert die Reform nur, um sie als Anknüpfungspunkt zur Verbindung der legalen und der illegalen Arbeit und als Deckung zur Verstärkung der illegalen Arbeit zu benutzen zwecks revolutionärer Vorbereitung der Massen zum Sturz der Bourgeoisie.«4
Die Unterdrückung der Frauen wird besonders deutlich, wenn wir ihre Beteiligung an der Politik betrachten. Trotz schlechterer Bedingungen kämpfen Frauen offenbar weniger für ihre Rechte: Ihre Beteiligung an Organisationen und Parteien ist seltener als die der Männer. Die meisten Mitglieder der meisten Parteien sind Männer. Frauen werden aus der politischen Organisation verdrängt.
Dies geschieht durch eine Reihe von Mechanismen. Frauen sind mit Arbeit und Hausarbeit stärker beschäftigt und haben weniger Zeit für Politik. Die Kinderbetreuung erschwert die Politik. Frauen sind innerhalb von Organisationen Diskriminierung und feindseliger Behandlung ausgesetzt. Ihr ganzes Leben lang wird Frauen gesagt, sie sollten sich auf den Haushalt oder „weibliche Dinge” konzentrieren.
Reaktionäre Propaganda nutzt die Tatsache, dass Frauen aus der Politik und sozialen Aktivitäten ausgegrenzt und verdrängt werden, und dreht den Spieß um. Reaktionäre behaupten, dies beweise, dass Frauen »biologisch« und von Natur aus weniger politisch, weniger intelligent und so weiter seien. Reaktionäre haben immer Ausreden und vermeintliche Erklärungen für alles.
Die unzähligen revolutionären Frauen der Geschichte werden ignoriert oder als bloße Ausnahmen behandelt. Manchmal wird ihr Image vereinnahmt. Kapitalisten klopfen sich selbst auf die Schulter und sagen: »Ist es nicht gut, dass der Kapitalismus solche Aktivistinnen hervorgebracht hat, die Verbesserungen für Frauen erreicht haben? Das beweist, dass der Kapitalismus funktioniert.« In Wirklichkeit kämpften diese Aktivistinnen gegen den Kapitalismus und wurden von den Kapitalisten immer bekämpft. Jede neue Aktivistin und Revolutionärin, die in Erscheinung tritt, wird von der kapitalistischen herrschenden Klasse unterdrückt und bekämpft.
Es sollte gesagt werden, dass es natürlich eine Klassenunterscheidung zwischen Männern und Frauen gibt. Die meisten Männer und Frauen sind Arbeiter, aber einige sind Kapitalisten. Kapitalisten wollen, dass bürgerliche Frauen die Frauenbewegung anführen, und wollen sie als große Kämpferinnen für die Gleichberechtigung darstellen, obwohl sie in der Regel Werkzeuge zur Unterdrückung der Mehrheit der Frauen sind, die Arbeiterinnen sind. Dennoch unterstützen Kommunisten, wie Lenin lehrte, Verbesserungen der Frauenrechte, selbst wenn diese in Ausnahmefällen von einigen liberalen Kapitalisten vorangetrieben werden.
Lenin sagte:
»Seit 1905 haben sie [die Bolschewiki] systematisch das Bündnis der Arbeiterklasse mit der Bauernschaft gegen die liberale Bourgeoisie und den Zarismus verfochten, ohne zugleich jemals die Unterstützung der Bourgeoisie gegen den Zarismus […] abzulehnen.«5
»Während sie alle Vertreter der Bourgeoisie im Kampf für politische Freiheit unterstützen, sollten die Arbeiter daran denken, dass die besitzenden Klassen nur vorübergehend ihre Verbündeten sein können, dass die Interessen der Arbeiter und der Kapitalisten nicht miteinander in Einklang gebracht werden können.«6
Ich werde dieses Thema in Zukunft ausführlicher behandeln, betrachten Sie diesen Artikel einfach als kurze Einführung. Als Nächstes werde ich wahrscheinlich über die marxistische Theorie zur Unterdrückung und Emanzipation der Frau sprechen.
Weitere Quellen
Lohnunterschiede
Hausarbeit
https://www.bbc.com/news/uk-66866879
Gewalt
Prostitution
Frauen werden aus der Politik ausgegrenzt
Verweise
1 Anmerkung der Redaktion. Wikipedia: »Incel (Abkürzung aus involuntary celibate, englisch für ‚unfreiwillig sexuell enthaltsam‘ bzw. wörtlich: ‚zölibatär‘) ist die Selbstbezeichnung einer in den USA entstandenen Internet‐Subkultur heterosexueller Männer, die nach Eigenaussage unfreiwillig keinen Geschlechtsverkehr bzw. keine romantische Beziehung haben und der Ideologie einer hegemonialen Männlichkeit anhängen. Von Incels ausgedrückte Überzeugungen und Gefühle sind geprägt von Misogynie (Frauenfeindlichkeit), dem Anspruch, ein Recht auf Sex zu haben, Selbstmitleid und in Teilen der Billigung und Anwendung von Gewalt gegen Frauen und gegen sexuell aktive Männer.«
2 W. I. Lenin: »Die große Initiative«, in: Werke (LW), Bd. 29, Berlin 1971, S.397 – 424.
3 Laut Lise Vogel, Marxismus und Frauenunterdrückung. Auf dem Weg zu einer umfassenden Theorie, Unrast Verlag 2019.
4 Stalin, Über die Grundlagen des Leninismus, 1924,
5 Lenin, Der »Linke Radikalismus«, die Kinderkrankheit im Kommunismus, https://www.marxists.org/deutsch/archiv/lenin/1920/linksrad/kap08.html
6 Lenin: »Entwurf des Programms der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands«, Werke. Bd. 6, hier übersetzt nach Finnish Bolshevik.
Dieser Artikel ist eine Übersetzung des bei ML‐Theory: A Marxist‐Leninist Blog erschienen englischen Originals
Das ist inhaltlich wirklich einfach schlecht. Die Betonung, daß »Hausarbeit« generell einfach eine ermüdende, einfache und doofe Tätigkeit sei, und die Lohn‐Erwerbstätigkeit dieser absolut vorzuziehen sei, daß »Kinderbetreuung« eine nervige, einschränkende Tätigkeit sei, daß die Schaffung der Einrichtung »Kindertagesstätte« eine zivilisatorische Großtat sei, daß nur die Frau, die möglichst früh ihr Kind weggibt und sich dann ins Hamsterrad begibt (um die Rendite des Großkapitals zu erwirtschaften?!) eine erstrebenswerte Aufgabe wahrnimmt – ja, was ist diese Betonung? Ganz einfach: die Sichtweise eines Menschen, der nicht einen KLEINEN Schritt aus seiner ideologischen Denkweise, aus seinem ideologischen Weltbild, heraustreten kann. Ich habe überhaupt keine Lust, zu den o.g. Punkten auch nur irgendwas zu schreiben, um eine alternative Sicht darzulegen – wenn man auch nur ein kleines bisschen logisch denken kann, und eine menschliche, gut angebundene Wahrnehmung der Welt, der Menschen hat, ist die Alternativ‐Sicht zwangsläufig klar und deutlich vor Augen.
Das ist ein ideologisch geprägter Artikel, dessen Autorin nicht in der Lage ist zu verstehen wie soziale Gemeinschaft funktioniert. Und aufgrund irgendwo mal abgelesenen Phrasen glaubt erkannt zu haben, dass sie nicht funktioniert.
Es ist im Grunde eine Aufzählung einseitiger Unterschiede, die man z.T. mit viel Mühe erkennen kann und die oft nicht mal Nachteile sind. Oder oft der glaube das es so ist, wie z.b. die Aussage das »Frauenberufe« schlechter bezahlt wären. Dazu kann man recherchieren, welchen Beruf wählt das jeweilige Geschlecht und was ist die durchschnittliche Bezahlung. Dann fällt auf, Frauen werden deutlich besser bezahlt. Das die anderen, für den Verdienst relevanten Lebens Entscheidungen, damit Zusammen hängen könnten, z.b. das erwartet wird das der Mann die Familie finanziert, scheint völlig egal zu sein. Und wie der unterschied dann aussieht, wenn man den Verdienst von ledigen Menschen vergleicht, lässt sich auf statista finden – es sind ca.20 Euro.
Alles in allem ist der Artikel ein typischer, aus Sicht der bourgeoisie und deren romantischen Verklärung der Wirklichkeit. Hier geht es nicht um eine Verbesserung der Situation der Arbeiter, sondern man jammert darüber das die eigene Situation nicht den träumen entspricht die die romantische Literatur der »Prinzessin« verkündet hat. Das hilft weder dem Arbeiter und schon gar nicht Menschen die wirklich unter Gewalt und Unterdrückung leiden. Dazu muss man Mechanismen und Täter erkennen. Nur so lässt sich Verhalten stoppen das Menschen schadet. Mit solch selektiver Sichtweise ohne reflektion gewinnt man keine Massen.