Von Daniel Roytas – 30 Fragen und Antworten – Unbekoming Buchzusammenfassung.
Die Frage erscheint zunächst absurd. Kann man sich eine Erkältung einfangen? Jeder weiß: das ist möglich. Eltern ermahnen ihre Kinder, sich im Winter warm anzuziehen. Büroangestellte beäugen schniefende Kollegen mit Argwohn. Ganze Industriezweige beschäftigen sich damit, Atemwegserkrankungen vorzubeugen, zu behandeln und deren Ausbreitung einzudämmen. Die Erfahrung scheint offensichtlich: Jemand niest in Ihrer Nähe, und wenige Tage später greifen Sie selbst nach Taschentüchern. Doch was passiert, wenn man über die alltäglichen Beobachtungen hinausgeht und die tatsächlichen wissenschaftlichen Beweise untersucht – die kontrollierten Experimente, die dokumentierten Versuche, Krankheiten unter Laborbedingungen von kranken auf gesunde Menschen zu übertragen? Was dabei zutage tritt, ist nicht der wasserdichte Beweis für eine Ansteckung, von dem die meisten Menschen ausgehen. Stattdessen findet man ein Jahrhundert gescheiterter Experimente, ungeklärter Widersprüche und grundlegender Studien, deren Kontrollgruppen zu denselben Ergebnissen kamen wie die Experimente selbst. Die Frage erscheint plötzlich nicht mehr absurd, sondern dringlich.
Die Keimtheorie – die Vorstellung, dass bestimmte Mikroorganismen bestimmte Krankheiten verursachen und sich zwischen Menschen verbreiten – entstand 1861, als Louis Pasteur seine Theorie der Welt vorstellte. Entgegen der landläufigen Meinung war dies kein Moment des wissenschaftlichen Triumphs, der von der medizinischen Fachwelt begrüßt wurde. Viele der renommiertesten Ärzte der damaligen Zeit lehnten sie vehement ab und warnten, dass die Ärzteschaft jahrhundertelange klinische Beobachtungen zugunsten einer unbewiesenen Hypothese aufgeben würde. Während des größten Teils der Menschheitsgeschichte hatten Ärzte epidemische Krankheiten auf Umweltbedingungen zurückgeführt: atmosphärische Veränderungen, Giftstoffe, Unterernährung, schlechte hygienische Verhältnisse. »Wetterärzte«, die Zusammenhänge zwischen meteorologischen Ereignissen und Krankheitsausbrüchen dokumentierten, hielten Ansteckung für eine unzureichende Erklärung dafür, warum sich Krankheiten gleichzeitig über große Entfernungen ausbreiteten, sich konsequent von Ost nach West bewegten und eher mit atmosphärischen Phänomenen als mit menschlichen Reisegewohnheiten zusammenfielen. Diese Einwände waren keine Randpositionen, die von rückständigen Denkern vertreten wurden, die sich dem Fortschritt widersetzten. Rudolph Virchow, der als Vater der modernen Pathologie gilt, erklärte, er wünschte sich, er könnte sein Leben der Beweisführung widmen, dass Keime krankes Gewebe aufsuchen, anstatt es zu verursachen. Die Debatte tobte jahrzehntelang, wobei Antikontagionisten als »Gesundheitsketzer« bezeichnet wurden, obwohl sie einen Fall nach dem anderen anführten, in denen die Keimtheorie nicht mit der beobachteten Realität übereinstimmte.
Die historischen Aufzeichnungen enthalten bemerkenswerte Episoden, die weitgehend in Vergessenheit geraten sind. Krankheiten, die heute als Folge von Vitaminmangel verstanden werden – Skorbut, Pellagra, Beriberi – wurden einst als ansteckend behandelt. Krankenhäuser weigerten sich, Pellagra‐Patienten aufzunehmen, Krankenschwestern traten in den Streik, anstatt sie zu behandeln, Kinder wurden von der Schule ausgeschlossen, wenn Familienmitglieder Symptome zeigten. Ärzte verabreichten Arsen und Quecksilber, um den nicht existierenden Erreger abzutöten, während die eigentliche Ursache, der Niacinmangel, nicht behandelt wurde. Mehr als zwei Millionen Seeleute starben an Skorbut, während Ärzte Ansteckungstheorien verfolgten, anstatt den ursächlichen Zusammenhang mit der Ernährung zu erkennen. 1956 löste eine mysteriöse Krankheit, die sich in einem Fischerdorf in Minamata, Japan, ausbreitete, Quarantänen und Desinfektionskampagnen aus, bis Forscher entdeckten, dass die Ursache eine industrielle Quecksilbervergiftung und kein Infektionserreger war. Und dann ist da noch Dr. Matthew Rodermund, der sich 1901 mit Pockenseichel beschmierte, 48 Stunden lang die Gesichter von mindestens 37 Menschen berührte, ohne sich zu waschen, und keinen einzigen Krankheitsfall hervorrief – eines von Dutzenden Selbstimpfungsversuchen in der Geschichte, bei denen es nicht gelang, vermeintlich ansteckende Krankheiten zu übertragen. Dies sind keine obskuren Fußnoten. Sie stellen grundlegende Herausforderungen für Annahmen dar, die die moderne Medizin als gesichert betrachtet.
Der auffälligste Beweis stammt aus der Spanischen Grippe‐Pandemie von 1918, die als die tödlichste Epidemie in der Geschichte der Menschheit gilt. Auf dem Höhepunkt der Pandemie führte die US‐Marine in Zusammenarbeit mit dem Surgeon General und führenden Universitäten 25 kontrollierte Experimente durch, um die Übertragung der Krankheit zu untersuchen. Einhundertsechzig gesunden Freiwilligen wurden kranke Sekrete in die Nase gesprüht, in die Augen geträufelt und unter die Haut injiziert. Sie saßen am Bett sterbender Patienten, die ihnen direkt ins Gesicht husteten. Weniger als zwei Prozent erkrankten. Die Forscher dokumentierten ihre Verwirrung, zogen jedoch keine Schlussfolgerungen darüber, was die Ergebnisse für die Ansteckungstheorie bedeuteten. Ähnliche Experimente an der Common Cold Research Unit in England scheiterten fast zwei Jahrzehnte lang daran, trotz ausgeklügelter Methoden zuverlässig Erkältungen zu übertragen. Als Paul Schmidt die Übertragung der Influenza testete, verursachte seine Kochsalzlösung mehr Symptome als die tatsächlichen kranken Sekrete. Diese Ergebnisse befinden sich in medizinischen Archiven, sind veröffentlicht und verfügbar, aber der Öffentlichkeit praktisch unbekannt und werden in der medizinischen Ausbildung nicht erwähnt. Die Experimente, die die Übertragung von Atemwegserkrankungen endgültig hätten beweisen oder widerlegen sollen, führten stattdessen zu Ergebnissen, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft stillschweigend zu den Akten gelegt wurden, während man so weitermachte, als sei die Ansteckung zweifelsfrei bewiesen. Dieses Buch untersucht diese Beweise – die fehlgeschlagenen Experimente, die fehlerhaften Isolierungsmethoden, die fälschlicherweise für ansteckend gehaltenen Krankheiten und die alternativen Erklärungen, die besser erklären, warum Menschen sich offenbar mit Erkältungen anstecken – und fragt, ob die Geschichte, die uns allen erzählt wurde, einer genauen Prüfung standhalten kann.
Mit Dank an Daniel Roytas [Link zur deutschen Übersetzung auf Bücher.de, Link zum englischen Original auf amazon.de].
Analogie
Stellen Sie sich vor, Sie leben in einem Dorf, in dem alle glauben, dass Hausbrände von Feuerwehrleuten verursacht werden. Schließlich sind Feuerwehrleute immer vor Ort, wenn es brennt. Je heftiger das Feuer, desto mehr Feuerwehrleute erscheinen. Wenn ein Haus in Flammen steht und kurz darauf ein Nachbarhaus Feuer fängt, beobachten die Dorfbewohner, wie Feuerwehrleute zwischen den beiden Gebäuden hin und her eilen, und kommen zu dem Schluss, dass die Feuerwehrleute die Flammen verbreiten müssen. Das Dorf reagiert logischerweise entsprechend dieser Überzeugung: Es verbietet Feuerwehrleute, verhindert, dass sie sich versammeln, entwickelt ausgeklügelte Systeme, um ihre Anwesenheit frühzeitig zu erkennen, und behandelt jeden, der kürzlich einem Feuerwehrmann begegnet ist, mit Misstrauen und Isolation.
Eine kleine Gruppe von Dorfbewohnern bemerkt etwas Merkwürdiges. Sie weisen darauf hin, dass Feuerwehrleute auch in Häusern anwesend sind, die nie abbrennen – sie leben in Häusern, kaufen auf Märkten ein, besuchen Festivals. Sie beobachten, dass Häuser, in denen Feuerwehrleute absichtlich eingeführt werden, selten in Brand geraten. Sie dokumentieren Hunderte von Versuchen, Brände zu entfachen, indem sie Feuerwehrleute zu intakten Gebäuden bringen, die Erfolgsquote liegt unter zwei Prozent. Sie entdecken, dass Häuser tatsächlich aufgrund von defekten Stromleitungen, unbeaufsichtigten Kerzen, Blitzeinschlägen und angesammelten brennbaren Materialien in Brand geraten – und dass Feuerwehrleute als Reaktion auf Flammen eintreffen, nicht als deren Ursache. Sie erkennen, dass die Aufgabe der Feuerwehrleute darin besteht, das brennende Material zu zerstören und die Trümmer wegzuschaffen, damit mit dem Wiederaufbau begonnen werden kann.
Aber das Dorf hat seine gesamte Existenz darauf ausgerichtet, Feuerwehrleute zu vermeiden. Die Industrie profitiert von Feuerwehr‐Erkennungsgeräten. Die Behörden beziehen ihre Macht aus Feuerwehr‐Eindämmungsprotokollen. Die Bürger haben ihr ganzes Leben damit verbracht, ihren Kindern beizubringen, Feuerwehrleute zu fürchten. Als die kleine Gruppe ihre Beweise vorlegt – die exponierten Häuser, die nie in Brand geraten sind, die exponierten Dörfer, die sicher geblieben sind, die exponierten Feuerwehrleute selbst, die nie einen Brand ausgelöst haben –, werden sie als gefährliche Ketzer abgetan. Schließlich weiß jeder, dass Feuerwehrleute Brände verursachen. Das steht in den Lehrbüchern. Die Experten bestätigen es. Und erst letzte Woche hat jemand mit eigenen Augen Feuerwehrleute an einem brennenden Gebäude gesehen.
Die Dorfbewohner, die Feuerwehrleute eher als Freunde denn als Feinde betrachten, behaupten nicht, dass es keine Brände gibt oder dass brennende Gebäude nicht gefährlich sind. Sie stellen eine andere Frage: Was wäre, wenn die Anwesenheit von Feuerwehrleuten eine Reaktion auf Umstände ist, die Häuser anfällig machen, und nicht die Ursache für ihre Zerstörung? Was wäre, wenn das Dorf seine Ressourcen für sicherere Verkabelung, den richtigen Umgang mit Kerzen und die Beseitigung brennbarer Abfälle ausgeben würde, anstatt für die Überwachung von Feuerwehrleuten? Was wäre, wenn die Angst vor Feuerwehrleuten selbst Schaden anrichten würde – indem sie die Menschen davon abhält, Hilfe zu rufen, diejenigen isoliert, deren Häuser brennen, und genau die Aufräumteams daran hindert, die beschädigten Strukturen wiederherzustellen?
Die zentrale Botschaft lautet: Seit über einem Jahrhundert beobachtet die Medizin Mikroorganismen am Ort der Erkrankung und kommt zu dem Schluss, dass sie die Ursache sein müssen, genauso wie die Dorfbewohner Feuerwehrleute bei Bränden beobachten und zu dem gleichen Schluss kommen. Das Vorhandensein von Keimen in krankem Gewebe kann darauf hindeuten, dass sie auf Zellschäden und abgestorbenes Material reagieren – also Reinigungs‐ und Recyclingfunktionen erfüllen – und nicht gesunde Körper angreifen. Die Experimente, die die Übertragung beweisen sollten, sind überwiegend gescheitert. Die Methoden, mit denen die mutmaßlichen Übeltäter isoliert werden sollen, können sie nicht von den körpereigenen Reinigungspartikeln unterscheiden. Die Krankheiten, die einst auf Ansteckung zurückgeführt wurden, erwiesen sich als Vergiftungen und Unterernährung. Und die Angst vor unsichtbaren Feinden kann selbst genau die Symptome hervorrufen, die die Menschen fürchten, während die Maßnahmen zur Vermeidung einer Ansteckung die Gesundheit untergraben, die sie sonst schützen würde.
Die Frage ist nicht, ob Menschen krank werden – das tun sie offensichtlich. Die Frage ist, ob die Feuerwehrleute die Brände legen oder kommen, um die Schäden zu beseitigen, die durch etwas ganz anderes verursacht wurden.
Die Ein‐Minuten‐Fahrstuhl‐Erklärung
Seit 150 Jahren wird uns erzählt, dass unsichtbare Keime, die in der Luft schweben, in unseren Körper eindringen und Krankheiten wie Erkältungen und Grippe verursachen – und dass kranke Menschen diese Keime durch Husten, Niesen und engen Kontakt auf gesunde Menschen übertragen. Dieses Buch untersucht, ob diese Geschichte tatsächlich stimmt, wenn man sich die Beweise genauer ansieht.
Das Ergebnis ist überraschend. In über 200 Experimenten wurde versucht, Erkältungen und Grippe von kranken auf gesunde Menschen zu übertragen, indem man sie sich gegenseitig anhusten ließ, sie gemeinsam in einem Raum unterbrachte, Körperflüssigkeiten austauschte und ihnen direkt kranke Sekrete injizierte. Die überwiegende Mehrheit dieser Versuche schlug völlig fehl. Während der Spanischen Grippe von 1918 – der angeblich tödlichsten Pandemie der Geschichte – führte die US‐Marine 25 strenge Experimente mit 161 Freiwilligen durch und erzielte trotz extremer Expositionsmethoden eine Infektionsrate von weniger als zwei Prozent.
Unterdessen enthalten die Methoden, mit denen die Existenz von Viren und ihre krankheitsverursachende Wirkung nachgewiesen werden sollen, einen Zirkelschluss: Wissenschaftler beobachten in einer Laborschale sterbende Zellen und schließen daraus, dass ein Virus sie getötet hat, aber derselbe Zelltod tritt auch auf, wenn kein Virus vorhanden ist. Die grundlegenden Experimente, bei denen Viren wie Masern »isoliert« wurden, führten in ihren Kontrollgruppen zu identischen Ergebnissen. Und Krankheiten, von denen wir heute wissen, dass sie durch Vitaminmangel und Vergiftungen verursacht wurden – Skorbut, Pellagra, Quecksilbervergiftung – wurden einst auf Ansteckung zurückgeführt, weil Menschen in derselben Umgebung zur gleichen Zeit erkrankten.
Wenn Keime keine Krankheiten verbreiten, wie lassen sich dann Krankheiten erklären? Die Beweise deuten auf Umweltfaktoren hin – Luftverschmutzung, Temperatur‐ und Feuchtigkeitsänderungen, Toxinexposition – in Kombination mit psychologischen Phänomenen wie dem Nocebo‐Effekt, bei dem der Glaube, krank zu werden, tatsächlich krank macht. Was wie eine Ansteckung aussieht, kann eine Gruppe von Menschen sein, die auf gemeinsame Umweltbedingungen und gemeinsame Überzeugungen reagieren.
[Aufzug klingelt]
Für weitere Forschungen: Untersuchen Sie die tatsächlichen Experimente zur Übertragung von Krankheiten von Mensch zu Mensch, untersuchen Sie die Methodik hinter Behauptungen zur Virusisolierung und erforschen Sie die Geschichte von Krankheiten, die einst als ansteckend galten, sich aber als nicht ansteckend herausstellten.
12‐Punkte‐Zusammenfassung
1. Die Keimtheorie war von Anfang an heftig umstritten und war nie die einzige Erklärung für Krankheiten
Als Louis Pasteur 1861 die Keimtheorie veröffentlichte, lehnten viele der renommiertesten Ärzte und Wissenschaftler sie ab und warnten vor ihrer Anwendung. Während des größten Teils der Menschheitsgeschichte dominierten umweltbezogene Erklärungen für Krankheiten – Ärzte führten Epidemien eher auf atmosphärische Bedingungen, Giftstoffe, Unterernährung und mangelnde Hygiene zurück als auf unsichtbare Infektionserreger. Die Theorie, dass ein bestimmter Mikroorganismus eine bestimmte Krankheit verursacht, setzte sich erst Ende des 19. Jahrhunderts durch, und zwar eher aufgrund institutioneller Macht als aufgrund überwältigender experimenteller Beweise.
2. Die Kriterien, die zum Nachweis der Krankheitsverursachung durch Keime entwickelt wurden – die Postulate von Koch und Rivers – wurden nie zufriedenstellend erfüllt
Robert Koch entwickelte seine Postulate, um einen kausalen Zusammenhang zwischen Mikroorganismen und Krankheiten herzustellen, konnte jedoch seine eigenen Kriterien für Tuberkulose nicht erfüllen. Die von ihm identifizierten Keime traten bei gesunden Menschen auf, verursachten keine Krankheit, wenn sie in gesunde Wirte eingeführt wurden, und führten bei Labortieren zu anderen Symptomen als bei natürlich erworbenen Fällen. Als andere Wissenschaftler auf die gleichen Misserfolge stießen, modifizierten Koch und seine Anhänger die Postulate und erfanden Erklärungen wie »asymptomatische Infektion«, anstatt die Theorie in Frage zu stellen. Thomas Rivers entwickelte später modifizierte Postulate für Viren, aber diese litten unter den gleichen grundlegenden Problemen und bleiben unerfüllt.
3. Mehrere Krankheiten, die einst als ansteckend galten, hatten ganz andere Ursachen
Skorbut wurde jahrhundertelang als übertragbare Krankheit behandelt – Seeleute, die nacheinander erkrankten, schienen ein eindeutiger Beweis für eine Übertragung von Mensch zu Mensch zu sein. Mehr als zwei Millionen Seeleute starben, bevor Forscher akzeptierten, dass es sich um einen Vitamin‐C‐Mangel handelte. Pellagra löste Anfang des 20. Jahrhunderts in Amerika eine Massenpanik aus, Krankenhäuser weigerten sich, Patienten aufzunehmen, und Krankenschwestern streikten, anstatt die »Infizierten« zu behandeln. Die Ursache war jedoch ein Niacinmangel. Die Minamata‐Krankheit verbreitete sich 1956 in Japan offenbar in einer Fischergemeinde; Häuser wurden desinfiziert und Patienten unter Quarantäne gestellt, bis Forscher herausfanden, dass die Ursache in der industriellen Quecksilberentsorgung lag. In jedem dieser Fälle verzögerte die Annahme einer Ansteckung die richtige Diagnose, verschwendete Ressourcen und verursachte Leiden, die nichts mit Infektionserregern zu tun hatten.
4. Standardmethoden zur »Isolierung« von Viren isolieren in Wirklichkeit gar nichts
Isolierung bedeutet im allgemeinen Sprachgebrauch, etwas von allem anderen zu trennen – ein subtraktiver Prozess. Virologen mischen stattdessen gefilterte Körperflüssigkeiten mit tierischen Zellen, Antibiotika, Wachstumsfaktoren und zahlreichen chemischen Zusatzstoffen und beobachten dann, ob die Zellen absterben. Wenn Zellen zerfallen, wird dieser »zytopathische Effekt« als Beweis für das Vorhandensein eines Virus gewertet. Dieser Prozess erhöht die Komplexität, anstatt sie zu verringern, sodass es unmöglich ist, festzustellen, ob der Zelltod durch ein Virus oder durch die rauen Bedingungen der Kulturmethode selbst verursacht wird. Studien haben identischen Zelltod in Kontrollkulturen ohne virales Material dokumentiert, und es hat sich gezeigt, dass Antibiotika allein die Zellzerstörung, die Virologen Viren zuschreiben, dramatisch erhöhen.
5. Die bahnbrechende Studie, die behauptete, das Masernvirus isoliert zu haben, kam in ihrem Kontrollversuch zu denselben Ergebnissen
Im Jahr 1954 kultivierten John Enders und Thomas Peebles Material von Masernpatienten und beobachteten Zelltod, den sie auf das Masernvirus zurückführten. Sie führten auch einen Kontrollversuch durch, bei dem sie dieselben Inhaltsstoffe wie im Patientenmaterial hinzufügten. Die Zellen in der Kontrollgruppe starben auf genau dieselbe Weise. Enders und Peebles gaben zu, dass sie das »Virus« nicht von dem unterscheiden konnten, was die Zellen in der Kontrollgruppe abtötete. Trotz dieses grundlegenden Mangels – einer Kontrolle, die die Schlussfolgerung ungültig macht – erhielt Enders den Nobelpreis, und diese Methodik wurde zum Vorbild für die Virusisolierung, die in der modernen Virologie bis heute Bestand hat.
6. Als Viren identifizierte Partikel lassen sich nicht zuverlässig von körpereigenen Zellbestandteilen unterscheiden
Exosomen sind winzige Partikel, die Zellen auf natürliche Weise zur Kommunikation und Abfallbeseitigung produzieren. Unter dem Elektronenmikroskop und nach Reinigungsverfahren erscheinen Exosomen strukturell und antigenisch identisch mit angeblichen Viruspartikeln. Forscher haben influenzaähnliche Partikel beschrieben, die aus Zellen in Kulturen austreiben, die kein virales Material enthalten. Als diese Kulturen dann mit vermeintlich infiziertem Material in Kontakt kamen, nahm die Anzahl derselben Partikel zu. Wenn nicht‐virale Partikel nicht von Viren zu unterscheiden sind und wenn sie in Kontrollen und nicht beimpften Kulturen auftreten, bricht die gesamte Grundlage für die Behauptung, ein Virus sei identifiziert und gereinigt worden, zusammen.
7. Über 200 Experimente zur Übertragung beim Menschen haben überwiegend nicht nachweisen können, dass Atemwegserkrankungen von kranken Menschen auf gesunde Menschen übertragen werden
Während der Spanischen Grippe‐Pandemie 1918 führte die US‐Marine in Zusammenarbeit mit dem Surgeon General und führenden Universitäten 25 strenge Experimente mit 161 freiwilligen Matrosen durch. Gesunden Männern wurden kranke Sekrete in Nase und Rachen gesprüht, in die Augen geträufelt, unter die Haut injiziert und direkt von Abstrichen von Patienten übertragen. Sie saßen an der Seite schwer kranker Patienten, die sie anhusteten und anhauchten. Weniger als zwei Prozent erkrankten. Die Common Cold Research Unit in England versuchte fast zwei Jahrzehnte lang, Erkältungen zwischen Tieren und Menschen zu übertragen, mit ähnlichen Misserfolgsraten. Als die Forscher eine höhere Übertragungsrate erzielten, fehlten ihren Methoden Kontrollen, Verblindungen und geeignete unabhängige Variablen – der überzeugendste Beweis für eine Ansteckung ist also mit der am wenigsten zuverlässigen Methodik verbunden.
8. Experimente haben gezeigt, dass inerte Substanzen mehr Symptome hervorrufen können als krankhafte Sekrete, was zu einem ungelösten Paradoxon führt
Paul Schmidts Experimente nach der Pandemie ergaben, dass Kochsalzlösung – eine inaktive Kontrollsubstanz – eine höhere Rate an Grippesymptomen hervorrief als das vermeintlich infektiöse Material von erkrankten Patienten. Dieses Ergebnis wurde nie ausreichend erklärt. Das bedeutet, dass Forscher, wenn sie Körperflüssigkeiten mit anderen Inhaltsstoffen mischen, nicht feststellen können, welcher Bestandteil die auftretenden Symptome verursacht hat. Krankenausscheidungen enthalten auch Entzündungsmediatoren wie Bradykinin und Histamin – Substanzen, von denen bekannt ist, dass sie bei Einwirkung auf die Atemwege Erkältungs‐ und Grippesymptome hervorrufen –, doch bei Übertragungsexperimenten wurden diese Störfaktoren nicht kontrolliert.
9. Der Nocebo‐Effekt kann allein durch Erwartung und Suggestion körperliche Erkrankungen hervorrufen, die mit Infektionskrankheiten identisch sind
Forscher haben dokumentiert, dass Studenten Kopfschmerzen von elektrischen Geräten bekamen, die nie eingeschaltet wurden, dass Krebspatienten ihre Haare aufgrund von Kochsalzlösung verloren, von der sie glaubten, dass es sich um Chemotherapie handelte, und dass Menschen an Diagnosen starben, die sich bei der Autopsie als falsch herausstellten. Ärzte erklärten während der Pandemie von 1918 öffentlich, dass Angst mehr Menschen tötet als die Krankheit selbst, und empfahlen, die Angst zu beseitigen, um die Grippe zu bekämpfen. Massenpsychogene Erkrankungen – Symptome, die sich ohne Krankheitserreger schnell in Gruppen ausbreiten – wurden in Schulen, Fabriken und Gemeinden dokumentiert und führten zu Ausbrüchen, die von Infektionskrankheiten nicht zu unterscheiden waren. Der Glaube an Ansteckung, der durch lebenslange Konditionierung verstärkt wird, kann selbst Symptome auslösen, wenn Menschen glauben, dass sie exponiert waren.
10. Umweltfaktoren stehen in engem Zusammenhang mit Atemwegserkrankungen und können ohne viralen Mechanismus Symptome hervorrufen
Veränderungen der absoluten Luftfeuchtigkeit lassen Influenza‐Ausbrüche mit bemerkenswerter Genauigkeit vorhersagen – wenn die Luftfeuchtigkeit unter bestimmte Schwellenwerte fällt, steigt das Gripperisiko mit jedem weiteren Rückgang um ein halbes Gramm um 58 Prozent. Luftverschmutzung tötet jährlich über 10 Millionen Menschen, und mit jedem Anstieg über die sicheren Partikelgrenzwerte verdoppelt sich das Risiko für Atemwegsinfektionen. Temperaturinversionen halten Schadstoffe in Bodennähe zurück; in China gingen epidemische Ausbrüche, die auf neuartige Viren zurückgeführt wurden, mit starken Verschmutzungsspitzen einher. Dr. Volney Cheney wies über einen Zeitraum von 11 Jahren nach, dass er durch den Kontakt mit Sekreten von Erkrankten keine Erkältungen übertragen konnte, aber durch die Manipulation des pH‐Werts der Atemwege mit chemischen Verbindungen und Natriumbikarbonat zuverlässig Erkältungssymptome hervorrufen und wieder rückgängig machen konnte.
11. Was als Infektion erscheint, kann die Entgiftungsreaktion des Körpers auf angesammelte Umweltschädigungen sein
Das Wort »Virus« leitet sich vom lateinischen Wort für Gift oder Toxin ab, und bis zu den Überarbeitungen Mitte des 20. Jahrhunderts definierten Wörterbücher Viren als giftige Substanzen, die durch Krankheiten produziert werden. Wenn die Flüssigkeit an der Oberfläche der Atemwege durch Schadstoffbelastung, Temperaturänderungen oder eine unausgewogene Ernährung übersäuert, versagt die mukoziliäre Clearance und es sammeln sich Partikel an. Anhaltende saure Bedingungen führen zum Absterben und Ablösen von Atemwegszellen. Der Körper setzt entzündungsfördernde Chemikalien frei, um die Entfernung von Ablagerungen zu erzwingen, was zu Husten, Niesen und Schleimproduktion führt – Symptome, die mit denen einer Erkältung oder Grippe identisch sind und eher auf einen Reinigungsprozess als auf einen Angriff zurückzuführen sind. So wie Bäume im Herbst ihre Blätter abwerfen, um sich an die Umweltbedingungen anzupassen, können Atemwegsbeschwerden primitive Entgiftungsmechanismen darstellen, die auf eine toxische Anreicherung reagieren.
12. Die weiterreichenden Implikationen stellen die Grundlagen der Gesundheitspolitik und der persönlichen Gesundheitsentscheidungen in Frage
Wenn die Beweise für eine virale Ursache und Ansteckung so schwach sind, wie dargestellt, können Maßnahmen zur Verhinderung der Übertragung – Quarantänen, Lockdowns, Maskenpflicht, soziale Distanzierung – Schaden anrichten, ohne einen Nutzen zu haben. Diese Maßnahmen haben nachweislich Bewegung, Ernährung, soziale Kontakte, Schlaf und psychisches Wohlbefinden beeinträchtigt. Die Erzählung von der Ansteckung ermutigt die Menschen, Probleme und Lösungen zu externalisieren, anstatt durch ihren Lebensstil selbst Verantwortung für ihre Gesundheit zu übernehmen. Die Angst vor unsichtbaren Feinden erzeugt Nocebo‐Effekte und verhindert gleichzeitig genau die Verhaltensweisen, die Resilienz aufbauen. Skorbut‐ und Pellagra‐Kranke wurden einst als Ausgestoßene behandelt, obwohl ihre Krankheiten nichts mit Ansteckung zu tun hatten. Die Frage ist nun, welche aktuellen Krankheiten ähnlich falsch zugeordnet werden und welches Leiden dadurch weiterhin besteht.
Der goldene Nugget
Die tiefgründigste Idee in diesem Buch, die nur wenige Menschen kennen:
Die US‐Marine führte während der Spanischen Grippe‐Pandemie 1918 die strengsten Experimente zur Übertragung von Krankheiten in der Medizingeschichte durch – und scheiterte dabei fast vollständig.
Auf dem Höhepunkt der angeblich ansteckendsten und tödlichsten Pandemie der Menschheitsgeschichte führte das US‐Militär in Zusammenarbeit mit dem Surgeon General, über 50 hochrangigen Marineoffizieren und Professoren führender Universitäten 25 kontrollierte Experimente mit 161 freiwilligen Matrosen durch. Diese Männer wurden auf jede erdenkliche Weise direkt mit Spanischen Grippe‐Patienten in Kontakt gebracht: Man sprühte ihnen Krankheitssekrete in Nase und Rachen, träufelte ihnen Schleim in die Augen, verabreichte ihnen subkutane Injektionen mit gefiltertem Material, injizierte ihnen Blut von Grippepatienten und ließ sie über längere Zeiträume am Bett schwer erkrankter Patienten sitzen, die ihnen direkt ins Gesicht husteten.
Von allen 25 Experimenten erkrankten nur zwei Männer an Influenza – eine Rate von 1,2 Prozent.
Es handelte sich nicht um schlecht konzipierte Studien. Sie repräsentierten die gebündelten Ressourcen und das Fachwissen des US‐Militärs und der öffentlichen Gesundheitsbehörden, die verzweifelt versuchten, eine Krankheit zu verstehen, die Millionen Menschen das Leben kostete. Die Wissenschaftler hielten sich an strenge Protokolle. Die Freiwilligen waren junge, gesunde Matrosen in ausgezeichneter körperlicher Verfassung. Die Expositionsmethoden waren extrem – sie gingen weit über jeden natürlichen Kontakt hinaus, der im täglichen Leben auftreten könnte. Dennoch gelang es den Forschern nicht, gesunde Männer krank zu machen.
Die Ärzte, die diese Experimente durchführten, waren ratlos. Sie konnten keine Erklärung dafür liefern, warum die direkte Impfung mit vermeintlich tödlichem Infektionsmaterial in 98 Prozent der Fälle fehlschlug. Sie konnten nicht erklären, warum die ansteckendste Pandemie der Geschichte unter kontrollierten Bedingungen fast unmöglich zu übertragen war. Ihre detaillierten Berichte dokumentierten die negativen Ergebnisse, zogen jedoch keine Schlussfolgerungen darüber, was dies für die Ansteckungstheorie bedeutete.
Diese Beweise liegen seit über einem Jahrhundert in medizinischen Archiven. Sie werden nicht versteckt oder unterdrückt – die Experimente sind in veröffentlichten Artikeln und offiziellen Aufzeichnungen dokumentiert. Dennoch weiß fast niemand davon. In der medizinischen Ausbildung werden sie nicht erwähnt. Die Gesundheitsbehörden zitieren sie nicht. Die wissenschaftliche Gemeinschaft tat so, als hätten die Experimente nie stattgefunden, und baute ein immer ausgefeilteres Gebäude der Virologie auf einem Fundament, das bereits getestet und für mangelhaft befunden worden war.
Die Auswirkungen sind erschütternd. Wenn die tödlichste Grippepandemie in der Geschichte trotz extremer Maßnahmen in kontrollierten Experimenten nicht übertragen werden konnte, was sagt das dann über die Annahmen aus, die allen nachfolgenden Pandemie‐Reaktionen zugrunde liegen? Wenn 161 Freiwillige, die durch die direktesten Methoden, die man sich vorstellen kann, der ansteckendsten Krankheit ausgesetzt wurden, eine Infektionsrate von 1,2 Prozent ergaben, wie viel Vertrauen kann man dann in Behauptungen über eine Übertragung über die Luft, eine asymptomatische Ausbreitung und die Notwendigkeit von Maßnahmen zur Eindämmung der gesamten Bevölkerung haben?
Dies ist keine obskure Erkenntnis aus einer unbedeutenden Studie. Es handelte sich um die Vorzeigeexperimente des US‐Militärs während einer globalen Notlage, die mit dem gesamten Gewicht der institutionellen Autorität und der damals verfügbaren wissenschaftlichen Strenge durchgeführt wurden. Ihr Versagen, eine Übertragung nachzuweisen, hätte grundlegende Fragen zur Keimtheorie selbst aufwerfen müssen. Stattdessen wurden die Ergebnisse stillschweigend zu den Akten gelegt, während die Welt so weitermachte, als sei die Ansteckungsgefahr zweifelsfrei bewiesen.
Die meisten Menschen glauben, dass die Übertragung von Krankheiten eine feststehende Tatsache ist, weil sie mit ihren alltäglichen Beobachtungen übereinstimmt – jemand niest, und Tage später fühlt man sich krank. Aber Korrelation ist nicht gleichbedeutend mit Kausalität, und subjektive Erfahrungen sind kein wissenschaftlicher Beweis. Als Forscher tatsächlich versuchten, die Übertragung unter kontrollierten Bedingungen mit ordnungsgemäßer Dokumentation und Beobachtung nachzuweisen, gelang ihnen dies nicht. Die Spanische‐Grippe‐Experimente kommen einer endgültigen Überprüfung der Ansteckungshypothese am nächsten, die jemals durchgeführt wurde, und sie lieferten ein negatives Ergebnis.
Das ist der springende Punkt: Die wichtigste Pandemie der Geschichte wurde den strengsten Übertragungstests unterzogen, die jemals durchgeführt wurden, und die Experimente schlugen fehl. Alles, was auf der Annahme einer nachgewiesenen Ansteckung basiert, ruht auf einem Fundament, das 1918 zerbröckelte.
30 Fragen und Antworten
Frage 1: Was ist die Keimtheorie und was ist ihre zentrale Prämisse über die Beziehung zwischen Mikroorganismen und Krankheiten?
Antwort: Die Keimtheorie besagt, dass bestimmte Mikroorganismen bestimmte Krankheiten verursachen. Die zentrale Prämisse lautet, dass krankheitserregende Mikroben in der Umwelt allgegenwärtig sind und nur auf eine Gelegenheit warten, gesunde Wirte zu infizieren und sich auf andere Opfer auszubreiten. Nach dieser Auffassung sind alle Lebewesen den pathogenen Mikroben ausgeliefert, deren einziger Zweck darin besteht, in den Körper einzudringen, sich zu vermehren und Krankheiten zu verursachen. Die Interaktion zwischen dem Immunsystem und Mikroben wird als ein Kriegsgebiet dargestellt, in dem ein ständiger Kampf ums Überleben tobt, in dem Keime zwar »in Schach gehalten«, aber niemals vollständig eliminiert werden können.
In diesem Rahmen werden Keime als externe Angreifer positioniert, die von außerhalb des Körpers angreifen, durch die Luft schweben oder durch Kontakt mit infizierten Personen übertragen werden. Kontagionisten glauben, dass anatomische Barrieren wie Haut und Schleimhäute zwar einen gewissen Schutz bieten, Mikroben diese Abwehrmechanismen jedoch unter den richtigen Bedingungen überwinden können. Krankheiten und die damit verbundenen Symptome werden als Problem angesehen, das bekämpft und beseitigt werden muss. Louis Pasteur, Robert Koch und Joseph Lister wird die Etablierung und Legitimierung dieser Theorie zugeschrieben, die Ende des 19. Jahrhunderts zum vorherrschenden Modell für das Verständnis von Krankheiten wurde und dies bis heute geblieben ist.
Frage 2: Was ist die Terrain‐Theorie und wie unterscheidet sie sich von der Keimtheorie bei der Erklärung, warum Menschen krank werden?
Antwort: Die Terraintheorie geht davon aus, dass der innere Zustand des Körpers – das »Terrain« oder »der Boden« – darüber entscheidet, ob eine Person krank wird, und nicht die Exposition gegenüber äußeren Keimen. Aus dieser Perspektive resultiert Krankheit aus einer veränderten inneren physiologischen Aktivität, die auftritt, wenn ein Organismus schädlichen Einflüssen wie Toxinen, Giften und unhygienischen Bedingungen ausgesetzt ist und gleichzeitig nicht über die notwendigen gesundheitsfördernden Einflüsse verfügt, die zur Aufrechterhaltung normaler Stoffwechsel‐ und Gewebefunktionen erforderlich sind. Das Terrain bestimmt die Form und Funktion aller vorhandenen Mikroorganismen, was bedeutet, dass Keime als Folge der Krankheit und nicht als deren Ursache angesehen werden.
Antikontagionisten argumentierten, dass Keime in gesundem Gewebe keine Krankheiten verursachen können. Sie beobachteten, dass sogenannte krankheitserregende Keime auch bei völlig gesunden Menschen vorkommen und dass die Einführung von Keimen in gesunde Wirte ohne Bedeutung ist. Wenn Keime gesundes Gewebe angreifen könnten, würde die Menschheit schnell aussterben, da kein Immunsystem dem ständigen Ansturm von Krankheitserregern stand …
Frage 3: Wer waren Antoine Béchamp und Louis Pasteur, und worin bestand ihre wissenschaftliche Rivalität?
Antwort: Antoine Béchamp war Arzt, Apotheker und Ritter der Ehrenlegion, der 1854 mit Fermentationsexperimenten begann. Er entdeckte, dass fest verschlossene Flaschen mit Zucker und Wasser erst nach dem Auftreten von Schimmel schnell fermentierten und dass Schimmel bei Zugabe bestimmter Chemikalien nicht wuchs. Durch weitere Experimente entdeckte Béchamp das, was er »Mikrozyma« nannte – mikroskopisch kleine Grundeinheiten, die in allen organischen Stoffen vorhanden sind und sich unter bestimmten Umweltbedingungen in bestimmte Keime verwandeln können. Louis Pasteur, ein französischer Chemiker, der sich mit ähnlichen Fragen zur Fermentation und Fäulnis beschäftigte, beobachtete, dass Schimmelbildung nur auftrat, wenn Lösungen der Luft ausgesetzt wurden. Obwohl beide Männer zunächst ähnliche Ansichten vertraten, vertrat Pasteur schließlich die Position, dass Krankheiten durch Keime in der Luft verursacht würden, während Béchamp die Terrain‐Theorie entwickelte.
Die Rivalität verschärfte sich, als Pasteur Ende 1857 seine Ergebnisse der französischen Akademie der Wissenschaften vorstellte und für die Entdeckung, dass Schimmelpilze die Gärung verursachen, Anerkennung erhielt. Béchamp protestierte, dass er diese Entdeckung zuerst gemacht habe, und legte seine Ergebnisse in einer Abhandlung dar, die er Monate vor Pasteurs Vortrag eingereicht hatte. Aus unbekannten Gründen wurde Béchamps Abhandlung mit über einem Jahr Verspätung veröffentlicht, und ohne Aufzeichnungen über das Einreichungsdatum konnte sein Streit nicht belegt werden. Spätere Untersuchungen von Dr. Montague Leverson kamen zu dem Schluss, dass Pasteur tatsächlich Béchamps Arbeit plagiiert hatte. Über den Streit um die Fermentation hinaus konzentrierte sich ihre grundlegende Meinungsverschiedenheit darauf, ob Keime von außen eindringen (Pasteur) oder als Reaktion auf Umweltstörungen aus organischer Materie entstehen (Béchamp). Pasteur soll 1895 auf seinem Sterbebett zugegeben haben: »Das Terrain ist alles, die Mikrobe ist nichts.«
Frage 4: Was sind Kochs Postulate und warum galten sie als wesentlich für den Nachweis, dass ein bestimmter Keim eine bestimmte Krankheit verursacht?
Antwort: Kochs Postulate sind eine Reihe von Kriterien, die 1882 vom deutschen Arzt und Bakteriologen Robert Koch entwickelt wurden, um einen kausalen Zusammenhang zwischen einem Mikroorganismus und einer Krankheit herzustellen. Die Postulate verlangen, dass: (1) der Mikroorganismus in allen Fällen der Krankheit, aber nicht bei gesunden Personen gefunden werden muss; (2) der Mikroorganismus aus dem erkrankten Wirt isoliert und in Reinkultur gezüchtet werden muss; (3) wenn der kultivierte Mikroorganismus in einen gesunden Wirt eingeführt wird, muss er dieselbe Krankheit verursachen; und (4) der Mikroorganismus muss aus dem experimentell infizierten Wirt erneut isoliert werden und sich als identisch mit dem Original erweisen. Diese Kriterien wurden entwickelt, um einen wissenschaftlichen Beweis zu liefern, der Kritiker zum Schweigen bringen sollte, die sich über das Fehlen von Experimenten beschwerten, die belegen, dass Mikroorganismen tatsächlich Krankheiten verursachen.
Als die Keimtheorie veröffentlicht wurde, stand sie auf wackeligen Beinen, und die Ärzte zögerten, sie zu akzeptieren. Der Hauptkritikpunkt der medizinischen Fachwelt war genau dieses Fehlen experimenteller Beweise. Ohne ausreichende Beweise zogen namhafte Ärzte wie Professor Horatio Wood und Professor Austin Flint ihre Unterstützung zurück, obwohl sie zunächst aufgeschlossen waren. Eine breite Akzeptanz stellte sich erst ein, als Koch seine Arbeit über Tuberkulose veröffentlichte und behauptete, er habe bewiesen, dass sie durch Mycobacterium tuberculosis verursacht wird. Die Postulate sollten den Beweisstandard liefern, der die Keimtheorie validieren und von konkurrierenden Erklärungen unterscheiden würde. Sie wurden zum Grundstein, auf dem das gesamte Gebäude der Bakteriologie – und später der Virologie – errichtet werden sollte.
Frage 5: Welche Probleme traten auf, als Wissenschaftler versuchten, Kochs Postulate zu erfüllen, darunter auch Koch selbst?
Antwort: Koch selbst konnte seine eigenen Postulate kurz nach ihrer Entwicklung nicht erfüllen. In seiner ersten Arbeit über Tuberkulose entwickelten die Tiere, denen er reine Kulturen von Mycobacterium tuberculosis injiziert hatte, völlig andere Symptome als Tiere, die sich auf natürliche Weise mit der Krankheit angesteckt hatten. Die Keime, die angeblich Tuberkulose verursachten, waren nicht nur bei gesunden und kranken Menschen vorhanden, sondern sie konnten auch keine Krankheit hervorrufen, wenn sie gesunden Wirten ausgesetzt wurden. Andere Wissenschaftler und Ärzte berichteten sofort von denselben Problemen: Sogenannte pathogene Mikroorganismen wurden bei völlig gesunden Menschen gefunden, was gegen Postulat eins verstieß; viele mutmaßliche menschliche Krankheitserreger konnten nicht in Kultur gezüchtet werden, was gegen Postulat zwei verstieß; und gesunde Wirte erkrankten nicht, wenn sie direkt den Bakterien ausgesetzt wurden, die angeblich die Krankheit verursachten, was gegen Postulat drei verstieß.
Immer wenn ein Wissenschaftler eine Arbeit veröffentlichte, in der er behauptete, einen Mikroorganismus in krankem Gewebe gefunden zu haben und davon ausging, dass dieser die Ursache sei, fand ein anderer schnell denselben Mikroorganismus in gesundem Gewebe, wodurch die Möglichkeit, dass der Keim der ursächliche Faktor war, zunichte gemacht wurde. Dies wiederholte sich immer wieder. Als Reaktion darauf änderten und erweiterten Koch und seine Kollegen die ursprünglichen Postulate, damit sie weiterhin zu dem Schluss kommen konnten, dass bestimmte Keime pathogen waren. Als unerklärliche Widersprüche auftraten – wie beispielsweise »asymptomatische Infektionen«, bei denen Menschen Krankheitserreger in sich trugen, ohne zu erkranken –, erfand Koch praktische Rettungsmaßnahmen, anstatt die Theorie selbst in Frage zu stellen. Viele Befürworter der Keimtheorie wandten sich nach diesen Misserfolgen angewidert von ihr ab. Dr. John P. Wall stellte die Frage, ob Mikroorganismen in krankem Gewebe eher die Folge als die Ursache seien, und kam zu dem Schluss, dass die Keimtheorie »wahrscheinlich ebenso falsch ist wie viele andere Theorien, die in der Medizin aufgekommen sind«.
Frage 6: Was sind die Rivers‐Postulate und wie versuchten sie, die Einschränkungen der Kochschen Postulate für Viren zu beheben?
Antwort: Die Postulate von Rivers wurden 1937 von Thomas Rivers entwickelt, um einen Kausalzusammenhang zwischen Viren und Krankheiten herzustellen, da die ursprünglichen Kriterien von Koch für Bakterien konzipiert waren. Rivers erkannte, dass Viren besondere Herausforderungen mit sich brachten: Sie waren zu klein, um direkt beobachtet zu werden, konnten nicht wie Bakterien in Reinkultur gezüchtet werden und passierten Filter, die größere Mikroorganismen zurückhielten. Seine modifizierten Postulate verlangten, dass: (1) das Virus zum Zeitpunkt der Erkrankung in den Körperflüssigkeiten des Wirts nachgewiesen werden muss; (2) Filtrate aus infiziertem Gewebe in einem geeigneten Wirt eine Erkrankung hervorrufen müssen; und (3) ähnliche Filtrate aus gesunden Wirten keine Erkrankung hervorrufen dürfen. Diese Modifikationen versuchten, der Tatsache Rechnung zu tragen, dass Viren als »obligate Parasiten« lebende Zellen zur Vermehrung benötigen und daher nicht mit den gleichen Techniken isoliert werden können wie Bakterien.
Rivers‹ Postulate wiesen grundlegende Mängel auf, die sie im Wesentlichen unerfüllbar machten. Rivers versuchte, die Kausalität für ein unbelebtes Partikel zu beweisen, das er nie direkt beobachtet hatte und über das er nur wenig wusste. Die Postulate gingen davon aus, dass nur Viren Filter passieren und Krankheiten verursachen können, wobei sie die Anwesenheit anderer Substanzen in Filtraten – darunter Entzündungsmediatoren, Toxine und Allergene – ignorierten, die ebenfalls Symptome hervorrufen können. Rivers selbst räumte ein, dass die zentrale Prämisse der Keimtheorie falsch war, und führte als Beispiel die Schweinegrippe an, die seiner Meinung nach nicht allein durch ein Virus, sondern durch die synergistischen Effekte eines Virus und eines Bakteriums zusammen verursacht wurde. Wenn zwei oder mehr interagierende Erreger eine Krankheit verursachen, konnten weder Kochs noch Rivers‹ Postulate die Kausalität beweisen, da beide dieses Phänomen nicht berücksichtigten. Die Kriterien, die zur Beweisführung der viralen Kausalität entwickelt wurden, waren von Anfang an problematisch.
Frage 7: Was war die Tradition der medizinischen Meteorologie, und wie erklärten »Wetterärzte« das Auftreten von Epidemien?
Antwort: Die medizinische Meteorologie war eine Disziplin, die den Zusammenhang zwischen Umweltereignissen und Krankheiten dokumentierte, wobei die Praktiker als »Wetterärzte« oder »medizinische Meteorologen« bekannt waren. Diese Tradition geht auf Hippokrates zurück, der um 400 v. Chr. offiziell eine Theorie der meteorologischen Ursachen aufstellte. Über zweitausend Jahre lang glaubten Ärzte, dass Veränderungen des Luftdrucks, der Temperatur, der atmosphärischen elektrischen Einflüsse, des Windes, des Ozons und anderer meteorologischer Phänomene Influenza‐Ausbrüche auslösten. Wetterärzte glaubten, dass die Geheimnisse von Erkältungs‐ und Grippeepidemien gelüftet werden könnten, indem man verstand, wie sich subtile Schwankungen dieser atmosphärischen Bedingungen auf den menschlichen Körper auswirkten. Diese umweltbezogene Perspektive blieb die vorherrschende Erklärung für epidemische Krankheiten, bis Ende des 19. Jahrhunderts die Keimtheorie aufkam.
Wetterärzte berichteten, dass Influenza sich nicht wie eine ansteckende Krankheit verhielt, sondern stattdessen mit sich ändernden meteorologischen Bedingungen übereinstimmte. Sie hielten das Ansteckungsmodell für unzureichend, da es weder das Tempo der Ausbreitung der Krankheit (nahezu gleichzeitig in ganzen Regionen), noch ihren Umfang (über ganze Länder und Kontinente hinweg), noch ihren Zeitpunkt (zeitgleich mit atmosphärischen Phänomenen) oder ihre Richtung (konsequent von Ost nach West) erklären konnte. Thomas Sydenham, bekannt als der »englische Hippokrates«, stellte die Theorie auf, dass aus dem Erdinneren austretende Ausdünstungen die Atmosphäre kontaminierten und mit physikalischen Eigenschaften wie Feuchtigkeit, Trockenheit, Hitze und Kälte interagierten, wodurch die Körpersäfte gestört und Erkrankungen wie Influenza verursacht wurden. Die Idee der Ansteckung verlor im Laufe der Jahrhunderte zunehmend an Bedeutung, und Mitte des 19. Jahrhunderts war diese Lehre fast vollständig zusammengebrochen und galt als nichts weiter als ein Überbleibsel kindischer Vorstellungen – bis Pasteur 1861 die Keimtheorie veröffentlichte und dem verblassten Konzept neues Leben einhauchte.
Frage 8: Was ist spontane Entstehung und warum war die Debatte zwischen Pasteur und Pouchet für die Zukunft der Medizin so bedeutend?
Antwort: Spontane Entstehung ist die Vorstellung, dass Keime Organismen nicht aus der Außenluft infizieren, sondern als Reaktion auf Störungen wie Krankheit oder Vitalitätsverlust aus organischer Materie entstehen. Diese Theorie wurde erstmals 350 v. Chr. von Aristoteles aufgestellt und besagte, dass Leben ohne Eltern neu entstehen könne – Würmer aus Schlamm, Ratten aus Dreck. Die Debatte verschärfte sich, als Félix‐Archimède Pouchet 1858 der französischen Akademie der Wissenschaften Experimente vorstellte, in denen er behauptete, spontane Entstehung in sterilen Lösungen beobachtet zu haben. Pouchet beschrieb eine »plastische Kraft« innerhalb organischer Materie, die sich unter bestimmten Bedingungen zu mikroskopisch kleinen Organismen konzentrieren könne. Seine Theorie stimmte mit Béchamps Konzept der Mikrozymen überein – Grundeinheiten, die in allen organischen Stoffen vorhanden sind und sich als Reaktion auf Umweltreize in bestimmte Keime verwandeln.
Die Bedeutung dieser Debatte kann nicht hoch genug eingeschätzt werden: Wenn die spontane Entstehung wahr wäre, würde dies die Keimtheorie unhaltbar machen und gleichzeitig die Terrain‐Theorie festigen. Die Kontagionisten sahen in der spontanen Entstehung das ultimative Hindernis, das es zu überwinden galt, während die Antikontagionisten darin ihre letzte Bastion der Hoffnung sahen. Die französische Akademie verlieh Pasteur schließlich den Preis von 1862 für seine Experimente mit Schwanenhalsflaschen, die angeblich die spontane Entstehung widerlegten, obwohl Historiker vermuten, dass die Akademie sich eher aus politischen und religiösen Motiven als aufgrund wissenschaftlicher Verdienste auf die Seite Pasteurs stellte. Entscheidend ist, dass Pasteur nie direkt einen einzigen Keim in der Luft schweben sah – er beobachtete lediglich einen Effekt und nahm die Ursache an. Er selbst räumte ein, dass seine Ergebnisse beide Seiten der Debatte stützen könnten, und viele Wissenschaftler, darunter Joly, Musset, Bastian und Reich, legten in den folgenden Jahrzehnten experimentelle Ergebnisse vor, die die spontane Entstehung stützten. Die Frage, ob die spontane Entstehung jemals ausreichend widerlegt wurde, bleibt offen.
Frage 9: Wie kam es dazu, dass Krankheiten wie Skorbut, Pellagra und Beriberi einst fälschlicherweise als ansteckend eingestuft wurden, und was waren ihre tatsächlichen Ursachen?
Antwort: Skorbut, Pellagra und Beriberi wurden fälschlicherweise für ansteckende Krankheiten gehalten, weil Menschen, die in derselben Umgebung lebten – auf Schiffen, in Gefängnissen, Krankenhäusern, Waisenhäusern – etwa zur gleichen Zeit an identischen Symptomen erkrankten. Nach mehreren Monaten auf See entwickelten Seeleute nacheinander Zahnfleischbluten, lockere Zähne und Hautläsionen, was die Marineärzte davon überzeugte, dass Skorbut zwischen Menschen übertragbar sei. Zwischen 1500 und 1800 starben mehr als zwei Millionen Seeleute an Skorbut, während die Ärzte der falschen Erklärung nachgingen. Ähnlich verhielt es sich mit Pellagra‐Patienten in den frühen 1900er Jahren, die unter Dermatitis, Durchfall, Demenz und Tod in zyklischen Frühjahrsmustern litten, was in den Vereinigten Staaten eine »Pellagra‐Phobie« auslöste. Krankenhäuser weigerten sich, Patienten aufzunehmen, Krankenschwestern traten in den Streik, anstatt sie zu behandeln, und Kinder wurden aus der Schule ausgeschlossen, wenn Familienmitglieder erkrankt waren. Ärzte behandelten Patienten mit Arsen und Quecksilber, um einen nicht existierenden Keim abzutöten.
Die tatsächlichen Ursachen waren jedoch Mangelernährung. Skorbut entstand durch Vitamin‐C‐Mangel, da die Ernährung der Seeleute keine frischen Lebensmittel enthielt. James Lind wies dies Mitte des 18. Jahrhunderts nach, doch der Glaube an die Ansteckungsgefahr von Skorbut hielt sich bis Anfang des 20. Jahrhunderts. Pellagra wurde durch einen Mangel an Niacin (Vitamin B3) verursacht, wie Joseph Goldberger durch Experimente bewies, die zeigten, dass die Krankheit durch eine »Armutsdiät« aus Maismehl, Fleisch und Melasse ausgelöst und durch die Verabreichung von Bierhefe geheilt werden konnte. Beriberi resultierte aus einem Mangel an Thiamin (Vitamin B1) – dennoch überzeugte Robert Koch japanische Wissenschaftler davon, dass es durch einen ansteckenden Mikroorganismus verursacht wurde, und schickte sie jahrelang auf eine sinnlose Suche. Die Sichtweise der Keimtheorie verzerrte die Wahrheit, führte zu unnötigem Leid, verschwendete unzählige Ressourcen und führte dazu, dass Menschen ausgegrenzt, isoliert und einer rechtzeitigen medizinischen Versorgung beraubt wurden, nicht weil sie ansteckende Krankheiten hatten, sondern weil andere dies befürchteten.
Frage 10: Was geschah 1956 in Minamata, Japan, und wie verzögerte die Annahme einer Ansteckung die Identifizierung der wahren Ursache?
Antwort: Im Mai 1956 wurde ein fünfjähriges Mädchen mit ungewöhnlichen neurologischen Symptomen wie Krämpfen, Gehschwierigkeiten und Sprachstörungen in ein Krankenhaus in Minamata, einem kleinen Fischerdorf mit etwa 50.000 Einwohnern, eingeliefert. Innerhalb weniger Tage zeigten ihre Schwester und drei weitere Personen identische Symptome. In den folgenden Wochen und Monaten erkrankten weitere Dorfbewohner, während eine große Anzahl von Fischen seltsam schwamm, bevor sie starben, Seevögel nicht mehr fliegen konnten und Katzen wie verrückt im Kreis liefen. Der Ausbruch wies alle Merkmale einer ansteckenden Krankheit auf – nach dem ersten Fall erkrankten immer mehr Menschen in unmittelbarer Nähe mit denselben Symptomen. Es verbreiteten sich Gerüchte, dass eine »seltsame Infektionskrankheit« ausgebrochen sei, möglicherweise eine ansteckende Meningitis, was die Gemeinde in Panik versetzte.
Die Angst vor einer Ansteckung hatte verheerende Folgen. Die Menschen aus den Nachbarstädten schlossen die Einwohner von Minamata aus, wodurch langjährige Gemeinschaftsbindungen zerbrachen. Häuser wurden desinfiziert, Kranke unter Quarantäne gestellt, doch die Krankheit breitete sich weiter aus. Es dauerte fast drei Jahre, bis Forscher die Ursache auf ein lokales Düngemittelunternehmen zurückführen konnten, das 27 Tonnen Methylquecksilber in die Minamata‐Bucht gekippt hatte, wodurch die lokalen Gewässer verseucht wurden und alle, die Fisch und Meeresfrüchte verzehrten, vergiftet wurden. Obwohl 1963 offiziell bekannt gegeben wurde, dass Quecksilber – und nicht ein Mikroorganismus – die Krankheit verursacht hatte, hielt sich der Glaube an die Übertragbarkeit noch jahrelang, sodass die Opfer anderen versichern mussten, dass sie nicht ansteckend waren. Mehr als 900 Menschen starben und zwei Millionen litten unter chronischen Gesundheitsproblemen. Die Sichtweise, dass es sich um eine ansteckende Krankheit handelte, führte zu falschen Annahmen, verzögerte die richtige Diagnose und förderte die unmenschliche Behandlung der Vergiftungsopfer, die die ganze Zeit über nicht ansteckend waren.
Frage 11: Was haben Dr. Rodermunds Pockenversuche gezeigt, und warum sorgten seine Handlungen in den gesamten Vereinigten Staaten für Schlagzeilen?
Antwort: Dr. Matthew Joseph Rodermund, ein amerikanischer Augenarzt, war so überzeugt davon, dass Keime keine Krankheiten verursachen, dass er außergewöhnliche Experimente mit Pocken durchführte – einer Krankheit, die als hochansteckend gilt. Am 21. Januar 1901 besuchte Rodermund eine junge Patientin mit Pocken, öffnete mehrere Pusteln in ihrem Gesicht und an ihren Armen und schmierte sich den übelriechenden Eiter über Gesicht, Hände, Bart und Kleidung. Er hatte dieses Experiment über einen Zeitraum von fünfzehn Jahren Dutzende Male durchgeführt, jedes Mal mit negativen Ergebnissen. Ohne sich zu waschen, kehrte er nach Hause zurück, aß mit seiner Familie zu Abend, behandelte Patienten in seiner Arztpraxis und spielte Karten im örtlichen Businessmen’s Club, wobei er an diesem Abend mindestens zehn Menschen im Gesicht und an den Händen berührte.
Am nächsten Tag reiste Rodermund, immer noch mit Pockensepta bedeckt, mit dem Zug in eine andere Stadt, mischte sich unter die Menschen, denen er begegnete, und behandelte 27 weitere Patienten, wobei er deren Gesichter und Hände berührte. Innerhalb von 48 Stunden hatte er sich selbst und mindestens 37 ahnungslose Personen direkt den Körperflüssigkeiten eines Pockenpatienten ausgesetzt. Als die Nachricht bekannt wurde, wurde er unter Polizeiaufsicht in Quarantäne gehalten, floh, wurde erneut verhaftet und nach vier Tagen wieder freigelassen, da die Polizei keine Anklagepunkte gegen ihn finden konnte. Trotz dieser direkten Exposition trat kein einziger Fall von Pocken auf – weder bei Rodermund noch bei einer der Personen, mit denen er Kontakt hatte. Seine Heldentaten sorgten in den gesamten Vereinigten Staaten für Schlagzeilen und werden bis heute von den Medien berichtet. Die Ergebnisse widersprachen der grundlegenden Annahme, dass Pocken hochansteckend sind und durch Kontakt mit infiziertem Material übertragen werden können.
Frage 12: Was ist die Standardmethode der Zellkultur, die zum »Isolieren« von Viren verwendet wird, und was sind ihre grundlegenden Einschränkungen?
Antwort: Die Standardmethode zur »Isolierung« von Viren besteht darin, gefilterte Körperflüssigkeiten von erkrankten Patienten zu entnehmen und sie in eine Zellkultur einzubringen, die tierische Zellen, Antibiotika, Wachstumsfaktoren und verschiedene andere Substanzen enthält. Wenn die tierischen Zellen zu zerfallen beginnen und absterben – ein Phänomen, das als zytopathischer Effekt bezeichnet wird –, betrachten Virologen dies als Beweis für das Vorhandensein eines Virus und definieren den Prozess als »Virusisolierung«. Tritt kein zytopathischer Effekt ein, kommen Virologen entweder zu dem Schluss, dass kein Virus vorhanden ist, probieren verschiedene Zelllinien aus, bis es zum Zelltod kommt, modifizieren Materialien und Methoden (pH‐Wert, Temperatur, Serumkonzentration), um den Zelltod zu induzieren, oder impfen gesunde Freiwillige mit dem rohen Kulturmaterial, um zu sehen, ob Symptome auftreten. Der gesamte Ansatz basiert auf der Annahme, dass nur Viren den Tod von Zellen in der Kultur verursachen können.
Die grundlegende Einschränkung besteht darin, dass dieser Prozess nichts mit einer tatsächlichen Isolierung zu tun hat. Im Alltagssprachgebrauch bedeutet Isolierung, eine Sache von allem anderen zu trennen – ein subtraktiver Prozess. Zellkulturen sind komplexe Mischungen mit zahlreichen Zusatzstoffen. Mehrere Studien haben über zytopathische Effekte in nicht beimpften Zellkulturen berichtet – das heißt, Zellen starben, obwohl hypothetisch kein Virus vorhanden sein konnte –, die möglicherweise durch Antibiotika und andere aus Zellen stammende Komponenten verursacht wurden. Es hat sich gezeigt, dass Antibiotika die Plaque‐Oberfläche um das bis zu 50‐fache vergrößern, was die Validität von Plaque‐Assays zur Quantifizierung von Viren untergräbt. Bei so vielen Substanzen in der Mischung ist es unmöglich zu wissen, ob eine einzelne Substanz oder eine Kombination von Substanzen den Zelltod verursacht. Virologen könnten fälschlicherweise auf das Vorhandensein eines Virus schließen, wenn der Zelltod eher auf die Methode selbst als auf einen pathogenen Erreger zurückzuführen ist.
A Farewell to Virology: Eine Einladung zur Befreiung von unnötigen Ängsten
Frage 13: Was ist ein zytopathischer Effekt und warum ist es problematisch, sich darauf zu verlassen, um das Vorhandensein von Viren zu bestätigen?
Antwort: Ein zytopathischer Effekt bezieht sich auf den Zerfall und das Absterben von Zellen, die in einer Kultur beobachtet werden. Virologen interpretieren dies als Beweis dafür, dass ein Virus vorhanden ist und die Zellen aktiv zerstört. Wenn Virologen gefiltertes Material von einer erkrankten Person zu einer Zellkultur hinzufügen und beobachten, dass die Zellen absterben, kommen sie zu dem Schluss, dass ein Virus für diese Zerstörung verantwortlich sein muss. Der gesamte Bereich der Virologie stützt sich stark auf dieses Phänomen, da Forscher glauben, dass nur Viren es verursachen können. Der Zelltod wird zum Ersatzbeweis für das Vorhandensein von Viren – anstatt ein tatsächliches Viruspartikel direkt zu beobachten, zu reinigen und zu charakterisieren, schließen Virologen aus dem Absterben von Zellen auf dessen Existenz.
Das Problem ist, dass zytopathische Effekte auch dann auftreten, wenn hypothetisch kein Virus vorhanden sein könnte. Studien haben den Zelltod in nicht beimpften Kulturen dokumentiert – Kontrollen, die keinerlei virales Material erhalten haben. Dieser Zelltod kann durch Antibiotika verursacht werden, die der Kultur zugesetzt wurden, durch Nährstoffmangel oder durch verschiedene andere zellabgeleitete Komponenten, die dem Kulturprozess selbst innewohnen. Die Methode ist speziell darauf ausgelegt, Zelltod durch Hunger und chemischen Stress zu erzeugen, wodurch es unmöglich ist, zwischen Zellen, die aufgrund der Methode sterben, und Zellen, die aufgrund eines Virus sterben, zu unterscheiden. Dies führt zu einem Zirkelschluss: Virologen behaupten, sie wüssten, dass der Zelltod durch ein Virus verursacht wird, weil sie eines isoliert haben, aber sie haben das Virus durch die Beobachtung des Zelltods »isoliert«. Die abhängige Variable (Zelltod) kann die unabhängige Variable (Vorhandensein eines Virus) nicht zuverlässig anzeigen, wenn derselbe Effekt auch ohne Einführung eines Virus auftritt.
Frage 14: Was geschah in der Studie von Enders und Peebles aus dem Jahr 1954 zur Isolierung des Masernvirus, und warum ist ihr Kontrollversuch so bedeutend?
Antwort: 1954 veröffentlichten John Enders und Thomas Peebles eine Arbeit, in der sie behaupteten, das Masernvirus isoliert zu haben. Dabei ließen sie Masernpatienten Milch gurgeln und in einen Behälter spucken, fügten Antibiotika hinzu, zentrifugierten die Mischung und verteilten die flüssige Komponente dann auf Rhesusaffen‐Nierenzellen in Kultur. Sie fügten zahlreiche Substanzen hinzu, darunter Rinderamniotflüssigkeit, Rinderembryoextrakt, Pferdeserum, weitere Antibiotika, Phenolrot und Sojabohnen‐Trypsin. Als die Nierenzellen der Affen zu zerfallen begannen und abstarben, behaupteten die Forscher, dass dafür Viruspartikel verantwortlich seien, die im Schleim der Masernpatienten vorhanden waren. Sie mischten mehrere Kulturen miteinander, zermahlten sie mit Aluminium, zentrifugierten sie erneut, fügten das Material neuen Kulturen hinzu und erklärten, als auch diese Zellen abstarben, die »serielle Passage« des Virus für erfolgreich.
Das Kontrollversuch ist der Punkt, an dem die Studie zusammenbricht. Enders und Peebles führten eine Kontrolle durch, indem sie einer Zellkultur die gleichen Inhaltsstoffe hinzufügten, mit Ausnahme des »infizierten« Schleims von erkrankten Patienten. Diese nicht beimpfte Kontrolle – die kein Masernmaterial enthielt – zerfiel auf genau die gleiche Weise wie die beimpfte Kultur, die Schleim von Masernpatienten enthielt. Die Forscher gaben selbst zu, dass der in der nicht beimpften Kultur vorhandene zytopathische Erreger nicht mit Sicherheit vom »Virus« in der beimpften Kultur unterschieden werden konnte. Die Kontrolle führte zum gleichen Ergebnis wie das Experiment, was bedeutet, dass der Zelltod nicht auf ein Masernvirus zurückgeführt werden konnte. Trotz dieses grundlegenden Mangels hatte Enders bereits 1954 für ähnliche Arbeiten mit Polio den Nobelpreis erhalten, und diese Methodik wurde zur Vorlage für die Virusisolierung, die bis heute Bestand hat.
Frage 15: Was sind Exosomen und warum argumentieren einige Wissenschaftler, dass sie nicht zuverlässig von Viren unterschieden werden können?
Antwort: Exosomen sind winzige Partikel, die Zellen im Rahmen normaler biologischer Prozesse, darunter die Kommunikation zwischen Zellen und die Abfallbeseitigung, auf natürliche Weise produzieren und freisetzen. Sie kommen in allen Körperflüssigkeiten vor und sind besonders reichlich in den Atemwegen sowohl gesunder als auch kranker Menschen vorhanden. Wenn Virologen Proben unter Elektronenmikroskopen untersuchen oder versuchen, Viruspartikel mit Techniken wie der Dichtegradientenzentrifugation zu reinigen, stoßen sie neben den vermeintlichen Viren auch auf Exosomen. Die Partikel scheinen strukturell und antigenisch so ähnlich zu sein, dass Forscher sie ausdrücklich als identisch mit den vermeintlichen Viruspartikeln beschrieben haben.
Die Unfähigkeit, Exosomen von Viren zu unterscheiden, stellt ein grundlegendes Problem für die Virologie dar. Wenn nicht‐virale Partikel nicht von Viren zu unterscheiden sind, wird es äußerst schwierig zu bestätigen, ob ein Virus tatsächlich in einer bestimmten Probe vorhanden ist. Influenza‐ähnliche Partikel wurden beobachtet, wie sie aus Zellen in nicht beimpften Kulturen austraten – Kulturen, die eigentlich keine Viren enthalten sollten. Als diese Kulturen dann mit Material beimpft wurden, das angeblich Influenzaviren enthielt, nahm die Anzahl derselben Partikel zu. Wissenschaftler beschrieben die ursprünglichen Partikel als strukturell und antigenisch identisch mit dem Influenzavirus. Das bedeutet, dass gereinigte Proben Partikel enthalten, die Viren sein können oder auch nicht, und dass es keine zuverlässige Methode gibt, sie voneinander zu trennen. Laut Virologen existieren im menschlichen Körper bereits 380 Billionen Viruspartikel neben einem halben Dutzend verschiedener Virusfamilien in der Mundhöhle und den Atemwegen gesunder Menschen, was jeden Versuch einer echten Isolierung weiter erschwert.
Frage 16: Welche logischen Probleme ergeben sich aus dem Zirkelschluss, der in den Standardmethoden der Virologie enthalten ist?
Antwort: Der Zirkelschluss in der Virologie funktioniert wie folgt: Virologen behaupten, dass sie wissen, dass der Zelltod durch ein Virus verursacht wird, weil sie das Virus isoliert haben. Auf die Frage, wie sie das Virus isoliert haben, erklären sie, dass sie verschiedene Bestandteile miteinander vermischt und den Zelltod beobachtet haben, was die Anwesenheit des Virus bewiesen habe. Dies ist logisch falsch – die Schlussfolgerung wird in der Prämisse vorausgesetzt. Wissenschaftler können nicht zu dem Schluss kommen, dass ein Virus zytopathische Effekte verursacht, bevor sie eines isoliert haben, aber sie können keines isolieren, ohne sich auf zytopathische Effekte zu stützen, um dessen Vorhandensein zu bestätigen. Auf einen Effekt hinzuweisen und ihm eine Ursache zuzuschreiben, ohne dies unabhängig zu überprüfen, verstößt gegen die Grundprinzipien wissenschaftlicher Argumentation.
Die Probleme verschärfen sich, wenn Virologen versuchen, diesem Dilemma zu entkommen. Sie argumentieren, dass sie Viren aus Zellkulturen mit anderen Methoden reinigen können, wodurch sie das Virus als echte unabhängige Variable identifizieren können. Allerdings wurden influenzaähnliche Partikel in nicht beimpften Kulturen beobachtet, und als Forscher das Influenzavirus aus beimpften Kulturen »reinigten«, waren dieselben Partikel neben dem, was sie für das Virus hielten, vorhanden. Per Definition ist die Probe nicht gereinigt, wenn andere Partikel vorhanden sind. Ist die Probe nicht gereinigt, kann das Virus in keinem Experiment als echte unabhängige Variable betrachtet werden. Wenn Forscher keine reine unabhängige Variable identifizieren können, können sie deren tatsächliche Wirkung nicht bestimmen. Die gesamte Struktur kausaler Behauptungen beruht auf Methoden, die nicht die für diese Behauptungen erforderliche Sicherheit liefern können.
Frage 17: Was waren die wichtigsten Besonderheiten der russischen Influenza‐Pandemie von 1889 – 1890, die die Ärzte damals verwirrten?
Antwort: Die russische Influenza‐Pandemie wies mehrere Anomalien auf, die dem Ansteckungsmodell widersprachen. Am auffälligsten war ihr Ausbreitungsmuster: Die Krankheit breitete sich von Ost nach West über Europa und darüber hinaus mit einer Geschwindigkeit aus, die alle damals bekannten Transportmittel übertraf. Ausbrüche traten fast gleichzeitig an weit voneinander entfernten Orten auf, die keinen direkten Kontakt miteinander hatten, darunter auch bei abgelegenen Indianerstämmen ohne moderne Verkehrsverbindungen. Einige Forscher vermuteten, dass die Überschwemmungen des Hwang Ho‐Flusses in China Ende 1889 dieses Muster erklären könnten – zersetzte organische Stoffe, die vom Hochwasser mitgerissen wurden, trockneten zu Staub und wurden von östlichen Luftströmungen über Russland hinweggetragen, was zu der Bezeichnung »Chinesische Erkältung« führte.
Ebenso rätselhaft war das klinische Erscheinungsbild der Krankheit. Ärzte beschrieben vier verschiedene Formen: respiratorisch, gastrointestinal, katarrhalisch und neurologisch. Die Symptome reichten von leichten Atemwegserkrankungen, die vier bis fünf Tage andauerten, bis hin zu schweren Erkrankungen mit Multiorganversagen, neurologischen Symptomen und Hautausschlägen, die an Scharlach erinnerten. Ärzte bezeichneten die Symptome als »proteisch«, »widersprüchlich« und »chamäleonartig«. Dr. Egerton Fitzgerald berichtete, dass er Dutzende von Patienten mit völlig unterschiedlichen Beschwerden beobachtet habe, von denen keiner an Influenza zu leiden schien, aber alle als solche diagnostiziert worden waren. Er kam zu dem Schluss, dass kaum zwei Fälle gleich waren. Wenn die zentrale Prämisse der Keimtheorie lautet, dass ein Keim eine Krankheit verursacht, stellte das Auftreten von vier unterschiedlichen Krankheiten mit stark variierenden Symptomen bei der russischen Grippe einen unerklärlichen Widerspruch dar, den die Ärzte damals offen anerkannten, aber nicht lösen konnten.
Frage 18: Welche ungewöhnlichen Merkmale der Spanischen Grippe‐Pandemie von 1918 machten es Ärzten schwer, sie zu diagnostizieren und zu erklären?
Antwort: Die Spanische Grippe‐Pandemie wies drei wesentliche Besonderheiten auf, die Ärzte verwirrten. Erstens breitete sie sich von Ost nach West über den gesamten Globus in einem Tempo aus, das nicht durch den menschlichen Verkehr erklärt werden konnte – Ausbrüche traten fast gleichzeitig an weit voneinander entfernten Orten auf, darunter auch in isolierten Bevölkerungsgruppen ohne Kontakt zur Außenwelt. Zweitens starben unverhältnismäßig viele junge, gesunde Männer zwischen 20 und 40 Jahren, anstatt ältere Menschen, Säuglinge oder Menschen mit geschwächtem Immunsystem – genau das Gegenteil von dem, was die Keimtheorie vorhersagen würde. Diejenigen mit dem stärksten Immunsystem, die eigentlich am besten geschützt sein sollten, wiesen die höchsten Sterblichkeitsraten auf. Drittens hatten die Soldaten, die am stärksten mit Influenza‐Patienten in Kontakt kamen – das medizinische Personal, das die Kranken behandelte – die besten Überlebenschancen und nicht die schlechtesten.
Die Symptomatik sorgte für weitere Verwirrung. Es wurden mindestens vier verschiedene Formen beschrieben: eine normale Form, die von der saisonalen Grippe nicht zu unterscheiden war, eine schwere respiratorische Form mit Lungenentzündung, eine gastrointestinale Form mit Übelkeit und Erbrechen und eine phthisisierende Form, die der Tuberkulose ähnelte und bei der die Patienten Blut husteten. Die Symptome variierten so stark, dass Ärzte die Spanische Grippe mit Beulenpest, Typhus, Dengue‐Fieber und Cholera verwechselten. Während der ersten Welle berichteten Ärzte weltweit von Symptomen, die zu mild waren, um von einer Influenza zu stammen; nachfolgende Wellen trafen mit solcher Intensität ein, dass Pathologen erklärten, sie hätten noch nie solche Lungen wie die der Verstorbenen gesehen. Die Symptome ähnelten stark einer Phosgenvergiftung – was nicht verwunderlich ist, da während des Ersten Weltkriegs über 150.000 Tonnen Giftgase produziert wurden und Arbeiter in Phosgenproduktionsstätten erhöhte Influenza‐Raten aufwiesen, während dies bei Arbeitern in anderen chemischen Anlagen nicht der Fall war.
Frage 19: Was waren die Experimente der US‐Marine zur Übertragung durch Menschen während der Spanischen Grippe und zu welchen Ergebnissen kamen sie?
Antwort: Als die Spanische Grippe ihren Höhepunkt erreichte, führten die US‐Marine und der öffentliche Gesundheitsdienst eine Reihe von Experimenten an Menschen durch, um die Ursache und die Art der Übertragung der Krankheit zu ermitteln. An diesen Experimenten nahmen mehr als 160 freiwillige Seeleute in 25 verschiedenen Studien teil, die über einen Zeitraum von sechs Monaten in Quarantänekrankenhäusern auf Deer Island, Angel Island und Gallups Island durchgeführt wurden. Das Militär arbeitete mit über 50 hochrangigen Marineoffizieren, dem Generalarzt, Wissenschaftlern aus mehreren Laborabteilungen und Professoren führender Universitäten zusammen, um sicherzustellen, dass die Experimente den höchsten Standards entsprachen. Diese Studien sind wohl nach wie vor die umfassendsten, gründlichsten und am besten kontrollierten Studien zur Übertragung von Krankheiten auf den Menschen, die jemals in der Medizingeschichte durchgeführt wurden.
Die Ergebnisse waren fast durchweg negativ. Auf Deer Island wurden gesunde Seeleute mit reinen Kulturen des Pfeiffer‐Bazillus geimpft, ihnen wurden ungefilterte Schleimsekrete in Nase und Rachen gesprüht, ihnen wurde Schleim in die Augen und Nasenhöhlen geträufelt, sie wurden direkt mit Material von erkrankten Patienten abgetupft, sie erhielten subkutane Injektionen mit gefiltertem Schleim, ihnen wurde Blut von Grippepatienten injiziert und saßen direkt neben schwer erkrankten Grippepatienten, die sie über längere Zeiträume hinweg anhusteten und anhauchten. In acht Experimenten mit 62 Freiwilligen erkrankte kein einziger Mann. Ähnliche Nullergebnisse wurden auf Angel Island und Gallups Island erzielt. Bei allen 25 Experimenten mit 161 Freiwilligen erkrankten nur zwei Männer (1,2 Prozent) an Influenza und einer an einer influenzaähnlichen Erkrankung. Die Ärzte, die diese Experimente durchführten, konnten nicht erklären, warum es fast unmöglich war, gesunde Männer mit der angeblich ansteckendsten und tödlichsten Pandemie der Menschheitsgeschichte zu infizieren.
Frage 20: Was war die Common Cold Research Unit (CCRU) und was haben fast zwei Jahrzehnte Forschung über die Übertragung von Erkältungen ergeben?
Antwort: Die Common Cold Research Unit (CCRU) wurde 1946 in Salisbury, England, gegründet, mit dem Ziel, den Erreger der Erkältung zu identifizieren und ein Heilmittel zu finden. Die Einrichtung bestand aus 12 Wohnungen, in denen bis zu 30 Freiwillige für 10‐tägige Forschungsversuche untergebracht waren, die als Urlaub mit voller Kostenübernahme und täglicher Aufwandsentschädigung beworben wurden. Bei ihrer Ankunft wurden die Freiwilligen voneinander isoliert und entweder mit einem »Erkältungsvirus« oder einem Placebo geimpft, oft in einfach‐ oder doppelblinder Weise. Die Forscher beobachteten und protokollierten die Symptome, während die Freiwilligen fernsehen, Spiele spielen und wandern konnten – vorausgesetzt, sie hielten einen Abstand von 30 Fuß zu anderen ein.
In den ersten sechseinhalb Jahren versuchten Virologen, 20 verschiedene Tierarten mit Erkältungen zu infizieren, darunter Kaninchen, Meerschweinchen, Ratten, Mäuse, Frettchen, Schweine, Igel und mehrere Affenarten. Ihre Versuche waren völlig erfolglos. Menschenversuche verliefen nicht besser. In einem strengen Experiment verbrachten Teilnehmer mit experimentell induzierten Erkältungen 10 Stunden in einem Raum mit gesunden Menschen, doch keiner der gesunden Teilnehmer wurde krank. Kranke Teilnehmer kontaminierten die Wohnräume, bevor gesunde Teilnehmer eintraten – keiner wurde krank. Gesunde Menschen wurden drei Stunden lang angehustet und angeniest – keiner wurde krank. Nach mehr als einem Jahrzehnt der Forschung gaben die Mitarbeiter der CCRU zu, dass eine ihrer größten Herausforderungen darin bestand, Menschen mit einer Erkältung anzustecken. Wenn Erkältungsviren »hochansteckend« sind und sich durch engen Kontakt »leicht verbreiten«, hätte dies leicht nachgewiesen werden müssen. Stattdessen stießen die Forscher immer wieder auf Hindernisse, und der Fortbestand der Einrichtung war aufgrund der ausbleibenden Ergebnisse gefährdet.
Frage 21: Was haben die Experimente von Paul Schmidt über den Zusammenhang zwischen Kochsalzlösung, krankhaften Sekreten und der Entstehung von Symptomen ergeben?
Antwort: Im Oktober 1920 veröffentlichte Paul Schmidt die erste Reihe von Experimenten an Menschen nach der Pandemie, in denen er sich mit Erkältungen und saisonaler Grippe befasste. In einem Experiment sammelte Schmidt Schleimsekrete von 16 Grippepatienten, mischte sie mit Kochsalzlösung, filterte die Mischung und injizierte einen Tropfen in beide Augen von 196 gesunden Teilnehmern. Einundzwanzig Teilnehmer (10,7 Prozent) erkrankten an einer Erkältung und drei (1,5 Prozent) an Influenza. In einem zweiten Experiment erhielten 84 gesunde Männer gefilterte Schleimsekrete von 12 Influenza‐Fällen, woraufhin fünf (5,9 Prozent) an Influenza und vier (4,7 Prozent) an einer Erkältung erkrankten. Diese bescheidenen positiven Raten scheinen die Ansteckungshypothese zu stützen – bis man sich die Kontrollen ansieht.
Schmidts Ergebnisse brachten etwas zutage, das für Übertragungsstudien äußerst problematisch ist: Kochsalzlösung – eine inerte, inaktive Substanz – führte zu einer höheren Rate an Grippesymptomen als die vermeintlich aktiven Sekretionen von Erkrankten. Diese Erkenntnis stellt alle Forschungen zur Übertragung beim Menschen vor ein ernstes Dilemma. Sie bedeutet, dass Forscher, wenn sie Körperflüssigkeiten mit anderen scheinbar neutralen Inhaltsstoffen mischen, nicht feststellen können, welche Substanz die Symptome verursacht hat. Wenn Wissenschaftler behaupten wollen, dass ein infektiöser Virus Menschen krank macht, müssen sie nachweisen, dass die Symptome mit einer höheren Rate auftreten als bei den inerten Substanzen, die sie als Kontrollen verwenden. Die meisten Übertragungsversuche umfassen keine ausreichenden Kontrollgruppen, um diesen Vergleich zu ermöglichen, sodass es unmöglich ist, eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen. Schmidts Kochsalzparadoxon wurde weitgehend ignoriert, obwohl es den Interpretationsrahmen, der in der gesamten Literatur zur Übertragung auf positive Ergebnisse angewendet wird, grundlegend untergräbt.
Frage 22: Warum stellen Entzündungsmediatoren eine bedeutende Störvariable in menschlichen Übertragungsexperimenten dar?
Antwort: Die Schleimsekrete von erkrankten Menschen enthalten Entzündungschemikalien wie Histamin, Prostaglandine und Bradykinin. Diese Substanzen werden vom Körper produziert, um die Beseitigung von Reizstoffen aus den Atemwegen zu fördern, und sind bei Erkältungen und Grippe in erhöhten Konzentrationen vorhanden. Entscheidend ist, dass diese Entzündungsmediatoren, wenn sie in die Atemwege gesunder Menschen gelangen, Symptome hervorrufen, die von denen einer Infektionskrankheit nicht zu unterscheiden sind: verstopfte Nase, Niesen, laufende Nase, Halsschmerzen, Husten und ein raues Gefühl in den Atemwegen. Bradykinin ist um ein Vielfaches kleiner als ein Viruspartikel, was bedeutet, dass es leicht durch die Berkefeld‐Filter hindurchgeht, die frühe Forscher verwendeten, um Bakterien zu entfernen und zu »beweisen«, dass etwas Kleineres – vermutlich ein Virus – für die Krankheit verantwortlich war.
Dies führt zu einer ungelösten Störvariable in Übertragungsexperimenten. Wenn Forscher gesunde Freiwillige mit gefilterten Sekreten von kranken Menschen impfen und einige Empfänger Symptome entwickeln, gehen die Forscher davon aus, dass ein Virus die Krankheit verursacht hat. Das gleiche Filtrat enthält jedoch Entzündungsmediatoren, von denen bekannt ist, dass sie identische Symptome hervorrufen. Ohne diese Substanzen zu kontrollieren – sie zu entfernen oder unabhängig zu testen – ist es unmöglich zu bestimmen, ob die Symptome durch ein Virus, durch entzündungsfördernde Chemikalien oder durch eine Kombination aus beidem verursacht wurden. Kruse, Foster, Dold und andere frühe Forscher waren sich dieser Tatsachen nicht bewusst, da Entzündungsmediatoren erst Jahrzehnte später entdeckt und untersucht wurden. Hätten sie davon gewusst, hätten sich ihre Schlussfolgerungen und möglicherweise auch ihre Methoden wahrscheinlich geändert. Dieselbe Einschränkung lässt Zweifel an allen Übertragungsstudien aufkommen, die Entzündungsmediatoren als alternative Erklärungen nicht ausschließen.
Frage 23: Wie sieht das Gesamtbild aus, wenn man über 200 Experimente zur Übertragung zwischen Menschen betrachtet, die im Laufe der Medizingeschichte durchgeführt wurden?
Antwort: Die Auswertung aller Versuche zur Übertragung auf Menschen zeigt ein einheitliches Muster: In den meisten Studien wurde keine Infektion festgestellt, und wenn doch, war die Quote der positiven Fälle erschreckend niedrig. Die 25 Versuche der US‐Marine während der Spanischen Grippe‐Pandemie – die zu den strengsten jemals durchgeführten Versuchen zählen – führten trotz direkter Impfung mit krankheitserregenden Sekreten, Blutinjektionen und längerem engen Kontakt mit schwerkranken Patienten bei weniger als 2 Prozent der 161 Freiwilligen zu einer Erkrankung. Die Common Cold Research Unit versuchte fast zwei Jahrzehnte lang erfolglos, Erkältungen zwischen Tieren oder Menschen zuverlässig zu übertragen. Anna Williams, Mary Nevin und Caroline Gurley konnten keinen der 45 Teilnehmer infizieren; Robert Robertson und Robert Groves scheiterten mit 100 Freiwilligen; Oscar Costa‐Mandry und Kollegen scheiterten mit 18 Männern. In Dutzenden von Experimenten, die in der gesamten Medizingeschichte dokumentiert sind, wiederholt sich dieses Muster.
Die Studien, die höhere Übertragungsraten erzielten, weisen fatale methodische Mängel auf. Das Team von Yamanouchi erzielte Infektionsraten von über 75 Prozent – die höchsten jemals verzeichneten –, jedoch ohne Kontrollgruppen, Zufallsstichproben, Verblindung der Teilnehmer oder eine echte unabhängige Variable. Keine andere Studie kam auch nur annähernd an diese Ergebnisse heran. Die überzeugendsten Beweise für eine Ansteckung sind mit den am wenigsten zuverlässigen Methoden verbunden. Studien mit besserer Methodik liefern hingegen durchweg null oder nahezu null Ergebnisse. Moderne Experimente schneiden nicht besser ab: Eine kürzlich durchgeführte Studie mit 127 Teilnehmern erzielte durch Laborimpfung eine Infektionsrate von 81 Prozent, aber als diese »infizierten« Freiwilligen unter kontrollierten Bedingungen 75 gesunden Teilnehmern ausgesetzt wurden, entwickelte nur eine Person (1,3 Prozent) Symptome, unabhängig davon, ob sie Schutzausrüstung trug oder nicht. Die Beweise, die am deutlichsten eine Übertragung von Mensch zu Mensch belegen sollten, zeigen stattdessen deren Fehlen.
Frage 24: Was ist der Nocebo‐Effekt und welche Belege gibt es dafür, dass er körperliche Symptome hervorrufen kann, darunter solche, die einer Erkältung oder Grippe ähneln?
Antwort: Der Nocebo‐Effekt – lateinisch für »ich werde schaden« – bezeichnet schädliche körperliche Auswirkungen, die durch eine Behandlung ohne Wirkstoffe allein durch Erwartung und Suggestion hervorgerufen werden. Während der Placebo‐Effekt positive Ergebnisse von wirkungslosen Behandlungen beschreibt, beschreibt Nocebo schädliche Ergebnisse desselben Mechanismus. Diese Effekte sind so häufig und stark, dass sie die Ergebnisse fast aller menschlichen Forschungen beeinflussen und Wissenschaftler dazu zwingen, Teilnehmer und Forscher zu blenden, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass Probanden aufgrund von Erwartungen und nicht aufgrund der tatsächlichen Behandlung reagieren. Nocebo kann intern durch Selbstbeeinflussung oder extern durch sozialen Einfluss entstehen und sich in Formen manifestieren, die von Kopfschmerzen über Haarausfall bis hin zum Tod reichen.
Die Beweise dafür, dass Nocebo Krankheiten hervorruft, sind erheblich. In einer Studie befestigten Forscher Elektroden an den Köpfen von College‐Studenten und sagten ihnen, dass elektrische Impulse Kopfschmerzen verursachen würden – obwohl nie Strom abgegeben wurde, entwickelten 71 Prozent Kopfschmerzen. Krebspatienten, die Placebos in Form von Kochsalzlösung erhielten, von denen sie glaubten, dass es sich um Chemotherapie handelte, entwickelten Nebenwirkungen der Chemotherapie: 31 Prozent litten unter Haarausfall, 35 Prozent unter Übelkeit und 22 Prozent unter Erbrechen. Ein Mann, bei dem Krebs im Endstadium diagnostiziert worden war, starb innerhalb weniger Monate, obwohl die Autopsie nur einen zwei Zentimeter großen Knoten ergab – sein Arzt gab zu, dass er sich nicht sicher war, woran der Mann gestorben war, und spekulierte, dass die Erwartung, an Krebs zu sterben, tödlich gewesen sein könnte. Die Tumore eines anderen Patienten verschwanden mit einer Behandlung, die er für wirksam hielt, kehrten zurück, als er negative Nachrichten über die Behandlung hörte, verschwanden erneut mit Placebo‐Injektionen, die er für hochdosierte Medikamente hielt, und kehrten dann tödlich zurück, als er erfuhr, dass die Behandlung definitiv nutzlos war. Ärzte wissen seit über 100 Jahren, dass Nocebo Influenza und Erkältungen verursachen kann.
Frage 25: Was ist eine massenpsychogene Erkrankung und wie kann sie Symptome in einer Population verbreiten, ohne dass ein Krankheitserreger vorhanden ist?
Antwort: Eine massenpsychogene Erkrankung, auch bekannt als Massenhysterie oder hysterische Ansteckung, bezeichnet eine Reihe von Anzeichen und Symptomen, die sich ohne bekannte pathologische Ursache schnell in einer Gruppe von Menschen ausbreiten. Sie stellt einen Extremfall von Nocebo dar, der durch eine schnelle und weitreichende soziale Ansteckung hervorgerufen wird – die Übertragung von mentalen Inhalten, psychologischen Prozessen oder physiologischen Zuständen zwischen Menschen. Wenn jede betroffene Person mehr als eine andere Person beeinflusst, führt das exponentielle Wachstum zu einer Epidemie, die von einem Ausbruch einer Infektionskrankheit nicht zu unterscheiden ist. Der bloße Glaube, dass Menschen etwas Gefährlichem ausgesetzt waren, reicht aus, um eine epidemische Erkrankung auszulösen, wodurch eine massenpsychogene Erkrankung nur schwer von Bioterrorismus, Toxinexposition oder pathogenbasierten Ausbrüchen zu unterscheiden ist.
Ein eindrucksvolles Beispiel dafür ereignete sich 1999 in Belgien, als Schulkinder nach dem Trinken von Cola Symptome entwickelten. Zwischen dem 8. und 20. Juni gingen über 1.400 Anrufe bei der Giftnotrufzentrale ein. Chemische Analysen ergaben, dass die Konzentrationen von Schwefelwasserstoff und Fungiziden zu gering waren, um toxische Wirkungen zu verursachen. Während der erste Ausbruch in der Schule möglicherweise tatsächlich auf eine Kontamination zurückzuführen war, kamen die Ermittler zu dem Schluss, dass die »Ausbreitung« auf andere Schulen eine massenpsychogene Erkrankung war, die durch Krankenwagen und Rettungskräfte, durch Schüler, die in den Pausen Angst verbreiteten, und durch die umfangreiche Berichterstattung in den Medien ausgelöst wurde. Das Unternehmen rief 15 Millionen Kisten zurück und schloss drei Fabriken – doch die Symptome verbreiteten sich nicht durch eine Verunreinigung, sondern durch den Glauben daran. Diese Beispiele zeigen, dass epidemische Erkrankungen identisch mit Infektionskrankheiten erscheinen können, obwohl sie rein psychologische Ursachen haben, und bieten eine plausible alternative Erklärung dafür, wie sich Erkältungen und Grippe ohne das Vorhandensein von Krankheitserregern verbreiten können.
Frage 26: Welche Rolle spielen Luftfeuchtigkeit und Temperatur bei den saisonalen Mustern von Atemwegserkrankungen?
Antwort: Veränderungen der Temperatur und Luftfeuchtigkeit korrelieren in gemäßigten Klimazonen so stark mit der Influenzaaktivität, dass Regierungsbehörden Ausbrüche allein durch die Überwachung der absoluten Luftfeuchtigkeit vorhersagen können. Wenn die absolute Luftfeuchtigkeit unter einen Schwellenwert von 8 – 12 Gramm pro Kubikmeter fällt, besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass es innerhalb eines Monats zu einem Ausbruch kommt. Mit jedem Rückgang um 0,5 Gramm unter diesen Schwellenwert steigt das Influenzarisiko um 58 Prozent. Ein Rückgang der Temperatur und der absoluten Luftfeuchtigkeit geht in der Regel dem Ausbruch der saisonalen und epidemischen Influenza voraus, während ein Anstieg das Ende der Grippesaison signalisiert. Der Zusammenhang ist nicht auf einen bestimmten Wert beschränkt, sondern hängt mit der Veränderung selbst zusammen – der relative Rückgang stört den Körper in einer Weise, wie es feste niedrige Bedingungen nicht tun, was erklären könnte, warum Experimente, bei denen Menschen konstant niedrigen Temperaturen ausgesetzt wurden, keine Erkrankungen hervorriefen.
Die gängige Erklärung beruft sich auf Viren: Wenn die Luftfeuchtigkeit sinkt, überleben Viren angeblich länger, Atemtröpfchen bleiben länger in der Luft und verbreiten sich weiter, und das Einatmen kalter, trockener Luft verringert die Abwehrkräfte gegen Infektionen. Tropische Klimazonen stellen jedoch einen Widerspruch dar – Menschen erkranken eher, wenn die Luft warm und feucht ist als wenn sie kalt und trocken ist, was bedeutet, dass Viren unter gegensätzlichen Bedingungen in verschiedenen Klimazonen maximal ansteckend sein müssten. Eine alternative Erklärung konzentriert sich darauf, wie sich Temperatur‐ und Feuchtigkeitsänderungen auf den pH‐Wert der Atemwege und die mukoziliäre Funktion auswirken. Änderungen der Lufttemperatur und Luftfeuchtigkeit beeinflussen den pH‐Wert der ausgeatmeten Luft um mindestens 0,5 Punkte und wirken sich auf natürlich vorkommende atmosphärische Verbindungen wie Schwefeldioxid aus, dessen Konzentration im Winter, wenn der Verbrauch fossiler Brennstoffe steigt, um das Vier‐ bis Sechsfache zunimmt. Niedrige Temperaturen stören die Wärmeregulierung und beeinträchtigen direkt die normalen Funktionen der Atemwege, unabhängig von jeglichem viralen Mechanismus.
Frage 27: Inwiefern hängt Luftverschmutzung, insbesondere Feinstaub, mit Atemwegserkrankungen und grippeähnlichen Symptomen zusammen?
Antwort: Luftverschmutzung tötet jährlich etwa 10,2 Millionen Menschen – mehr als die 9,6 Millionen Todesfälle, die jedes Jahr durch Krebs verursacht werden. Feinstaub, der schädlichste Luftschadstoff, bezeichnet ultrafeine feste und flüssige Partikel, die in der Luft schweben und als fein (Durchmesser ≤ 2,5 Mikrometer) und grob (≤ 10 Mikrometer) gemessen werden. Mit jedem Anstieg von 50 – 150 Mikrogramm pro Kubikmeter über den Sicherheitsgrenzwerten verdoppelt sich das Risiko für Atemwegsinfektionen, und das Risiko, an einer grippeähnlichen Erkrankung zu erkranken, steigt bis zu vier Wochen nach Erreichen der höchsten Konzentrationen erheblich an. Führende Gesundheitsbehörden empfehlen eine Exposition von weniger als 5 Mikrogramm pro Kubikmeter, doch bis 2021 hat kein einziges Land diesen Standard erreicht, und nur 0,001 Prozent der Weltbevölkerung waren Werten ausgesetzt, die unter diesem Grenzwert lagen.
Temperaturinversionen im Winter halten kalte Luft unter warmer Luft gefangen und wirken wie ein Deckel, unter dem sich Feinstaub ansammeln kann. Im Januar 2013 führte eine Temperaturinversion über Nordchina dazu, dass die Konzentration kleiner Partikel innerhalb weniger Tage von 24 auf 375 Mikrogramm pro Kubikmeter anstieg – mehr als das 45‐Fache des empfohlenen Tagesgrenzwerts –, wodurch sich das Risiko für Atemwegsinfektionen potenziell vervierfachte. Innerhalb weniger Wochen breitete sich eine Influenza‐Epidemie in China aus. Experten machten das neuartige Vogelgrippevirus H7N9 dafür verantwortlich und übersahen dabei die astronomisch hohen Schadstoffwerte. Eine ähnliche Entwicklung gab es im Januar 2020, als große chinesische Städte aufgrund häufiger Temperaturinversionen eine Luftverschmutzung von über 200 Mikrogramm pro Kubikmeter verzeichneten. Mit jedem Anstieg um 1 Mikrogramm stieg die Sterblichkeitsrate durch SARS‐CoV‑2 um 8 Prozent. Die Schwere dieser Pandemie stand in engem Zusammenhang mit der Luftverschmutzung. Es stellt sich die Frage: Inwieweit erkranken Menschen an einem Virus und inwieweit reagieren sie auf verschmutzte Luft?
Frage 28: Was ist die von Dr. Volney Cheney vorgeschlagene pH‐Hypothese und welche experimentellen Beweise stützen sie?
Antwort: Dr. Volney Cheney stellte auf der Grundlage von Experimenten, die er 1927 der American Public Health Association vorstellte, die Hypothese auf, dass Veränderungen des pH‐Werts der Atemwege Erkältungen und Grippe verursachen. Über einen Zeitraum von 11 Jahren führte Cheney Experimente am Menschen durch, bei denen er versuchte, Tausende von gesunden Menschen mit Erkältungen zu infizieren, indem er ihnen Körperflüssigkeiten von kranken Menschen injizierte. Jeder Ansteckungsversuch schlug fehl. Was jedoch nie fehlschlug, war die Impfung von Menschen mit Ammonium‐ oder Calciumchlorid – dies führte zuverlässig zu Erkältungen und Grippe bei gesunden Teilnehmern. Noch bemerkenswerter war, dass Cheney entdeckte, dass er experimentell hervorgerufene Erkältungen umkehren konnte, indem er sechs Stunden lang alle zwei Stunden hohe Dosen Natriumbikarbonat oral oder rektal verabreichte. Seitdem haben mehrere andere Wissenschaftler ähnliche Ergebnisse veröffentlicht, bei denen Erkältungen und Grippe mit oral, rektal oder nasal verabreichtem Natriumbikarbonat behandelt wurden.
Cheney stellte die Theorie auf, dass klimatische Bedingungen den Elektrolythaushalt im Blut stören und die Reserven des Körpers an alkalischen Substanzen wie Kalzium, Magnesium, Kalium und Bikarbonat verringern. Dies führt zu einer leichten Azidose, die sich in saurem Urin und Nasensekreten äußert – dem Versuch des Körpers, überschüssige Säure auszuscheiden und das optimale Gleichgewicht wiederherzustellen. Unter normalen Bedingungen hält die Flüssigkeit auf der Oberfläche der Atemwege den pH‐Wert zwischen 6,9 und 7,1, wodurch die Epithelzellen geschützt werden und der Schleim dünn und die mukoziliäre Clearance effizient bleibt. Wenn der pH‐Wert unter 6,9 fällt, werden die Epithelzellen geschädigt, der Schleim verdickt sich und die Beseitigung wird gehemmt. Partikel sammeln sich an, und wenn die sauren Bedingungen länger als 24 Stunden anhalten, beginnen die Atemwegsepithelzellen abzusterben und sich abzulösen – ein Kennzeichen, das auf Virusinfektionen zurückgeführt wird. Der Körper setzt dann entzündungsfördernde Chemikalien frei, um die Beseitigung der Ablagerungen zu unterstützen, was zu Symptomen führt, die denen einer Erkältung oder Grippe ähneln, jedoch durch einen völlig nicht‐viralen Mechanismus verursacht werden.
Frage 29: Inwiefern könnten Atemwegsbeschwerden eher einen Entgiftungsprozess als eine Infektionskrankheit darstellen?
Antwort: Das Wort »Virus« stammt aus dem Lateinischen und bedeutet »Gift«. Jahrhundertelang wurden Viren in englischen Wörterbüchern als »eine giftige Substanz, die im Körper als Folge einer Krankheit entsteht« definiert – erst Mitte des 20. Jahrhunderts änderte sich die Definition nach den Fortschritten in der Virologie zu »ein kleiner, nicht zellulärer obligater Parasit«. Wenn die ursprüngliche Definition zutrifft, könnten Infektionskrankheiten eher durch Giftstoffe und Gifte verursacht werden, die in den Körper gelangen, als durch unsichtbare Parasiten. Der moderne Mensch ist einer beispiellosen Menge schädlicher Chemikalien in Luft, Wasser, Lebensmitteln, Textilien, Medikamenten, Toilettenartikeln, Geräten, Möbeln und Baumaterialien ausgesetzt. Während die Gesellschaft von infektiösen Keimen besessen ist, bleibt sie weitgehend gleichgültig gegenüber den giftigen Substanzen, die fast jedes konsumierte und verwendete Produkt durchdringen.
Symptome wie Husten, Niesen, Schleimbildung und Schnupfen dienen dazu, Giftstoffe, Fremdpartikel und andere Reizstoffe aus den Atemwegen zu entfernen. So wie Laubbäume im Herbst ihre Blätter abwerfen, um den Winter zu überleben – wodurch sie Wasserverlust reduzieren, Energie sparen und Eisschäden verhindern –, kann auch der menschliche Körper als Reaktion auf angesammelte Ablagerungen Teile seines Atmungsapparats abwerfen. Depressionen und Angstzustände werden zunehmend als adaptive Reaktionen und nicht als Störungen betrachtet; ähnlich lassen sich auch Erkältungs‐ und Grippesymptome als primitive Versuche verstehen, den Körper von angesammelten Stoffen zu befreien. Wenn sich die Flüssigkeit an der Oberfläche der Atemwege durch Umweltverschmutzung, Temperaturänderungen oder eine unausgewogene Ernährung versauert, lösen sich Zellen ab und der Körper schaltet in den Überlastungsmodus, wodurch entzündliche Chemikalien freigesetzt werden, die Symptome hervorrufen. Anstatt diese als Krankheiten zu betrachten, die bekämpft werden müssen, können sie als Ausdruck einer natürlichen Entgiftung des Körpers gesehen werden – ein Abwehrmechanismus, der das System in einer zunehmend toxischen Umgebung regelmäßig reinigt.
Frage 30: Was sind die weiterreichenden Auswirkungen, wenn die Beweise für eine virale Ursache und Ansteckung so schwach sind, wie dargestellt?
Antwort: Wenn Viren nicht in der beschriebenen Weise Krankheiten verursachen, wenn eine Ansteckung nie zuverlässig nachgewiesen wurde und wenn Viren möglicherweise nicht in der beschriebenen Form existieren, reichen die Auswirkungen weit über die akademische Medizin hinaus. Das Gewicht der verfügbaren Beweise für krankheitsverursachende Keime steht in keinem Verhältnis zu der Macht und Verehrung, die die Menschen dieser Idee beimessen. Trotz fehlender Belege für ihre Kernannahmen schränkt die Keimtheorie alle Bereiche des modernen Lebens ein und entzieht sich einer genauen Prüfung. Auf Ansteckung basierende Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit – Lockdowns, Quarantänen, Maskenpflicht, soziale Distanzierung – verhindern möglicherweise nicht nur nicht die Krankheit, sondern untergraben sogar aktiv die Gesundheit, indem sie den Konsum, die Bewegung, die Sozialisierung, den Schlaf und konstruktives Denken beeinträchtigen. Die Bevölkerung wird dicker, schwächer, einsamer, müder und neurotischer, während sie versucht, Ausbrüche durch Maßnahmen einzudämmen, die genau die Lebensstilfaktoren behindern, die die Widerstandsfähigkeit der Menschen ausmachen.
Die Ansteckungserzählung ist psychologisch toxisch. Sie führt dazu, dass Menschen einen unsichtbaren Feind fürchten, ihren Mitmenschen misstrauen und Probleme und Lösungen externalisieren, anstatt persönliche Verantwortung zu übernehmen. Sie fördert die Sichtweise, sich selbst als hilfloses Opfer zu sehen, das auf Rettung wartet, anstatt als mündige Person, die in der Lage ist, ihre eigene Gesundheit zu gestalten. Nocebo‐Forschungen zeigen, dass der Glaube an ansteckende Keime selbst Krankheiten hervorrufen kann, wenn lebenslange Konditionierung in kritischen Momenten zum Tragen kommt. Wenn die Gesellschaft ihre Leitnarrative ändern würde, wären die Menschen in der Lage, ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen und gesundheitsfördernde Verhaltensmuster zu entwickeln. Rückblickend erscheint es barbarisch, dass Skorbut‐ und Pellagra‐Kranke wie Aussätzige behandelt wurden, obwohl sie die ganze Zeit über sauber waren. Im Nachhinein werden Fehler der Vergangenheit offensichtlich. Die Frage lautet nun: Welche Krankheiten, die heute noch als ansteckend gelten, sind es vielleicht gar nicht, und welches Leid verursachen wir durch die Wiederholung derselben Fehler?
Englisches Original erschienen im Substack Lies are Unbekoming
Bild: Symbolbild (meineresterampe Pixabay)