Die wahre Geschichte der Bemühungen zur Unterdrückung einer alternativen Behandlungsmethode für Krebs, AIDS und andere immunologische Erkrankungen (1991) von Christopher Bird – 30 Fragen und Antworten – Unbekoming Buchzusammenfassung.
Im Herbst 1989 stand ein in Frankreich geborener Biologe in einem kleinen Gerichtssaal in Québec vor Gericht und musste sich wegen Vorwürfen verantworten, die ihm eine lebenslange Haftstrafe hätten einbringen können. Sein Verbrechen war weder Gewalt, Diebstahl noch Betrug im herkömmlichen Sinne – er hatte sterbenden Krebspatienten Hoffnung gegeben, indem er ihnen eine Behandlung anbot, die von der medizinischen Fachwelt nicht anerkannt wurde. Gaston Naessens hatte vier Jahrzehnte damit verbracht, ein revolutionäres Mikroskop zu entwickeln, eine neue mikrobiologische Einheit zu entdecken, die er Somatid nannte, und eine ungiftige Behandlung zu entwickeln, die Hunderten von todkranken Patienten die Gesundheit zurückgegeben hatte. Für diese Leistungen wollte die Québec Medical Corporation ihn vernichten.
Die Geschichte, die Christopher Bird hier erzählt, geht weit über die juristische Tortur eines einzelnen Mannes hinaus. Sie legt eine jahrhundertealte wissenschaftliche Kontroverse frei, die unter dem Gebäude der modernen Medizin begraben liegt – die Debatte zwischen Louis Pasteurs Keimtheorie und Antoine Béchamps Terrain‐Theorie der Krankheit. Pasteurs Ansicht, dass Krankheiten durch Mikroorganismen verursacht werden, die von außen in den Körper eindringen, setzte sich durch und prägte seitdem die medizinische Praxis. Béchamps gegenteilige Erkenntnis, dass Krankheiten durch Funktionsstörungen im Körper selbst entstehen, geriet in Vergessenheit. Naessens‹ Mikroskop und seine Entdeckungen über Somatiden liefern einen beeindruckenden Beweis für das, was Béchamp hundert Jahre zuvor mit weitaus primitiveren Instrumenten erkannt hatte.
Was sich auf diesen Seiten entfaltet, ist gleichzeitig ein wissenschaftlicher Thriller, ein Gerichtsdrama und eine vernichtende Anklage gegen die Reaktion der institutionellen Medizin auf Innovationen. Patienten, die sich von Krebs im Endstadium erholt haben, treten als Zeugen auf. Ein prominenter Politiker schreibt Naessens die Heilung seines Gehirntumors zu. Die Frau eines Botschafters, der von Spezialisten in drei Ländern noch drei bis fünf Jahre zu leben gegeben worden waren, bringt ein gesundes Kind zur Welt, was Ärzte für unmöglich erklärt hatten. Gegen diese Parade lebender Zeugenaussagen bringt die Staatsanwaltschaft Statistiken, Orthodoxie und die Behauptung vor, dass das, was diese Patienten erlebt haben, nicht möglich sei, weil die Medizinwissenschaft sagt, dass es nicht möglich ist.
Die Jury beriet kaum eine Stunde, bevor sie Naessens in allen Anklagepunkten freisprach. Doch der Freispruch löste nichts. Die medizinische Establishment setzte seine Kampagne fort. Die Fragen, die dieser Fall aufwirft – über das Recht der Patienten, ihre Behandlung selbst zu wählen, darüber, wie wissenschaftliche Paradigmen unbequeme Entdeckungen unterdrücken, darüber, ob milliardenschwere Industrien einfache, kostengünstige Heilmethoden tolerieren können – sind heute noch genauso dringlich wie zu der Zeit, als Bird diese Ereignisse aufzeichnete. Dies ist nicht nur Geschichte. Es ist ein Beispiel dafür, wie Heilungswissen gleichzeitig entdeckt und geleugnet werden kann, wie den Leidenden geholfen werden kann und diejenigen, die ihnen helfen, verfolgt werden.
Mit Dank an Christopher Bird.
The Persecution and Trial of Gaston Naessens: The True Story of the Efforts to Suppress an Alternative Treatment for Cancer, AIDS, and Other Immunologically Based Diseases: Bird, Christopher [Link zu Birds Buch auf Amazon.com]
Analogie
Stellen Sie sich den menschlichen Körper als einen Garten vor. Die Schulmedizin behandelt Krankheiten wie ein Gärtner, der Unkraut entdeckt und sofort zum Herbizid greift, um Gift zu versprühen, das zwar das Unkraut abtötet, aber auch den Boden, nützliche Insekten und die umliegenden Pflanzen schädigt. Das Unkraut mag zwar absterben, aber die Bedingungen, die sein Gedeihen ermöglicht haben, bleiben unverändert – verdichteter Boden, schlechte Drainage, Nährstoffmangel. Neues Unkraut kehrt unweigerlich zurück, oft noch aggressiver, und der Gärtner sprüht erneut, wobei jede Anwendung die Lebendigkeit des Gartens weiter beeinträchtigt.
Naessens‹ Ansatz ähnelt dem eines Gärtners, der untersucht, warum das Unkraut überhaupt aufgetaucht ist. Dieser Gärtner belüftet den Boden, verbessert die Drainage, fügt Kompost hinzu und stellt die biologische Aktivität wieder her, die ein gesunder Boden benötigt. Das Unkraut – dem die notwendigen Bedingungen entzogen wurden – verschwindet allmählich, während gesunde Pflanzen stark genug werden, um es zu verdrängen. Der Garten reguliert sich selbst, seine natürlichen Abwehrkräfte sind robust genug, um normale Herausforderungen ohne äußere Eingriffe zu bewältigen. Der Somatidzyklus steht für jene Bodenorganismen, deren ordnungsgemäße Funktion die Gesundheit des Gartens aufrechterhält; wenn sie sich in pathologische Formen verwandeln, signalisieren sie, dass der Boden für Krankheiten empfänglich geworden ist. Die Stärkung des Bodens – des Immunsystems – anstatt die Symptome zu bekämpfen, ermöglicht es dem Körper, sich selbst zu heilen.
Die Ein‐Minuten‐Fahrstuhl‐Erklärung
Gaston Naessens erfand ein Mikroskop, das lebende Organismen mit einer Vergrößerung sichtbar macht, die kein anderes Lichtmikroskop erreicht. Mit diesem Mikroskop entdeckte er winzige Partikel im Blut, die einen sechzehnstufigen Zyklus durchlaufen – die ersten drei Stufen treten bei gesunden Menschen auf, aber wenn das Immunsystem geschwächt ist, entwickeln sich dreizehn weitere Formen, die mit Krebs, AIDS und anderen degenerativen Krankheiten in Zusammenhang stehen. Anstatt Krebszellen direkt anzugreifen, entwickelte Naessens 714‑X, ein ungiftiges Produkt auf Kampferbasis, das in das Lymphsystem injiziert wird und die Immunfunktion stärkt, sodass der Körper sich selbst heilen kann. Tausende von Patienten haben sich mit diesem Ansatz erholt, doch Naessens wurde wegen der Behandlung einer Frau angeklagt, die starb – obwohl sie bereits vor ihrer Konsultation bei ihm unheilbar krank war. Er wurde von einer Jury innerhalb einer Stunde freigesprochen, nachdem genesene Patienten zu seinen Gunsten ausgesagt hatten.
[Aufzug klingelt]
Wenn Sie weiter recherchieren möchten: Schauen Sie sich Antoine Béchamps Mikrozym‐Forschung aus dem 19. Jahrhundert an, die von Pasteurs Keimtheorie in den Schatten gestellt wurde; beschäftigen Sie sich mit dem Konzept wissenschaftlicher Paradigmen und der Frage, warum revolutionäre Entdeckungen auf systematischen Widerstand stoßen; und überlegen Sie, wie die finanziellen Anreize des aktuellen Gesundheitssystems einfache, kostengünstige Behandlungen, die nicht patentiert werden können, benachteiligen.
12‐Punkte‐Zusammenfassung
1. Revolutionäre Mikroskoptechnologie
Gaston Naessens erfand das Somatoskop, ein optisches Mikroskop mit einer 30.000-fachen Vergrößerung und einer Auflösung von 150 Angström, das die Beobachtung lebender Proben in einem Maßstab ermöglicht, den kein anderes Lichtmikroskop erreichen kann. Damit eröffnet es eine völlig neue mikrobiologische Welt, die mit herkömmlichen Instrumenten nicht sichtbar ist. Es eröffnet Möglichkeiten zum Verständnis von Krankheitsprozessen, die mit Standardtechnologie nicht erkannt werden können.
2. Entdeckung der Somatiden
Mit seinem Mikroskop entdeckte Naessens die Somatiden, ultramikroskopisch kleine lebende Partikel, die im Blut, in Pflanzensäften und überall in der Natur vorkommen, praktisch unzerstörbar sind – sie überleben extreme Hitze, massive Strahlung und starke Säuren – und möglicherweise einen grundlegenden Baustein des Lebens darstellen, möglicherweise als Vorläufer der DNA selbst.
3. Der sechzehnstufige Zyklus
Somatiden durchlaufen einen polymorphen Zyklus von Formen: drei Stadien bei gesunden Menschen mit funktionierendem Immunsystem, aber dreizehn zusätzliche pathologische Stadien, wenn die Immunfunktion beeinträchtigt ist, wobei bestimmte Formen mit bestimmten Krankheiten wie Krebs, AIDS, Multipler Sklerose und anderen degenerativen Erkrankungen korrelieren.
4. Terrain‐Theorie versus Keimtheorie
Naessens‹ Arbeit stützt die Terrain‐Theorie von Krankheiten – dass Krankheiten eher durch Bedingungen im Körper als durch äußere Einflüsse entstehen – und widerspricht damit der Keimtheorie, die seit Pasteur die Medizin dominiert, und legt nahe, dass die bei Krankheiten beobachteten pathologischen Formen eher Ergebnisse als Ursachen von Körperfunktionsstörungen sind.
5. Die 714‐X‐Behandlung
Naessens entwickelte 714‑X, eine ungiftige, aus Kampfer gewonnene Verbindung, die durch intralymphatische Injektion verabreicht wird und die Funktion des Immunsystems stärkt, anstatt die Krankheit direkt zu bekämpfen, wodurch die körpereigenen Abwehrkräfte pathologische Zustände bekämpfen können. Über 75 Prozent der behandelten Patienten zeigten eine positive Reaktion.
6. Unterdrückung durch die medizinische Fachwelt
Die Québec Medical Corporation unter der Leitung ihres Präsidenten Augustin Roy orchestrierte eine anhaltende Kampagne gegen Naessens, einschließlich strafrechtlicher Verfolgung, Pressekonferenzen, auf denen seine Arbeit angeprangert wurde, Schikanierung von Patienten und internationalen Bemühungen, Ärzte, die ihn unterstützten, zu diskreditieren, was ein Spiegelbild des allgemeinen Widerstands der Institutionen gegen alternative Ansätze war.
7. Das Strafverfahren
Naessens wurde wegen fahrlässiger Tötung eines Patienten angeklagt, was mit lebenslanger Haft bestraft werden kann. Die Anklage basierte auf der Behauptung, er habe der unheilbar an Brustkrebs erkrankten Madame Langlais falsche Heilungsversprechen gemacht und sie von einer möglicherweise lebensrettenden konventionellen Behandlung abgehalten.
8. Freispruch und seine Bedeutung
Eine elfköpfige Jury beriet kaum eine Stunde, bevor sie in allen Anklagepunkten einstimmig einen Freispruch fällte. Ausschlaggebend waren die Aussagen genesener Patienten und der Nachweis, dass Naessens niemals Heilungen versprochen hatte. Dies stellte einen juristischen Sieg für das Recht der Alternativmedizin dar, neben den orthodoxen Ansätzen zu bestehen.
9. Patientenberichte
Zahlreiche Patienten erholten sich nach einer 714‐X‐Behandlung von einer tödlichen Diagnose, darunter der Prostatakrebspatient Roland Caty, der sich in Afrika selbst behandelte, der Politiker Gérald Godin mit Hirntumor, die Leukämiepatientin Anne Vignal, die trotz medizinischer Prognosen, die dies für unmöglich hielten, später ein Kind zur Welt brachte, und mehrere Überlebende eines Augenmelanoms, denen nur noch wenige Monate zu leben gegeben worden waren.
10. Gescheiterte akademische Validierung
Forschungsprojekte an der McMaster University und der Guelph Veterinary School, die vom Philanthropen David Stewart finanziert wurden, um Naessens‹ Arbeit zu validieren, führten zu negativen oder nicht eindeutigen Ergebnissen, vor allem weil die Forscher sich weigerten, Naessens‹ Protokolle zu befolgen, ihre eigenen Methoden einsetzten oder ihre festgefahrenen dogmatischen Annahmen darüber, was wissenschaftlich möglich ist, nicht überwinden konnten.
11. Widerstand gegen Paradigmen
Naessens‹ Entdeckungen stoßen nicht deshalb auf systematische Ablehnung, weil ihnen Beweise fehlen, sondern weil sie grundlegende Annahmen des medizinischen Paradigmas in Frage stellen – Wissenschaftler, die innerhalb orthodoxer Rahmenbedingungen ausgebildet wurden, können Beobachtungen, die ihren Lehren widersprechen, buchstäblich nicht akzeptieren und lehnen unbequeme Beweise als Artefakte, Fehler oder Betrug ab.
12. Das Recht auf medizinische Wahlfreiheit
Im Mittelpunkt von Naessens‹ Fall steht der Grundsatz, dass Patienten ein angeborenes Recht haben, ihre eigene Behandlung zu wählen, insbesondere wenn sie mit einer unheilbaren Krankheit konfrontiert sind und die konventionelle Medizin nur Leiden ohne Heilung bietet – ein Grundsatz, den das Urteil der Jury implizit gegen den Anspruch der medizinischen Establishment auf Monopolbefugnis über Gesundheitsentscheidungen bekräftigt hat.
Der goldene Nugget
Die tiefgründigste und am wenigsten beachtete Idee in dieser Erzählung betrifft die Unzerstörbarkeit der Somatiden und was dies für die Kontinuität des Lebens bedeutet. Diese Partikel überstehen Temperaturen, die jeden bekannten Organismus verdampfen würden, Strahlungswerte, die alles zelluläre Leben zerstören würden, und Säuren, die praktisch alles Biologische auflösen. Sie wurden in sechzig Millionen Jahre altem Kalkstein und in drei Milliarden Jahre alten Felsformationen in der Sahara gefunden. Wenn wir sterben, kehren diese Partikel zur Erde zurück und bleiben unbegrenzt bestehen – sie waren schon vor unserer Geburt vorhanden und werden noch lange nach unserem Tod existieren.
Dies deutet darauf hin, dass die grundlegenden Einheiten des Lebens keine vorübergehenden Gebilde sind, die entstehen und vergehen, sondern unvergängliche Elemente, die kontinuierlich durch lebende Formen zirkulieren. Die Somatiden könnten das physische Substrat dessen darstellen, was Philosophen und Mystiker als die Kontinuität hinter der offensichtlichen biologischen Sterblichkeit intuitiv erkannt haben. Dr. Michel Fabre bezeugte, dass Naessens »nichts Geringeres als die materielle Grundlage, die physische Basis des Lebens selbst und, esoterischer oder metaphysischer ausgedrückt, des sogenannten ›Ätherkörpers‹ entdeckt hatte, ohne den der physische Körper, den er durchdringt, nur träge Materie wäre, wie er es tatsächlich beim Tod wird, wenn die Seele ihn verlässt«. Diese Dimension von Naessens‹ Entdeckung – dass die Biologie in sich den Beweis für etwas beherbergen könnte, das über die individuelle biologische Existenz hinausgeht – ist noch weitgehend unerforscht und stellt möglicherweise eine Schnittstelle zwischen empirischer Wissenschaft und Fragen dar, die sich die Menschheit seit dem Entstehen des Bewusstseins gestellt hat.
30 Fragen und Antworten
Frage 1: Was ist das Somatoskop und wodurch unterscheidet es sich von herkömmlichen Mikroskopen?
Das Somatoskop ist ein einzigartiges optisches Mikroskop, das in den 1940er und 1950er Jahren von Gaston Naessens erfunden wurde und eine 30.000-fache Vergrößerung mit einer Auflösung von 150 Angström erreicht. Damit übertrifft es bei weitem die Fähigkeiten herkömmlicher Lichtmikroskope, die auf etwa das 1.800-fache begrenzt sind. Im Gegensatz zu Elektronenmikroskopen, bei denen die Proben in ein Vakuum gebracht und mit Elektronen beschossen werden müssen – wodurch lebende Organismen abgetötet werden und möglicherweise Artefakte entstehen –, ermöglicht das Somatoskop die Beobachtung lebender Proben in ihrem natürlichen Zustand. Das Instrument nutzt eine Kombination aus Glüh‐ und Ultraviolettlichtquellen sowie einzigartige Manipulationen elektromagnetischer Felder, um seine außergewöhnliche Leistung zu erzielen.
Die mathematischen Konstanten, die den optischen Prinzipien des Somatoskops zugrunde liegen, konnten nach den Standardgesetzen der Optik nie vollständig aufgeklärt werden, was ein Grund dafür ist, dass das Instrument nie patentiert wurde. Als Rolf Wieland, ein Mikroskopieexperte des weltbekannten Optikunternehmens Carl Zeiss, das Somatoskop untersuchte, bestätigte er dessen Einzigartigkeit und außergewöhnliche Fähigkeiten. Das Mikroskop eröffnete einen völlig neuen Blickwinkel auf die mikrobiologische Welt und machte Lebensformen und Prozesse sichtbar, die mit keinem anderen damals verfügbaren Instrument zu erkennen waren. Naessens hat mit seinem Mikroskop umfangreiche Filmaufnahmen und Fotos gemacht, um Phänomene zu dokumentieren, die mit herkömmlichen Mikroskopen nicht zu erkennen sind.
Frage 2: Was sind Somatiden und welche Eigenschaften machen sie unter biologischen Einheiten so bemerkenswert?
Somatiden sind ultramikroskopische, subzelluläre, lebende und sich reproduzierende Formen, die Naessens im Blut von Tieren und Menschen sowie im Saft von Pflanzen entdeckt hat. Diese winzigen Körper, deren Name sich vom griechischen Wort für »winziger Körper« ableitet, können außerhalb ihrer Wirte kultiviert und in ihrer Entwicklung durch einen polymorphen Zyklus von Formen beobachtet werden. Naessens hat die Theorie aufgestellt, dass Somatiden Vorläufer der DNA sein könnten und damit eine Lücke im Verständnis der Funktionsweise dieses bemerkenswerten Moleküls als Baustein des Lebensprozesses schließen. Ihre Anwesenheit scheint für das Leben selbst von grundlegender Bedeutung zu sein – auf die Frage, ob es ohne Somatiden Leben gäbe, antwortete Naessens, dass er genau davon überzeugt sei.
Die erstaunlichste Eigenschaft von Somatiden ist ihre offensichtliche Unzerstörbarkeit. Sie widerstehen Karbonisierungstemperaturen von über 200 Grad Celsius und überleben eine Strahlenbelastung von 50.000 Rem, weit mehr als genug, um jedes bekannte Lebewesen zu töten. Sie bleiben von Säuren völlig unbeeinträchtigt, und wenn sie aus Zentrifugenrückständen entnommen werden, lassen sie sich aufgrund ihrer außergewöhnlichen Härte selbst mit einem Diamantmesser nicht schneiden. Diese Eigenschaften deuten darauf hin, dass Somatiden praktisch unvergänglich sind – nach dem Tod ihrer Wirte kehren sie in die Erde zurück, wo sie Millionen oder sogar Milliarden von Jahren überdauern können. Antoine Béchamp fand ähnliche Mikrozymen in 60 Millionen Jahre altem Kalkstein, und der Paläontologe Edouard Boureau entdeckte winzige kokkoide Formen in über drei Milliarden Jahre altem Gestein in der Sahara.
Frage 3: Wie unterscheidet sich der Somatidenzyklus bei gesunden Menschen und Menschen mit degenerativen Erkrankungen?
In gesunden Organismen mit einem gut funktionierenden Immunsystem durchlaufen Somatiden nur drei Stadien: das Somatid selbst, eine Sporenform und eine Doppelsporenform. Dieser normale dreistufige Zyklus ist nicht nur harmlos, sondern entscheidend für ein gesundes Leben. Der Zyklus bleibt auf diese drei Stadien beschränkt, solange die Immunabwehr des Körpers ihr Gleichgewicht und ihre Stärke beibehält. Naessens dokumentierte diese Formen durch umfangreiche Filmaufnahmen und Fotografien, die er mit seinem Somatoskop machte, und lieferte damit eindeutige visuelle Beweise für die Existenz und den Verlauf des Zyklus.
Wenn das Immunsystem durch ein Trauma geschwächt oder destabilisiert wird – sei es durch Strahlenbelastung, chemische Verschmutzung, Unfälle, Schocks, depressive psychische Zustände oder andere Ursachen – verlängert sich der Somatidenzyklus um dreizehn zusätzliche Phasen, sodass insgesamt sechzehn verschiedene Formen entstehen. Jede Form entwickelt sich zur nächsten weiter und erzeugt bakterielle, pilzartige und hefeähnliche Formen, die Naessens beobachtet und katalogisiert hat. Durch die Untersuchung dieser verlängerten Zyklen bei Patienten, die an Krebs, AIDS, Multipler Sklerose, rheumatoider Arthritis, Lupus und anderen degenerativen Erkrankungen leiden, ist es Naessens gelungen, bestimmte pathologische Formen mit bestimmten Erkrankungen in Verbindung zu bringen. Noch wichtiger ist, dass er diese verlängerten Zyklusformen erkennen kann, bevor klinische Symptome auftreten, wodurch er in der Lage ist, Krankheiten lange vor der Feststellung von Anomalien durch die Schulmedizin vorab zu diagnostizieren.
Frage 4: In welcher Beziehung stehen Naessens‹ Entdeckungen zu den Somatiden und Antoine Béchamps frühere Arbeiten zu den Mikrozymen?
Antoine Béchamp war ein französischer Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts, der als Professor an mehreren Universitäten tätig war und dessen Forschungen zur Fermentation ihn zur Entdeckung winziger Körperchen führten, die er Mikrozymen nannte, was so viel wie »winzige Fermente« bedeutet. Mit einer Mikroskopietechnologie, die weitaus primitiver war als Naessens‹ Somatoskop, beobachtete Béchamp diese Formen und schrieb ihnen starke enzymatische Reaktionen zu. Er kam zu dem Schluss, dass Mikrozymen für das Leben grundlegender seien als Zellen und als Grundelemente für die Aktivität von Zellen, Geweben, Organen und ganzen Lebewesen verantwortlich seien. Béchamp fand Mikrozymen überall – im Boden, in Sümpfen, in Schornsteinruß, im Straßenstaub, in der Luft und im Wasser – und sogar in 60 Millionen Jahre altem Kalkstein.
Béchamps wichtigste Beobachtung deckte sich mit dem, was Naessens später entdecken sollte: Wenn ein Organismus ein schweres Trauma erlitt, wurden die Mikrozymen in ihm sehr aktiv und begannen, den Körper zu zersetzen, während sie selbst überlebten. Béchamp glaubte, dass sich diese Mikrozymen unter krankhaften Bedingungen in Bakterien und andere Mikroben verwandeln könnten, ein Konzept, das als Pleomorphismus bekannt ist. Dies stand in direktem Widerspruch zu Louis Pasteurs Keimtheorie, nach der Krankheiten durch Mikroorganismen verursacht werden, die von außerhalb des Körpers eindringen. Pasteurs Ansicht setzte sich durch und dominierte über ein Jahrhundert lang die medizinische Philosophie, während Béchamps Arbeit in den Hintergrund trat und weitgehend in Vergessenheit geriet. Naessens erkannte Béchamps Mikrozymen sofort als mögliche »Verwandte« seiner eigenen Somatiden. Seine Entdeckungen liefern eine moderne Bestätigung der Konzepte, die Béchamp hundert Jahre zuvor formuliert hatte.
Frage 5: Wie unterscheidet sich die Terrain‐Theorie von Krankheiten von der Keimtheorie, und welche Perspektive stützt die Arbeit von Naessens?
Die Keimtheorie, die im 19. Jahrhundert von Louis Pasteur vertreten wurde, besagt, dass Krankheiten durch Mikroorganismen verursacht werden, die aus der äußeren Umgebung in den Körper eindringen. Diese Theorie dominiert seit über einem Jahrhundert die westliche Medizin und bildet die Grundlage für den konventionellen Ansatz, pathogene Organismen durch Antibiotika, Antiseptika und andere antimikrobielle Maßnahmen zu identifizieren und zu vernichten. Die Terrain‐Theorie, die mit Béchamp und späteren Forschern in Verbindung gebracht wird, vertritt das Gegenteil: Krankheiten entstehen durch Bedingungen im Körper selbst, und mit Krankheiten assoziierte Mikroorganismen sind eher das Ergebnis als die Ursache pathologischer Zustände. Das innere Milieu des Körpers, das Terrain, bestimmt, ob eine Krankheit entsteht.
Naessens‹ Forschungen stützen die Terrain‐Theorie nachdrücklich. Seine Beobachtungen zeigen, dass sich der verlängerte Somatidzyklus – mit seinen bakteriellen und pilzartigen Formen – aus dem Blut selbst entwickelt, wenn das Immunsystem geschwächt ist, nicht aber aus Organismen, die von außen eindringen. Dies erklärt, warum einige Menschen die Pest überlebten, während andere starben, als auch warum nicht jeder, der denselben Krankheitserregern ausgesetzt ist, erkrankt. Royal Raymond Rife kam bereits Jahrzehnte zuvor mit seinem eigenen hochentwickelten Mikroskop zu dem gleichen Schluss: Keime sind nicht die Ursache, sondern das Ergebnis von Krankheiten. Dr. Michel Fabre veranschaulichte dieses Prinzip vor Gericht mit einer Analogie: Die konventionelle Medizin versucht, Mücken mit Insektiziden zu bekämpfen, während Naessens‹ Ansatz darin besteht, den Sumpf, in dem sich die Mücken vermehren, trockenzulegen. Berichten zufolge soll Pasteur selbst auf seinem Sterbebett anerkannt haben, dass »Bernard Recht hat – das Terrain ist alles, die Mikrobe ist nichts«, wobei er sich auf die Unterstützung der Terrain‐Theorie durch den Physiologen Claude Bernard bezog.
Frage 6: Was ist 714‑X, wie wird es gewonnen und was bedeutet sein Name?
714‑X ist ein Medikament, das aus Kampfer gewonnen wird, einem natürlichen Stoff, der von einem ostasiatischen Baum produziert wird. In Kombination mit Stickstoff und anderen Komponenten bildet es in einer wässrigen Lösung eine Verbindung namens Kampferminiumchlorid. Das Produkt stärkt und stabilisiert das Immunsystem, anstatt Krebszellen oder andere Krankheitserreger direkt anzugreifen – ein grundlegend anderer Ansatz als bei der herkömmlichen Chemotherapie oder Bestrahlung. Bei richtiger Verabreichung hat 714‑X in über 75 Prozent der behandelten Fälle die Funktion des Immunsystems wieder stabilisiert, gestärkt oder verbessert, sodass die körpereigenen Abwehrmechanismen Krankheiten auf natürliche Weise bekämpfen können.
Der Name 714‑X hat für seinen Erfinder eine persönliche Bedeutung. Die Zahlen 7 und 14 beziehen sich auf den siebten und vierzehnten Buchstaben des Alphabets – G und N – die die Initialen von Gaston Naessens darstellen. Das X steht für den vierundzwanzigsten Buchstaben und entspricht damit dem Jahr 1924, dem Geburtsjahr von Naessens. Diese Namensgebung folgt einem Muster, das Naessens bereits für frühere Produkte verwendet hat, darunter GN‐24, ein antifermentatives Präparat, das dem 714‑X vorausging. Die Zusammensetzung des Produkts wurde mittels Spektrografie und anderen Verfahren vollständig analysiert, entgegen den Behauptungen einiger Beamter, es bestehe lediglich aus »Kampfer und Wasser«. Eine vollständige Laboranalyse mit allen Inhaltsstoffen wurde den kanadischen Gesundheitsbehörden vorgelegt.
Frage 7: Warum ist die intralymphatische Injektion die erforderliche Methode zur Verabreichung von 714‑X und warum haben Mediziner deren Durchführbarkeit angezweifelt?
714‑X muss über einen Lymphknoten in der Leiste in das Lymphsystem injiziert werden, da diese Verabreichungsmethode es dem Produkt ermöglicht, durch das Lymphsystem zu zirkulieren und die Immunfunktion im gesamten Körper zu stärken. Das Lymphsystem erfüllt eine wichtige Drainagefunktion und enthält Ganglien oder Knoten, die für die Immunantwort von zentraler Bedeutung sind. Durch die direkte Injektion in dieses System wird sichergestellt, dass das Produkt seine beabsichtigten Ziele effektiv erreicht. Andere Injektionswege – subkutan, intramuskulär oder intravenös – führen nicht zu den gleichen Ergebnissen, wie der Forscher Gaétan Jasmin zeigte, als er 714‑X Ratten über alternative Wege verabreichte und negative Ergebnisse erzielte.
Mediziner stellten die Durchführbarkeit der intralymphatischen Injektion in Frage, vor allem weil diese Technik an medizinischen Fakultäten nicht gelehrt wird und außerhalb der Standardpraxis liegt. Der Chirurg Lorenzo Haché sagte vor Gericht aus, dass eine solche Injektion »unmöglich« sei und nur von Experten unter örtlicher Betäubung nach einem Hautschnitt durchgeführt werden könne. Diese Aussage erwies sich als peinlich falsch. Die Technik ist tatsächlich so einfach, dass Laien sie innerhalb weniger Stunden erlernen können. Zahlreiche Patienten haben sich nach einer kurzen Einweisung erfolgreich selbst 714‑X injiziert. Roland Caty, der keine medizinische Ausbildung hat, erlernte die Technik und verabreichte sich die Behandlung selbst, während er in Afrika arbeitete. Die Unkenntnis der medizinischen Fachwelt über das Verfahren führte dazu, dass sie etwas als unmöglich abtat, was Tausende von Menschen ohne Schwierigkeiten geschafft haben.
Frage 8: Inwiefern unterscheidet sich 714‑X in seiner Wirkungsweise von herkömmlichen Krebsbehandlungen wie Chemotherapie und Bestrahlung?
Herkömmliche Krebsbehandlungen basieren auf dem Prinzip, Krebszellen direkt anzugreifen und zu zerstören. Bei der Chemotherapie werden giftige Chemikalien eingesetzt, die sich schnell teilende Zellen abtöten, während bei der Bestrahlung Tumore mit hochenergetischen Partikeln beschossen werden, um bösartiges Gewebe zu zerstören. Bei einer Operation werden Tumore und betroffene Organe physisch entfernt. Diese Ansätze, die von Kritikern als »schneiden, verbrennen und vergiften« bezeichnet werden, zielen eher auf die Symptome der Krankheit als auf deren Ursachen ab. Sie haben oft schwere Nebenwirkungen, da sie neben den Krebszellen auch gesundes Gewebe schädigen und nichts gegen die geschwächte Immunfunktion unternehmen, die die Entstehung des Krebses überhaupt erst ermöglicht hat.
714‑X funktioniert nach einem völlig anderen Prinzip: Anstatt Krebszellen anzugreifen, stärkt es das Immunsystem, sodass der Körper die Krankheit auf natürliche Weise bekämpfen kann. Dr. Michel Fabre erklärte diesen Unterschied anhand einer Analogie: Die konventionelle Medizin sprüht Insektizide auf Mücken, während Naessens‹ Ansatz den Sumpf trockenlegt, in dem sich die Mücken vermehren. Das Produkt ist ungiftig und hat keine schädlichen Nebenwirkungen. Patienten, die mit 714‑X nicht gerettet werden konnten, starben dennoch friedlich, ohne die Qualen, die oft mit einer Behandlung von Krebs im Endstadium verbunden sind. Dies steht in starkem Kontrast zu Berichten über Patienten, die sich einer fortgesetzten Chemotherapie und Bestrahlung unterzogen und in ihren letzten Tagen qualvolle Leiden erdulden mussten. Der Ansatz der Stärkung des Immunsystems erklärt auch, warum 714‑X mehrere degenerative Erkrankungen bekämpfen kann, anstatt nur auf eine bestimmte Erkrankung einzuwirken.
Frage 9: Bei welchen Krankheiten außer Krebs wurde 714‑X bereits eingesetzt?
Neben verschiedenen Krebsarten wurde 714‑X auch zur Behandlung von AIDS und anderen immunologischen Erkrankungen eingesetzt. Bernard Baril, ein AIDS‐Patient mit Kaposi‐Sarkom‐Läsionen und starkem Gewichtsverlust, erlebte nach der Behandlung mit 714‑X ein vollständiges Verschwinden seiner Krebsgeschwüre und kehrte zu voller Gesundheit zurück. Das Produkt hat sich auch bei Multipler Sklerose als wirksam erwiesen – ein Zahnarzt aus Connecticut, der an den Rollstuhl gefesselt war, sich nicht selbst ernähren und nicht sprechen konnte, begann innerhalb von drei Wochen nach der Behandlung ohne Hilfe zu gehen. Die Frau von Botschafter Renaud Vignal, Anne, erholte sich von einer tödlichen Form von Leukämie, die von Spezialisten in drei Ländern für unheilbar erklärt worden war.
Die Bandbreite der Erkrankungen, die auf 714‑X ansprechen, spiegelt Naessens‹ grundlegende Entdeckung wider, dass degenerative Erkrankungen eine gemeinsame Ursache in einer Fehlfunktion des Immunsystems haben. Durch die Beobachtung des verlängerten Somatidzyklus bei Patienten mit rheumatoider Arthritis, Multipler Sklerose, Lupus und anderen Erkrankungen kam Naessens zu dem Schluss, dass diese Leiden nicht als separate, voneinander unabhängige Phänomene betrachtet werden sollten, wie es in der Schulmedizin der Fall ist. Sie stellen verschiedene Manifestationen desselben zugrunde liegenden pathologischen Prozesses dar – einer Destabilisierung des Immunsystems, die dazu führt, dass der Somatidenzyklus über seine normalen drei Phasen hinaus fortschreitet. Die Stärkung der Immunfunktion durch 714‑X bekämpft diese gemeinsame Ursache, anstatt nur die Symptome zu behandeln, was seine Wirksamkeit bei mehreren Krankheitskategorien erklärt.
Frage 10: Welche konkreten Strafanzeigen wurden gegen Gaston Naessens erhoben und mit welcher Strafe musste er rechnen?
Gaston Naessens wurde wegen fahrlässiger Tötung angeklagt, ein Verbrechen, das mit lebenslanger Haft bestraft werden kann. Die Hauptanklage lautete, dass Naessens durch eine wissentlich falsche Heilungsversprechung gegenüber der Brustkrebspatientin Madame Langlais diese davon abgehalten habe, sich einer konventionellen Behandlung zu unterziehen, die ihr Leben hätte retten können. Weitere Anklagepunkte waren Körperverletzung und Betrug im Zusammenhang mit anderen Patienten. Die Anklage stützte sich darauf, dass Naessens eine sterbende Frau bewusst belogen hatte und dass diese Lüge direkt dazu geführt hatte, dass sie eine möglicherweise lebensrettende Operation, Bestrahlung und Chemotherapie abgelehnt hatte.
Der Fall wurde von der Québec Medical Corporation vorgebracht, die Naessens jahrelang untersucht und medizinische Akten aus seinem Labor beschlagnahmt hatte. Von den etwa 150 Patientenakten, die bei Durchsuchungen seiner Räumlichkeiten beschlagnahmt wurden, behielt die Staatsanwaltschaft nur zwei als Beweismittel zurück – die von Madame Langlais und einer weiteren Patientin. Die übrigen Akten, die laut der Verteidigung Beweise für erfolgreiche Behandlungen enthielten, wurden zurückgegeben. Diese selektive Zurückhaltung von Beweismitteln ließ die Verteidiger vermuten, dass die Medical Corporation ihren Fall nicht mit Akten aufbauen konnte, die die Genesung von Patienten dokumentierten. Die Verhaftung von Naessens erfolgte 1989 nach Beschwerden, die nach dem Tod von Madame Langlais an fortgeschrittenem Brustkrebs eingereicht worden waren.
Frage 11: Wer war Madame Langlais und warum war ihr Fall für die Argumentation der Staatsanwaltschaft von zentraler Bedeutung?
Madame Langlais war eine Brustkrebspatientin, die sich nach der Diagnose einer fortgeschrittenen bösartigen Erkrankung an Gaston Naessens wandte. Sie hatte einen Tumor mit einem Durchmesser von 4,5 Zentimetern und einen geschwollenen Lymphknoten unter der Achselhöhle, was auf eine Metastasierung hindeutete. Der Chirurg Lorenzo Haché hatte ihr eine sofortige operative Entfernung der Brust mit anschließender Bestrahlung und Chemotherapie empfohlen. Madame Langlais hatte jedoch große Angst vor Krankenhäusern, Operationen und der Schulmedizin im Allgemeinen und lehnte eine konventionelle Behandlung ab. Nachdem sie durch Freunde von Naessens erfahren hatte, reiste sie zu seinem Labor in Rock Forest und erhielt 714‐X‐Injektionen, bevor sie schließlich an ihrem Krebs starb.
Die Staatsanwaltschaft argumentierte, Naessens habe Madame Langlais ein falsches Heilungsversprechen gegeben, obwohl er wusste, dass dieses Versprechen nicht wahr war, und dass dieses Versprechen sie davon abgehalten habe, sich einer Operation zu unterziehen, die ihr eine Überlebenschance von 35 Prozent gegeben hätte. Ihr Ehemann Marcel sagte aus, dass ihre letzten Worte lauteten: »Wir wurden belogen und wir wurden betrogen.« Die Verteidigung brachte jedoch mehrere entscheidende Punkte vor: Madame Langlais hatte bereits vor der Konsultation von Naessens eine konventionelle Behandlung abgelehnt, weil sie Angst vor Krankenhäusern hatte; Naessens versprach keinem Patienten eine Heilung, sondern bot lediglich an, ihr Immunsystem zu stärken; die Autopsie ergab, dass sie von Anfang an die aggressivsten »undifferenzierten« Krebszellen hatte; und die Metastasen hatten sich bereits auf ihre Leber, Lunge und ihr Knochenmark ausgebreitet. Als sie zu Naessens kam, war ihr Zustand unabhängig von der Wahl der Behandlung bereits unheilbar.
Frage 12: Welche fünfstufige Beweislast wies Richter Péloquin die Geschworenen an, vor Erreichen eines Schuldspruchs zu berücksichtigen?
Richter Péloquin wies die Geschworenen an, dass sie vor Erreichen eines Schuldspruchs fünf verschiedene Stufen der Überzeugung durchlaufen müssen, wobei jede Stufe Gewissheit »über jeden vernünftigen Zweifel hinaus« erfordert. Erstens müssen sie davon überzeugt sein, dass Naessens Madame Langlais tatsächlich ein Versprechen gegeben hat. Zweitens mussten sie davon überzeugt sein, dass das Versprechen ausdrücklich besagte, dass sie nach einundzwanzig Injektionen mit 714‑X vollständig von ihrem Brustkrebs mit Metastasen in den Lymphknoten geheilt sein würde. Drittens mussten sie davon überzeugt sein, dass das Versprechen falsch war und dass Naessens wusste oder vermutlich wusste, dass es falsch war.
Viertens muss die Jury, selbst wenn sie von den ersten drei Stufen überzeugt ist, feststellen, ob Naessens eine »unangemessene und rücksichtslose Gleichgültigkeit« gegenüber dem Leben der Patientin gezeigt hat. Fünftens und letztens müssen sie davon überzeugt sein, dass es tatsächlich das falsche Heilungsversprechen war, das die Patientin davon abhielt, sich einer orthodoxen Behandlung zu unterziehen. Der Richter wiederholte in seinen Anweisungen mehrfach den Ausdruck »über jeden vernünftigen Zweifel hinaus« und betonte damit die Bedeutung dieses Standards. Diese fünfstufige Struktur bot dem Angeklagten einen erheblichen Schutz, da die Staatsanwaltschaft nicht nur nachweisen musste, dass Naessens eine Patientin behandelt hatte, die verstorben war, sondern auch, dass ein bestimmtes falsches Versprechen, das genaue Kriterien erfüllte, sie direkt dazu veranlasst hatte, eine Behandlung abzulehnen, die ihr sonst das Leben gerettet hätte.
Frage 13: Wie lautete das Urteil des Prozesses von 1989 und wie lange beriet die Jury?
Die Jury sprach den Angeklagten in allen Anklagepunkten für nicht schuldig. Nachdem sie sich nach den Schlussplädoyers und den Anweisungen des Richters am Vortag zur Beratung zurückgezogen hatten, kamen die elf Geschworenen – fünf Männer und sechs Frauen – am nächsten Morgen nach etwa einer Stunde Beratung zu einem einstimmigen Urteil. Die Vorsitzende der Jury, eine Frau mittleren Alters, die als Personalchefin einer lokalen Bankfiliale tätig war, antwortete auf jede der fünf Anklagen, die vom Gerichtsschreiber einzeln verlesen wurden, mit »Nicht schuldig«. Auf die Frage, ob alle Mitglieder der Jury mit dem Urteil einverstanden seien, antwortete sie mit Ja.
Die schnelle Beratung deutete darauf hin, dass die Jury die Argumente der Staatsanwaltschaft nicht überzeugend fand, insbesondere angesichts der Reihe von genesenen Patienten, die für die Verteidigung ausgesagt hatten, und der Beweise, dass Naessens niemals jemandem Heilung versprochen hatte. Gaston Naessens sagte später, dass er sich bei jeder »Nicht schuldig«-Entscheidung, die im Gerichtssaal verkündet wurde, fühlte, als würden schwere Steine, die auf seinem Körper lagen, einer nach dem anderen entfernt. Françoise Naessens saß mit gesenktem Kopf da und weinte still. Am nächsten Tag füllte das Journal de Montréal seine Titelseite mit einem Farbfoto des strahlenden Naessens und einer Schlagzeile, die seinen Freispruch verkündete. Der ehemalige Minister Gérald Godin bezeichnete dies als »gute Nachricht für die Gesundheit der Menschen in Québec« und erklärte, er habe sich verpflichtet gefühlt, als Zeuge auszusagen.
Frage 14: Was geschah im zweiten Prozess gegen die Medical Corporation of Québec?
Nach dem Freispruch in der Strafsache erhob die Medical Corporation of Québec separate Anklage gegen Naessens wegen illegaler Ausübung der Medizin in vierundsechzig Fällen im Zusammenhang mit mehreren Patienten. Der Verteidiger Conrad Chapdelaine verfolgte eine aggressive Strategie und lud den Präsidenten der Medical Corporation, Augustin Roy, sowie andere Ärzte, die Naessens öffentlich angegriffen hatten, vor Gericht vor, um sie zu zwingen, ihre Aussagen unter Eid zu wiederholen und sie möglicherweise einer Gegenklage wegen Verleumdung auszusetzen. Diese offensive Vorgehensweise veranlasste die Medical Corporation, von ihrer festen Position abzurücken, anstatt sich einer direkten Konfrontation vor Gericht zu stellen.
Die Corporation leitete einen Vergleich ein und bot zunächst an, die Hälfte der Anklagepunkte fallen zu lassen, wenn Naessens sich für die andere Hälfte schuldig bekennen würde. Chapdelaine lehnte dies ab und verhandelte weiter, bis eine Einigung erzielt wurde: Naessens würde sich nur für zehn Anklagepunkte schuldig bekennen – alle im Zusammenhang mit den zehn Besuchen der einzigen Patientin Madame Langlais – und eine minimale Geldstrafe von 500 Dollar pro Anklagepunkt zahlen, insgesamt 5.000 Dollar. Die restlichen 54 Anklagepunkte wurden fallen gelassen. Entscheidend für dieses Ergebnis war der Mut von sechzehn Krebspatienten, die in die fallen gelassenen Anklagepunkte verwickelt waren und Dokumente unterzeichneten, in denen sie ihre Weigerung erklärten, gegen den Mann auszusagen, dem sie ihre Genesung verdankten. Chapdelaine bezeichnete das Ergebnis als »technischen K.o.-Sieg«, der zeigte, dass die medizinische Fachwelt wenig Lust auf einen ernsthaften Rechtsstreit hatte.
Frage 15: Wer war David Stewart und welche Rolle spielte er bei der Unterstützung von Naessens‹ Forschung?
David Stewart war Leiter der renommierten MacDonald‐Stewart‐Stiftung in Montréal, die seit vielen Jahren die orthodoxe Krebsforschung finanzierte. Der Tod eines engen Freundes durch Krebs hatte Stewart verzweifeln lassen, ob konventionelle Ansätze jemals eine Lösung hervorbringen würden. Sein Leitprinzip lautete: »Auf der Suche nach einem Heilmittel für Krebs werden wir nichts unversucht lassen.« Als Stewart 1971 Naessens traf, erkannte er in ihm ein Genie, das es wert war, unterstützt zu werden. Daher beschloss er, die Forschung des Biologen persönlich zu fördern. Er richtete für Naessens ein Labor auf dem Gelände der MacDonald Tobacco Company ein, die Stewarts Vater vom Tabakmagnaten Sir William MacDonald geerbt hatte.
Stewarts Unterstützung erwies sich als entscheidend, war aber auch umstritten. Als führende Vertreter der orthodoxen Krebsforschung ihn wegen seiner Unterstützung für Naessens heftig attackierten, riet Stewart dem Biologen, sich in einen zurückgezogenen Ort in der Provinz zurückzuziehen, was zur Gründung des Rock Forest‐Labors führte. Über einen Zeitraum von mehr als fünfzehn Jahren investierte Stewart über 1,5 Millionen Dollar in die Validierung von Naessens‹ Methoden und finanzierte Forschungsprojekte an der McMaster University, der Guelph Veterinary School und anderen Institutionen. Obwohl diese akademischen Projekte gemischte oder negative Ergebnisse lieferten – oft aufgrund der mangelnden Bereitschaft der Forscher, Naessens‹ Protokolle zu befolgen –, schwankte Stewart nie in seiner Unterstützung. Er glaubte, dass die medizinische Fachwelt trotz der Millionen, die in die konventionelle Forschung flossen, niemals ein Heilmittel gegen Krebs finden würde. Stewart starb 1984 unerwartet nach seiner Rückkehr aus der Schweiz.
Frage 16: Welche Position hatte Dr. Augustin Roy inne und welche Maßnahmen ergriff er gegen Naessens?
Dr. Augustin Roy war Präsident der Québec Medical Corporation, der Berufsvereinigung der Ärzte in der Provinz. Von dieser Position aus orchestrierte er eine anhaltende Kampagne gegen Naessens, die auch nach dem Freispruch fortgesetzt wurde. Roy organisierte eine Pressekonferenz mit Krebsspezialisten, die 714‑X als wertlos und gefährlich brandmarkten, während Naessens noch auf seinen Prozess wartete. Er bezeichnete Naessens öffentlich als Scharlatan und tat genesene Patienten als Menschen ab, die den Unterschied zwischen sich gesund fühlen und gesund sein nicht kennen würden. Nach dem Freispruch beschimpfte Roy den Staatsanwalt wegen Inkompetenz und forderte, dass die Patienten, die ausgesagt hatten, »auf die Knie fallen sollten, um der Schulmedizin dafür zu danken, dass sie sie am Leben erhalten hat«.
Roys Angriffe gingen über die Grenzen von Québec hinaus. Als Dr. Michel Fabre nach seiner Aussage für die Verteidigung nach Frankreich zurückkehrte, beantragte die Québec Medical Corporation bei der französischen Ärztekammer eine Untersuchung, ob Fabre »psychisch labil« sei – und behauptete gegenüber den französischen Behörden fälschlicherweise, Naessens sei vor Gericht für schuldig befunden worden. Diese Lüge führte dazu, dass Fabre möglicherweise seine Approbation als Arzt verlieren würde. Roy griff auch die Gesundheitsbehörden in Ottawa an, weil sie Ärzten die Verschreibung von 714‑X im Rahmen des Emergency Drug Release Act genehmigt hatten. Er bezeichnete ihr Vorgehen als »makabre Farce« und warf ihnen vor, »dem Druck« der Anhänger von Naessens »nachzugeben«. Während der gesamten Kontroverse positionierte sich Roy als Verteidiger der medizinischen Orthodoxie gegen das, was er als gefährliche Quacksalberei betrachtete.
Frage 17: Wer war Gérald Godin und warum war seine Aussage vor Gericht so wichtig?
Gérald Godin war eine prominente politische Persönlichkeit in Québec, der sowohl als Minister als auch als Abgeordneter des Wahlkreises Mercier in Montréal tätig war. Er war außerdem ein bekannter Dichter und leidenschaftlicher Verfechter der Unabhängigkeit Québecs. Als er den Gerichtssaal betrat, um auszusagen, sorgte sein Aussehen für Aufsehen – sein fast kahlköpfiger Kopf wies eine lange, gekrümmte Narbe von einer Gehirntumoroperation auf, und durch die Chemotherapie waren ihm bis auf einen schwarzen Haarbüschel am Hinterkopf fast alle Haare ausgefallen. Godin war praktisch allen Anwesenden bekannt, was seiner Aussage besondere Wirkung verlieh.
Godin sagte aus, dass er auf Anraten von Kollegen desselben Krankenhauses, in dem er sich einer konventionellen Behandlung unterzogen hatte, mit der 714‐X‐Behandlung begonnen hatte. Sein Neurologe hatte ihm gesagt, dass der Krebs zurückkehren würde, und ihm empfohlen, neben der Standardbehandlung auch das Produkt von Naessens auszuprobieren. Godin erklärte, dass er 714‑X nicht als Alternative zur orthodoxen Behandlung, sondern als Ergänzung dazu einnahm – eine Position, die Naessens selbst vertrat. Der Politiker betonte seinen tiefen Respekt für Naessens und erklärte nach dem Freispruch, dass es seine Pflicht gewesen sei, auszusagen. Seine Bereitschaft, sich öffentlich mit Naessens‹ Behandlung zu identifizieren, hatte angesichts seiner Prominenz und des persönlichen Risikos für seine politische Karriere großes Gewicht. Nach dem Prozess schien das Fortschreiten von Godins Hirntumor aufgehalten worden zu sein.
Frage 18: Welchen Beitrag leistete Dr. Michel Fabre zur Verteidigung und welche Konsequenzen hatte dies für ihn?
Dr. Michel Fabre war ein 35‐jähriger französischer Arzt, der eigens über den Atlantik geflogen war, um für Naessens auszusagen – der einzige Arzt, der dazu bereit war. In seiner Aussage stellte er den grundlegenden Unterschied zwischen orthodoxen und alternativen Ansätzen zur Krebsbehandlung anhand einer einprägsamen Analogie dar: Die konventionelle Medizin versucht, Krebszellen zu vernichten, wie man Insektizide gegen Mücken versprüht, während Naessens‹ Ansatz die sumpfigen Bedingungen beseitigt, in denen sich Mücken vermehren können. Fabre erklärte, dass Naessens‹ Entdeckung der Somatiden wichtiger sei als alle Entdeckungen Pasteurs im vorigen Jahrhundert und die physische Grundlage des Lebens selbst darstelle. Er bekräftigte, dass französische Ärzte ethisch gesehen jede Behandlung durchführen könnten, von der sie glaubten, dass sie ihren Patienten helfen würde, geleitet von »Seele und Gewissen«.
Fabres Mut hatte für ihn erhebliche persönliche Kosten zur Folge. Nach seiner Rückkehr nach Frankreich erhielt er die Nachricht, dass die Québec Medical Corporation die französische Ärztekammer gebeten hatte, zu untersuchen, ob er angesichts seiner Aussage vor Gericht »psychisch unausgeglichen« sei. In dem Antrag wurde fälschlicherweise behauptet, Naessens sei für schuldig befunden worden. Infolgedessen drohte Fabre der Entzug seiner Approbation. Er berichtete Naessens kurz vor einem medizinischen Seminar im Jahr 1990 von dieser Entwicklung, bekräftigte jedoch, dass er nicht die Absicht habe, die Behandlung von Patienten mit 714‑X einzustellen. Das Bio‐Galenic‐Zentrum des Schweizer Biochemikers Christoph Gisler schaltete sich in den Streit ein, um Fabre zu unterstützen. Der Angriff auf einen Arzt, der die Wahrheit gesagt hatte, zeigte, wie weit die medizinische Fachwelt gehen würde, um alternative Ansätze zu unterdrücken.
Frage 19: Was geschah während des Forschungsprojekts der McMaster University und warum konnte Naessens‹ Arbeit letztendlich nicht validiert werden?
Das Projekt der McMaster University lief von 1972 bis 1975 und wurde mit 200.000 Dollar jährlich von der MacDonald‐Stewart Foundation finanziert. Die ersten Arbeiten unter der Leitung von Dr. Daniel Perey waren vielversprechend – Perey beobachtete die von Naessens beschriebenen Somatiden und schrieb einen offiziellen Brief an die kanadischen Einwanderungsbehörden, in dem er Naessens‹ Antrag auf eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung unterstützte und erklärte, dass die Arbeit des Biologen potenziell bedeutende Auswirkungen auf die Krebsforschung haben könnte. Perey merkte an, dass der Umfang und die Erkenntnisse, die Naessens einbrachte, »potenziell der Menschheit zugutekommen und für Kanada ein Grund zum Stolz sein könnten«. Die frühen Forschungsergebnisse schienen Naessens‹ Beobachtungen durch unabhängige Laboruntersuchungen zu bestätigen.
Das Projekt scheiterte, als die Verantwortung von Perey auf zwei Bakteriologie‐Spezialisten, die Banerjees, überging, die den Naessenses arrogant mitteilten, dass nun sie »das Sagen« hätten und die Dinge »auf ihre Weise« gemacht würden. Anstatt den gesamten Somatidenzyklus zu untersuchen, wie David Stewart es beabsichtigt hatte, konzentrierten sich die Banerjees ausschließlich auf eine einzige Bakterienform, die deutsche Forscher Jahrzehnte zuvor untersucht hatten. Sie konnten sich nicht von der dogmatischen Überzeugung lösen, dass alle in Blutproben auftretenden Organismen Artefakte oder Verunreinigungen und keine echten Phänomene sein müssen. Perey selbst räumte in einem Briefwechsel ein, dass »mikrobiologische Dogmen so tief in den Köpfen der Banerjees verankert sind, dass sie sich nicht den Luxus erlauben, sie in Frage zu stellen«. Das Projekt endete mit negativen Schlussfolgerungen, die auf Arbeiten basierten, bei denen nie wirklich versucht worden war, Naessens‹ Methoden so zu replizieren, wie er sie entwickelt hatte.
Frage 20: Wie hat Dr. Jan Merta de Velehrad die Techniken von Naessens unabhängig reproduziert und mit welchen Ergebnissen?
Dr. Jan Merta de Velehrad war ein schottischer Arzt, der 1977 zwei Wochen im Labor von Naessens in Rock Forest verbrachte und dort durch praktische Erfahrungen alle Aspekte seiner Arbeit erlernte. Naessens brachte ihm bei, wie man Somatiden unter dem Mikroskop beobachtet, wie man Somatiden aus Blutproben extrahiert und kultiviert und wie man 714‑X herstellt. Nach seiner Rückkehr nach Schottland, wo er Zugang zu seinem eigenen mikrobiologischen Labor hatte, stellte Merta alle Produkte her, die Naessens ihm beigebracht hatte, und stellte fest, dass die Techniken, sobald man sie einmal beherrschte, recht einfach zu reproduzieren waren.
Mertas eindrucksvollste unabhängige Demonstration betraf einen männlichen Labrador Retriever im Endstadium eines Brustdrüsenkrebses. Der Tierarzt des Hundes hatte ihn für unheilbar erklärt und ihm nur noch wenige Wochen zu leben gegeben. Ein riesiger, hängender Tumor von der Größe einer kleinen Melone hing an seinem Unterbauch und wog fast drei Pfund. Merta verabreichte dem Hund einundzwanzig Injektionen mit 714‑X, das er selbst hergestellt hatte, und injizierte das Produkt gemäß den Anweisungen von Naessens in das Lymphsystem des Hundes. Der Hund erholte sich vollständig. Der Tumor, der sich zu einem gutartigen Sack aus harmlosem Gewebe verkleinert hatte, wurde operativ entfernt. Merta dokumentierte den Fall mit Vorher‐Nachher‐Fotos, und der dankbare Hundebesitzer schenkte ihm eine Kiste teuren Champagner. Als Merta diese Beweise David Stewart vorlegte, lieferte dies einen konkreten Beweis dafür, dass Naessens‹ Techniken von anderen, unabhängig arbeitenden Personen erfolgreich reproduziert werden konnten.
Frage 21: Warum führten die Tierversuche der Guelph University laut der Verteidigung zu negativen Ergebnissen?
Das von der MacDonald‐Stewart Foundation finanzierte Projekt der Guelph University, das von 1980 bis 1984 lief, begann eigentlich mit einem bemerkenswerten Erfolg. Eine preisgekrönte Kuh einer seltenen europäischen Rasse hatte einen so schweren Rinderkrebs entwickelt, dass man davon ausging, dass sie sterben würde, bevor sie ihr Kalb zur Welt bringen konnte. Unter der Aufsicht von Dr. Victor „Ted” Valli wurde die Kuh mit 714‑X behandelt, überlebte, brachte ein gesundes Kalb zur Welt und kehrte zu einem normalen Leben zurück. Valli schrieb an Stewart, dass sich die Kuh »im Endstadium der Krankheit hätte befinden müssen«, aber wieder ein normales Verhalten und eine normale Futteraufnahme gezeigt habe. Dieser vielversprechende Anfang ließ vermuten, dass die Forschung die Arbeit von Naessens bestätigen würde.
Das Projekt verschlechterte sich, als die Verantwortung an einen zweiten Forscher, Dr. Ronald Carter, überging und als Naessens‹ wahre Identität – die zunächst hinter dem Pseudonym »Lamontagne« verborgen war, um vorurteilsbehaftete Reaktionen zu vermeiden – den Mitarbeitern der Veterinärschule bekannt wurde. Die anschließenden Experimente mit Hunden führten zu negativen Ergebnissen, die die Staatsanwaltschaft im Prozess hervorhob. Eine kritische Analyse ergab jedoch methodische Probleme. Die für die Behandlung ausgewählten Hunde hatten oft einen zu fortgeschrittenen Krebs, als dass eine Therapie noch möglich gewesen wäre. Außerdem wurden die Vorgaben von Naessens hinsichtlich Dosierung und Verabreichung nicht konsequent befolgt. Die Verteidigung argumentierte, dass die negativen Ergebnisse aus unsachgemäß durchgeführten Experimenten nichts über die tatsächliche Wirksamkeit von 714‑X aussagten – genauso wie die Ratten, die von Dr. Jasmin durch peritoneale Injektion statt über den erforderlichen intralymphatischen Weg behandelt worden waren, bedeutungslose negative Daten geliefert hatten.
Frage 22: Inwiefern zeigte der Fall von Roland Caty sowohl die Wirksamkeit von 714‑X als auch die Fähigkeit des Patienten, sich selbst zu behandeln?
Roland Caty war Kanadier und arbeitete in Afrika, als bei ihm 1978 Prostatakrebs diagnostiziert wurde. Die Chirurgen empfahlen ihm als einzige Behandlungsmöglichkeit die vollständige Entfernung seines Penis und seiner Hoden. Caty lehnte diesen radikalen Eingriff ab und suchte nach Alternativen. Schließlich erfuhr er durch das Netzwerk von Patienten und Unterstützern, das sich um die Arbeit des Biologen gebildet hatte, von Naessens‹ 714‑X. Da er zu seiner Arbeit in Afrika zurückkehren musste und nicht zur Behandlung in Kanada bleiben konnte, lernte Caty, wie er die intralymphatischen Injektionen selbst verabreichen konnte. Innerhalb weniger Stunden nach der Einweisung beherrschte er die Technik, den Lymphknoten in seiner Leiste zu lokalisieren und das Produkt zu injizieren.
Caty verabreichte sich 714‑X selbst, während er seine Arbeit in Afrika fortsetzte. Sein Krebs ging in Remission, und er überlebte, um elf Jahre später bei Naessens‹ Prozess auszusagen und zu beschreiben, wie er »das Glück hatte, Gaston Naessens kennenzulernen, von seiner 714‐X‐Behandlung zu erfahren und einer der ersten, wenn nicht sogar der erste zu sein, der sie anwandte«. Die Staatsanwaltschaft hatte Caty eigentlich als ihren eigenen Zeugen geladen, um die negativen Aspekte der Behandlung von Madame Langlais aufzuzeigen, aber er drehte den Spieß um, indem er detailliert über seine eigene Genesung aussagte. Sein Fall widersprach direkt der Aussage von Dr. Haché, dass eine intralymphatische Injektion »unmöglich« sei – hier war ein Mann ohne medizinische Ausbildung, der den Eingriff hunderte Male erfolgreich an sich selbst durchgeführt hatte.
Frage 23: Was geschah mit Anne, der Frau von Botschafter Renaud Vignal, nachdem ihr die Schulmedizin nur noch drei bis fünf Jahre zu leben gegeben hatte?
Anne Vignal, die Frau des französischen Generalkonsuls in Québec, hatte versucht, schwanger zu werden, als bei einer medizinischen Untersuchung festgestellt wurde, dass sie an einer besonders tödlichen Form von Leukämie litt. Ärzte in drei Ländern – Kanada, Frankreich und den Vereinigten Staaten – gaben ihr einstimmig nicht mehr als drei bis fünf Jahre zu leben. Die einzige Behandlung, die sie über die »Erhaltungs«-Chemotherapie hinaus empfehlen konnten, war eine Knochenmarktransplantation, aber es konnte kein kompatibler Spender gefunden werden. Außerdem sagten ihr die Ärzte, dass sie niemals Kinder bekommen könne, da die langwierige Chemotherapie, die sie benötigen würde, eine Schwangerschaft unmöglich machen würde.
In ihrer Verzweiflung lernten die Vignals Gaston Naessens kennen. Anne unterzog sich einer Behandlung mit 714‑X durch intralymphatische Injektion. Botschafter Vignal schrieb an den Justizminister von Québec, dass seine Frau fünf Jahre nach ihrer ersten Diagnose noch am Leben sei und dass sie trotz der einstimmigen medizinischen Meinung, dass eine Schwangerschaft unmöglich sei, gerade »einen wunderbaren kleinen gesunden Sohn« bekommen hätten. Diese Geburt, die sich jeder medizinischen Erklärung entzog, konnte nur auf die Behandlung durch Naessens zurückgeführt werden. Sie nannten ihren Sohn Gaspard, wobei die ersten drei Buchstaben absichtlich denen von Gaston entsprachen. Der Botschafter drückte seine Bestürzung darüber aus, dass »ein Mann, den meine Frau und ich hoch schätzen«, inhaftiert worden war und gegen ihn strafrechtlich ermittelt wurde, und bürgte für Naessens als einen zweifellos ehrlichen Mann, dessen einziges Ziel es war, der Menschheit zu helfen.
Frage 24: Inwiefern stellten die Fälle von Claire Nuer und Arnault de Kerckhove Varent die Prognose der medizinischen Fachwelt für Augenmelanome infrage?
Bei Claire Nuer, einer Pariserin in den Vierzigern, die mit dem Geschäftsmann Sam Cohen verheiratet war, wurde ein Augenmelanom diagnostiziert – eine besonders tödliche Krebsart, die sich in der Regel schnell auf das Gehirn und andere Organe ausbreitet. Ärzte in Paris, London und San Francisco empfahlen ihr alle die operative Entfernung ihres Auges aus der Augenhöhle. Sie lehnte dies ab und suchte nach einer alternativen Behandlungsmethode. Schließlich wurde sie von einem Journalisten, der über alternative Medizin schrieb, an Naessens verwiesen. Innerhalb eines Jahres nach der Behandlung mit 714‑X war ihr Krebs verschwunden. Scans zeigten, dass der Tumor nicht verschwunden war, sondern geschrumpft war, wobei sein Weichgewebe verhärtet und sklerotisch geworden war – unschädlich gemacht durch ein durch die Behandlung gestärktes Immunsystem.
Arnault de Kerckhove Varent erhielt die gleiche Diagnose und die gleiche Empfehlung zur Enukleation. Als ihm gesagt wurde, dass er nur noch neun bis zwölf Monate zu leben hätte, wenn er sich der Operation verweigerte, und ihm geraten wurde, »anzufangen zu beten«, selbst wenn er sich ihr unterziehen würde, suchte Varent eine Klinik in Vera Cruz, Mexiko, auf, wo 714‑X versuchsweise eingesetzt wurde. Nach seiner ersten Behandlung mit einundzwanzig Injektionen begannen die schwarzen Melanomzellen sich bernsteinfarben zu verfärben und wurden dann noch heller, was darauf hindeutete, dass das Immunsystem sie auf natürliche Weise zerstörte. Vier Jahre später erklärte ein Augenarzt aus Ottawa sein Überleben für »einfach unmöglich« und versammelte vierzig Kollegen, um ihn zu untersuchen. Alle waren sich einig, dass sie etwas beobachteten, das es eigentlich nicht geben dürfte. Als Varent schließlich – allein aufgrund des Drucks der ständigen düsteren Warnungen – einer Entfernung des Auges zustimmte, fanden die Chirurgen in keinem Gewebe rund um das Auge auch nur eine einzige Krebszelle.
Frage 25: Was bedeutet der Begriff »wissenschaftliches Paradigma« und in welchem Zusammenhang steht er mit dem Widerstand gegen Naessens’ Entdeckungen?
Ein wissenschaftliches Paradigma, wie es der Philosoph Thomas Kuhn beschreibt, stellt den Rahmen akzeptierter Theorien, Methoden und Standards dar, die zu einem bestimmten Zeitpunkt die legitime wissenschaftliche Praxis in einem bestimmten Bereich definieren. Wissenschaftler, die innerhalb eines Paradigmas arbeiten, teilen gemeinsame Annahmen darüber, welche Fragen es wert sind, gestellt zu werden, welche Methoden gültig sind und was als Beweis gilt. Paradigmen lassen sich nicht leicht ändern – sie bestehen so lange, bis die angesammelten Anomalien so überwältigend werden, dass eine wissenschaftliche Revolution das alte Gerüst durch ein neues ersetzt. Die meisten Wissenschaftler verbringen ihre Karriere damit, Rätsel innerhalb des bestehenden Paradigmas zu lösen, anstatt dessen grundlegende Annahmen in Frage zu stellen.
Naessens‹ Entdeckungen stellen das vorherrschende Paradigma der Medizin in seinen Grundfesten in Frage. Seine Terrain‐Theorie widerspricht der Keimtheorie, die seit Pasteur das medizinische Denken dominiert. Sein Somatid‐Zyklus offenbart Organismen und Prozesse, die mit herkömmlichen Mikroskopen nicht sichtbar sind und von der anerkannten Biologie nicht erklärt werden können. Sein Ansatz zur Stärkung des Immunsystems kehrt die gängige Meinung um, dass Krankheiten direkt mit immer stärkeren Waffen bekämpft werden müssen. Wissenschaftler, die innerhalb des orthodoxen Paradigmas ausgebildet wurden, können buchstäblich nicht sehen, was Naessens ihnen zeigt – der Bakteriologie‐Experte Walter Clifford berichtete, dass Forscher, die Somatiden‐Phänomene durch sein Mikroskop betrachteten, erklärten, sie würden ihren eigenen Augen nicht trauen, da das, was sie beobachteten, von keiner Fachgesellschaft oder Regierungsbehörde anerkannt worden sei. Das Paradigma fungiert wie ein Gefängnis, dessen Wärter unbequeme Beweise als Artefakte, Fehler oder Betrug abtun, anstatt ihre grundlegenden Annahmen zu überdenken.
Frage 26: Welche Kritik übt die Erzählung gegenüber dem Peer‐Review‐System bei der Bewertung neuartiger wissenschaftlicher Behauptungen?
Das Peer‐Review‐System, das die Qualitätskontrolle wissenschaftlicher Publikationen gewährleisten soll, funktioniert durch die Bewertung neuer Arbeiten durch etablierte Experten auf den jeweiligen Fachgebieten. Beverly Rubik, Direktorin des Center for Frontier Sciences an der Temple University, charakterisierte dieses System als Aufrechterhaltung der Orthodoxie durch »Bischöfe und Kardinäle« in »glas‐ und stahlverkleideten, kathedralenartigen Labors«, in denen »Priester in weißen Laborkitteln« die Einhaltung der Doktrin durchsetzen. Das grundlegende Problem besteht darin, dass echte Kollegen eines Innovators wie Naessens – Menschen, die selbst ebenso bedeutende Entdeckungen gemacht haben – selten in Gutachtergremien sitzen. Stattdessen sind »Kollegen« in der Regel Forscher, deren Anspruch auf diesen Status eher auf akademischen Qualifikationen als auf vergleichbaren kreativen Leistungen beruht.
Das System schafft eine zirkuläre Falle: Neue Entdeckungen können ohne Veröffentlichung in Fachzeitschriften mit Peer‐Review keine Anerkennung finden, aber Gutachter lehnen Arbeiten ab, die das Paradigma in Frage stellen, zu dessen Akzeptanz sie ausgebildet wurden. Forscher, die von Zuschüssen von Regierungsbehörden, Pharmaunternehmen und Stiftungen abhängig sind, befürchten, dass ein Abweichen von der Norm das Ende ihrer Karriere bedeuten würde, und beschränken ihre Untersuchungen daher auf das, was ihre »Lehnsherren« entdeckt haben wollen. Gunther Stent prägte den Begriff »Verfrühtheit«, um Entdeckungen zu beschreiben, die nicht durch eine Reihe logischer Schritte mit kanonischem Wissen in Verbindung gebracht werden können – solche Entdeckungen werden unabhängig von ihrer Gültigkeit abgelehnt, weil der wissenschaftlichen Gemeinschaft ein konzeptioneller Rahmen fehlt, um sie aufzunehmen. Naessens‹ Arbeit veranschaulicht dieses Problem: Seine Erkenntnisse mögen völlig richtig sein, bleiben aber dennoch jahrzehntelang „verfrüht“, bis sich das Paradigma so weit verschoben hat, dass ihre Anerkennung möglich wird.
Frage 27: Wie hat die Québec Medical Corporation angeblich den Zugang von Patienten zu Informationen über alternative Behandlungsmethoden behindert?
Die Québec Medical Corporation wandte verschiedene Taktiken an, um Patienten daran zu hindern, sich über alternative Behandlungsmethoden zu informieren oder Zugang zu ihnen zu erhalten. Als Ärzte und Patienten die Büros der Corporation anriefen und Informationen über die Québec Holistic Medical Association anforderten – über die der Corporation vollständige Unterlagen vorlagen –, wurde ihnen mitgeteilt, dass es eine solche Organisation nicht gebe. Durch diese vorsätzliche Falschaussage wurden Patienten über Alternativen zur schulmedizinischen Behandlung im Unklaren gelassen. Die Corporation organisierte außerdem während des Prozesses gegen Naessens eine Pressekonferenz, auf der prominente Krebsspezialisten 714‑X verurteilten, ohne es untersucht zu haben, und so die öffentliche Meinung vergifteten, während der Angeklagte sich nicht verteidigen konnte.
Von der Medical Corporation beauftragte Ermittler belästigten Patienten, die mit 714‑X behandelt worden waren, indem sie sie ununterbrochen anriefen, um Informationen aus ihnen herauszubekommen, und ohne Durchsuchungsbefehl in ihre Wohnungen eindrangen, um Schubladen und Schränke nach Beweisen zu durchsuchen. Der Patient Jean‐Hubert Eggerman sagte über diese Taktiken empört aus: »Wie zum Teufel sind diese ›Schläger‹ an meinen Namen oder meine vertraulichen Krankenakten gekommen? Wir leben doch nicht im stalinistischen Russland oder Nazideutschland! Wir sind in Kanada!« Die Kampagne der Corporation weitete sich international aus, als sie den französischen Gesundheitsbehörden fälschlicherweise mitteilte, Naessens sei verurteilt worden – tatsächlich war er freigesprochen worden –, um Dr. Michel Fabre die Approbation zu entziehen, weil er im Prozess ausgesagt hatte. Dieses Vorgehen deutete darauf hin, dass die Institution bereit war, zu lügen, einzuschüchtern und die Privatsphäre zu verletzen, um jede Infragestellung ihrer Autorität zu unterbinden.
Frage 28: Welche philosophischen und ethischen Argumente brachten die Zeugen der Verteidigung hinsichtlich des Rechts der Patienten auf freie Wahl ihrer medizinischen Behandlung vor?
Die Zeugen der Verteidigung formulierten ein grundlegendes Prinzip: Patienten, die mit einer lebensbedrohlichen Krankheit konfrontiert sind, haben ein angeborenes Recht, ihre eigene Behandlung zu wählen, unabhängig davon, ob die medizinischen Behörden diese Wahl gutheißen. Marcel Caron, der sich von Darmkrebs erholt hatte, erklärte, er sei nicht gekommen, um die alternative Medizin gegen die Schulmedizin zu verteidigen, sondern um zu bekräftigen, dass »ich und alle anderen Menschen das Recht haben sollten, die Behandlung zu wählen, die wir für richtig halten«. Er verwies auf seine eigene Genesung im Vergleich zum Tod seines jüngeren Bruders, der sich derselben konventionellen Behandlung unterzogen hatte, die er selbst abgelehnt hatte. Jean‐Hubert Eggerman verlangte zu wissen, »wann ich und alle anderen das Recht erhalten, so behandelt zu werden, wie wir es für richtig halten«.
Dr. Michel Fabre brachte eine explizit ethische Dimension ein und sagte aus, dass französische Ärzte jede Behandlung durchführen könnten, von der sie glaubten, dass sie ihren Patienten helfen würde, geleitet von »Seele und Gewissen«. Dieser Grundsatz – dass die vorrangige Verpflichtung eines Arztes dem Patienten und nicht der professionellen Orthodoxie gilt – beruft sich auf den Geist des hippokratischen Eides. Der leitende Richter Wilhelmy, dessen Frau von Naessens erfolgreich behandelt worden war, beschrieb ihre Genesung als »ultimative Erlösung«, die terminal erkrankten Patienten nicht vorenthalten werden sollte. Der Verteidiger Chapdelaine argumentierte, dass Patienten wie Caty, Wallaczek, Berthiaume und Caron, die eine konventionelle Behandlung zugunsten von 714‑X abgelehnt hatten, »völlig vernünftig« gehandelt hätten – sie hätten die Schrecken der Chemotherapie und Bestrahlung bei Familienmitgliedern und Freunden miterlebt und sich nach Aufklärung dafür entschieden, nach Alternativen zu suchen.
Frage 29: Wer war Royal Raymond Rife und inwiefern ähnelt seine Geschichte der von Gaston Naessens?
Royal Raymond Rife war ein Autodidakt aus San Diego, der in den 1930er Jahren mit finanzieller Unterstützung des Kugellager‐Magnaten Henry Timken das »Universal‐Mikroskop« entwickelte. Sein Instrument erreichte Vergrößerungen und Auflösungen, die weit über die herkömmlicher Mikroskope hinausgingen, und ermöglichte gleichzeitig die Beobachtung lebender Proben – dieselbe Fähigkeit, die Naessens später mit seinem Somatoskop erreichen sollte. Rife beobachtete, dass Mikroorganismen je nach ihrer Umgebung ihre Form verändern können. Er kam wie Naessens zu dem Schluss, dass Keime nicht die Ursache, sondern die Folge von Krankheiten sind. Er identifizierte eine Form, die er »BX« nannte und die mit Krebs in Verbindung steht, und fand heraus, dass er pathogene Organismen zerstören konnte, indem er sie bestimmten Lichtfrequenzen aussetzte – ein Prinzip, das er mit bemerkenswertem Erfolg bei der Behandlung von Krebspatienten anwandte.
Die Parallelen zwischen Rife und Naessens reichen bis zu ihrer Verfolgung. Rife erzielte dokumentierte Erfolge bei der Behandlung von Krebspatienten in klinischen Studien unter der Aufsicht von Ärzten der University of Southern California, wobei vierzehn von sechzehn terminal erkrankten Patienten als klinisch geheilt eingestuft wurden. Dennoch wurde seine Arbeit unterdrückt, seine Mikroskope verschwanden oder wurden zerstört, und zwei seiner treuen Assistenten wurden zu Gefängnisstrafen verurteilt. Das umfangreiche Archiv mit Fotos, die durch sein Mikroskop aufgenommen wurden, verschwand. Als Christopher Bird 1976 über Rife’s Mikroskop schrieb, schienen die Instrumente spurlos verschwunden zu sein – eines lag in einem irreparablen Zustand auf dem Boden einer Garage, ein anderes war von Wissenschaftlern zerlegt worden, die nicht herausfinden konnten, wie man es wieder zusammenbauen sollte. Rife’s Schicksal veranschaulichte, was Jan Merta als »den Preis des Martyriums« bezeichnete, den Pioniere zahlen mussten, deren Entdeckungen etablierte Interessen bedrohten.
Frage 30: Was geschah mit Naessens in Frankreich und Korsika, bevor er 1964 nach Kanada auswanderte?
Naessens begann in den 1940er Jahren in Frankreich mit der Entwicklung von Krebsmedikamenten und erzielte bemerkenswerte Erfolge, darunter die Heilung seines Schwagers von Magenkrebs im Endstadium und die Heilung von Germaine Laruelle von Brustkrebs mit Lebermetastasen. Sein Serum Anablast zeigte bei verschiedenen Krebsarten und Leukämien Wirkung und wurde heimlich von Ärzten verabreicht, die bereit waren, außerhalb der offiziellen Kanäle zu arbeiten. Diese Erfolge machten die französischen Gesundheitsbehörden auf ihn aufmerksam, die ihn zweimal vor Gericht stellten – einmal wegen illegaler Ausübung der Medizin, einmal wegen illegaler Ausübung der Pharmazie. Beide Male wurde er zu hohen Geldstrafen verurteilt, sein Labor wurde versiegelt und seine Geräte beschlagnahmt, wobei es ihm jedoch gelang, sein wertvolles Mikroskop zu bewahren.
Auf der Suche nach einem aufgeschlosseneren Umfeld gründete Naessens ein Labor auf Korsika, wo Ärzte ihn zum Arbeiten eingeladen hatten. Als ein schottischer Freimaurer die Nachricht von seinen Behandlungen an die Presse in Edinburgh weitergab, strömten Hunderte verzweifelter Patienten aus Ländern wie der Tschechoslowakei und Argentinien nach Ajaccio. Diese Flut löste eine wütende Reaktion der französischen Gesundheitsbehörden aus, die eine langwierige Untersuchung einleiteten, die Tausende von Seiten an Protokollen hervorbrachte. Angesichts des zunehmenden rechtlichen Drucks floh Naessens 1964 aus Frankreich, wobei er wichtige Teile seines Mikroskops am Körper versteckt hatte. Seine Flucht wurde von einem hochrangigen Beamten der Sureté Nationale – der französischen Nationalpolizei – erleichtert, dessen Frau Suzanne Montjoint Naessens erfolgreich wegen Krebs im Endstadium behandelt hatte. Der Biologe kam nach Kanada in der Hoffnung, dort Behörden vorzufinden, die neuen medizinischen Ansätzen gegenüber aufgeschlossener waren, sah sich jedoch schließlich mit denselben Verfolgungen konfrontiert, denen er entflohen war.
Englisches Original erschienen im Substack Lies are Unbekoming
Bild: Der Märtyrer Florentius von Thessaloniki Konstantinopel. 985. Miniatur aus der Minologie des Basilius II. Vatikanische Bibliothek. Rom ()