BRICS wird keinen Antiimperialismus liefern

Multipolarität – die Vorstellung, dass es mehr als einen entscheidenden Wirtschaftsakteur in der Weltwirtschaft gibt – ist eine wichtige Tatsache. Vor allem der Aufstieg der Volksrepublik China verdeutlicht diese Tatsache. Die Größe und Wachstumsrate des Landes sowie die expansive Belt and Road Initiative zeigen, dass die VR China weitgehend unabhängig vom mächtigsten Akteur auf dem Weltmarkt – den USA – agiert. Während die VR China den Begriff der Rivalität ablehnt und ihre gewünschte Beziehung zu den USA als Zusammenarbeit oder Partnerschaft charakterisiert, schafft allein die Tatsache, dass die USA diese Beziehung ablehnen, einen weiteren Wettbewerbspol in der Weltwirtschaft, dessen Zentrum die VR China ist.

In ähnlicher Weise hat die herrschende Klasse der USA versucht, die postsowjetische Welt – Russland, Osteuropa und andere ehemalige sowjetische Kollaborateure – in die von den USA dominierte Wirtschaftsordnung zu integrieren. Die USA verlangen, dass sie nach denselben Regeln spielen oder von der Teilnahme ausgeschlossen werden. Wenn sie sich weigern oder sich diesen Bedingungen widersetzen, werden auch sie zwangsläufig zu alternativen Polen.

Da andere ehemals unbedeutende oder gefügige Teilnehmer – Brasilien, Indien und so weiter – wirtschaftlich an Bedeutung gewonnen haben, können auch sie Gegenpole zur Unipolarität der USA darstellen.

Die Tendenz weg von der vollständigen Dominanz der USA auf dem internationalen Markt ist eine Realität unserer Zeit. Kein vernünftiger Mensch kann diese Tatsache bestreiten (obwohl sich diese Tendenz leicht umkehren könnte).

Seit den Anfängen des internationalen Handels gibt es widersprüchliche Tendenzen und Gegentendenzen in Richtung Konzentration und Vielfalt, Monopol und Wettbewerb sowie Unipolarität und Multipolarität. Es liegt in der Natur und im Wesen des Marktaustauschs, dass ein privilegierter Händler aufsteigt und eine dominierende Stellung einnimmt, nur um dann von Konkurrenten herausgefordert zu werden, die anschließend den Markt teilen oder dominieren, wobei sich dieser Prozess wiederholt oder umkehrt. Wie Friedrich Engels betonte:

»[… ] kurz, die Konkurrenz geht in das Monopol über. Auf der andern Seite kann das Monopol den Strom der Konkurrenz nicht aufhalten, ja es erzeugt die Konkurrenz selbst […].«

Die Geschichte zeigt viele Imperien oder Länder, die aufstiegen, um einen Bereich des Handels oder Gewerbes gegenüber ihren Handelspartnern zu dominieren: die venezianische Vorherrschaft im Mittelmeerraum, die niederländische Vorherrschaft im europäischen Handel mit den Gewürzinseln, die Vorherrschaft aufeinanderfolgender europäischer Imperien im Sklavenhandel, die britische Vorherrschaft im Opiumhandel mit China usw. In fast allen Fällen werden sie von anderen Imperien oder Nationen herausgefordert und oft überwältigt.

Die Geschichte zeigt, dass viele Imperien oder Länder aufstiegen, um einen Bereich des Handels oder Gewerbes gegenüber ihren Handelspartnern zu dominieren: die venezianische Vorherrschaft im Mittelmeerraum, die niederländische Vorherrschaft im europäischen Handel mit den Gewürzinseln, die Vorherrschaft aufeinanderfolgender europäischer Imperien im Sklavenhandel, die britische Vorherrschaft im Opiumhandel mit China und so weiter. In fast allen Fällen wurden diese Imperien oder Nationen von anderen herausgefordert und oft überwältigt.

Mit dem Beginn des Kalten Krieges übernahm und behielt die immens mächtige USA die führende Rolle bei der Herrschaft und dem Schutz der kapitalistischen Ordnung, die damals mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung umfasste. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion versuchten die US‐​Führer, ihre Vorherrschaft auf die ganze Welt auszudehnen, und stellten sich eine neue Ordnung vor, die die bestehenden Ungleichheiten und die etablierte ungleiche Entwicklung festschreibt und garantiert. Natürlich begünstigt dieser Status die Interessen der USA.

Wenn dieser Zustand das ist, was die Menschen als Unipolarität betrachten, dann ist klar, dass er nicht nachhaltig ist. Konkurrenten werden unweigerlich aufstehen, um die Vorherrschaft der USA herauszufordern. Rivalen werden versuchen, die wirtschaftliche Vorherrschaft der USA durch Innovation, Täuschung, Betrug, Marktmanipulation, Allianzen und sogar offene Konflikte zu brechen. Das ist der Weg des Kapitalismus.

Und genau das geschieht derzeit.

Die wechselnden Tendenzen hin zu Multipolarität und Unipolarität sind also unvermeidliche Folgen des Marktaustauschs in einer Welt des Privateigentums und nationaler Eigeninteressen.
Es sei darauf hingewiesen, dass diese Dynamik – wenn alle anderen Faktoren gleich bleiben – weder garantiert, dass die arbeitende Bevölkerung von Veränderungen der bestehenden Pole profitiert, noch dass sie dadurch benachteiligt wird. Veränderungen der relativen wirtschaftlichen Position von Nationalstaaten in der Weltwirtschaft sind für das Schicksal der Menschen, die in Klassengesellschaften leben, neutral. Ein Arbeiter oder Bauer mag von einem Trend von der Unipolarität zur Multipolarität wenig profitieren – jeder Gewinn wird durch andere Faktoren bestimmt.

Es gibt jedoch ein völlig anderes Verständnis von Multipolarität, das nichts mit der tatsächlichen Tendenz zu tun hat, dass der Wettbewerb die Weltwirtschaft in Richtung einer unipolaren oder multipolaren Welt treibt. Seit Karl Kautsky setzen Linke auf Multipolarität als moralische Antwort auf den Imperialismus, als Gegenmittel zur wirtschaftlichen Ausbeutung, als Antiimperialismus. Man glaubte und glaubt immer noch, dass Nationalstaaten auf rationaler Basis eine stabile Ordnung akzeptieren, die auf gemeinsamen Interessen und fairen und gerechten Beziehungen beruht (wenn nur die Raubtiere gezähmt würden!). Lenin verspottete diese Ansicht, und der Erste Weltkrieg zerstörte sie.

Aber sie verschwindet nicht! Die Illusion einer Bruderschaft kapitalistischer Mächte, die faire und gerechte Beziehungen akzeptieren, hält sich hartnäckig!

Liberale und Sozialdemokraten investierten viel in den Völkerbund, eine Neugestaltung der Regeln der internationalen Politik und Wirtschaft nach der Katastrophe des Ersten Weltkriegs. Es wurde erwartet, dass sowohl kleine als auch große Nationen unter seinem Dach friedlich zusammenleben würden. Der Völkerbund versprach, die Aggression und Dominanz der Großmächte einzudämmen. Innerhalb von zwei Jahrzehnten stand erneut ein Weltkrieg auf der Tagesordnung.

Nach dem Zweiten Weltkrieg entstand erneut eine neue »Multipolarität« – die Vereinten Nationen. Unter der Dominanz kapitalistischer Mächte (von denen die meisten auch Marionetten der herrschenden Klasse der USA waren) wich das Versprechen vielfältiger Pole, die für Frieden, Harmonie und Fairness sorgen sollten, Manipulation, Unentschlossenheit und – im besten Fall – Ohnmacht. Die UNO – heute eine Institution der Multipolarität, die kapitalistisch orientierte Nationalstaaten regiert – ist eine Farce der Moderne.

Nun haben wir die BRICS – ein Bündnis aus einer bunten Mischung von Staaten mit unterschiedlichen Ideologien, unterschiedlichen Regierungsformen, unterschiedlichen Wirtschaftssystemen, unterschiedlichen Entwicklungsständen und unterschiedlichem Engagement für soziale Gerechtigkeit, aber einem gemeinsamen Interesse daran, aus einer Neuordnung der bestehenden Weltordnung einen Vorteil zu ziehen. Gemäßigte und Linke aller Couleur haben die BRICS und BRICS+ als antiimperialistische Front für sich entdeckt. Ohne große Rücksicht auf die Geschichte, ohne große Wertschätzung für Vielfalt und vor allem ohne großes Verständnis für marktwirtschaftliche Systeme glauben sie, dass Nationalstaaten, die von Eigeninteressen getrieben sind, irgendwie eine gemeinsame Organisation aufbauen werden, die von gegenseitigen Interessen geleitet ist. Kautsky würde diese oberflächliche Hoffnung begrüßen. Lenin würde sie kurzerhand ablehnen.

Beharrlich und konsequent habe ich dieses fehlgeleitete Konzept des Antiimperialismus in Frage gestellt. BRICS ist ebenso wenig eine Antwort auf den Imperialismus wie ein Bündnis von Unternehmen eine Antwort auf kapitalistische Ausbeutung ist.

Und das ist die Tragik der BRICS‐​Lösung für den Imperialismus. Sie geht nicht auf die Grundlage des Imperialismus ein: die kapitalistische Produktionsweise. Sie lenkt Sozialgerechtigkeitskämpfer und sogar einige Marxisten von der eigentlichen Ursache der wachsenden Ungleichheit innerhalb und zwischen den Nationen ab. Durch Unwissenheit oder Frustration schafft sie die falsche Hoffnung, die Ausbeutung mildern zu können, ohne den Kapitalismus in Frage zu stellen.

Wo theoretische Argumente versagen, habe ich einen praktischen Test für Multipolarität und insbesondere für die BRICS vorgeschlagen. Wenn die BRICS eine antiimperialistische Alternative sind, dann müssen sie – oder zumindest ihre engagiertesten Mitglieder – sich gegen die eklatantesten und ungeheuerlichsten Akte des Imperialismus zur Wehr setzen. Ich habe vorgeschlagen, dass die Reaktion der BRICS‐​Mitglieder auf die Gräueltaten in Gaza ein Lackmustest für ihr Engagement gegen den Imperialismus ist, ein Test, den die BRICS‐​Staaten kläglich versagt haben.

Man könnte meinen, dass die jüngste Abstimmung im UN‐​Sicherheitsrat über den Plan der USA und Israels, Gaza weiterhin als Halbkolonie zu erhalten – die ebenso brutal regiert wird wie einst Belgisch‐​Kongo –, einen Widerstand seitens des »Antiimperialismus« der BRICS‐​Staaten ausgelöst hätte. Stattdessen haben sich die lautstärksten Freunde Gazas unter den BRICS‐​Staaten dafür entschieden, sich der Stimme zu enthalten.

Und ja, man könnte meinen, dass diese skandalösen Enthaltungen viele Multipolaristen dazu veranlassen würden, inne zu halten und ihre Illusion von einem antiimperialistischen BRICS zu überdenken.

Viele Linke haben sich von diesem Plan distanziert und die Enthaltungen Russlands und Chinas kritisiert. Die Palästinensische Kommunistische Partei verurteilte die Abstimmung, ebenso wie andere kommunistische und Arbeiterparteien.

In einem Artikel mit dem Titel »Die BRICS‐​Staaten sind die neuen Verteidiger des Freihandels, der WTO, des IWF und der Weltbank und unterstützen den Völkermord, indem sie weiterhin mit Israel Handel treiben« kritisiert Yves Smith von Naked Capitalism die BRICS‐​Staaten scharf in Bezug auf Gaza und zitiert andere, darunter die linke Podcasterin Fiorella Isabel und die linke Journalistin Vanessa Beeley, die ähnliche Kritik äußern.

Dennoch verteidigen Apologeten wie die Friends of Socialist China die Enthaltung Chinas und Russlands. Sie argumentieren bizarrerweise: »Hätten China oder Russland ihr Veto eingelegt, hätte dies nur ihre Position gegenüber den arabischen und islamischen Nationen geschwächt und entsprechend die Position der Vereinigten Staaten weiter gestärkt.« Als ob eine Ablehnung der Resolution des Sicherheitsrats sie die Freundschaft mit einigen der Verräter der palästinensischen Sache gekostet hätte und als ob die Ablehnung des US‐​Plans irgendwie die ohnehin schon gefügige Beziehung der USA zu denselben Verrätern des Schicksals von Gaza gestärkt hätte.

Seit der Gaza‐​Resolution haben die USA eine Offensive gegen die Souveränität Venezuelas gestartet. Die US‐​Militärmacht ist vor der Küste Venezuelas stationiert und besteht darauf, dass sich das venezolanische Volk dem Druck der USA beugt. Die Bedrohung ist real und wird begleitet von einer widerwärtigen Demonstration der Macht der USA durch die mörderische Tötung von Bootsbesatzungen in internationalen Gewässern, Tötungen, für die es keine rechtliche Legitimation gibt.

Wie haben die VR China und Russland – die »Speerspitze« des Antiimperialismus der BRICS‐​Staaten – darauf reagiert?

Kejal Vyas und James T. Areddy schreiben im Wall Street Journal selbstgefällig: »Zwei Jahrzehnte lang hat Venezuela weltweit antiamerikanische Verbündete um sich geschart, von Russland und China bis hin zu Kuba und Iran, in der Hoffnung, eine neue Weltordnung zu schaffen, die sich gegen Washington behaupten könnte. Das funktioniert nicht.« Sie verstehen, dass Kuba und der Iran wirtschaftlich nicht in der Lage sind, Venezuela zu helfen. Was Russland und China betrifft, kommen die Autoren zu dem Schluss: »Beide Länder versuchen derzeit, wichtige diplomatische und Handelsabkommen mit Trump auszuhandeln, sodass sie wenig Anreiz haben, politisches Kapital für Venezuela zu verschwenden.«

Es sollte klar sein, dass Russland, die VR China und andere BRICS‐​Staaten das souveräne Recht haben, ihre eigene oder eine unabhängige kollektive Außenpolitik zu gestalten, unabhängig davon, was andere wollen mögen. Leider ist im Gegensatz zu den Zeiten des Kalten Krieges gegen sozialistische Staaten keine Großmacht oder Allianz bereit, eine Konfrontation mit anderen Großmächten zu riskieren, obwohl die Bereitschaft dazu historisch gesehen das Maß für authentischen Antiimperialismus ist.

Ebenso klar sollte sein, dass diejenigen, die die BRICS‐​Staaten zu antiimperialistischen Ikonen erheben, der Linken einen Bärendienst erweisen. So gut gemeint die Absichten einiger BRICS‐​Führer auch sein mögen, sie sind weit davon entfernt, einen antiimperialistischen Block zu bilden. Die Fantasie aufrechtzuerhalten, dass die Geschlossenheit der BRICS‐​Staaten die Grundlage für eine antiimperialistische Front bildet, lenkt die Linke nur davon ab, die Grundlage des Imperialismus anzugreifen: den Kapitalismus.

Im englischen Original erschienen auf Marxism‐​Leninism Today