Vom Sieg zur Niederlage: Chinas sozialistischer Weg und die kapitalistische Kehrtwende (Teil VI)

Vorwort der Redaktion

Die Redaktion hat sich zur schrittweisen Übersetzung der als Antwort auf Fragen aus der Arbeiterbewegung konzipierten Abhandlung Pao‐​yu Chings über den Sieg und die Niederlage des Sozialismus in China entschieden, weil sie konzise und konzentriert auf wesentliche Fragen eingeht, die zur Beurteilung Chinas entscheidend sind. Die Abhandlung wurde 2019 beim maoistischen Verlag Foreign Languages Press veröffentlicht. Die Beteiligung Chinas an der 2020 einsetzenden Seucheninszenierung hat innerhalb der kritisch gebliebenen Linken für viele Diskussionen hinsichtlich der Einschätzung Chinas vor allem im linken antiimperialistischen Kontext gesorgt. Die Debatte setzt sich fort bezüglich der Frage zur Rolle der BRICS und dem Diskurs über die Entstehung einer »multipolaren Welt« oder der Rolle Chinas hinsichtlich Syriens oder des Genozids in Gaza. Dabei wird nicht selten die Ansicht vertreten, dass China nach wie vor ein sozialistisches Land sei. Mit der Veröffentlichung von Chings Abhandlung soll die Debatte sowohl angestoßen als auch vertieft werden, denn eine akkurate Einordnung Chinas erweist sich als zunehmend dringlicher, um angemessene Analysen, Taktiken und Strategien in aktuellen antiimperialistischen Kämpfen zu formulieren. Ergänzungen, Erwiderungen, übersetzte Studien oder eigene Beiträge sind daher gerne bei der Redaktion einzureichen, um diese nicht unwichtige Debatte zu befördern. Mit Jan Müllers und Wu Bus Broschüren und Artikeln liegen zudem bereits einige fundierte Analysen vor.

Inhalt

Einführung

Frage I: Karl Marx rechnete damit, dass die sozialistische Revolution zuerst in den Ländern stattfinden würde, in denen der Kapitalismus ein fortgeschritteneres Stadium erreicht hatte. Warum fand die sozialistische Revolution zuerst in Russland und dann in China statt, wo sich der Kapitalismus erst im Anfangsstadium der Entwicklung befand?

Frage II: Wie können wir feststellen, ob Chinas Entwicklung von 1956 bis 1978 sozialistisch war?

Frage II a: Wie haben sich die Produktionsverhältnisse im staatlichen Industriesektor verändert?

Frage II b: Wie haben sich die Produktionsverhältnisse im Kollektiveigentum befindlichen Agrarsektor verändert?

Frage III: Wie hat sich der Überbau von 1949 bis 1978 von feudal und kapitalistisch zu sozialistisch verändert und wie wichtig war die Kulturrevolution für diesen Wandel?

Frage IV: Was waren weitere Errungenschaften während der sozialistischen Entwicklung Chinas?

Frage V: Wie sah Chinas sozialistische Entwicklungsstrategie aus? Wie unterschied sich Chinas sozialistische Entwicklung von der kapitalistischen Entwicklung in kolonialen und halbkolonialen Ländern?

Frage VI: Mit welchen Herausforderungen und Schwierigkeiten war China während des sozialistischen Aufbaus konfrontiert?

Frage VII: Was ist mit China und dem chinesischen Volk nach der Machtübernahme durch die Konterrevolutionäre im Jahr 1976 geschehen?

Frage VI: Mit welchen Herausforderungen und Schwierigkeiten war China während des sozialistischen Aufbaus konfrontiert?

In »Die chinesische Revolution und der Kommunistischen Partei Chinas« analysierte Mao die chinesische Gesellschaft als halbkolonial und halbfeudal. Mao führte China zum Sieg der sozialistischen Revolution und zur Entwicklung des Sozialismus, obwohl sich die kapitalistische Entwicklung Chinas noch in einem sehr frühen Stadium befand. Die Entwicklung des Sozialismus in einem Land, dessen Produktivkräfte nur minimal entwickelt waren, stellte einige ernsthafte Herausforderungen und Schwierigkeiten dar. Trotz dieser ernsthaften Herausforderungen erzielte China während des sozialistischen Aufbaus spektakuläre Erfolge. Im Nachhinein verstehen wir besser, welchen Herausforderungen China gegenüberstand und welche Probleme sich während der sozialistischen Entwicklung stellten.

Eine Analyse dieser Herausforderungen kann nicht nur anderen halbkolonialen und halbfeudalen Ländern bei ihrem Streben nach sozialistischer Entwicklung helfen, sondern auch zumindest teilweise erklären, warum Chinas erfolgreiche sozialistische Entwicklung, von der Hunderte Millionen Menschen profitierten, nach nur wenigen Jahrzehnten 1978 abgebrochen wurde. Gewiss gab es diejenigen, die die sozialistische Sache verraten haben. In China wurden diese Verräter inzwischen eindeutig identifiziert. Aber sie einfach als Verräter zu bezeichnen, hilft uns nicht, die zugrunde liegenden Ursachen für ihren Verrat zu verstehen. Im Gegensatz zur Religion hängt der Sozialismus nicht von Glauben oder heiligem Verhalten ab. Marxisten müssen die konkrete Situation untersuchen und eine Analyse auf der Grundlage der objektiven und subjektiven Faktoren in China zu dieser Zeit erstellen.

Wie bereits erwähnt, glaubte Karl Marx, dass das Proletariat in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern wahrscheinlich als erstes eine sozialistische Revolution durchführen und den Sozialismus entwickeln würde. Seine Argumentation war, dass sich die Widersprüche zwischen dem privaten Eigentum an den Produktionsmitteln und der gesellschaftlichen Produktion vertiefen, wenn der Kapitalismus seine Reifephase erreicht. Dieser Widerspruch verhindert die weitere Entwicklung der Produktivkräfte, sofern es nicht zu einer Veränderung der Produktionsverhältnisse kommt: einer Revolution, die das private Eigentum an den Produktionsmitteln abschafft.

Im reifen Stadium des Kapitalismus, in dem die Produktion bereits in sehr großem Maßstab erfolgt, könnte die Übertragung des Eigentums von Privateigentum in öffentliches Eigentum – obwohl dies enorme politische, wirtschaftliche und soziale Kämpfe erfordern würde – ohne allzu große Komplikationen vonstattengehen, da sowohl die industrielle als auch die landwirtschaftliche Produktion bereits in gleichem Umfang stattfinden würden. Nach der Revolution könnte das Eigentum an großen Industriekomplexen und Großbetrieben auf den Staat übertragen werden, wodurch privates Eigentum in öffentliches Eigentum umgewandelt würde. In einem Land wie China (im Jahr 1949) und in anderen halbkolonialen und halbfeudalen Ländern gab es jedoch nur einige kleine Industrieunternehmen in den Städten und kleine bäuerliche Familienbetriebe auf dem Land. Daher war es nicht möglich, die Produktionsmittel aus Privatbesitz in einen einzigen öffentlichen Besitz zu überführen. Stattdessen übernahm der Staat die Produktionsmittel der Industrieunternehmen. In der Landwirtschaft befanden sich die Produktionsmittel im kollektiven Besitz der dreistufigen Kommunen. Während der gesamten Zeit der sozialistischen Entwicklung in China existierten Staatseigentum und Kollektiveigentum nebeneinander. Mao sah die potenziellen Probleme, die sich aus diesen beiden Eigentumsformen ergaben, voraus und äußerte oft seine Besorgnis darüber.

Nach der Übertragung des Eigentums an den Produktionsmitteln auf ein einziges öffentliches Eigentum in Ländern, in denen der Kapitalismus ein fortgeschrittenes Entwicklungsstadium erreicht hat, würde der Kampf um einen reibungslosen Ablauf der sozialistischen Wirtschaft in der wirtschaftlichen Basis weitergehen. Noch wichtiger wäre wahrscheinlich der fortwährende Kampf, um den Herausforderungen in der Überbau – politisch, ideologisch und kulturell – kontinuierlich zu begegnen, mit dem Ziel, die Warenproduktion letztendlich zu beenden. Während dieser Übergangszeit würden Umfang und Reichweite der Warenproduktion schrittweise auf ein unbedeutendes Niveau reduziert werden und schließlich ganz verschwinden. Mit dem Verschwinden der Warenproduktion würde das Wertgesetz (gleichwertiger Austausch) aufhören, das Bewusstsein der Menschen zu dominieren. Dann hätten wir den Sozialismus erreicht – die frühe Stufe des Kommunismus.

Im sozialistischen China existierten beide Eigentumsformen nebeneinander. Der Austausch zwischen dem staatlichen Sektor und dem kollektiven Sektor sowie innerhalb des kollektiven Sektors nahm zu. Bei diesem Austausch handelte es sich größtenteils um Warenaustausch, der streng reguliert war. Als sich die Produktivkräfte unter den beiden Eigentumsformen entwickelten, nahm die Warenproduktion daher nicht an Umfang und Reichweite ab, sondern stieg in beiden Bereichen an. Es ist anzunehmen, dass mit der Zunahme der Warenproduktion in Umfang und Reichweite das Wertgesetz weiterhin eine Rolle spielte und wahrscheinlich eine immer wichtigere Rolle einnahm. Im Falle Chinas verhinderte zwar eine Regulierung, dass sich das Wertgesetz unbegrenzt ausbreitete, doch weder die Warenproduktion noch das Wertgesetz ließen sich durch Regulierung verdrängen. Dies waren die kapitalistischen Elemente, die in Chinas wachsender sozialistischer Wirtschaft wirkten. Sie müssen nicht nur anerkannt, sondern auch gründlich berücksichtigt werden, um die Herausforderungen zu verstehen, die sie für Chinas sozialistische Entwicklung darstellten.

Im Folgenden wird versucht, die Herausforderungen zu analysieren, die sich aus dem niedrigen Entwicklungsstand der Produktivkräfte während des sozialistischen Aufbaus ergeben.

Das Nebeneinanderbestehen zweier Arten des Eigentums an den Produktionsmitteln

Wie bereits beschrieben, hat die chinesische Landwirtschaft unter kollektivem Eigentum enorme Fortschritte beim Aufbau der landwirtschaftlichen Infrastruktur, bei der Modernisierung und Steigerung der Produktion gemacht und das Leben der Menschen erheblich verbessert. Diese Erfolge wurden durch die harte Arbeit der Bauern und die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen dem kollektiven Sektor und dem staatlichen Sektor ermöglicht. Wie oben erläutert, befanden sich die Produktionsmittel in der Landwirtschaft im kollektiven Besitz der Kommunen, die drei Eigentumsstufen hatten: die Kommune, die Brigade und die Gruppe. Die Gruppe war die grundlegende Abrechnungseinheit. Auf dieser grundlegenden Abrechnungsebene legten die Bauernhaushalte ihre Ressourcen – Land, landwirtschaftliche Geräte und Arbeitskraft – zusammen und verteilten die Produktion der Gruppe entsprechend der von den Gruppenmitgliedern geleisteten Arbeit. Die Produktionsgruppe war eigentlich eine recht kleine Einheit von etwa 20 Bauernhaushalten, aber es war schwierig, die grundlegende Abrechnungseinheit auf die Ebene der Brigade auszuweiten, wodurch sich die Anzahl der Haushalte auf ein Vielfaches der Größe der Gruppe erhöht hätte. Der Grund für diese Schwierigkeit lag darin, dass eine Vergrößerung der grundlegenden Abrechnungseinheit auf die Ebene der Brigade durch die Zusammenlegung der Ressourcen mehrerer Teams zu einer Angleichung der Einkommen aller Teams geführt hätte. Eine solche Konsolidierung hätte die Teams mit höheren Einkommen benachteiligt, da ihr Einkommen auf den Durchschnitt gesenkt worden wäre.

Das bedeutet nicht, dass es unmöglich wäre, die grundlegende Abrechnungseinheit zu vergrößern – nur dass dies Zeit erfordern würde. Als die Brigade immer mehr große landwirtschaftliche Maschinen und Geräte (wie Traktoren, Mähdrescher, Dreschmaschinen und Pflanzmaschinen) besaß und diese allen Teams zur Verfügung stellte, wurden die Unterschiede zwischen den Teams relativ gering, und jedes Team profitierte davon, wenn auch vielleicht nicht in gleichem Maße. Das Gleiche gilt für die Zusammenlegung mehrerer Brigaden zu einer Kommune als grundlegende Abrechnungseinheit. Während des Sozialismus konnten viele Kommunen, insbesondere die reichen, ihre angesammelten Mittel für den Bau groß angelegter Bewässerungsprojekte einschließlich elektrischer Pumpstationen, für den Kauf großer landwirtschaftlicher Geräte und für den Bau von Fabriken verwenden. Diese Art der Entwicklung ebnete den Weg für die Vergrößerung der grundlegenden Abrechnungseinheit auf Kommune‐​Ebene. Als Deng 1978 die kapitalistischen Reformen durchführte, hatten jedoch nur sehr wenige Kommunen die grundlegende Abrechnungseinheit auf die Ebene der Brigade ausweiten können.

Wir wissen, dass der Kapitalismus die Gesellschaft polarisiert, während der Sozialismus das Gegenteil bewirkt. Im konkreten Fall Chinas, wo es zwei Arten von Eigentumsverhältnissen gab, war der ausgleichende Effekt jedoch begrenzt. Der Grund dafür ist, dass staatliches Eigentum zwar eine gleichmäßigere Entwicklung verschiedener Teile Chinas ermöglichte, kollektives Eigentum jedoch nur innerhalb von Einheiten wie den Gruppen zu einer Angleichung der Entwicklung beitragen konnte, nicht aber zu einer Angleichung der Einkommen innerhalb der Kollektive (Brigaden und Kommunen). Zwischen verschiedenen Regionen war dies noch weniger möglich. Wie bereits erläutert, halfen im Rahmen des staatlichen Eigentums fortgeschrittenere Industrieunternehmen anderen neuen Industrieunternehmen beim Aufbau und bei der Entwicklung, indem sie ihnen ohne finanzielle oder sonstige Gegenleistung Maschinen und Ausrüstung sowie technisches Personal zur Verfügung stellten. Dies lag daran, dass alle Industrieunternehmen unter derselben einheitlichen Buchhaltungseinheit standen. Daher handelte es sich bei den Austauschvorgängen zwischen verschiedenen Unternehmen nicht um Warentransaktionen. Der Staat konnte die industrielle Entwicklung in verschiedenen Teilen des Landes bewusst ausgleichen, indem er den weniger industrialisierten Gebieten mehr Ressourcen zuwies. Auf diese Weise breitete sich die Industrialisierung von Ost‐ und Nordostchina, wo die Industrie stärker entwickelt war, nach Westen und Nordwesten aus, wo es kaum Industrie gab. Darüber hinaus wurden alle Arbeiter staatlicher Unternehmen nach derselben Lohnskala bezahlt, wobei geringfügige Anpassungen aufgrund regionaler Unterschiede in den Lebenshaltungskosten vorgenommen wurden. Dies hatte ebenfalls einen ausgleichenden Effekt auf den Lebensstandard der Arbeiter im ganzen Land.

Im Rahmen des kollektiven Eigentums fand eine Angleichung innerhalb einer kollektiven Einheit statt, insbesondere innerhalb der grundlegenden Rechnungseinheit: der Produktionsgruppe. Innerhalb der Produktionsgruppe war der Wert jedes Arbeitspunkts gleich, aber die Anzahl der Arbeitspunkte, die seine Mitglieder an einem Arbeitstag verdienten, lag je nach der erforderlichen körperlichen Kraft und den technischen Fähigkeiten immer noch zwischen vier und zehn. Innerhalb einer Produktionsbrigade wurden die Einkommensunterschiede zwischen den Teams nur teilweise ausgeglichen, da die Gruppenmitglieder sich das teilten, was die Brigade und die Kommune zur Verfügung stellen konnten. Auf einer viel größeren Ebene fand kein Ausgleich zwischen verschiedenen Kommunen in unterschiedlichen Regionen statt. Stattdessen führte das kollektive Eigentum zu einer Polarisierung: Die reichen Kommunen in reichen Regionen wurden relativ reicher, während die armen Kommunen in rückständigeren Regionen relativ ärmer wurden. In den frühen 1970er Jahren, als die Industrialisierung des ländlichen Raums begann, vergrößerten sich die Einkommensunterschiede zwischen den reicheren und den ärmeren Kommunen sowie die Unterschiede im Entwicklungsstand. Bei der Entwicklung des Sozialismus in Ländern, in denen die Produktivkräfte einen niedrigen Entwicklungsstand haben, ist es notwendig, die beiden Eigentumsformen beizubehalten – aber wie lange?

In Maos »Kritik der sowjetischen Wirtschaft« stellte er in Punkt 19 die Frage: »Kann es eine langfristige Koexistenz der zwei Formen sozialistischen Eigentums geben?« Er stimmte mit dem sowjetischen Lehrbuch überein, dass ein sozialistischer Staat und sozialistischer Aufbau nicht auf zwei unterschiedlichen wirtschaftlichen Grundlagen für längere Zeit errichtet werden könnten. Er sagte: Der sozialistische Staat und der Aufbau des Sozialismus können nicht für mehr oder weniger lange Zeit auf der Grundlage der beiden unterschiedlichen Eigentumsformen des Volkseigentums und des Kollektiveigentums basieren.«¹ Er fuhr fort, dass in der Sowjetunion die Phase der Koexistenz zu lange gedauert habe und dass der Widerspruch zwischen den beiden Eigentumsformen in Wirklichkeit der »Widersprich zwischen Arbeitern und Bauern« ist.² Die Widersprüche zwischen Arbeitern und Bauern waren Widersprüche innerhalb des Volkes und resultierten aus der Koexistenz zweier Eigentumsformen, die aufgrund des niedrigen Entwicklungsstands notwendig waren.

Während des sozialistischen Übergangs in fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern wäre jedoch die Koexistenz zweier Eigentumsformen nicht erforderlich. Fortgeschrittene kapitalistische Länder würden vor anderen Herausforderungen stehen als China und andere weniger entwickelte Länder.

China war und ist nach wie vor ein sehr großes und sehr vielfältiges Land. Vor der Befreiung gab es nur eine sehr geringe industrielle Entwicklung. Die Unterschiede im Entwicklungsstand der Landwirtschaft in den verschiedenen Teilen des Landes waren hauptsächlich auf die natürlichen Gegebenheiten zurückzuführen – die Fruchtbarkeit des Bodens, die Verfügbarkeit von Wasser und das Klima. Vor allem Handelszentren, die über Land‐ und Wasserwege verfügten, erlebten einen Aufschwung. So war beispielsweise das Jangtse‐​Delta aufgrund seines gemäßigten Klimas, seiner fruchtbaren Böden und seiner reichhaltigen Wasserressourcen traditionell reich an landwirtschaftlichen Erzeugnissen. Vor der Befreiung war dieses Gebiet mit Städten wie Shanghai auch führend in der industriellen Produktion des Landes. Eine Stadt wie Shanghai hatte den Vorteil, ein Seehafen zu sein, über den der größte Teil des Handels mit dem Ausland abgewickelt wurde, und war zudem über Land‐ und Wasserwege mit dem riesigen Hinterland Chinas verbunden.

Während der sozialistischen Entwicklung wurden die Unterschiede zwischen Industrieunternehmen in verschiedenen geografischen Gebieten hinsichtlich ihrer Produktionsanlagen und technologischen Ausgereiftheit durch die einheitliche staatliche Eigentümerschaft ausgeglichen, wobei fortgeschrittenere Unternehmen weniger fortgeschrittenen Unternehmen halfen. Da diese Unternehmen einem einzigen Eigentümer gehörten, konnten Ressourcen gemäß einem Wirtschaftsplan umgeschichtet werden. Es bestand keine Notwendigkeit, die fortgeschritteneren Unternehmen für ihre Hilfe für weniger fortgeschrittene Unternehmen zu entschädigen. Andererseits führte das kollektive Eigentum (obwohl besser als Privateigentum) auf dem Land nicht nur zu einer Polarisierung zwischen Kommunen und Regionen, sondern auch zu Widersprüchen zwischen dem staatlichen und dem kollektiven Sektor. Diese Widersprüche konnten nicht ohne Weiteres gelöst werden, solange beide Eigentumsformen nebeneinander existierten. Dies stellte eine große Herausforderung für die Entwicklung dar.

Anhand einiger konkreter Beispiele lässt sich die Komplexität der Situation besser verstehen. Ein wichtiges Thema war die Frage, wie genügend Nahrungsmittel für die chinesische Bevölkerung produziert werden konnten. Zwischen den verschiedenen Regionen gab es große Unterschiede in der Getreideproduktion. Im Jangtse‐​Delta und in den südlichen Provinzen Chinas war die Getreideproduktion hoch, während sie in anderen Gebieten aufgrund der schlechten Bodenqualität und der knappen Wasserressourcen viel geringer ausfiel. Diese Gebiete produzierten nicht genug Getreide, um die Bevölkerung zu ernähren. Daher musste Getreide aus den Gebieten mit Überschüssen in die Gebiete mit unzureichender Getreideversorgung transportiert werden. Während der sozialistischen Entwicklung wurde großer Wert auf Selbstversorgung sowohl auf nationaler als auch auf regionaler Ebene gelegt. Die Bauern in armen Gebieten arbeiteten extrem hart, um sich selbst mit Nahrungsmitteln versorgen zu können. Dennoch war das Land insgesamt weiterhin auf Getreide und andere landwirtschaftliche Erzeugnisse aus reichen Agrarregionen angewiesen. Daher musste der Staat, der die Interessen der gesamten Nation wahrnahm, die Kommunen in den reichen Agrargebieten davon überzeugen, weiterhin mehr Ressourcen in die Landwirtschaft zu investieren, um Lebensmittel in ärmere Agrargebiete zu transportieren. Wie bereits erwähnt, waren die in der Landwirtschaft reichen Gebiete auch industriell weiter entwickelt. Die landwirtschaftliche Produktion hat im Vergleich zur industriellen Entwicklung geringere Renditen. Das Interesse der Kollektive in den reichen Gebieten bestand darin, mehr in die Industrie zu investieren, um schnellere und höhere Renditen zu erzielen. Der Staat schrieb jedoch vor, dass sie 40 Prozent ihrer Einnahmen für Investitionen in die Landwirtschaft und in ihren Sozialfonds zurückhalten mussten. Die Produktionsbrigaden und Kommunen, denen die Industrieunternehmen gehörten, hielten sich an die Vorschriften, allerdings nicht ohne Unmut.

Während meiner Reise nach China im Jahr 1979, als die kapitalistischen Reformen gerade begonnen hatten, besuchte ich eine Produktionsbrigade einer reichen Kommune in einem reichen Landkreis. Diese Brigade besaß eine Glühbirnenfabrik, die Mitte der 1960er Jahre gegründet worden war, als sich die Landwirtschaft Chinas nach drei schwierigen Jahren (1950 – 61) stabilisiert hatte. In den ersten Jahren hatte die Fabrik nur genug Geld, um drei Räume zu mieten, in denen einfache Glühbirnen hergestellt wurden. Bis 1979 produzierte sie eine große Auswahl an Glühbirnen, darunter Glühbirnen für Autos, Leuchtstoffröhren und viele andere. Die Fabrik in kollektivem Besitz hatte die Merkmale eines kapitalistischen Unternehmens. Sie war bestrebt, ihren Markt zu erweitern, um ihren Umsatz zu steigern und ihre Einnahmen zu erhöhen. Diese kollektiv geführte Industrie und andere ähnliche Unternehmen empfanden ihre Beziehung zum Staat als einschränkend.

Ab Mitte der 1960er Jahre entstanden viele dieser kollektiv geführten Industrieunternehmen in reichen Kommunen. Es blieb jedoch nicht genügend Zeit, um sie so schnell, wie sie sich entwickelten, in den nationalen Wirtschaftsplan zu integrieren. Ich verfüge nicht über genügend Informationen, um dies eindeutig zu belegen, aber die Kritik an diesen Unternehmen untermauert meine Einschätzung. Die Kritik an diesen brigaden‐​/​kommuneeigenen Industrieunternehmen lautete, dass sie, um Rohstoffe zu beschaffen, private Verbindungen nutzten, um das, was sie brauchten, von den staatlichen Unternehmen zu bekommen. Diese Art von Kritik kam in der Regel von der Linken, die diese Vorgehensweise ablehnte, aber nicht wusste, wie sie den Widerspruch lösen sollte. Oftmals wandten sie die falsche Taktik an, indem sie solche Geschäfte durch Kritik blockierten und neue Regeln durchsetzten. Die Aktionen der Linken (manche würden sie als »ultralinks« bezeichnen) entfremdeten diese Unternehmen noch weiter. Die Glühbirnenfabrik war wahrscheinlich ein starker Befürworter von Dengs kapitalistischer Reform. Der Manager der Glühbirnenfabrik erzählte mir, dass sie nach Beginn der kapitalistischen Reform sehr glücklich waren, dass ein Unternehmen aus Hongkong Weihnachtsbeleuchtung bei ihnen bestellte. Eine kleine Fabrik in Kollektivbesitz fand durch die neuen Richtlinien im Rahmen von Dengs Reformen die Möglichkeit, ihre Produktion auszuweiten. Es gibt viele weitere Beispiele wie diese Glühbirnenfabrik. Es ist wichtig, dass wir die Kräfte in China identifizieren, die Dengs kapitalistische Reformen unterstützt haben; es ist ein Irrtum zu glauben, Deng habe dies im Alleingang geschafft, als besäße er magische Kräfte.

Chinas Erfolg bei der Revolution und der Entwicklung des Sozialismus beruhte auf dem starken Bündnis zwischen Arbeitern und Bauern. Während des sozialistischen Aufbaus gelang es der KPCh, dieses Bündnis durch staatliche Maßnahmen zu stärken, als die wirtschaftliche Basis noch von staatlichem und kollektivem Eigentum geprägt war. Diese Maßnahmen lösten die Widersprüche zwischen dem Agrar‐ und dem Industriesektor, die in Wirklichkeit Widersprüche zwischen Arbeitern und Bauern waren. Die Lösung der Widersprüche zwischen Arbeitern und Bauern war zu Beginn der wirtschaftlichen Entwicklung noch relativ einfach. Mit der weiteren Entwicklung der Wirtschaft in den 1970er Jahren wurden die Widersprüche jedoch zahlreicher und komplexer (siehe unten). In der Zwischenzeit manipulierten die Gegner des Sozialismus diese Widersprüche und verwandelten sie opportunistisch in Widersprüche zwischen dem Volk und dem Feind.

Geringes Entwicklungsniveau und andere Widersprüche unter den Menschen

Das niedrige Niveau der Produktivkräfte stellte Herausforderungen dar, die zu Widersprüchen unter den Menschen führten. Diese Art von Widersprüchen kann durch die Einführung geeigneter und zeitnaher Maßnahmen gelöst werden.

Konkret bestand in China, als das Produktionsniveau sehr niedrig war, eine Herausforderung darin, das richtige Verhältnis zwischen Akkumulation und Konsum zu finden. Um beispielsweise die Entwicklung in der Landwirtschaft zu beschleunigen, mussten ausreichende Ressourcen für landwirtschaftliche Maschinen und Geräte, den Aufbau der Infrastruktur und die Bodenverbesserung akkumuliert werden. Andererseits bestand für ein armes Land die dringende Notwendigkeit, die Bevölkerung mit ausreichend Nahrungsmitteln und anderen lebensnotwendigen Gütern zu versorgen. Im Jahr 1959, unmittelbar nach der Gründung der Kommunen, erkannte Mao den Widerspruch zwischen Akkumulation und Konsum als ernstes Problem und wandte schnell die geeigneten politischen Maßnahmen zu seiner Lösung an.

1958 gab es gute Ernten. Die Produktion von Getreide und anderen landwirtschaftlichen Erzeugnissen stieg, doch der Staat hatte Probleme, seine Abnahmequoten für Getreide und andere Produkte zu erfüllen. Mao begab sich 1959 nach Zhengzhou in der Provinz Henan, um das Problem zu untersuchen. Im Februar und März 1959 hielt er drei Vorträge während der Zhengzhou‐​Konferenz (Landwirtschaftskonferenz).³ In diesen Vorträgen berichtete er über seine Erkenntnisse und schlug Lösungen vor. Mao erklärte, dass der Grund für die Schwierigkeiten bei der Erfüllung der staatlichen Abnahmequoten darin lag, dass die Bauern niedrigere Produktionszahlen angaben als sie tatsächlich geerntet hatten. Er stellte fest, dass die Bauern zu niedrige Angaben machten, um keine höheren Steuern und/​oder andere Abgaben zahlen zu müssen, die ihnen bei höheren Erträgen auferlegt worden wären. Nach Maos Schätzung hätten die Bauern, wenn sie ihre Produktion ehrlich angegeben hätten, nach Abzug von Steuern und anderen Abgaben nur noch 30 bis 35 Prozent ihrer Produktion für den Eigenverbrauch übrig gehabt. Indem sie die tatsächlichen Produktionszahlen nicht angaben, konnten die Bauern weitere 10 bis 15 Prozent ihrer Produktion behalten.

Mao beschrieb die sechs Ebenen der Verwaltungseinheiten oberhalb der Produktionsgruppe: die Zentralregierung (Staat), die Provinzregierung, die Regionalregierung, die Kreisregierung, die Kommune und die Brigade. Nach Abzug der Abgaben an alle verschiedenen Regierungsebenen blieben den Bauern nur 30 Prozent ihrer Produktion. Er sagte, die Steuern und anderen Abgaben seien zu hoch; sie kämen einer entschädigungslosen Wegnahme der Produktion der Bauern gleich. Mao stellte sich auf die Seite der Bauern und sagte, dass diese das Recht hätten, ihr Eigentum zu schützen: er unterstützte ihre Aktion, ihre Produktionszahlen zu fälschen. Sein Vorschlag zur Lösung des Widerspruchs bestand darin, zunächst zu überlegen, wie viel die Bauern zum Leben bräuchten, und dann die Höhe der Steuern und Abgaben zu berechnen. Er war der Meinung, dass die Bauern 50 Prozent ihrer Produktion für ihren eigenen Verbrauch behalten sollten, die staatlichen Steuern auf 7 – 10 Prozent begrenzt werden sollten und der Akkumulationsfonds der Kommune auf etwa 15 – 18 Prozent begrenzt werden sollte, wobei die restlichen Mittel für andere Verwaltungsausgaben verwendet werden sollten. Mao riet den Kommunen, nicht zu eifrig in landwirtschaftliche Maschinen und Geräte zu investieren und keine groß angelegten Infrastrukturprojekte zu bauen, damit die für den Akkumulationsfonds erhobenen Beträge reduziert werden könnten. Er schlug außerdem vor, die Zahl der bezahlten Verwaltungsangestellten auf den verschiedenen Regierungsebenen auf ein absolutes Minimum zu beschränken; er erwähnte ausdrücklich, dass Künstler und Kulturgruppen ihre Arbeit in der landwirtschaftlichen Produktion fortsetzen sollten; er ermutigte die Kader, das Leben der einfachen Bauern zu verstehen, indem sie sie besuchten und bei ihnen wohnten; und er betonte die Bedeutung einer engen Beziehung zwischen den Kadern und den Bauern.

Auch in ärmeren Gemeinden herrschte Unzufriedenheit. Wie bereits erläutert, zahlte die Produktionsgruppe zunächst Steuern an den Staat und dann an die Kommune, um die Akkumulations‐ und Sozialfonds zu finanzieren. Ein Teil des Restbetrags wurde als Getreidequote an die Gruppenmitglieder verteilt. Die Restbeträge wurden verwendet, um die Gruppenmitglieder entsprechend den im Laufe des Jahres erworbenen Arbeitspunkten zu bezahlen. Das Problem bei den sehr armen Kommunen/​Gruppen war, dass das Gesamteinkommen der Gruppe so gering war, dass nach Abzug aller Abgaben oft nur wenig übrig blieb, um es entsprechend den verdienten Arbeitspunkten zu verteilen. In diesen Gruppen/​Kommunen erhielten Menschen, die das ganze Jahr über hart gearbeitet hatten, nicht viel mehr als die Getreidekontingente, die jeder erhielt. Infolgedessen erhielten sie keine Vergütung für ihre Arbeit. Dies entsprach nicht dem Verteilungsprinzip »jedem nach seiner Leistung«.

Nach Einschätzung von William Hinton hatte bis zur Auflösung der Kommunen im Jahr 1985 ein Drittel aller Kommunen außerordentlich gute Ergebnisse erzielt, ein weiteres Drittel mittelmäßige Ergebnisse, während das untere Drittel schlechte Ergebnisse erzielt hatte. Mit Ausnahme der sehr armen Teams erhielt jedes Gruppenmitglied ein Einkommen entsprechend den Arbeitspunkten, die es durch seine Arbeit gesammelt hatte. Auf nationaler Ebene unterschied sich der Wert eines Arbeitstages jedoch erheblich zwischen reichen und armen Kommunen. Der Wert eines Arbeitstages in reichen Kommunen konnte zehnmal so hoch sein wie in armen Kommunen. Das kollektive Eigentum an den Produktionsmitteln konnte nur das Einkommen innerhalb des Teams und in gewissem Maße innerhalb der Brigade und der Gemeinde ausgleichen, nicht jedoch zwischen verschiedenen Gemeinden oder Regionen. Tatsächlich wurden während der sozialistischen Entwicklung Chinas auf dem Land die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer. Die reichen und die armen Gemeinden standen vor sehr unterschiedlichen Problemen. Daher gab es keine einheitliche Lösung. Die Politik der Arbeiter‐​Bauern‐​Allianz während der Landreform und der Kollektivierung der Landwirtschaft war in verschiedenen Teilen des ländlichen Raums mehr oder weniger einheitlich angewendet worden, aber Anfang der 1970er Jahre gab es keine Politik, die mit einer solchen Einheitlichkeit auf alle neuen Situationen angewendet werden konnte. Aufgrund der unterschiedlichen Bedingungen in verschiedenen Teilen des ländlichen Raums Chinas musste eine geeignete Politik der Arbeiter‐​Bauern‐​Allianz für reiche Regionen sich stark von der für arme Regionen unterscheiden. Je unterschiedlicher die Entwicklungsstufen in den ländlichen Gebieten Chinas waren, desto komplexer und individueller musste die Politik sein.

Ein weiterer Widerspruch unter den Menschen, der mit dem niedrigen Entwicklungsstand der Produktivkräfte zusammenhing, bestand darin, dass einige Gruppenmitglieder nach Möglichkeiten suchten, außerhalb ihrer Arbeitspunkte, die sie durch die Bewirtschaftung des Landes, das Pflanzen und Ernten verdienten, etwas Geld zu verdienen. Da es auf verschiedenen Ebenen der Kommunen noch Warenbörsen gab, gab es Möglichkeiten, durch Handel ein zusätzliches Einkommen zu erzielen. Außerdem verfügte jeder Bauernhof noch über ein privates Grundstück. Die Bauern nutzten diese privaten Grundstücke, um etwas Gemüse anzubauen und ein paar Schweine und Hühner zu züchten, um ihre Ernährung zu ergänzen. Der niedrige Entwicklungsstand der Produktivkräfte bedeutete, dass der Wert jedes Arbeitspunktes niedrig blieb, sodass die Möglichkeit, auf den privaten Grundstücken mehr zu produzieren und die zusätzlichen Produkte auf den freien Märkten zu verkaufen, sehr attraktiv war. Dies bot den Befürwortern des kapitalistischen Weges die Möglichkeit, ihre Politik des »san zi yi bao« (drei Freiheiten und ein Vertrag) zu propagieren, die Folgendes bedeutete: 1) Vergrößerung der privaten Grundstücke; 2) Ausbau der freien Märkte; 3) Abschluss von Verträgen zwischen den Bauernhaushalten und der Regierung, in denen die Preise und Mengen an Getreide festgelegt wurden, zu deren Verkauf die Bauernhaushalte verpflichtet waren. Der Vertrag ermöglichte es den Bauern, alles, was sie über die im Vertrag festgelegten Mengen hinaus erwirtschafteten, als »Gewinn« zu behalten, und sie mussten einen »Verlust« hinnehmen, wenn die Verkäufe die Kosten nicht deckten. Befürworter dieser Politik behaupteten, dass sie die Bauern motivieren würde, härter zu arbeiten und mehr zu produzieren.

Mao lehnte diese Politik ab. Es war offensichtlich, dass die Bauern immer mehr Zeit und Arbeit in ihre privaten Grundstücke investieren würden, wenn die privaten Grundstücke und freien Märkte weiter expandierten, sodass das kollektive Eigentum schließlich zusammenbrechen würde. Die Bauernfamilien würden wieder ihre eigenen kleinen Grundstücke bewirtschaften, wodurch die gesamte Infrastruktur, die im Rahmen des dreistufigen Kommune‐​Eigentums aufgebaut worden war, zunichte gemacht und die aus dem Akkumulationsfonds gekauften Maschinen und Geräte unbrauchbar würden, da es unmöglich gewesen wäre, sie aufzuteilen und an einzelne Haushalte zu verteilen. (Dies geschah, wie nach der kapitalistischen Reform beschrieben. Siehe Frage VII.) Dennoch waren die privaten Parzellen und die freien Märkte vorerst noch notwendig. Erst wenn die Produktivkräfte ein höheres Niveau erreicht hatten, wenn die Arbeitspunkte, die man für einen Tag Arbeit auf dem kollektiv bewirtschafteten Land erhielt, mehr wert waren als ein Tag Arbeit auf der privaten Parzelle der Familie, würden die Bauern ihre Anstrengungen nicht mehr auf ihre privaten Parzellen konzentrieren. Bevor dieses Entwicklungsniveau erreicht war, konnten private Parzellen nicht gewaltsam weggenommen und freie Märkte nicht geschlossen werden. Solange die privaten Grundstücke und der freie Markt existierten, versuchten die Gegner des Sozialismus weiterhin, das Kollektiveigentum zu zerstören, wie die sofortige Entkollektivierung der Landwirtschaft durch Deng Xiaoping und seine Anhänger nach ihrer Machtübernahme zeigt. Bis 1985 war der Prozess der Entkollektivierung abgeschlossen, die chinesische Bauern kehrten zur individuellen Landwirtschaft zurück. Der größte Teil der Infrastruktur, für deren Aufbau die Bauern so hart gearbeitet hatten, verfiel. Kapitalistische Propagandisten behaupten, das Problem des sozialistischen China sei gewesen, dass politisches Chaos die wirtschaftliche Entwicklung unmöglich gemacht habe und die wirtschaftliche Stagnation Dengs kapitalistische Reformen notwendig gemacht habe. Tatsächlich war genau das Gegenteil der Fall. Die Produktivkräfte entwickelten sich sehr schnell. Diese Entwicklung führte zu neuen Widersprüchen, die nicht rechtzeitig gelöst wurden. Diese Widersprüche führten dazu, dass Arbeiter und Bauern keine starke einheitliche materielle Basis mehr hatten, auf der sie ihre Allianz festigen konnten. Die solide Politik der KPCh zur Förderung des Bündnisses zwischen Arbeitern und Bauern gab den arbeitenden Menschen eine solide Grundlage, um den revolutionären Krieg zu gewinnen und ein sozialistisches Land aufzubauen. Unter kollektivem Eigentum und dessen Verbindung mit staatlichem Eigentum entwickelte sich das ländliche China jedoch schnell, aber ungleichmäßig. Die ungleiche Entwicklung des ländlichen Raums in China machte es sehr schwierig und kompliziert, das Bündnis zwischen Arbeitern und Bauern voranzubringen. In weniger entwickelten Ländern, in denen Bauern die Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung ausmachen, kann die Stärke der arbeitenden Bevölkerung nur so groß sein wie die Einheit zwischen Arbeitern und Bauern. Diejenigen in der KPCh, die eine kapitalistische Entwicklung Chinas befürworteten, nutzten die schwächer werdende Einheit zwischen Arbeitern und Bauern aus und schlossen ihre eigenen Bündnisse mit denen, die ihr eigenes Potenzial für eine kapitalistische Entwicklung sahen.

Beim Aufbau des Sozialismus mit einem niedrigen Niveau an Produktivkräften sind kapitalistische Elemente weiterhin Teil der Entwicklung. Wenn die Warenproduktion weiterhin besteht und sogar an Umfang zunimmt, spielt das Wertgesetz eine Rolle. Das Wertgesetz manifestierte sich in den Widersprüchen zwischen den Menschen, die sich dann in Widersprüche zwischen den Menschen und dem Feind verwandeln konnten, was den Kampf der zwei Linien erforderlich machte. Natürlich wird es auch in der sozialistischen Entwicklung in imperialistischen Ländern, in denen die Produktivkräfte bereits voll entwickelt sind, einen Zweilinienkampf geben. Dieser Zweilinienkampf wird jedoch anders aussehen. Der Zweilinienkampf in der sozialistischen Entwicklung in Ländern mit voll entwickelten Produktivkräften wird sich wahrscheinlich auf den Überbau konzentrieren und weniger auf die wirtschaftliche Basis. In Ländern, in denen die Produktivkräfte noch auf einem niedrigen Entwicklungsstand sind, konzentriert sich der Zweilinienkampf eher auf die wirtschaftliche Basis, wo zwei Arten von Eigentum nebeneinander bestehen und die Warenproduktion weiter zunimmt. China stand während seiner sozialistischen Entwicklung vor dieser kritischen Herausforderung. Dies ist noch eine vorläufige Analyse, zu deren Verständnis noch viel Arbeit und Diskussion erforderlich sind, um die Rolle des Wertgesetzes zu verstehen, wenn die Warenproduktion weiterhin besteht und zunimmt.

Das Problem der Beschränkung der Macht der Kader in staatlichen Industrieunternehmen

Eine der größten Herausforderungen für jedes Land während des sozialistischen Übergangs ist die Frage, wie die Macht der für die staatlichen Unternehmen verantwortlichen Kader eingeschränkt werden kann. Diese Herausforderung beschränkt sich nicht nur auf weniger entwickelte Länder wie China, sondern betrifft auch Länder, deren Produktivkräfte voll entwickelt sind. Wie Kader die ihnen vom Staat übertragene Macht einsetzen, ist von entscheidender Bedeutung. Ob sie ihre Macht für die sozialistische Sache einsetzen oder zu Vertretern des Kapitals werden, bestimmt die Richtung des Übergangs.

In China wurden konkrete Maßnahmen ergriffen, um die Macht der Kader in staatlichen Unternehmen zu beschränken. Die wichtigste Maßnahme bestand darin, das Klassenbewusstsein der Arbeiter zu stärken. Insbesondere nach der Kulturrevolution gelang es Fabriken, die sich an die Grundsätze der Angang‐​Verfassung hielten, die industrielle Organisation zu revolutionieren. Die Angang‐​Verfassung forderte die Vorrangstellung der proletarischen Politik und formulierte konkrete Methoden zur Veränderung der Beziehungen zwischen einfachen Arbeitern und Kadern in Führungspositionen. Anstatt immer den Anweisungen der Kader zu folgen, erhielten die Arbeiter die Möglichkeit, ihre Meinung zu äußern. Sie wurden dazu ermutigt, Initiative zu ergreifen, um technologische Veränderungen voranzutreiben. Und natürlich machte die Festanstellung im Gegensatz zur befristeten Beschäftigung im Rahmen des von Liu Shaoqi befürworteten Vertragsarbeitssystems die Fabrik zu einem dauerhaften Arbeitsplatz für die Arbeiter. Während der sozialistischen Periode hatten die Arbeiter in Industrieunternehmen ein Gefühl der Eigenverantwortung. Als Deng seine kapitalistischen Reformen durchführte und die Maschinen, Anlagen und Fabrikgebäude versteigert wurden, kämpften viele Arbeiter mit aller Kraft, um sie zu verteidigen. Letztendlich waren sie jedoch nicht stark genug, um sich gegen die Übernahme zu wehren.

Damit sich die tatsächlichen Veränderungen in den Beziehungen zwischen Kadern und Arbeitern festigen konnten, wären viel mehr Zeit und grundlegendere Veränderungen erforderlich gewesen, da die Aufgabenteilung zwischen Kadern und Arbeitern weitgehend unverändert blieb. Die Kader behielten ihre Kernaufgabe, die vom Staat zugewiesenen Mittel, darunter Mittel für den laufenden Betrieb, Investitionen und Löhne, auszuzahlen. Die Auszahlung dieser verschiedenen Arten von Geldern stellte echte Macht dar. Während der sozialistischen Periode tat die überwiegende Mehrheit der Kader alles in ihrer Macht Stehende, um »dem Volk zu dienen«, und überschritt keine Grenzen, um ihre Macht zu missbrauchen.

Ein Grund dafür war, dass sie ihre Prinzipien nicht aufgaben und weiterhin das öffentliche Interesse über ihre eigenen Interessen stellten. Außerdem war ihnen klar, dass diejenigen, die höhere Positionen in der Regierung innehatten und sich für das Wohl des Volkes einsetzten, Korruption und Bestechung nicht tolerieren würden. Darüber hinaus waren sie sich aufgrund wiederholter Massenbewegungen sehr bewusst, dass sie unter der Beobachtung der Arbeiter und Massen standen. Dies ändert jedoch nichts an der Realität ihrer Macht und der Versuchung, diese für eigene Interessen zu nutzen. Viele dieser Kader unterstützten Dengs kapitalistische Reformen. Dengs kapitalistische Reformen legitimierten es, die Macht der Manager in persönlichen Reichtum umzuwandeln. Sie öffneten die Schleusen für enorme Reichtümer, die aus staatlichen Unternehmen in die Taschen dieser ehemaligen Kader flossen. Weitere Ausführungen hierzu folgen in Frage VII.

Nach dem Ende des Befreiungskrieges war und ist es nach wie vor eine der größten Herausforderungen für alle, die sich der Aufgabe des Aufbaus des Sozialismus verschrieben haben, wie die Macht, die sich in den Händen der Mitglieder der Kommunistischen Partei befand, die wichtige Positionen in der Staatsführung innehatten, auf die breite Masse übertragen werden kann. Die Erfahrungen Chinas haben gezeigt, dass der Klassenkampf nach der Befreiung weitergeht. Der Ausgang dieses Kampfes bestimmt die Richtung des Übergangs: sozialistisch oder kapitalistisch. Im Jahr 1976 war die Bourgeoisie stärker als das Proletariat. Die Kräfte, die das Proletariat vertraten, wurden besiegt. Die Richtung des Übergangs wurde vom Sozialismus zum Kapitalismus umgekehrt. Wie Mao einmal sagte, wird es auf dem langen Weg zum endgültigen Sieg viele Wendungen und Umwege geben, aber die Zukunft ist immer rosig. Das Proletariat muss die Gründe für jede Niederlage analysieren und bewerten und auf die Fortsetzung des Kampfes vorbereitet sein.

Die obige kurze Analyse der Herausforderungen, denen China während des sozialistischen Übergangs gegenüberstand, zeigt nur die offensichtlichsten Punkte auf. Sie ist bei weitem nicht vollständig; weitere Forschungen sind erforderlich. Ich glaube, dass Revolutionäre, deren Ziel es heute ist, eine völlig neue sozialistische Gesellschaft aufzubauen, Zeit und Mühe investieren müssen, um Chinas konkrete Erfahrungen gründlich zu studieren, wo Arbeiter und Bauern erfolgreich eine sozialistische Gesellschaft aufgebaut haben, aber letztendlich besiegt wurden.

Verweise