Dr. Killick Millard – Stimme der Vernunft, auf die die Welt hätte hören sollen

Sir Duminie Corrigan, Doktor der Medizin, sagte 1871 als Mitglied des Ausschusses zum Impfgesetz: »Ein ungeimpftes Kind ist wie ein Sack Schießpulver, der die ganze Schule in die Luft jagen könnte, und daher nicht in eine Schule aufgenommen werden sollte, es sei denn, es ist geimpft.«¹

»Es drängt sich der Gedanke auf, dass, sobald die bemerkenswerte Immunität gebrochen wird, die Leicester angeblich seit etwa acht Jahren gegenüber dieser schrecklichen Krankheit genießt … Die Stadtverwaltung, die die Impfung abgelehnt hat, ist geneigt, ihr ganzes Vertrauen auf die sofortige Meldung und Isolierung jedes auftretenden Falls zu setzen … Es sind die ungeschützten Kinder, die am stärksten von der Seuche getroffen werden, während die umliegende Landschaft unter einer Epidemie leiden wird …«²

Charles Killick Millard (1870 bis 1952) war ein angesehener britischer Arzt, der 1896 seinen Doktortitel erwarb und von 1901 bis 1935 als Gesundheitsbeauftragter von Leicester tätig war.³

1904 veröffentlichte Millard seine Beobachtungen zu Pocken und Impfungen. Nachdem er zunächst davon überzeugt war, dass Impfungen einen vollständigen – wenn auch nur vorübergehenden – Schutz vor der Krankheit bieten, wurde seine Überzeugung durch die Ereignisse in Leicester erschüttert. Der einzigartige Ansatz der Stadt, Ausbrüche ohne Impfpflicht zu bekämpfen, veranlasste Millard, seine lang gehegten Annahmen zu überdenken. Dies markierte einen tiefgreifenden Wandel in seiner Denkweise und zwang ihn, die Beziehung zwischen Impfungen und echtem Schutz neu zu überdenken.

»…die Tatsache, dass diese Prophezeiungen, die vor fast zwanzig Jahren aufgestellt wurden, sich bislang nicht bewahrheitet haben, ist einer der wichtigsten Gründe dafür, die Frage nach dem Einfluss des Impfstatus einer Bevölkerung auf die Pockeninzidenz erneut zu untersuchen.«⁴

Nach jahrelanger direkter Erfahrung und sorgfältigen Studien stellte Doktor Killick Millard eine der vorherrschenden Lehrmeinungen seiner Zeit in Frage – dass nämlich ungeimpfte Menschen während einer Epidemie zwangsläufig einem höheren Risiko ausgesetzt seien, an Pocken zu erkranken. Seine Beobachtungen in Leicester erzählten eine andere Geschichte. Insbesondere stellte er fest, dass ungeimpfte Kinder nicht von Natur aus anfälliger für die Krankheit waren. Tatsächlich waren es während Ausbrüchen oft geimpfte Erwachsene, die die Infektion auf Kinder übertrugen.

»Die Gefahr einer Ansteckung mit Pocken für nicht geimpfte Personen. — Darüber hinaus scheint die Erfahrung in Leicester während der jüngsten Epidemie, wie auch während der vorangegangenen Epidemie (1892 bis 93) vor zehn Jahren, zu zeigen, dass nicht geimpfte Personen dort, wo moderne Maßnahmen durchgeführt werden, selbst bei Vorliegen einer Epidemie einem geringeren Risiko ausgesetzt sind, sich mit Pocken anzustecken, als allgemein angenommen wird. Es wurde vorausgesagt, dass sich die Krankheit, sobald sie unter den ungeimpften Kindern von Leicester ausgebrochen sei, »wie ein Lauffeuer ausbreiten« würde. Das habe ich selbst auch erwartet, als ich nach Leicester kam, und es hat mich während der gesamten Epidemie sehr beunruhigt. Doch obwohl während der zehn Monate, in denen die Epidemie andauerte, 136 Kinder (unter fünfzehn Jahren) erkrankten, die größtenteils von einmal geimpften Erwachsenen angesteckt worden waren, kann man nicht sagen, dass die Krankheit jemals eine Tendenz zeigte, sich unter der vollständig ungeimpften Kinderbevölkerung ›auszubreiten‹ … Ich habe genug gesagt, um zu zeigen, dass die ›Leicester‐​Methode‹ in Leicester besser funktioniert hat als erwartet.«⁵

Darüber hinaus stellte Dr. Millard die weit verbreitete Annahme in Frage, dass Impfungen völlig harmlos seien. Aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit als Arzt in Leicester hatte er genug gesehen, um zu einem anderen Schluss zu kommen. Er warnte davor, dass Impfungen nicht die harmlose, risikofreie Maßnahme seien, als die sie oft dargestellt würden, sondern vielmehr einen echten Eingriff in die Gesundheit darstellten – einen Eingriff, der zwar in der Regel vorübergehend sei, aber manchmal weitaus schwerwiegendere Folgen haben könne. Er drückte es so aus:

»Ich möchte an dieser Stelle sagen, dass ich aufgrund meiner eigenen Erfahrungen mit Impfungen in Leicester diese nicht als unbedeutende Maßnahme betrachten kann, wie es so viele Mediziner offenbar tun. Es handelt sich um einen sehr eindeutigen, wenn auch in der Regel nur vorübergehenden Eingriff in die Gesundheit, der gelegentlich weitaus schwerwiegendere Folgen haben kann… Wenn sie nur mildernd wirkt, dann ist die geimpfte Pockeninfektion, da selbst die mildeste Form der Pocken bekanntermaßen genauso ansteckend ist wie die schwerste, für die Gemeinschaft nicht weniger gefährlich als die ungeimpfte; daher gibt es keinen Grund und somit auch kein Recht, die Impfung gesetzlich vorzuschreiben.«⁶

Sechs Jahre später, im Jahr 1910, kam Doktor Millard zu einem entscheidenden Schluss: Die Impfung von Säuglingen spielte bei der Bekämpfung der Pocken eine weitaus geringere Rolle, als die Behörden lange behauptet hatten. Auch stellten nicht geimpfte Personen keine Gefahr für die Öffentlichkeit dar, wie so oft behauptet wurde. Im Gegenteil, argumentierte er, das größere und weniger beachtete Risiko ging von geimpften Personen aus, deren milde, »modifizierte« Fälle häufig nicht erkannt wurden, sodass sich die Krankheit unbemerkt ausbreiten konnte. Aus diesen Gründen hielt er eine Impfpflicht für nicht gerechtfertigt. Er schrieb:

»Ein weiteres Jahr ist vergangen, ohne dass in Leicester ein Fall von Pocken aufgetreten ist. Es ist nun vier Jahre her, dass das Pockenkrankenhaus zuletzt genutzt wurde, beziehungsweise fünf Jahre, wenn man den einzigen Fall im Jahr 1906 außer Acht lässt. Wie ich bereits zuvor dargelegt habe, beweist die Erfahrung in Leicester, dass die Gefahr, dass nicht geimpfte Personen sich mit Pocken anstecken, selbst bei einer Epidemie – vorausgesetzt, dass moderne Methoden zur Bekämpfung der Krankheit effizient angewendet werden – etwas überschätzt wurde, während die Gefahr, dass geimpfte Personen die Krankheit verbreiten – durch das Auftreten stark modifizierter Fälle, die leicht ›übersehen‹ werden können – bisher nicht ausreichend betont wurde. Es ist daher sehr zweifelhaft, ob es noch länger gerechtfertigt ist, die Impfpflicht mit dem einst so vehement vorgebrachten Argument zu rechtfertigen, dass »nicht geimpfte Personen eine Gefahr für die Gemeinschaft darstellen.«⁷

Im Jahr 1914 veröffentlichte Doktor Millard sein bahnbrechendes Werk The Vaccination Question in the Light of Modern Experience: An Appeal for Reconsideration (Die Impfungsfrage im Lichte moderner Erfahrungen: Ein Aufruf zur Überprüfung), das eine direkte Herausforderung für die fest verwurzelten Überzeugungen der Ärzteschaft darstellte. Darin argumentierte er – gestützt auf statistische Belege –, dass Impfungen nicht der unverzichtbare Schutz seien, als der sie so oft dargestellt würden.

Einer der eindrucksvollsten Beweise, den er vorlegte, waren Diagramme, die die Sterblichkeitsentwicklung in England und Wales zeigten.⁸ Die Diagramme zeigen, dass die Todesfälle aufgrund von »Zymotika« – ein Begriff aus dem 19. Jahrhundert für Infektionskrankheiten, die durch Mikroorganismen wie Typhus und Scharlach verursacht werden – etwa zur gleichen Zeit, beginnend in den 1870er Jahren, zurückgingen.

Dieser Rückgang erfolgte trotz der Tatsache, dass von diesen Krankheiten nur für Pocken ein Impfstoff verfügbar war. Besonders bemerkenswert ist, dass die Impfraten für Pocken selbst um 1885 zu sinken begannen und bis 1910 um etwa 40 Prozent zurückgingen, ohne dass es zu einem Wiederauftreten der Pocken kam.

Wie Millard feststellte:

»Darüber hinaus fällt auf, dass der Rückgang der Sterblichkeit aufgrund »anderer Infektionskrankheiten« fast ebenso auffällig war. Dies ist so sehr der Fall, dass es ohne entsprechende Informationen schwierig ist, zu unterscheiden, welche Linie für Pocken und welche für »andere Infektionskrankheiten« steht. Offensichtlich müssen andere Ursachen als die Impfung für diesen Rückgang der »sonstigen Infektionskrankheiten« verantwortlich sein, und wir können nicht sagen, dass dieselbe Ursache nicht auch die Sterblichkeit aufgrund von Pocken beeinflusst hat.«⁹

42 Jahre nach seinem bahnbrechenden Bericht von 1904 blickte Doktor Charles Killick Millard zurück und erklärte, warum er glaubte, dass die medizinischen Experten seiner Zeit sich zutiefst geirrt hatten. Im Zentrum des Irrtums stand seiner Meinung nach eine sich selbst verstärkende Überzeugung von der absoluten Notwendigkeit der Impfung.

»Rückblickend ist es interessant zu überlegen, warum medizinische Experten mit ihren Katastrophenprognosen für den Fall einer Abschaffung der allgemeinen Impfung von Säuglingen so falsch lagen. Wahrscheinlich lag es an der damals weit verbreiteten Überzeugung, dass allein die Impfung von Säuglingen zu dem starken Rückgang der Pockensterblichkeit nach Einführung der Impfung geführt hatte. Dass es sich hierbei eindeutig um einen Fall von Ursache und Wirkung handelte, wurde in jedem Lehrbuch und in jedem Vorlesungszyklus zum Thema öffentliche Gesundheit wiederholt. Es wurde sogar als herausragender Triumph der Präventivmedizin gefeiert. Kein Wunder, dass Medizinstudenten dies als unumstößliche wissenschaftliche Tatsache akzeptierten.«¹⁰

Jahrzehntelang stützten sich medizinische Behörden auf Diagramme, die einen engen Zusammenhang zwischen der Impfquote bei Säuglingen und einem Rückgang der Todesfälle durch Pocken zu zeigen schienen. Diese visuellen Hilfsmittel, die in Lehrbüchern, Vorlesungen und Gesundheitskampagnen verwendet wurden, schienen einen einfachen, unbestreitbaren Beweis dafür zu liefern, dass die Durchsetzung von Impfungen der entscheidende Faktor war. Millard stellte jedoch fest, dass solche Diagramme zutiefst irreführend waren.

»Wir wissen heute, dass die scheinbare Korrelation ein Zufall gewesen sein muss, da die Pockensterblichkeit auch nach dem Rückgang der Impfungen weiter sank, und dies nun schon seit 60 Jahren. Offensichtlich müssen andere Ursachen für den dramatischen Rückgang der Pockensterblichkeit seit Beginn des 19. Jahrhunderts verantwortlich sein, und insofern wurde der Impfung über viele Jahre hinweg mehr – vielleicht sogar viel mehr – Anerkennung zuteil, als ihr zusteht.»¹¹

Die strenge staatliche Kontrolle wurde allmählich zurückgefahren, aber erst nachdem Generationen jahrzehntelang unter Angst und Zwang gelebt hatten. Nach dem Zweiten Weltkrieg – und dem weltweiten Schock über die unter dem Deckmantel des »Gemeinwohls« begangenen Gräueltaten – verloren Eugenik und andere harte staatliche Maßnahmen rasch an Unterstützung in der Bevölkerung. Ihre Geschichte, die einst vehement verteidigt worden war, geriet schnell in Vergessenheit.

In England war eines der sichtbarsten Opfer dieses Wandels die obligatorische Impfung von Säuglingen, die 1948 – nur wenige Jahre nach Kriegsende – stillschweigend abgeschafft wurde.

»Das Jahr 1948 wird in der Geschichte der Impfungen in diesem Land für immer als das Ende der Impfpflicht für Säuglinge in Erinnerung bleiben, eine Maßnahme, die über so viele Jahre hinweg Gegenstand heftiger und erbitterter Kontroversen war. Angesichts der großen Bedeutung, die der allgemeinen Impfung von Säuglingen als unserer ›ersten Verteidigungslinie‹ beigemessen wurde, und der festen Überzeugung, dass dies nur durch Zwang erreicht werden könne, ist es eher überraschend, dass der Vorschlag zur Abschaffung der Impfpflicht nicht auf mehr Widerstand stieß. Letztendlich war der Widerstand jedoch fast vernachlässigbar.«¹²

Jahrzehntelang schlug die medizinische Fachwelt mit strenger und entschiedener Stimme Alarm. Sir Dominic Corrigan bezeichnete 1871 ungeimpfte Kinder als »Pulverfass«¹³ – als wandelnde Gefahr, die zwangsläufig eine epidemische Katastrophe auslösen würde. Leicester, das es wagte, sich der Impfpflicht zu widersetzen, würde unter der Last der Krankheit zusammenbrechen, seine Industrie würde zum Erliegen kommen, seine Kinder würden sterben und seine Führer würden gedemütigt werden, so lautete die Prognose.

»Die Seuche wird die radikalen Behörden ins Wanken bringen«, warnte man.¹⁴ Ohne den »Schutzgürtel aus geimpften Personen« würden Isolation und Meldung versagen, die Stadt ungeschützt bleiben und die Nation in Gefahr bringen. Die Fronten waren gezogen, der Ausgang als unvermeidlich angesehen.

»Lasst sie die Abriegelung der geschützten Personen um die Fälle herum aufheben, und ihre gepriesenen Vorkehrungen werden sich als Trugschluss erweisen; die Kranken werden ohne Pflegepersonal sein, und die gesamte Industrie von Leicester wird durch eine Seuche heimgesucht werden, die die radikalen Behörden der Stadt ins Wanken bringen und Tausende von ungeimpften und nicht wiedergeimpften Einwohnern dazu bringen wird, nach den Segnungen zu schreien, die Jenner entdeckt hat.«¹⁵

»Die Impfgegner von Leicester … haben die Rüstung der Impfung weitgehend abgelegt und führen einen verzweifelten und tapferen, wenn auch fehlgeleiteten Kampf gegen den Feind … Aber in Leicester werden wir, wenn die Zeit gekommen ist, sicherlich eine Wiederholung der Erfahrungen des letzten Jahrhunderts erleben, und danach werden sicherlich weniger Kinder an Durchfall sterben. Es bleibt zu hoffen, dass die Regierung, wenn die Katastrophe eintritt, dafür sorgen wird, dass ihre Lehren gebührend studiert und aufgezeichnet werden.«¹⁶

Die Realität in Leicester bewies jedoch, dass diese Befürchtungen unbegründet waren. Durch unermüdliche Wachsamkeit, schnelle Isolierung und gemeinschaftliche Entschlossenheit konnte die Stadt jahrzehntelang eine Katastrophe abwenden. Dr. Killick Millard, der im Zentrum dieser stillen Revolution stand, hielt die Wahrheit fest: Ungeimpfte Kinder waren nicht das Pulverfass, als das sie dargestellt wurden. Das Gesetz, das die Impfung vorschrieb, war ein stumpfes Instrument, das seine Daseinsberechtigung längst verloren hatte.

Dann kam der Schock des Zweiten Weltkriegs, der die dunklen Schatten der unkontrollierten Staatsmacht im Namen des »öffentlichen Wohls« offenbarte. In der Folge dieser Verwüstungen verlor der Zwang seinen Einfluss. 1948 schaffte England die Impfpflicht für Säuglinge ab – nicht mit großem Tamtam, sondern mit stiller, fast einstimmiger Zustimmung. Die einst hitzige Debatte kühlte ab und verschwand in der Geschichte, während die Welt sich weiterdrehte.

Das »Pulverfass« explodierte nie. Die Pest kam nie. Leicesters Sieg war nicht nur ein Sieg über die Krankheit, sondern auch über Dogmen, Angst und Zwang.

Im langen Lauf der Geschichte steht Leicester als Zeugnis für die Kraft der Vernunft, des Mutes und der Gemeinschaft. Eine Erinnerung daran, dass die größten Schlachten nicht immer mit Medizin oder Verordnungen gewonnen werden, sondern mit Vertrauen, Freiheit und der ruhigen Hand derer, die es wagen, Widerstand zu leisten. Hätte die Geschichte wirklich auf die Erfahrungen, die Logik und die Daten von Doktor Millard gehört, hätten wir vielleicht den Weg der universellen Impfung für jede Krankheit vermeiden können – und wären dadurch vielleicht alle gesünder und freier gewesen und hätten uns die harte Hand der staatlichen Tyrannei ersparen können.

Verweise