Vom Sieg zur Niederlage: Chinas sozialistischer Weg und die kapitalistische Kehrtwende (Teil I)

Vorwort der Redaktion

Die Redaktion hat sich zur schrittweisen Übersetzung der als Antwort auf Fragen aus der Arbeiterbewegung konzipierten Abhandlung Pao‐​yu Chings über den Sieg und die Niederlage des Sozialismus in China entschieden, weil sie konzise und konzentriert auf wesentliche Fragen eingeht, die zur Beurteilung Chinas entscheidend sind. Die Abhandlung wurde 2019 beim maoistischen Verlag Foreign Languages Press veröffentlicht. Die Beteiligung Chinas an der 2020 einsetzenden Seucheninszenierung hat innerhalb der kritisch gebliebenen Linken für viele Diskussionen hinsichtlich der Einschätzung Chinas vor allem im linken antiimperialistischen Kontext gesorgt. Die Debatte setzt sich fort bezüglich der Frage zur Rolle der BRICS und dem Diskurs über die Entstehung einer »multipolaren Welt« oder der Rolle Chinas hinsichtlich Syriens oder des Genozids in Gaza. Dabei wird nicht selten die Ansicht vertreten, dass China nach wie vor ein sozialistisches Land sei. Mit der Veröffentlichung von Chings Abhandlung soll die Debatte sowohl angestoßen als auch vertieft werden, denn eine akkurate Einordnung Chinas erweist sich als zunehmend dringlicher, um angemessene Analysen, Taktiken und Strategien in aktuellen antiimperialistischen Kämpfen zu formulieren. Ergänzungen, Erwiderungen, übersetzte Studien oder eigene Beiträge sind daher gerne bei der Redaktion einzureichen, um diese nicht unwichtige Debatte zu befördern. Mit Jan Müllers und Wu Bus Broschüren und Artikeln liegen zudem bereits einige fundierte Analysen vor. Inzwischen liegt die Abhandlung Chings als Broschüre vor.

Inhalt

Einführung

Frage I: Karl Marx rechnete damit, dass die sozialistische Revolution zuerst in den Ländern stattfinden würde, in denen der Kapitalismus ein fortgeschritteneres Stadium erreicht hatte. Warum fand die sozialistische Revolution zuerst in Russland und dann in China statt, wo sich der Kapitalismus erst im Anfangsstadium der Entwicklung befand?

Frage II: Wie können wir feststellen, ob Chinas Entwicklung von 1956 bis 1978 sozialistisch war?

Frage II a: Wie haben sich die Produktionsverhältnisse im staatlichen Industriesektor verändert?

Frage II b: Wie haben sich die Produktionsverhältnisse im Kollektiveigentum befindlichen Agrarsektor verändert?

Frage III: Wie hat sich der Überbau von 1949 bis 1978 von feudal und kapitalistisch zu sozialistisch verändert und wie wichtig war die Kulturrevolution für diesen Wandel?

Frage IV: Was waren weitere Errungenschaften während der sozialistischen Entwicklung Chinas?

Frage V: Wie sah Chinas sozialistische Entwicklungsstrategie aus? Wie unterschied sich Chinas sozialistische Entwicklung von der kapitalistischen Entwicklung in kolonialen und halbkolonialen Ländern?

Frage VI: Mit welchen Herausforderungen und Schwierigkeiten war China während des sozialistischen Aufbaus konfrontiert?

Frage VII: Was ist mit China und dem chinesischen Volk nach der Machtübernahme durch die Konterrevolutionäre im Jahr 1976 geschehen?

Schlussfolgerung

Einführung

Heute kämpft eine überwältigende Mehrheit der Menschen Tag für Tag oder Monat für Monat ums Überleben. Sie sehen einer düsteren und hoffnungslosen Zukunft entgegen. Die Unzufriedenheit der Massen hat den höchsten Stand seit dem Zweiten Weltkrieg erreicht. Seit Kriegsende haben die imperialistischen Länder zahlreiche Reformrunden durchlaufen. Politische Vertreter der Kapitalisten, wie die Sozialdemokraten, haben wiederholt Versprechen für eine bessere Gesellschaft gemacht, die dann gebrochen wurden und in Vergessenheit gerieten. Seit Ende der 1970er Jahre, nach der letzten neoliberalen Umstrukturierung des globalen kapitalistischen Systems, hat das weltweite kapitalistische System in den 1980er und 1990er Jahren schwere Krisen durchlaufen, deren schlimmste 2008 – 2009 auftrat und ein ganzes Jahrzehnt andauerte. Heute sind die Lebensbedingungen der arbeitenden Massen in den imperialistischen Ländern zunehmend schwieriger geworden. Die Arbeitsproduktivität ist erheblich gestiegen, aber die Löhne der Arbeiter stagnieren und die Sozialleistungen sind weiter gesunken. Gleichzeitig sind die Arbeitsplätze für die meisten Arbeitnehmer prekärer geworden, da immer mehr Arbeitnehmer befristet und in Teilzeit beschäftigt sind. Dennoch sind die grundlegenden Lebenshaltungskosten wie Mieten, Lebensmittel, Versorgungsleistungen und andere lebensnotwendige Güter weiter gestiegen, was zu einer Anhäufung von Schulden für die Werktätigen und ihre Familien geführt hat. Unterdessen hat ein winziger Prozentsatz der Bevölkerung, die herrschenden Kapitalisten, einen fast unvorstellbaren Reichtum angehäuft und lebt in obszönem Luxus.

Darüber hinaus hat sich das Leid der Menschen in kolonialen und halbkolonialen Ländern verschlimmert. Nach vielen Jahren der Kolonialherrschaft haben die imperialistischen Mächte ihre politische und wirtschaftliche Vorherrschaft auch nach dem Kampf und der errungenen »Unabhängigkeit« dieser Länder fortgesetzt. Der Traum der nationalen Bourgeoisie dieser Länder in den ersten Nachkriegsjahren, den Kapitalismus unabhängig zu entwickeln, wurde nach den Krisen von 1982 – 85 und dann von 1997 – 99 endgültig zerschlagen. Nach mehreren Umstrukturierungsrunden durch das globale Monopolkapital, unterstützt durch internationale Finanzinstitutionen wie den Internationalen Währungsfonds (IWF) und die Weltbank (WB), mussten diese Länder mehrere Sparprogramme durchlaufen, um die ohnehin schon stark unterfinanzierten öffentlichen Gesundheits‐ und Bildungsausgaben zu kürzen. Das vom IWF diesen hoch verschuldeten Ländern auferlegte Strukturanpassungsprogramm (SAP) forderte eine finanzielle Deregulierung und Privatisierung, um die Übernahme dieser Vermögenswerte durch ausländisches Kapital zu erleichtern. Arbeitsmarktreformen zwangen diese Länder zu einer Flexibilisierung ihres Arbeitsmarktes, einschließlich längerer Arbeitszeiten, niedrigerer Löhne und einer Lockerung der Beschränkungen für andere Arbeitsbedingungen sowie der Verhinderung von Gewerkschaftsbildung. Schon vor der jüngsten globalen neoliberalen Umstrukturierung hatten koloniale und halbkoloniale Länder nie politische oder wirtschaftliche Souveränität erlangt. Nach der neoliberalen Umstrukturierung hatten sie kaum eine andere Wahl, als die Bedingungen des globalen Monopolkapitals zu akzeptieren, da ihre Hoffnung auf eine Entwicklung ihrer eigenen Wirtschaft nicht mehr bestand. Seitdem haben sie ihre Grenzen für den Import von ausländischem Kapital und Waren (einschließlich Grundnahrungsmitteln) geöffnet und sich der neuen globalen Arbeitsteilung angeschlossen, indem sie mit billigen Arbeitskräften hergestellte Produkte über die globale Lieferkette exportieren.

Der Appetit des Monopolkapitals ist unersättlich; es muss die Kontrolle über alle Aspekte des Lebens der Menschen erlangen, um sich einen »Wettbewerbsvorteil« gegenüber seinen Rivalen zu verschaffen. Das globale Monopolkapital hat weitere Schritte unternommen, um den Menschen in kolonialen und halbkolonialen Ländern die Möglichkeit zu nehmen, Güter für den Eigenbedarf zu produzieren, indem es ihnen Regeln auferlegt, die von kapitalistischen Vertretern wie der Welthandelsorganisation (WTO) festgelegt wurden, um die geistigen Eigentumsrechte der Großkonzerne zu schützen. Diese multinationalen Konzerne aus imperialistischen Ländern, wie Monsanto und andere, nehmen die Samen von Nutzpflanzen und anderen Pflanzen, die von vielen Generationen von Bauern angebaut und verbessert wurden, und verändern sie genetisch, um sie als Privateigentum zu beanspruchen, das durch die geistigen Eigentumsrechte der WTO geschützt ist. In ähnlicher Weise nehmen große internationale Pharmaunternehmen alte traditionelle Heilmittel der indigenen Bevölkerung und verwandeln sie in patentgeschützte, gewinnbringende Handelswaren. Diese internationalen Konzerne nehmen sich, was früher allen Menschen in ihren Gemeinschaften seit Jahrtausenden gemeinsam gehörte, und verwandeln es in privat monopolisierte, gewinnbringende Handelswaren. Die Folge ist, dass Dutzende, ja sogar Hunderte Millionen Bauern in kolonialen und halbkolonialen Ländern ihre Fähigkeit verloren haben, ihr eigenes Saatgut zu nutzen, um Nahrungsmittel und Medikamente für ihr Überleben zu produzieren. Darüber hinaus hat sich das Leid der Menschen in kolonialen und halbkolonialen Ländern verschärft. Zusätzlich zu der langjährigen Kolonialherrschaft haben die imperialistischen Mächte ihre politische und wirtschaftliche Vorherrschaft auch nach dem Kampf und der Erlangung der »Unabhängigkeit« dieser Länder fortgesetzt. Der Traum der nationalen Bourgeoisie dieser Länder in den ersten Nachkriegsjahren, den Kapitalismus unabhängig zu entwickeln, wurde nach den Krisen von 1982 – 85 und dann von 1997 – 99 endgültig zerschlagen. Nach mehreren Umstrukturierungsrunden durch das globale Monopolkapital, unterstützt durch internationale Finanzinstitutionen wie den Internationalen Währungsfonds (IWF) und die Weltbank (WB), mussten diese Länder mehrere Sparprogramme durchlaufen, um die ohnehin schon stark unterfinanzierten öffentlichen Gesundheits‐ und Bildungsausgaben zu kürzen. Das vom IWF diesen hoch verschuldeten Ländern auferlegte Strukturanpassungsprogramm (SAP) forderte eine finanzielle Deregulierung und Privatisierung, um die Übernahme dieser Vermögenswerte durch ausländisches Kapital zu erleichtern. Arbeitsreformprogramme zwangen diese Länder zu einer Flexibilisierung ihres Arbeitsmarktes, einschließlich längerer Arbeitszeiten, niedrigerer Löhne und einer Lockerung der Beschränkungen für andere Arbeitsbedingungen sowie der Verhinderung von Gewerkschaftsorganisationen. Schon vor der jüngsten globalen neoliberalen Umstrukturierung hatten die kolonialen und halbkolonialen Länder nie politische oder wirtschaftliche Souveränität erlangt. Nach der neoliberalen Umstrukturierung hatten sie kaum eine andere Wahl, als die Bedingungen des globalen Monopolkapitals zu akzeptieren, da ihre Hoffnung auf eine Entwicklung ihrer eigenen Wirtschaft nicht mehr bestand. Seitdem haben sie ihre Grenzen für den Import von ausländischem Kapital und Waren (einschließlich Grundnahrungsmitteln) geöffnet und sich der neuen globalen Arbeitsteilung angeschlossen, indem sie mit billigen Arbeitskräften hergestellte Produkte über die globale Lieferkette exportieren.

Der unstillbare Kapitalbedarf für Expansion hat zu einer Überproduktion geführt, die die Böden auslaugt, die Weiden überweidet, die Flüsse und Meere überfischt, die Ressourcen des Planeten erschöpft und tödliche Mengen an Chemikalien und Abfällen in Boden, Luft und Wasser freisetzt, wodurch die Erde und die Gesundheit der Menschen schwer geschädigt werden. Die Politik der Vertreter des Monopolkapitals ist destruktiv und brutal. Die jüngste neoliberale Umstrukturierung hat alle Hindernisse für seine globale Expansion beseitigt, sodass immer mehr Menschen erkennen, dass sie sich wehren müssen, wenn sie nicht von einem immer mächtigeren Monopolkapital verschlungen werden wollen.

Neben brutaler politischer und wirtschaftlicher Unterdrückung gab es auch scheinbar endlose Kriege. Um ihre Vorherrschaft zu erhalten, haben die Vereinigten Staaten ihre überlegene militärische Macht genutzt, um relativ wehrlosen Nationen und Völkern Kriege aufzuzwingen. Die Zerstörung, die diese endlosen Kriege verursacht haben, geht weit über die beiden Weltkriege hinaus. Ich glaube, wir sind wieder an dem Punkt angelangt, an dem Friedrich Engels zu dem Schluss kam: »daß eine Umwälzung der Produktions‐ und Verteilungsweise stattfinden muß […], falls nicht die ganze moderne Gesellschaft untergehn soll.«¹ Und Luxemburg erinnerte uns vor hundert Jahren daran, als sie schrieb: »Die bürgerliche Gesellschaft steht an der Scheideweg, entweder Übergang zum Sozialismus oder Rückschritt in die Barbarei.«² Revolutionäre haben diese Warnungen beherzigt; sie saßen nicht untätig herum und warteten darauf, dass der Kapitalismus sie zerstörte. Revolutionäre in Russland unter der Führung Lenins griffen zu den Waffen und gewannen die erste landesweite sozialistische Revolution.

Die Russische Revolution von 1917 und die Chinesische Revolution von 1949 waren die beiden wichtigsten historischen Ereignisse des 20. Jahrhunderts. Die Kubanische Revolution war 1959 erfolgreich und hatte, obwohl sie kleiner war, einen bedeutenden Einfluss, vor allem in lateinamerikanischen Ländern. Diese heroischen Revolutionen wurden alle von kommunistischen Parteien angeführt, der Avantgarde des Proletariats. Jetzt, hundert Jahre später, sind sowohl die russische als auch die chinesische Revolution besiegt. Die Kommunistische Partei der UdSSR begann 1956 mit dem Revisionismus, während die Kommunistische Partei Chinas 1978 kapitalistische Reformen einleitete. Im Jahr 2018, hundert Jahre nach Luxemburgs Warnung an die moderne Gesellschaft, steht die gesamte Menschheit erneut vor der totalen Zerstörung. Was sollen wir tun?

Wir haben die Wahl, entweder den Kopf in den Sand zu stecken und das Urteil der führenden kapitalistischen Propaganda zu akzeptieren. Sie behauptet, der Sozialismus sei gescheitert und der Kapitalismus habe gesiegt, was das Ende der Geschichte bedeute. Oder wir entscheiden uns wie unsere mutigen Vorfahren von 1917 und 1949 und viele unserer Zeitgenossen heute für den Sozialismus statt für die Barbarei. Sie haben sich dafür entschieden, gegen den Kapitalismus und für den Sozialismus zu kämpfen. Die aktuelle Realität könnte nicht klarer sein. Wir haben die Wahl.

Einerseits sind wir in einer besseren Position als die Revolutionäre vor uns, denn sie konnten beweisen, dass der bewaffnete Kampf mit dem Ziel des Kommunismus gewonnen werden kann. Die Diktatur des Proletariats wurde als möglich bewiesen. Das hat uns enormes Selbstvertrauen und Optimismus gegeben. Andererseits haben Revisionisten irgendwann auf dem Weg der sozialistischen Entwicklung die politische Macht an sich gerissen und die Entwicklung vom Sozialismus zum Kapitalismus umgekehrt. Es gibt einige Analysen darüber, warum und wie die sozialistische Entwicklung abgebrochen wurde. Diese Erklärungen haben jedoch Kritiker nicht überzeugt, die der Meinung sind, dass der Sozialismus auf dem Papier zwar gut aussieht, aber mit der menschlichen Natur unvereinbar ist. Sie verweisen auf die vielen Funktionäre der kommunistischen Partei, die sich durch die Ausbeutung der arbeitenden Massen bereichert haben. Sie argumentieren, dass Menschen, sobald sie Macht erlangen, unweigerlich korrupt werden. Mit anderen Worten: Ehemalige Revolutionäre wurden zu neuen Ausbeutern und Unterdrückern. Wir können sicherlich nicht leugnen, dass es in sozialistischen Ländern unzählige Fälle von Korruption gab. Es gab jedoch viel mehr Beispiele für mächtige Mitglieder der kommunistischen Partei, die sich (teilweise mit ihrem Leben) opferten, um die Interessen des Volkes im Hinblick auf das gemeinsame Ziel des Kommunismus voranzubringen. Die Aussage »Macht korrumpiert« ist keine Aussage über die Wahrheit. Die menschliche Natur ist nicht das Problem hinter der Korruption, sondern der Missbrauch von Macht ist es.

Obwohl das Konzept »Macht korrumpiert« in der Linken eine lange Geschichte hat, ist in den letzten Jahren, in denen anarchistische Bewegungen stark sind (vor allem in imperialistischen Ländern), auch die Angst vor der Macht selbst stärker geworden.³ Diese Angst hat die Linke in ihrem Kampf gegen die zentral organisierte und hochkonzentrierte Macht des Kapitals handlungsunfähig gemacht. In vielen linken Organisationen dieser Länder gilt Macht als zu konzentriert, wenn sie nicht gleichmäßig auf alle Mitglieder verteilt ist. Die Führer, sofern es welche gibt, sollten nur dann Entscheidungen treffen dürfen, wenn diese auf dem Konsens aller Mitglieder der Gruppe beruhen. Zwar kommt es in Organisationen, die nur zentralistisch und undemokratisch organisiert sind, zu Missbräuchen, doch ist es ebenso wahr, dass eine Organisation völlig machtlos ist, wenn aus Angst vor Machtkonzentration niemand führen darf. Das Ergebnis ist, dass solche »horizontal organisierten« Gremien keine Führung hervorbringen können, um ihren Kampf gegen das mächtige Kapital langfristig zu planen. Diese Organisationen verkommen oft so weit, dass ihre Mitglieder endlose Debatten führen, die sich nur auf taktische Fragen beschränken.

Ohne Zentralismus hätte es keine sozialistische Revolution und keine sozialistische Entwicklung gegeben. Allerdings hat Zentralismus ohne Demokratie in den ehemaligen sozialistischen Ländern tatsächlich zu Missständen geführt. Die Frage lautet daher nicht, »wie Macht korrumpiert«, sondern »wie korrumpierende Macht kontrolliert und korrigiert werden kann«.

Die Realität, mit der wir heute konfrontiert sind, ist, dass nach hundert Jahren die beiden großen und mehrere kleinere Versuche, eine neue sozialistische Produktions‐ und Verteilungsordnung mit dem Ziel des Kommunismus aufzubauen, gescheitert sind. Historisch gesehen sind Errungenschaften in der menschlichen Entwicklung immer eine Fortsetzung der Beiträge früherer Generationen. Auf dem Weg des historischen Fortschritts wird es immer Fortschritte und Rückschläge geben. Revolutionäre unserer heutigen Zeit müssen die Fortschritte und Niederlagen auf dem Weg zum Kommunismus als wertvolle Lektionen betrachten. Wir haben das Glück, dass wir nicht nur den Reichtum der revolutionären Theorie von Marx, Lenin und Mao geerbt haben, sondern auch die konkreten Erfahrungen mit dem Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft in der Sowjetunion von 1917 bis 1956 und in China von 1949 bis 1978 sowie deren spätere Niederlagen. Dieser Reichtum an Wissen, der durch das Leben und Sterben vergangener Revolutionäre angesammelt wurde, wurde an uns weitergegeben, sodass wir studieren und verstehen können, wie sie erfolgreich waren, was sie erreicht haben, welchen Herausforderungen sie gegenüberstanden und wie und warum sie schließlich besiegt wurden.

In den folgenden Abschnitten stelle ich eine Analyse der sozialistischen Revolution und der sozialistischen Entwicklung Chinas vor. Dazu stelle ich mehrere Fragen und versuche, diese zu beantworten. Ich habe mich für dieses Format entschieden, weil ich beobachtet habe, dass Revolutionäre im Allgemeinen und Maoisten im Besonderen diese Fragen gestellt haben und nach Antworten suchen. In diesem Beitrag möchte ich die Errungenschaften der sozialistischen Entwicklung Chinas sowie die Schwierigkeiten und Herausforderungen analysieren, denen die chinesischen Revolutionäre beim Aufbau einer neuen Gesellschaft gegenüberstanden, die die wirtschaftliche Basis und die Überstruktur grundlegend veränderte.

Maoisten betrachten die Große Proletarische Kulturrevolution heute zu Recht als das wichtigste Ereignis der chinesischen Revolution. Zweifellos entfachte die »Bombardierung des Hauptquartiers« die revolutionäre Leidenschaft und Begeisterung des chinesischen Volkes, insbesondere der jungen Menschen, sowie der Revolutionäre in der übrigen Welt. Es ist jedoch ebenso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger, ein tieferes Verständnis dafür zu entwickeln, was die Kulturrevolution in China zu verteidigen suchte. Ohne die Kulturrevolution hätten die Konterrevolutionäre ihren kapitalistischen Umschwung bereits 1966 statt 1978 durchführen können. Wäre dies geschehen, wären alle während der Kulturrevolution eingeführten sozialistischen Programme, wie beispielsweise die Veränderungen in der Industrieorganisation, im Bildungs‐ und Gesundheitswesen, in Kunst und Kultur, in der Ausübung der Demokratie und vieles mehr, nicht umgesetzt worden. Darüber hinaus wären alle grundlegenden und konkreten Fortschritte, die vor 1966 in der wirtschaftlichen Basis und im Überbau für die sozialistische Entwicklung erzielt worden waren, nicht erst in den Jahren seit 1978, sondern mehr als ein Jahrzehnt zuvor zunichte gemacht worden.

Was ich hier betonen möchte, ist: Wenn Revolutionäre sich für den Sozialismus statt für die Barbarei entscheiden und wenn sie gegen den Kapitalismus und für den Sozialismus kämpfen, müssen wir ein tiefes und konkretes Verständnis davon haben, was Sozialismus ist. Einfach ausgedrückt: Inwiefern und auf welche Weise ist der Sozialismus das Gegenteil des Kapitalismus?

Frage I: Karl Marx rechnete damit, dass die sozialistische Revolution zuerst in den Ländern stattfinden würde, in denen der Kapitalismus ein fortgeschritteneres Stadium erreicht hatte. Warum fand die sozialistische Revolution zuerst in Russland und dann in China statt, wo sich der Kapitalismus erst im Anfangsstadium der Entwicklung befand?

Wie der Titel seines wichtigsten Werks – Kapital, Band 1 Der Produktionsprozeß des Kapitals – vermuten lässt, lag der Schwerpunkt der Analyse von Karl Marx auf der kapitalistischen Produktion. Aufgrund seiner Analyse sah er voraus, dass das Proletariat in den Ländern, in denen sich der Kapitalismus entwickelt hatte, die sozialistische Revolution anführen würde. Anlässlich des 150. Jahrestages des Kommunistischen Manifests gab Ellen Meiksins Wood, die damalige Herausgeberin der Monthly Review, eine Erklärung für das historische »Scheitern« des Sozialismus. Wood ging davon aus, dass der Sozialismus gescheitert ist, weil die Versuche nicht »in der Art von Gesellschaft unternommen wurden, die Marx als die richtige Grundlage für die sozialistische Transformation ansah«.⁴ Es stimmt, dass Marx nicht voraussah, dass die sozialistische Revolution in Russland stattfinden würde, wo sich der Kapitalismus erst im Anfangsstadium der Entwicklung befand. Der Grund dafür war, dass er das Aufkommen des Imperialismus nicht voraussah, der die revolutionäre Situation in der Welt veränderte. In Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus machte Lenin deutlich, dass für die Länder an den schwächsten Gliedern des imperialistischen Weltsystems objektiv die Möglichkeit bestand, eine sozialistische Revolution durchzuführen, auch wenn sich der Kapitalismus in diesen Ländern noch in einem frühen Entwicklungsstadium befand.

Imperialistische Länder kämpften verbissen darum, koloniale und halbkoloniale Länder daran zu hindern, den Kapitalismus zu entwickeln, um weiterhin deren Ressourcen für die Rohstoffe ausbeuten zu können, die sie für ihre Industrialisierung benötigten. Hätten weniger entwickelte Länder begonnen, den Kapitalismus unabhängig zu entwickeln, hätten die fortgeschrittenen kapitalistischen Länder den Zugang zu Rohstoffen sowie zu Exportmärkten für ihr überschüssiges Kapital und ihre Überschussprodukte verloren. Daher unterdrückten die imperialistischen Länder mit brutaler Gewalt die Kämpfe für nationale Befreiung und Entwicklung auf der ganzen Welt. Selbst nachdem die ehemaligen Kolonien im 19. und 20. Jahrhundert ihre Unabhängigkeit erlangt hatten, verfügen sie bis heute nicht über politische Souveränität. Ohne politische Souveränität wurde ihnen auch die wirtschaftliche Souveränität verwehrt, das heißt die Freiheit, ihre eigenen Ressourcen für die Entwicklung ihrer Länder zu nutzen.

Das Fehlen einer unabhängigen kapitalistischen Entwicklung in diesen Ländern führte zu einer schwachen nationalen Bourgeoisie. Das Fehlen einer unabhängigen kapitalistischen Entwicklung und eine schwache nationale Bourgeoisie sind zwei Seiten derselben Medaille. Eine schwache nationale Bourgeoisie hat zur Folge, dass diese Klasse zu schwach ist, um die Invasion ausländischen Kapitals abzuwehren. Politisch ist sie so schwach, dass sie die Unterstützung der einheimischen Landbesitzerklasse benötigt, um die nationale Herrschaft auszuüben. Das ist der Grund, warum viele dieser Länder keine echte Landreform durchführen konnten, um den Feudalismus zu überwinden. Mit anderen Worten: Die nationale Bourgeoisie ist nicht stark genug, um eine demokratische Revolution anzuführen – eine demokratische Revolution, die für die Entwicklung des Kapitalismus notwendig ist.

Die Russische Revolution von 1917 zeigte, dass das Proletariat eine sozialistische Revolution erfolgreich durchführen konnte. Sie bewies der Welt, dass die Arbeiterklasse nicht darauf warten musste, dass die Bourgeoisie die demokratische Revolution vollendet und den Kapitalismus entwickelt hatte, bevor sie sich befreien und ihren eigenen Entwicklungsweg einschlagen konnte. In dem berühmten chinesischen Revolutionsdrama »Der Osten ist rot« gibt ein Sprecher einen historischen Überblick über die chinesische Revolution und ruft aus: »Die Oktoberrevolution hat uns die Lehre von Marx und Lenin gebracht. Folgt den Russen, das ist unser Weg!« Es kann gar nicht genug betont werden kann, wie sehr die Russische Revolution die arbeitenden Menschen in aller Welt inspiriert hat. Das chinesische Volk unter der Führung der Kommunistischen Partei Chinas folgte dem heldenhaften Beispiel der russischen Revolutionäre.

Im Januar 1940, mitten in der Verteidigung Chinas gegen die imperialistische Invasion Japans, schrieb Mao »Über die neue Demokratie«.⁵ In diesem Aufsatz führte Mao die Bedeutung und Wichtigkeit einer neuen demokratischen Revolution unter der Führung des Proletariats weiter aus. Mao analysierte die historischen Besonderheiten Chinas und wie die chinesische Revolution ein integraler Bestandteil der Weltrevolution sein würde. Mao fragte: »Soll man denn den Weg der Errichtung einer unter der Diktatur der Bourgeoisie stehenden kapitalistischen Gesellschaft beschreiten?« Er lehnte diese Idee ab und schrieb:

»Was die internationale Situation anbelangt, so ist dieser Weg versperrt. Die gegenwärtige internationale Lage ist im wesentlichen durch den Kampf zwischen Kapitalismus und Sozialismus gekennzeichnet, durch den Niedergang des Kapitalismus und den Aufstieg des Sozialismus. Will man in China eine unter der Diktatur der Bourgeoisie stehende kapitalistische Gesellschaft errichten, so wird das zu allererst der internationale Kapitalismus, das heißt der Imperialismus, nicht zulassen. Die moderne Geschichte Chinas ist eine Geschichte der imperialistischen Aggressionen gegen China, eine Geschichte des Kampfes der Imperialisten gegen die Unabhängigkeit des Landes, gegen die Entwicklung eines chinesischen Kapitalismus.«⁶

Mao verdeutlichte (nach dem Sieg der ersten sozialistischen Revolution), dass die internationale Lage zu einem Kampf zwischen Kapitalismus und Sozialismus geworden war, in dem der Kapitalismus im Niedergang begriffen war und der Sozialismus auf dem Vormarsch war.

Mao behauptete weiter, dass der Sozialismus die Diktatur der Bourgeoisie in China nicht zulassen würde. Er sagte, dass alle imperialistischen Mächte der Welt Chinas Feinde seien und dass China ohne die Hilfe der sozialistischen Länder und des internationalen Proletariats, das heißt der Sowjetunion und des Proletariats in Japan, Großbritannien, den Vereinigten Staaten, Frankreich, Deutschland, Italien und anderen Ländern, durch ihren Kampf gegen den Kapitalismus unmöglich seine Unabhängigkeit erlangen könne. Heute gibt es keine sozialistischen Länder mehr, aber es bleibt eine Tatsache, dass der Erfolg einer sozialistischen Revolution in jedem Land die Unterstützung und Beteiligung des internationalen Proletariats in allen Ländern erfordert. Da sich das Monopolkapital aus verschiedenen kapitalistischen Ländern zusammenschließt, um seine gemeinsamen Interessen zu verfolgen, ist die Solidarität der internationalen Arbeiterklasse heute mehr denn je eine Notwendigkeit.

Während der chinesischen Revolution war sich die Kommunistische Partei Chinas, die Avantgarde des Proletariats, von Anfang an darüber im Klaren, dass die vom Proletariat angeführte neudemokratische Revolution zu einer sozialistischen Revolution mit dem Ziel des Kommunismus führen würde. Nach dem Sieg 1949 beschlagnahmte die neue chinesische Regierung das Vermögen der Kuomintang und konfiszierte das Vermögen ausländischer Kapitalisten und Kompradoren. Zusammen machten diese Vermögenswerte 80 Prozent des Gesamtvermögens Chinas aus. Die restlichen 20 Prozent bestanden aus Fabriken und Handelsunternehmen, die der nationalen Bourgeoisie gehörten. 1949 bestand der Hauptwiderspruch in der chinesischen Gesellschaft zwischen der Landbesitzerklasse und der großen Mehrheit des chinesischen Volkes. Nach Abschluss der Landreform 1953 verlagerte sich der Hauptwiderspruch auf die Konfrontation zwischen den Kapitalisten, die noch immer die Fabriken und anderen Handelsunternehmen besaßen, und dem Proletariat. Bis 1956 gelang es durch verschiedene Programme, das Vermögen dieser privaten Unternehmen auf den Staat zu übertragen.

Fast 70 Jahre nach der chinesischen Revolution ist es noch offensichtlicher geworden, dass koloniale und halbkoloniale Länder keine Chance haben, den Kapitalismus unabhängig von den imperialistischen Ländern zu entwickeln. Seit den 1980er Jahren begann die Bourgeoisie in diesen Ländern zu erkennen, dass ihre Träume von einem eigenen unabhängigen Kapitalismus niemals verwirklicht werden würden, und so verkaufte sie die Interessen ihrer Länder an das internationale Monopolkapital und nahm einen Teil der Profite in Kauf. Es mag noch einige wenige geben, die hartnäckig weiterkämpfen. Im heutigen Imperialismus ist die nationale Bourgeoisie jedoch ein widersprüchliches und veraltetes Konzept. Die arbeitenden Massen in diesen Ländern können sich für die Entwicklung ihrer Länder mit dem Ziel, ihr Leben zu verbessern und eine bessere Gesellschaft für ihre Zukunft aufzubauen, nur auf sich selbst verlassen. Revolutionäre in diesen Ländern haben keine andere Wahl, als sich zu organisieren und Teil der weltweiten sozialistischen Revolution zu sein.

Verweise