Vorwort von Grover Furr, der den Text vom Russischen ins Englische übersetzt hat.
Alexander Wladimirowitsch Ostrowski (1947 bis 2015), ein produktiver und, soweit bekannt, akribischer Historiker, veröffentlichte 2011 Glupost’ ili izmena? Rassledowanie gibeli SSSR (Dummheit oder Verrat? Eine Untersuchung zum Zusammenbruch der UdSSR). Darin untersucht er die Gründe für den Untergang der Sowjetunion und kommt zu dem Schluss, dass dieser das Ergebnis eines bewussten Plans – man könnte sagen einer Verschwörung – von Michail S. Gorbatschow und seinem rechten Hand Aleksandr N. Jakowlew war.
Der folgende Text ist meine Übersetzung des Schlusses, die Seiten 660 bis 670 des russischen Originals.
Mein in Moskau ansässiger Kollege Vladimir L’wowich Bobrow und ich konnten nicht herausfinden, wer die Urheberrechte besitzt. Der Verlag Krymskii Most 9D existiert nicht mehr. Versuche, Ostrowskis Witwe ausfindig zu machen, blieben erfolglos. Der Verlag der französischen Übersetzung des gesamten Werks, Les Editions Delga, hat keine Informationen über die Rechte und kann mich nicht mit dem französischen Übersetzer in Verbindung setzen.
Ich habe die Fußnotennummern angegeben, jedoch nicht die Fußnoten selbst, die alle auf russischsprachige Quellen verweisen [In dieser Übersetzung ins Deutsche verzichten wir auf die Fußnotennummern]. Wer Russisch lesen kann, kann Ostrowskis Buch an vielen Stellen im Internet herunterladen.
Bei zwei Zitaten habe ich einen längeren Abschnitt aus dem Text, aus dem Ostrowski zitiert, in eckige Klammern gesetzt, um das Zitat für den Leser verständlicher zu machen. Einige kurze Anmerkungen von mir sind ebenfalls in eckigen Klammern gesetzt.
Grover Furr, 5. Juli 2025.
[Der französische Verlag Editions Delga brachte 2023 eine Übersetzung von Ostrowskis Buch heraus]
Schlussfolgerung
Die oben untersuchten Materialien zeigen, dass dem Verschwinden der Sowjetunion von der Weltkarte folgendes vorausging: a) das Entstehen und die Verschärfung der Wirtschaftskrise, b) die Schwächung der »zentralen« Sowjetregierung und ihr allmählicher Verlust der Kontrolle über die Geschehnisse, c) das Wachstum der Opposition, einschließlich der nationalistischen Bewegung, die Zunahme ihres Einflusses und ihre allmähliche Machtübernahme auf lokaler Ebene, d) der Zusammenbruch der bisherigen Ideologie und die Verbreitung neuer ideologischer Werte.
Es ist verlockend, den Untergang der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken als Ergebnis der Entwicklung dieser und ähnlicher Prozesse zu betrachten. Ein solcher Ansatz wäre jedoch nur dann akzeptabel, wenn die genannten Prozesse spontaner Natur gewesen wären.
Unterdessen geben, wie bereits erwähnt, sogar Michail Sergejewitsch Gorbatschow und seine engsten Vertrauten zu, dass es 1985 keine Wirtschaftskrise im Land gab. Folglich entstand die Krise erst in den Jahren der Perestroika und nahm katastrophale Ausmaße an. Auch wenn ihre Voraussetzungen bereits in der vorangegangenen Ära geschaffen worden waren, führte die Politik der Reformer nicht zur Eindämmung der Krisentendenzen, sondern zu ihrer Verstärkung.
Diese waren: 1) die Anti‐Alkohol‐Kampagne, die die erste ernsthafte Lücke im Staatshaushalt verursachte; 2) die Abkehr vom Außenhandelsmonopol, was in vielerlei Hinsicht zu einer negativen Außenhandelsbilanz beitrug, die den Haushalt noch stärker belastete und zum Anstieg der Auslandsverschuldung beitrug; 3) die Wirtschaftsreform von 1987, die einen Produktionsrückgang auslöste, die Inflation ankurbelte und ebenfalls den Haushalt belastete; 4) die Gründung von Genossenschaften, die den Beginn der Privatisierung von Staatseigentum und die Legalisierung von kriminellem Kapital markierte und die Möglichkeit eröffnete, staatliche Gelder in den privaten Sektor zu pumpen.
Die sich im Land entwickelnden politischen Prozesse hatten einen ähnlich künstlichen Charakter. Der Kurs der Parteiführung in Richtung einer Dezentralisierung der Wirtschaft ging einher mit einer Dezentralisierung der Staatsführung – einer starken Schwächung des [zentralen] Sowjets und einer Stärkung der republikanischen Organe. Unter diesen Umständen spielte der Rückzug der Kommunistischen Partei der Sowjetunion von der Macht eine destabilisierende Rolle, da dadurch die operative Kontrolle über die wirtschaftlichen und politischen Prozesse auf nationaler Ebene verloren ging. Darüber hinaus wurden sowohl die erste als auch die zweite Maßnahme von den »Architekten der Perestroika« gezielt durchgeführt, da das Ergebnis der von ihnen konzipierten politischen Reform in der Umwandlung der UdSSR in eine Konföderation bestand.
Unterdessen zeigt die historische Erfahrung, dass eine Konföderation als Staatsform nicht nur ein seltenes Phänomen ist, sondern auch eine Übergangsform entweder zu einer Föderation, wenn unabhängige Staaten auf konföderativer Basis vereint sind, oder zu einer Gruppe unabhängiger Staaten, wenn eine Föderation auf konföderative Basis übertragen wird. Folglich stellte die Umwandlung der UdSSR in eine Konföderation eine verschleierte Zerstörung des Unionsstaates dar.
Man könnte vermuten, dass die Entwicklung der Wirtschaftskrise und die Schwächung der Zentralregierung zu einer Zunahme der Unzufriedenheit in der Bevölkerung und zur Konsolidierung der Opposition führten. Das hätte dann, entgegen den Wünschen der »Architekten der Perestroika«, die Lage im Land weiter destabilisiert und die Entwicklungsprozesse unkontrollierbar gemacht.
Wie jedoch gezeigt wurde, spielten das Zentralkomitee der KPdSU und der KGB der Sowjetunion die entscheidende Rolle bei der Anstiftung zu Massenunzufriedenheit, der Provokation nationaler Konflikte und der Organisation der Opposition sowohl auf zentraler als auch auf lokaler Ebene. Darüber hinaus reichen die Anfänge dieser Aktivitäten bis in die Jahre 1987 bis 1988 zurück, also in eine Zeit, in der die Wirtschaftskrise gerade erst begann und politische Reformen noch in der Planungsphase waren.
Das bedeutet, dass die »Architekten der Perestroika« bewusst destruktive soziale und politische Kräfte zum Leben erweckten.
Genau in den Jahren 1987 bis 1988, also zu einer Zeit, als politische Reformen geplant wurden und das Land noch an der Schwelle zur Wirtschaftskrise stand, begann die ideologische Umrüstung der Gesellschaft, die von der Parteiführung unter dem Banner der Glasnost durchgeführt wurde. Sie begann mit der Kritik am Stalinismus und endete mit der Diskreditierung des Marxismus und der Sowjetmacht.
»Glasnost«, schreibt F. M. Burlatsky, »war vielleicht der wichtigste Rammbock, der das kommunistische System zerstört hat.« Ogonyok, Moskovskie Novosti und Literaturnaya Gazeta und nach ihnen neue Publikationen, in hohem Maße auch das Fernsehen, erschütterten die öffentliche Meinung und richteten die Unzufriedenheit gegen das Machtsystem.
Somit lässt sich feststellen, dass alle zum Untergang der UdSSR führenden Faktoren von den »Architekten der Perestroika« in Gang gesetzt wurden.
Darüber hinaus zeigen die Fakten, dass die UdSSR nicht zusammengebrochen ist, sondern unter grober Verletzung der geltenden Gesetze gewaltsam zerstückelt wurde. Dies gilt insbesondere für den Zeitraum vom 19. August bis zum 26. Dezember 1991, als in den Republiken die Beschlagnahmung von sowjetischem Eigentum und Massenmedien sowie die künstliche Zerstörung der Strukturen des Unionsstaates begann. Tatsächlich handelte es sich um einen schleichenden Staatsstreich, der vier Monate lang andauerte.
Worauf sind diese Maßnahmen der Reformer zurückzuführen?
Auf der Suche nach einer Antwort auf diese Frage ist zu beachten, dass die sowjetische Führung von Beginn der Perestroika an den Slogan »Europa, unser gemeinsames Haus« (1985) proklamierte, dann das Konzept eines »gemeinsamen europäischen Hauses« vom Politbüro des ZK der KPdSU (1987) entwickelt und gebilligt wurde, die Möglichkeit einer einzigen planetarischen Führung der Welt anerkannt (1988) und schließlich das Wiener Übereinkommen unterzeichnet wurde, das den Vorrang des Völkerrechts vor nationalem Recht proklamierte (1989).
In diesem Zusammenhang scheint es möglich, folgende Hypothese aufzustellen: Die Perestroika wurde als Vorbereitung für den Eintritt der Sowjetunion in die Weltwirtschaft und die Schaffung nicht nur eines »gemeinsamen europäischen Hauses«, sondern auch einer »neuen Weltordnung« konzipiert.
Dazu war es, wie bereits erwähnt, notwendig, dass a) die UdSSR ihre Einflusssphären aufgab, b) der Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe und der Warschauer Pakt aufgelöst wurden, c) sich das wirtschaftliche, politische und geistige Erscheinungsbild des sowjetischen Landes veränderte und d) die UdSSR in kleinere Staaten aufgeteilt wurde.
Und tatsächlich zeigen die von uns untersuchten Materialien, dass Gorbatschow zu Beginn der Perestroika einen allgemeinen Plan für Reformen hatte, dessen Ziel die Auflösung der Sowjetunion als Staatsunternehmen war:
»Die Idee war in der Tat, diesem totalitären Monster, das wir allmählich als ›Verwaltungs‐ und Kommandosystem‹ zu bezeichnen begannen, das Rückgrat zu brechen […].«
Um dieses Ziel zu erreichen, wurden folgende Maßnahmen geplant: Privatisierung des Staatsvermögens und Wiederherstellung einer multistrukturellen Marktwirtschaft; Entmachtung der KPdSU und Schaffung eines Mehrparteiensystems; Aufgabe des Monopols der »marxistisch‐leninistischen« Ideologie und Übergang zu einer bürgerlichen Ideologie westlicher Prägung; Übertragung von Eigentum und Macht vom Zentrum auf die Republiken und Umwandlung der UdSSR in eine Konföderation oder einen Staatenbund; den Weg der Abrüstung einzuschlagen und Einflussbereiche im Ausland, vor allem in den Ländern Osteuropas, aufzugeben.
Wenn wir diese Version der Ereignisse akzeptieren, erhält die Politik Gorbatschows und seines inneren Kreises eine gewisse Logik. Die Frage ist nur, wer ein solches Programm hätte konzipieren können und ob die Reformer verstanden haben, wohin dessen Umsetzung führen könnte.
Nein, behauptet Alexander Sergejewitsch Tsipko: »Gorbatschows Team hat mit seltenen Ausnahmen nicht erkannt, dass es mit seiner Politik der Glasnost in Wirklichkeit die Konterrevolution anheizte.«
Lassen wir die Worte über die »seltene Ausnahme« auf Tsipkos Gewissen beruhen und wenden wir uns den Memoiren von Alexander Nikolajewitsch Jakowlew zu, der von 1985 bis 1988 Leiter der Propagandaabteilung des Zentralkomitees der KPdSU war. Hat er wirklich nicht verstanden, was er tat?
Jakowlew erklärte seine Position zu diesem Thema wie folgt:
Eine Gruppe echter, nicht imaginärer Reformer entwickelte (natürlich mündlich) folgenden Plan: Mit Lenins Autorität gegen Stalin und den Stalinismus vorzugehen. Und dann, wenn das gelang, mit Plechanow und den Sozialdemokraten gegen Lenin und mit dem Liberalismus und dem ›moralischen Sozialismus‹ gegen den Revolutionarismus im Allgemeinen vorzugehen.
»Das sowjetische Regime«, schreibt einer der Führer der lettischen Opposition, J. Vidiņš, und wiederholt dabei in vielerlei Hinsicht Jakowlew, »konnte nur mit Hilfe von Glasnost und Parteidisziplin zerstört werden, indem man sich hinter Phrasen über die Transformation des Sozialismus versteckte.« Daher richtete sich der Schlag seiner Meinung nach zunächst gegen Stalin, dann gegen Lenin und schließlich gegen das gesamte sowjetische System.
Vielleicht haben Gorbatschow und seine Mitstreiter nicht verstanden, welche Folgen die »Abdankung« der KPdSU vom Thron für das Land haben würde?
Um diese Frage zu beantworten, sollten wir uns daran erinnern, wie Gorbatschow 1984 gegen die Übertragung der realen Macht von der Partei auf die Sowjets sprach. Er sagte:
Schließlich haben wir keinen Mechanismus, um die Selbstentwicklung der Wirtschaft zu gewährleisten […]. Unter diesen Umständen, wenn die ersten Sekretäre der Parteikomitees die Wirtschaft den Managern überlassen, wird alles zusammenbrechen […] (Eine interessante Vorhersage, nicht wahr, wenn man sie im Lichte der späteren Ereignisse betrachtet?).
Folglich brachte Gorbatschow, sobald er Generalsekretär geworden war und dies erkannte, sofort die Frage der Notwendigkeit einer Gewaltenteilung auf, die er später selbst als »Abdankung vom Thron« bezeichnete. Damit schlug er bewusst einen Kurs ein, der zur Zerstörung des sowjetischen Systems führte.
Vielleicht haben die »Architekten der Perestroika« nicht verstanden, was das Ergebnis einer Reform der UdSSR nach dem von ihnen gewählten Modell sein würde?
Die Antwort auf diese Frage geben die bereits zitierten Geständnisse Jakowlews und die von Eduard Amwrosirowitsch Schewardnadse, die sie in einem Gespräch mit dem ehemaligen Direktor der US‐amerikanischen National Security Agency, W. Odom, gemacht haben. Laut Odom »wussten sie, dass die Sowjetunion zusammenbrechen würde«.
Auch Gorbatschow hat dies verstanden. Erinnern wir uns daran, wie er 1987 W. I. Worotnikow davon abhielt, die Kommunistische Partei der RSFSR zu gründen. Er argumentierte, dies sei der erste Schritt zum Zusammenbruch der UdSSR. Diese Idee wurde dann 1989 bis 1990 unter seiner Führung umgesetzt.
Vielleicht dachten die Reformer, dass der Zusammenbruch der UdSSR den ehemaligen Sowjetrepubliken eine Chance für eine erfolgreichere Entwicklung eröffnen würde? Bei einer Sitzung des Politbüros am 14. Juli 1989 sagte Gorbatschow:
Die bisher geleistete Arbeit lässt uns zu dem Schluss kommen, dass der Zusammenbruch alle nationalen Regionen [die ehemaligen Sowjetrepubliken/G.F.] für viele Jahre aus der Bahn werfen wird.
Hier nun seine, Gorbatschows, Prognose, die er im Frühjahr 1990 machte:
[…] Ich bin inspiriert, dass die heutigen Generationen … die Kraft gefunden haben, Verantwortung für eine grundlegend neue sozio‐historische Lösung zu übernehmen, trotz der unglaublichen politischen, wirtschaftlichen und psychologischen Schwierigkeiten, die uns auf diesem Weg erwarten. Alles liegt noch vor uns, einschließlich der größten Schwierigkeiten.
Wir wissen bereits, welche Schwierigkeiten Gorbatschow vorausgesehen hat. Erinnern wir uns an seine Rede vom 12. Oktober 1987 in Leningrad auf dem Marsfeld, in der er die Leningrader an die Blockade erinnerte. Wenn wir F. D. Bobkow glauben dürfen, sagte Michail Sergejewitsch am 9. Januar 1991 zu W. A. Krjutschkow [Chef des KGB, G.F.]: »Die Enkelkinder tun mir leid.« Das bedeutet, dass er verstanden hatte, dass die von ihm begonnene Perestroika weder in naher noch in ferner Zukunft positive Ergebnisse bringen würde.
Vielleicht hatte nur der Generalsekretär eine solche Weitsicht? Nein. Hier ist, was Anatoli Sergejewitsch Tschernajew am 15. November 1990 in sein Tagebuch schrieb:
[Man kann den Menschen keine Ausreden dafür aufzwingen, denn selbst nach einer schrecklichen Katastrophe – Stalins Kollektivierung – wurde nach fünf bis sechs Jahren (und das ist genau die Zeitspanne, die der Perestroika entspricht) ›das Leben leichter, das Leben angenehmer‹ (wie Stalin damals sagte). Ich erinnere mich selbst daran. Ich habe es mit eigenen Augen gesehen. Und [heute] stellen die Menschen die Frage: Warum ist das jetzt nicht passiert, wo wir doch 100 Mal mehr Ressourcen haben? Nun, es war unmöglich, so weiterzuleben, wie es war, als wir uns dem Jahr 1985 näherten. Natürlich] war es unmöglich, das alte System ohne Chaos zu zerstören. Aber die Menschen wollen nicht für 70 Jahre verbrecherischer Politik bezahlen. Und sie werden nie verstehen, warum wir, um am Ende des 21. Jahrhunderts ein zivilisiertes Land zu werden, Hunger, Zusammenbruch, Ausschweifungen, Verbrechen und andere Freuden erdulden müssen.
Es ging jedoch nicht darum, die UdSSR in ein »zivilisiertes Land« zu verwandeln. Zu dem Zeitpunkt, als Tschernajew die eben zitierten Zeilen schrieb, hatten der IWF und andere internationale Strukturen bereits einen Plan für die Umstellung der sowjetischen Wirtschaft auf marktwirtschaftliche Verhältnisse. Dieser sah die Deindustrialisierung der Sowjetrepubliken und ihre Umwandlung in Rohstofflieferanten und Anhängsel der Weltwirtschaft vor.
Es ist bezeichnend, dass Jakowlew auch die Deindustrialisierung als eine der Hauptaufgaben der begonnenen Reformen ansah. Deindustrialisierung bedeutet, wenn man diesen Begriff in eine verständlichere Sprache übersetzt, die Zerstörung des industriellen Potenzials und der damit verbundenen Infrastruktur, das heißt der Energiekapazitäten, die es versorgen, der Transportwege, die es bedienen, des Systems der beruflichen Sekundar‐ und Hochschulbildung, das Fachkräfte dafür ausbildet, der Konstruktionsbüros und wissenschaftlichen Forschungsinstitute, die für es arbeiten, und so weiter.
Die jungen Reformer schätzten die Aufgaben der Reformen noch zynischer ein. Der amerikanische Journalist Paul Klebnikov schrieb dazu:
Gaidar und seine Kollegen glaubten, dass in Russland nur noch so genannte ›Sowkis‹ lebten – Menschen vom sowjetischen Typ – und dass alles, was in Russland existierte, zerstört und neu aufgebaut werden müsse […]. Um dieses Ziel zu erreichen, seien alle Mittel und Maßnahmen recht. Die Inflation solle alles zerstören […]. Die alte Generation sei schuld, sie habe versagt.
N. B. Bikkenin schreibt: »… Kozyrev, der damalige Außenminister [Russlands/A.O.] und heute Apotheker in Kalifornien, zögerte nicht, seine Landsleute als ›Vieh‹ zu bezeichnen.«
Witali Iwanowitsch Worotnikow, ein Mitglied des Politbüros, merkte später an:
Der Hauptheld der Perestroika, M.S. Gorbatschow, hat in seinen Interviews seit Mitte 1992 unverfroren und schamlos erklärt, dass er die gesamte ›demokratische Revolution« von Anfang an geplant, aber geheim gehalten und schrittweise umgesetzt habe. Andernfalls, so erklärt er, »hätte ich damals das Endziel verkündet, wäre ich unweigerlich gestürzt worden‹. Zu welchem monströsen Zynismus gegenüber dem eigenen Land und dem eigenen Volk muss man gelangen, um solche Aussagen zu treffen?
Jakowlew gab dies noch unverblümter zu:
Letztendlich kam ich zu einem Schluss: Dieses verrückte System kann nur von innen heraus zerstört werden, indem man seine totalitäre Triebfeder nutzt – die Partei. Dabei muss man Faktoren wie Disziplin und Vertrauen nutzen, die über Jahre hinweg gegenüber dem Generalsekretär und dem Politbüro aufgebaut wurden: Wenn der Generalsekretär etwas sagt, dann ist es so.
Hier sind seine, Jakowlews, Worte aus einem anderen Interview:
Für das Wohl der Sache musste ich mich zurückziehen und lügen. Ich selbst habe mich mehr als einmal der Lüge schuldig gemacht. Ich habe von der ›Erneuerung des Sozialismus‹ gesprochen, aber ich wusste, wohin die Dinge führten.
Wie er selbst zugegeben hat:
Das totalitäre sowjetische Regime konnte nur durch Glasnost und totalitäre Parteidisziplin zerstört werden, während es sich hinter dem Vorwand der Verbesserung des Sozialismus versteckte.
F.D. Bobkov schrieb:
[War Gorbatschow so naiv, dass er nicht verstand, welche Umwälzungen sich im Leben des Landes vollzogen? Nein, diese Bereitschaft, alle seine Ämter aufzugeben, war nicht das Ergebnis von Naivität.] Von Beginn der Perestroika an wurde alles wohlüberlegt und ohne Eile getan.« Unsere Führer waren sich bewusst: Hätten sie sofort ihr Endziel verkündet – die Abschaffung des sozialistischen Systems und die Auflösung der Kommunistischen Partei –, wäre die öffentliche Empörung kaum vorstellbar gewesen.
Somit können wir bestätigen, dass die Reformer sehr gut verstanden haben, welche Folgen die Perestroika haben würde. Deshalb haben sie bewusst den Untergang der UdSSR herbeigeführt. Die Frage ist nur: Was hat sie dazu motiviert?
In diesem Zusammenhang ist es kein Zufall, dass eine Version aufgetaucht ist, wonach das Hauptquartier der Perestroika nicht in Moskau, sondern in Washington lag. Diese Darstellung stieß in der liberalen Presse sofort auf Widerspruch. In seinem Buch Der Tod eines Imperiums schrieb Jegor Timurowitsch Gaidar:
[…] Ich habe mit eigenen Augen gesehen, was für eine unglaubliche Überraschung der Zusammenbruch der Sowjetunion für die amerikanischen Behörden war.
Hätte Gaidar dies unmittelbar nach dem »Zusammenbruch der Sowjetunion« geschrieben, könnten wir seinen Worten ohne weiteres Glauben schenken. Als er jedoch 2006 seine Erinnerungen zu diesem Thema veröffentlichte, war bereits das Buch Victory (Sieg) des ehemaligen amerikanischen Geheimdienstmitarbeiters Peter Schweizer erschienen. Dieses Buch liefert überzeugende Beweise dafür, dass amerikanische Geheimdienste eine gezielte Politik zur Zerstörung der UdSSR verfolgten.
Daher bedarf die Version über die Beteiligung eines externen Faktors am Zusammenbruch der UdSSR keiner [weiteren] Begründung. Das einzige Problem besteht darin, eine konkrete Vorstellung von dieser Angelegenheit zu bekommen.
Die Version über Verbindungen der »Architekten der Perestroika« zu ausländischen Geheimdiensten hat ebenfalls eine gewisse Plausibilität [wörtlich: hat eine Daseinsberechtigung]. Man denke nur an die seltsame Geschichte mit der »Enttarnung« von Alexander Jakowlew. [Dies bezieht sich auf die Behauptung, Jakowlew sei ein Agent westlicher Geheimdienste gewesen. Siehe die russische Ausgabe, S. 401 ff.] Bemerkenswert ist auch die Rede des Vorsitzenden des KGB der UdSSR, Wladimir Alexandrowitsch Krjutschkow, am 17. Juni 1991 auf einer geschlossenen Sitzung des Obersten Sowjets der UdSSR, in der er direkt auf die Existenz von »Einflussagenten« hinwies, die vom Westen eingesetzt wurden, um die UdSSR zu Fall zu bringen.
Diese Tatsache ist allgemein bekannt. Weniger bekannt ist, dass der KGB‐Chef seiner Erklärung zwei Anhänge beigefügt hatte.
Der erste ist eine alphabetische Liste von Einflussagenten, der zweite sind die Texte von primären Geheimdienstdokumenten, darunter Dokumente ausländischer Geheimdienste über die Organisation der Explosion der UdSSR von innen.
Bei einer Sitzung des Obersten Sowjets der Russischen Föderation am 7. Februar 1992 schlug Sergei Nikolajewitsch Baburin vor, diese Anhänge zu veröffentlichen. Dies ist bis heute nicht geschehen.
Die Vorwürfe der Bestechung unserer Führer verdienen ebenfalls eine Überprüfung. Zu diesem Problem schreibt General Leonid Grigorjewitsch Iwaschow:
Ich möchte nicht über Bestechung im eigentlichen Sinne sprechen, obwohl noch immer ungeklärt ist, warum der südkoreanische Präsident Roh Tae Woo im April 1991 Michail Sergejewitsch Gorbatschow 100.000 Dollar übergab, die in Boldins Safe aufbewahrt wurden. Wenn wir jedoch die sieben Preise analysieren, die Gorbatschow in den Vereinigten Staaten von Amerika und international erhalten hat, [stellen wir fest, dass] alle für bestimmte Zugeständnisse der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken verliehen wurden. Und war Roh Tae Woo der Einzige, der dem sowjetischen Präsidenten direkt stattliche Summen überwiesen hat?
Es wird auch allgemein angenommen, dass die Reformer zu Beginn der Perestroika versuchten, Macht in Geld umzuwandeln. A.S. Tsipko bestreitet solche Anschuldigungen vehement. Allerdings beschränkt er erstens den Kreis der Reformer auf nur vier Namen und stellt sie zweitens alle auf die gleiche Stufe.
Die Reformer waren jedoch nicht alle vereint. Gorbatschow und N. I. Ryschkow, A. N. Jakowlew und E. K. Ligatschow können nicht auf eine Stufe gestellt werden. Die uns zur Verfügung stehenden Materialien zeigen, dass es unter den »Architekten« und »Vorarbeitern« der Perestroika sowohl diejenigen gab, die das sowjetische System wirklich erneuern wollten, als auch diejenigen, die es abschaffen wollten.
Zur ersten Gruppe gehört einer der anständigsten sowjetischen Führer, N.I. Ryschkow. Deshalb gab er später verbittert zu:
Ja, die Perestroika wurde meiner Meinung nach verraten. Verraten von uns. Von denen, die sie konzipiert, begonnen, durchgeführt und begraben haben. Und ich distanziere mich nicht von diesen Prozessen, außer dass ich glücklicherweise nicht die Gelegenheit hatte, an der Beerdigung teilzunehmen […].
Unter den Reformern gab es jedoch auch solche, die versuchten, mit der Perestroika Geld zu verdienen, und an die man unwillkürlich einen Witz erinnert. Eine Frau fragt eine andere: »Wie hast du dich das erste Mal hingegeben: aus Liebe oder für Geld?« Und sie hört als Antwort: »Natürlich aus Liebe. Zehn Rubel kann man doch nicht Geld nennen.«
Unsere »Führer« hatten zweifellos mit mehr gerechnet. Daher kann man die Verbitterung verstehen, mit der Alexander Jakowlew diese Welt verlassen hat:
Ich möchte noch einmal wiederholen, dass es schwierig ist, meine Verwirrung über die etwas seltsame und zweideutige Haltung des Westens gegenüber den Reformen in der Sowjetunion und in Russland nicht zum Ausdruck zu bringen. Meiner Meinung nach wurden unsere Absichten und Handlungen von den politischen Führern des Westens nicht richtig eingeschätzt […]. Ich schreibe dies mit Bitterkeit, aber auch mit Hoffnung.
In seinen Memoiren nimmt Jakowlew Anstoß an den Aussagen von George Bush und einigen anderen amerikanischen Politikern, dass die USA den Kalten Krieg gegen die UdSSR gewonnen hätten. Was veranlasste den ehemaligen sowjetischen Staatschef zu dieser Ablehnung? Es stellte sich heraus, dass die Amerikaner nicht »gewonnen« hatten – es waren die sowjetischen Staatsführer selbst, die ihr Land aufgegeben hatten.
Sie gaben es auf und hofften, dass die Kapitulation zu ihren Gunsten [und nicht zu Gunsten der Amerikaner] gewertet würde. Und die Amerikaner wollen nicht nur nicht zu gleichen Bedingungen kooperieren, sie haben sie nicht nur nicht für ihren Verrat bezahlt, wie sie es hätten tun sollen – sie lassen uns nicht einmal ihre Stiefel lecken. Aber wir müssen auch sie verstehen. Es gibt viele, die genau das wollten.
Darüber hinaus ist es unseren Parteiführern trotz aller Bemühungen nicht gelungen, sich in den Augen des Westens vollständig zu rehabilitieren. V.K. Bukowski schrieb:
Jakowlew ist inzwischen im Ruhestand. Er ist nicht mehr politisch tätig. Er leitet nun die Kommission des russischen Präsidenten für die Rehabilitierung der Opfer politischer Repressionen. Das ist so, als hätte Goebbels 1945 die Rehabilitierung der Auschwitz‐Opfer geleitet.
Armer Alexander Nikolaevich! Wie sehr hat er sich bemüht, seinen neuen Herren zu gefallen. Aber in ihren Augen bleibt er der sowjetische Goebbels.
Hiesige Übersetzung basiert auf der englischen, erschienen auf der Website von Grover Furr
Bild: Die Flagge der Sowjetunion wird am 25. Dezember 1991 zum letzten Mal vom Moskauer Kreml eingeholt und durch die Flagge Russlands ersetzt, kurz nachdem Präsident Gorbatschow seinen Rücktritt erklärt und die Belovezha‐Vereinbarungen und das Alma‐Ata‐Protokoll anerkannt hat (By Link, Fair use, https://en.wikipedia.org/w/index.php?curid=65037746)