BRICS umfasst 45 Prozent der Weltbevölkerung. Das bedeutet, dass BRICS sich um Sie kümmert
Am 20. Mai hat die 78. Weltgesundheitsversammlung das Pandemie‐Abkommen »angenommen«. Angenommen« steht in Anführungszeichen, weil die World Health Assembly (WHA)-Versammlung eine Vereinbarung absegnete, die noch nicht fertiggestellt war. Mit anderen Worten: Die WHO‐Mitgliedsstaaten stimmten im Konsens (ohne Abstimmung) zu, ein unvollständiges Dokument »anzunehmen«.
Es war historisch (Quelle: WHO). Gavi, die von Bill Gates finanzierte Impfstoff‐Allianz, begrüßte den Abschluss des unvollständigen Pandemie‐Abkommens als »starkes Zeugnis der Stärke des Multilateralismus und des gemeinsamen Engagements für die globale Gesundheit« und begrüßte »die Anerkennung der Immunisierung als wichtiges Instrument zur Verhinderung von Pandemien und zur Rettung von Leben in diesem Abkommen«.
Aber es gab auch ein paar Spielverderber. Einen Tag vor der »Verabschiedung« ohne Abstimmung wurde das Abkommen einem ultimativen Test unterzogen: einer Ausschussabstimmung, bei der kein einziger Mitgliedstaat mit Nein stimmte: 124 Staaten stimmten dafür, bei 11 Enthaltungen (Bulgarien, Ägypten, Iran, Israel, Italien, Jamaika, die Niederlande, Paraguay, Polen, Russland und die Slowakei).
Wahrscheinlich sind Sie wie ich überrascht, dass dieses betrügerische Abkommen unbemerkt an der großen Mehrheit der BRICS‐Staaten vorbeigeschleust werden konnte und dass kein einziges Mitglied der Multipolaren Weltordnung dagegen gestimmt hat. Was könnte das bedeuten? Ich habe nachgeforscht, wie der ursprüngliche BRICS‐Block und die neuen BRICS‐Mitglieder, die sich der Stimme enthalten haben (Ägypten und Iran), über dieses schreckliche Müll‐Abkommen denken.
Brasilien
Brasilien forderte die »vollständige und rechtzeitige Umsetzung« des Pandemie‐Abkommens und bezeichnete den Vertrag als »historischen Meilenstein für die globale Gesundheit und eine kraftvolle Bestätigung des Multilateralismus in einer Zeit wachsender kulturell‐politischer Spannungen und Fragmentierung«.
Die brasilianische Delegation fügte hinzu: »Präsident Lula forderte in seiner Rede vor der UN‐Generalversammlung 2024 einen dringenden Abschluss dieses Abkommens, und heute feiern wir nicht das Ende der Verhandlungen, sondern den Beginn eines neuen globalen Engagements für Zusammenarbeit, Gerechtigkeit und gemeinsame Widerstandsfähigkeit.«
Indien
Indien lobte die Verabschiedung des Pandemieabkommens als »kollektive Bekräftigung unserer gemeinsamen Verantwortung, die Menschheit vor künftigen Gesundheitskrisen zu schützen«.
Der BRICS‐Staat hob seine eigenen Beiträge zum Abkommen hervor und merkte an, dass er »die Ausarbeitung von Artikeln über Pandemieprävention und ‑überwachung und den One‐Health‐Ansatz zur Pandemieprävention, ‑vorsorge und ‑reaktion mitgestaltet« habe.
China
Die chinesische Delegation erklärte, Peking habe »eine wichtige Rolle bei der Konsensfindung« gespielt, die zur Annahme des Abkommens geführt habe.
Xia Gang, stellvertretender Direktor der chinesischen Behörde für Seuchenkontrolle und ‑prävention, sagte, er glaube, dass das Pandemie‐Abkommen dazu beitragen werde, »die gerechte Verteilung von Technologie, Finanzmitteln und Ressourcen zu fördern und die Entwicklungsländer bei der Stärkung ihrer Kapazitäten zur Erkennung von und Reaktion auf Pandemien zu unterstützen«. Xia nannte »Chinas konstruktive Teilnahme an den Verhandlungen über das Pandemieabkommen« ein »Paradebeispiel« für Pekings aktive Beteiligung an der »globalen Steuerung der öffentlichen Gesundheit«.
In einer Rede vor der WHA‐Plenarsitzung am 20. Mai rief der chinesische Vizepremier Liu Guozhong die WHO‐Mitgliedstaaten dazu auf, die führende Rolle der Weltgesundheitsorganisation bei der Koordinierung der »globalen Gesundheitspolitik« nachdrücklich zu unterstützen, und fügte hinzu, dass der gerechten »Impfstoffverteilung« besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte:
Vor fünf Jahren rief der chinesische Präsident Xi Jinping auf der 73. Weltgesundheitsversammlung alle Länder dazu auf, gemeinsam eine globale Gemeinschaft der Gesundheit für alle aufzubauen, so Liu. Weltgesundheitsversammlung alle Länder dazu aufgerufen, gemeinsam an der Schaffung einer globalen Gesundheitsgemeinschaft für alle mitzuwirken. China habe diese Verpflichtung mit konkreten Maßnahmen erfüllt, und die internationale Gemeinschaft erkenne Chinas Rolle und seinen Beitrag zur Bekämpfung der COVID‐19‐Pandemie weithin an, fügte er hinzu.
Liu wies darauf hin, dass die globale Gesundheitssicherheit unter dem Einfluss von Unilateralismus und Machtpolitik vor großen Herausforderungen stehe, und betonte, dass China die Menschen und ihr Leben immer an die erste Stelle gesetzt, eine Strategie verfolgt habe, die die Gesundheit in den Vordergrund stelle, sich aktiv an der globalen Gesundheitssteuerung beteilige und den Aufbau einer globalen Gemeinschaft der Gesundheit für alle fördere.
Die internationale Gemeinschaft sollte den Multilateralismus aufrechterhalten, die Weltgesundheitsorganisation (WHO) bei der Wahrnehmung ihrer führenden und koordinierenden Rolle in der globalen Gesundheitspolitik nachdrücklich unterstützen, für Fairness und Gerechtigkeit eintreten und die legitimen Forderungen der Entwicklungsländer in Bereichen wie öffentliche Gesundheitsvorsorge, Impfstoffverteilung und Technologietransfer nachdrücklich unterstützen, sagte er.
Er kündigte außerdem an, dass China der Weltgesundheitsorganisation in den nächsten fünf Jahren zusätzliche 500 Millionen Dollar zur Verfügung stellen werde.
Chinesische Staatsmedien berichteten, dass das »historische« Pandemieabkommen den »schnellen Austausch von Daten über neue Krankheiten, die Verteilung medizinischer Ressourcen an die WHO im Falle eines zukünftigen Ausbruchs und den Transfer von Gesundheitstechnologien an ärmere Länder« ermöglichen wird.
»Das System wird sich mit der Frage befassen, wie Länder – insbesondere unterentwickelte – von der gemeinsamen Nutzung von Krankheitserregern mit Pandemiepotenzial profitieren könnten, insbesondere im Austausch gegen pharmazeutische Produkte, wenn diese von Arzneimittelherstellern entwickelt werden«, schrieb China Daily.
Südafrika
Die südafrikanische Delegation vertrat die Auffassung, dass die COVID‐19‐Pandemie gezeigt habe, wie dringend notwendig ein internationales Rahmenwerk sei, um eine stärkere und gerechtere globale Gesundheitsarchitektur zu schaffen, um künftigen Pandemien vorzubeugen, sich darauf vorzubereiten und darauf zu reagieren. Südafrika sprach sich für die »rasche Umsetzung« des »bahnbrechenden« Pandemieabkommens aus, das einen »entscheidenden Schritt hin zu einer sichereren, gesünderen und widerstandsfähigeren Welt für alle« darstellen würde.
Um das Engagement seines Landes für die Umsetzung des Abkommens zu demonstrieren, erklärte Präsident Cyril Ramaphosa gegenüber den WHA‐Mitgliedsstaaten, dass Südafrika seine G20‐Präsidentschaft nutzen werde, um sich für »Pandemieprävention, ‑vorsorge und ‑reaktion« einzusetzen.
Ägypten
Aufgrund des »undurchsichtigen Verhaltens einiger Parteien im Vorfeld der Entscheidung« enthielt sich Ägypten der Stimme, als das Pandemieabkommen im Ausschuss A zur Abstimmung gestellt wurde.
Trotz ihrer Bedenken bezüglich des Protokolls drückte die ägyptische Delegation die Hoffnung aus, dass das Abkommen »zu einem Instrument der Ermächtigung, einem Schild der Gerechtigkeit und einem Symbol dafür wird, was Multilateralismus erreichen kann, wenn er in Misstrauen verankert ist«.
Iran
Die iranische Delegation gab eine Erläuterung ab, nachdem sie sich bei der Abstimmung über das Abkommen der Stimme enthalten hatte:
Obwohl wir die Bemühungen der Kovorsitzenden von WHO und INB zu schätzen wissen, sind wir nach wie vor besorgt darüber, dass die wichtigsten Prioritäten der Entwicklungsländer nicht angemessen berücksichtigt wurden.
Artikel 12 und sein Anhang, die für die Umsetzung von entscheidender Bedeutung sind, werden noch verhandelt. Ohne sie kann das Abkommen nicht als endgültig angesehen werden. Wir bedauern auch das Fehlen verbindlicher Zusagen über den ungehinderten und gleichberechtigten Zugang zu medizinischen Gegenmaßnahmen, Technologietransfer und Know‐how sowie das anhaltende Schweigen zu den negativen Auswirkungen einseitiger Zwangsmaßnahmen auf die Gesundheitssysteme.
Obwohl der Iran die derzeitige Fassung des Vertrags als »unvollständig, unfertig und nicht abschließend« ansieht, hat er seine Bereitschaft bekundet, sich konstruktiv an künftigen Verhandlungen zu beteiligen, um das Instrument fertig zu stellen.
Russland
Russland war das einzige BRICS‐Gründungsmitglied, das sich bei der Abstimmung im Ausschuss A der Stimme enthielt.
Die Gründe für die Stimmenthaltung sind unterschiedlich, je nachdem, welche Erklärung Sie lesen.
In einem Interview einen Monat vor der WHA erklärte der ständige Vertreter Russlands beim UN‐Büro in Genf, Botschafter Gennady Gatilov, gegenüber TASS:
Es ist bereits bekannt, dass eine Reihe von Ländern, darunter die Vereinigten Staaten, Argentinien und die Slowakei, nicht beabsichtigen, dem Abkommen beizutreten. Daher ist es schwierig, von der Bildung einer starken, allgemein akzeptierten Grundlage für die multilaterale Zusammenarbeit bei der Pandemievorsorge und ‑bekämpfung zu sprechen. Es liegt noch viel Arbeit vor uns.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine wirksame Reaktion auf Pandemien in jedem Fall vor allem Einigkeit innerhalb der Weltgemeinschaft und ein echtes Engagement aller Beteiligten, einschließlich des Privatsektors, für eine konstruktive Zusammenarbeit auf der Grundlage der Prinzipien Solidarität, Fairness und Achtung der nationalen Souveränität erfordert. Bedauerlicherweise ist dies noch nicht erreicht worden.
Moskau hat also Vorbehalte, weil die Mitglieder des kollektiven Westens kein »echtes Engagement« für das Abkommen gezeigt haben? Nein! Moskau hat sich der Stimme enthalten, weil der kollektive Westen versucht, das Pandemie‐Abkommen für seine eigenen Interessen zu nutzen.
Als Reaktion auf die Abstimmung des Ausschusses A über den Vertrag erklärte die russische Delegation, die COVID‐19‐Pandemie habe »gezeigt, dass der globale Süden für die Betrügereien des kollektiven Westens und seiner Pharmariesen anfällig ist«, weshalb ein »gerechteres« Instrument zur Pandemiebekämpfung erforderlich sei.
Die russische Delegation befürwortete das Abkommen zwar grundsätzlich, kritisierte aber »Versuche, Ansätze und Standards durchzusetzen, die keine allgemeine Unterstützung genießen, und das Abkommen in einen Mechanismus des Zwangs, der externen Kontrolle und des Lobbyismus für die Interessen der Industrie einzelner Staaten zu verwandeln«:
Erklärung der Russischen Föderation zu Tagesordnungspunkt 16.2
Die Covid‐19‐Pandemie hat gezeigt, dass der Globale Süden den Betrügereien des kollektiven Westens und seiner Pharmariesen schutzlos ausgeliefert ist. Dies hat die WHO‐Mitgliedstaaten veranlasst, ein Instrument für eine gerechtere internationale Zusammenarbeit bei der Bekämpfung von Pandemien zu entwickeln. Während der Verhandlungen über das Abkommen sind wir immer wieder mit Versuchen konfrontiert worden, Ansätze und Standards durchzusetzen, die keine allgemeine Unterstützung finden, und das Abkommen in einen Mechanismus des Zwangs, der externen Kontrolle und des Lobbyismus für die Interessen der Industrie einzelner Staaten zu verwandeln.
Nach der förmlichen »Annahme« des Abkommens schrieb die russische Delegation:
Bei der Erläuterung [unserer] Position nach der Abstimmung betonten [wir], dass die Russische Föderation ihre gesundheitlichen Notfallmaßnahmen auf der Grundlage der Interessen des russischen Volkes, der nationalen Prioritäten beim Schutz der öffentlichen Gesundheit, der innerstaatlichen Gesetze, Vorschriften und Normen und im Einklang mit der Verfassung der Russischen Föderation entwickelt.
Die Verabschiedung der Resolution durch die WHA bedeutet nicht, dass die Länder dem Abkommen beitreten – und schon gar nicht, dass seine Umsetzung begonnen hat.
Das Abkommen liegt erst dann zur Unterzeichnung auf, wenn der Anhang über das ›System für den Zugang zu Krankheitserregern und den Vorteilsausgleich‹ ausgearbeitet und von der WHA genehmigt worden ist.
Moskau betonte sein Engagement für den »Aufbau eines multipolaren internationalen Systems« und sagte zu, »die Unterstützung für die Staaten des globalen Südens auf der Grundlage ihrer Bedürfnisse und ohne Auferlegung politischer Bedingungen zu verstärken, mit dem Ziel, dass die Partnerländer echte Unabhängigkeit und Souveränität beim Schutz der Gesundheit ihrer Bevölkerung vor der Bedrohung durch Infektionen erlangen«.
Ist dies derselbe »historische Meilenstein für die globale Gesundheit« (Brasilien), die »kollektive Bekräftigung unserer gemeinsamen Verantwortung, die Menschheit vor künftigen Gesundheitskrisen zu schützen« (Indien), die »historische« Vereinbarung, die »im Konsens erreicht wurde« (China), der »entscheidende Schritt zur Erreichung einer sichereren, gesünderen und widerstandsfähigeren Welt für alle« (Südafrika)? Warum ist Russland so ein BRICS‐Bremeser?
Russland: Schutz des globalen Südens vor den »Betrügereien des kollektiven Westens und seiner Pharmariesen«?
Eine Aussage wie »Die COVID‐19‐Pandemie hat gezeigt, dass der globale Süden anfällig für die Betrügereien des kollektiven Westens und seiner Pharmariesen ist« kann natürlich nur begrüßt werden.
Die Darstellung der russischen Delegation lässt jedoch eine bedeutsame Verbindung außer Acht: Moskau hat sich aktiv an den »Tricksereien des kollektiven Westens und seiner Pharmakonzerne« beteiligt, die während der COVID‐Pandemie auf den globalen Süden abzielten, und davon profitiert. Putin selbst bezeichnete die Partnerschaft Russlands mit westlichen Pharmariesen als Beispiel für die von der Weltgesundheitsorganisation geförderte »Bündelung der Kräfte«.
Der Kreml hielt am 21. Dezember 2020 eine Videokonferenz ab, um die Unterzeichnung eines Abkommens zwischen dem Gamaleya Center (dem Entwickler von Sputnik V), AstraZeneca, dem Russian Direct Investment Fund (Russlands Staatsfonds) und dem russischen Pharmaunternehmen R‑Pharm zu feiern. Das Abkommen sollte die Zusammenarbeit verstärken und gemeinsame Studien zu einem COVID‐Impfcocktail von Sputnik V und AstraZeneca durchführen.
Der russische Präsident Wladimir Putin lobte das Projekt als leuchtendes Beispiel für die »Umsetzung der Empfehlungen der WHO« im Kampf gegen COVID:
Heute stelle ich mit Freude fest, dass es russische Wissenschaftler, unsere Investitionsstrukturen und Vertreter des Partnerunternehmens AstraZeneca sind, die die Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation praktisch umsetzen. Sie tun heute das, was die Vertreter der WHO – der Weltgesundheitsorganisation – bereits mehrfach wiederholt haben. Sie forderten und fordern immer noch eine Vereinheitlichung der Bemühungen. Und Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Freundinnen und Freunde, zeigen ein Beispiel von Führungsstärke, indem Sie die internationalen Bemühungen vereinen und damit den Sieg über dieses gefährliche Virus näher bringen. […]
Ich möchte anmerken, dass AstraZeneca seit mehreren Jahren auf dem russischen Markt tätig ist und eine Reihe von Investitionsprojekten erfolgreich durchgeführt hat. Ich weiß, dass sie sogar eine Fabrik gebaut und in gemeinsame Forschung und Personalausbildung investiert haben. […]
Ich bin zuversichtlich, dass die Zusammenarbeit zwischen den russischen Kollegen und AstraZeneca uns nicht nur bei der Arbeit an Impfstoffen, sondern auch bei einer ganzen Reihe anderer lebenswichtiger Medikamente einen Durchbruch ermöglichen wird.
An den CEO von AstraZeneca, Pascal Soriot, gerichtet, fügte Putin hinzu:
Ich möchte Ihnen nicht nur auf dem russischen Markt, sondern auch auf den Weltmärkten Erfolg wünschen und der Hoffnung Ausdruck verleihen, dass das neue Jahr für Ihr Unternehmen und für die Lösung der Probleme, über die wir jetzt sprechen, günstig sein wird.
Die Partnerschaft zwischen der russischen Regierung und AstraZeneca begann im Juli 2020, fast einen Monat bevor Russland Sputnik V, »den weltweit ersten registrierten COVID‐Impfstoff«, vorstellte. In einer Pressemitteilung vom 17. Juli 2020 gab R‑Pharm bekannt, dass es von AstraZeneca eine »Zelllinie und einen adenoviralen Vektor« erhalten hatte, die zur Herstellung des britisch‐schwedischen Impfstoffs in Russland verwendet werden sollten:
Russland wird eines der Zentren für die Produktion und Lieferung des Impfstoffs an internationale Märkte sein. Es wird erwartet, dass Exporte in mehr als 30 Länder in der ganzen Welt organisiert werden, einschließlich des Nahen Ostens, der Balkanregion und der GUS‐Länder.
AstraZeneca ist zuversichtlich, dass es zusammen mit R‑Pharm in der Lage sein wird, den Impfstoff Millionen von Menschen auf die effektivste Weise zur Verfügung zu stellen.
Zu diesem Zeitpunkt war R‑Pharm bereits eine Partnerschaft mit RDIF eingegangen, um das später als Sputnik V bekannte Medikament herzustellen.
Russland begann im September 2021 mit dem Export des Impfstoffs von AstraZeneca in Länder des Globalen Südens, sechs Monate nachdem die europäischen Staaten die Verwendung des Medikaments wegen Sicherheitsbedenken ausgesetzt hatten. R‑Pharm exportierte den britisch‐schwedischen Impfstoff weiter bis September 2022, als es die Produktion wegen »mangelnder Nachfrage« einstellte.
Da der Impfstoff von AstraZeneca zunehmend von westlichen Medien und Regierungen unter die Lupe genommen wird, eilte der russische Staatsfonds zur Verteidigung seines Partners.
»Die britischen Medien und die Regierung müssen den Ruf von AstraZeneca besser schützen, einen sicheren und wirksamen Impfstoff, der von seinen Konkurrenten ständig in den Medien mit aus dem Zusammenhang gerissenen Fakten angegriffen wird«, so der Russian Direct Investment Fund in einer am 11. Oktober 2021 veröffentlichten Erklärung.
Die Solidarität des RDIF mit westlichen Pharmakonzernen beschränkte sich nicht auf die Unterstützung von AstraZeneca. Am 13. Oktober 2021 gab der russische Staatsfonds bekannt, dass er gemeinsam mit Pfizer forscht, in der Hoffnung, weitere Sputnik V/Big Pharma‐Kombis zu entwickeln.
»Wir haben bereits eine gemeinsame Studie mit Moderna in Argentinien, und Argentinien untersucht jetzt die Kombination von Sputnik und Moderna. Es gibt auch zwei weitere Länder, die die Kombination von Pfizer und Sputnik untersuchen, und wir glauben, dass dies eine sehr erfolgreiche Kombination sein wird«, sagte Kirill Dmitriev, CEO von RDIF.
Ist Moskau tatsächlich besorgt über die Betrügereien westlicher Pharmakonzerne, oder fürchtet es, dass seine vertrauten westlichen Partner bei der nächsten »Pandemie« nicht so großzügig mit der Beute umgehen werden? Widersetzt sich die russische Regierung der menschenfeindlichen medizinischen Tyrannei und dem Biosicherheitstheater, oder ist sie verärgert darüber, dass ein rivalisierendes Drogenkartell auf einem Gebiet, das es für sich beansprucht hat, mit Gerinnungsspritzen hausieren geht? Angesichts der aktiven Beteiligung Moskaus an den Betrügereien des kollektiven Westens während des COVID ist es unvernünftig, Beschwerden darüber, dass das Pandemieabkommen als Mechanismus für »externe Kontrolle und Lobbyarbeit für die Interessen der Industrie einzelner Staaten« genutzt wird, so zu interpretieren: Wo bleibt unser Anteil?
Zur Beantwortung dieser Fragen sollten wir die »gesundheitlichen Notfallmaßnahmen der russischen Regierung auf der Grundlage der Interessen des russischen Volkes« untersuchen.
»Die Interessen des russischen Volkes«
Bitte senden Sie mir eine E‑Mail, wenn Sie Beweise dafür haben, dass, wie die russische Delegation auf der WHA behauptete, »die Russische Föderation ihre gesundheitlichen Notfallmaßnahmen auf der Grundlage der Interessen des russischen Volkes, der nationalen Prioritäten beim Schutz der öffentlichen Gesundheit, der nationalen Gesetze, Vorschriften und Normen und im Einklang mit der Verfassung der Russischen Föderation entwickelt«.
Ein paar Stichpunkte zum Nachdenken (aus der Entstehungsgeschichte dieses Blogs, die Sie lesen sollten):
- In einem Land, in dem 90 Prozent der Bevölkerung digitale Viehmarken ablehnten, führte fast jede Region in Russland digitale Viehmarken ein.
- In einem Land, in dem nur sehr wenige Menschen von Sputnik V begeistert waren, haben alle 85 Föderationssubjekte Zwangsimpfungsdekrete eingeführt und damit zig Millionen Russen gezwungen, sich mit unbewiesener genetischer Brühe impfen zu lassen.
- In einem Land, das bereits unter den gesundheitsschädlichen Auswirkungen der »Optimierung des Gesundheitswesens« leidet, setzte das russische Gesundheitsministerium die medizinische Routineversorgung aus, um Krankenhausbetten für »COVID«-Patienten zu reservieren, die mit giftigen Leberpillen und HIV‐Medikamenten »behandelt« wurden.
- Die Entscheidung der russischen Regierung, die medizinische Routineversorgung auszusetzen, um sich auf die »Bekämpfung des Coronavirus« zu konzentrieren, hatte vorhersehbare Folgen: »Die Behörden hielten [COVID] zurück, was sich kaum auf den Anstieg der Sterblichkeit auswirkte, so dass diejenigen, die es wirklich brauchten, ohne geplante medizinische Versorgung blieben. Dies war der Grund für den enormen Anstieg der Sterblichkeit, mindestens 200.000 ›zusätzliche‹ Todesfälle. Wir können dies nun als erwiesene statistische Tatsache bezeichnen.«
- Im Jahr 2021, auf dem Höhepunkt der Zwangsmaßnahmen im Bereich der ›Volksgesundheit‹, verzeichnete die Russische Föderation einen natürlichen Bevölkerungsrückgang von über 1,04 Millionen Menschen – ein ›Negativrekord‹, der die schlimmsten Jahre der sozioökonomischen Zerstörung der 90er Jahre noch übertraf; eine Zahl, die so undenkbar war, dass sie seit dem Ende des Großen Vaterländischen Krieges nicht mehr erreicht wurde.
Es gibt jedoch einige neuere Entwicklungen, die Moskaus unermüdliche Bemühungen um den »Schutz der Interessen des russischen Volkes« betreffen:
Im Februar dieses Jahres bestätigte das russische Verfassungsgericht die Rechtmäßigkeit der obligatorischen COVID‐Impfung, die im Herbst 2021 in ganz Russland eingeführt wurde und Millionen von Russen vor die Wahl stellte, sich impfen zu lassen oder auf unbestimmte Zeit von der Arbeit suspendiert zu werden.
Zwar wurde die Impfpflicht in der ersten Jahreshälfte 2022 aufgehoben, doch der rechtliche Rahmen für medizinische Zwangsmaßnahmen bleibt bestehen. Das Gesetz »Über das gesundheitliche und epidemiologische Wohlergehen der Bevölkerung« verpflichtet russische Bürger, sich impfen zu lassen, wenn dies von den medizinischen Behörden des Landes angeordnet wird.
Unglaublich, dass es Russen gibt, die immer noch nicht an ihren Arbeitsplatz zurückkehren können, nachdem sie sich geweigert haben, sich im Jahr 2021 impfen zu lassen. In einem Bericht der Zeitung Moskovskij Komsomolets vom Februar wurde der Fall eines 39‐jährigen Moskauer beschrieben, der drei Jahre lang um seine Wiedereinstellung gekämpft hatte, nachdem er seinen Arbeitsplatz aufgrund seines ungeimpften Status verloren hatte.
Das Pandemieabkommen ist eine Büchse der Pandora, mit der ein »One Health«-Ansatz für »Pandemien« eingeführt werden soll. In seiner jetzigen Form gibt der Vertrag der WHO jedoch nicht die Befugnis, »nationale Gesetze oder Politiken anzuordnen, zu ändern oder vorzuschreiben oder Staaten zu beauftragen, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, wie zum Beispiel … Impfverpflichtungen aufzuerlegen«.
Mit anderen Worten: Die russische Delegation verplappert sich, wenn sie betont, dass Moskau sich an »nationale Gesetze, Regeln und Standards« hält. Es ist bezeichnend, dass diese innerstaatlichen gesundheitspolitischen Maßnahmen weitaus extremer sind als alles, was die WHO Russland mit Gewalt aufzwingen könnte.
Aber machen Sie sich bitte keine falschen Vorstellungen: Das Bekenntnis Moskaus zur Wahrung der nationalen Souveränität hat es nicht davon abgehalten, sich für ein internationales System für ein permanentes Biosicherheitstheater einzusetzen.
Im April 2021 stellte Russland Pläne zur Schaffung eines »Sanitärschildes« vor, um sein Land vor der Bedrohung durch positive PCR‐Tests zu schützen. Bis 2030 sollen Dutzende von Biokontrollstellen bei der Einreise in die Russische Föderation zweckentfremdete PCR‐Tests auf Biogefahren (Personen) durchführen. Der Schutzschild wird es Russland auch ermöglichen, die Entwicklung unbewiesener genetischer Injektionen zu beschleunigen, um die Verbreitung positiver PCR‐Tests zu bekämpfen.
Im Einklang mit seiner Verpflichtung, die Zahl der positiven PCR‐Tests zu reduzieren, möchte Moskau, dass die ganze Welt sein sehr wissenschaftliches und gesundheitsförderndes Schutzschild verwendet. TASS hat die Details:
Der russische Finanzminister Anton Siluanov ist der Ansicht, dass es möglich ist, ein globales Gesundheitsschutzschild zur Bekämpfung von Bedrohungen im Gesundheitssektor zu schaffen. Diese Meinung äußerte er bei einem gemeinsamen Treffen der Finanz‐ und Gesundheitsminister der G20‐Länder.
Wie der Pressedienst des Finanzministeriums am Samstag mitteilte, berichtete der Minister während des Treffens über seine Erfahrungen bei der Schaffung eines Systems zur schnellen Reaktion auf Pandemien in Russland im Rahmen des föderalen Projekts ›Sanitäres Schutzschild‹, das die Schaffung eines Systems zur Schnelldiagnose von Infektionskrankheiten, die beschleunigte Entwicklung von Testsystemen und Impfstoffen bei Auftreten neuer epidemiologischer Bedrohungen vorsieht. ›Wir glauben, dass ein ähnlicher sanitärer Schutz auf globaler Ebene aufgebaut werden könnte‹, so Siluanov.
Der Leiter des Finanzministeriums betonte auch die Notwendigkeit, eine Zersplitterung des globalen Gesundheitssystems zu verhindern und die zentrale Rolle der Weltgesundheitsorganisation (WHO) in diesem System zu erhalten.
Ich habe eine Frage …
Wenn BRICS für einen souveränen und unabhängigen Globalen Süden eintritt und als Bollwerk gegen die Machenschaften des kollektiven Westens dient, warum haben die BRICS‐Staaten fast einstimmig ihre Unterstützung für das Pandemieabkommen zum Ausdruck gebracht?
Es ist eine einfache Frage: Warum gehören die Mitglieder des Globalen Südens (einschließlich der BRICS‐Mitglieder) zu den eifrigsten Befürwortern des Abkommens?
In einer gemeinsamen Erklärung, die nach der Abstimmung im Ausschuss A herausgegeben wurde, erklärten die Mitglieder der WHO‐Region Afrika, dass sie die Verabschiedung des Pandemieabkommens, das sie im Rahmen der WHO‐Verfassung als rechtlich bindend betrachten, »mit Spannung erwarten« – eine radikale Position selbst für viele westliche Staaten, die für den Vertrag gestimmt haben:
[Das Pandemieabkommen] stellt den ersten rechtsverbindlichen Rahmen dar, der kritische Lücken schließt, die die Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) nicht vollständig abdecken konnten … Wir glauben, dass die Umsetzung beider Instrumente die Fähigkeit der Staaten verbessern wird, auf künftige Gesundheitsnotfälle und Pandemien zu reagieren.
[…]
Schließlich vertritt die Region Afrika die Auffassung, dass dieses Instrument [das Pandemieabkommen] gemäß Artikel 19 der WHO‐Verfassung rechtsverbindlich sein sollte. Wir stellen uns einen soliden Rahmen vor, der eine verstärkte Zusammenarbeit und Koordinierung bei der Stärkung der globalen Bereitschafts‐ und Reaktionskapazitäten fördern kann.
(Die Erklärung wurde vom BRICS‐Staat Südafrika im Namen von mehr als 40 Ländern des Globalen Südens eingereicht).
Erlauben Sie mir, meine Frage neu zu formulieren …
Wenn sehr seriöse und unabhängige Internet‐Vordenker darüber schwärmen, dass die BRICS 45 Prozent der Weltbevölkerung, 35 Prozent des globalen BIP und die Hälfte der strategischen Marmeladenreserven der Welt besitzen, usw., usw., warum wird dann nie darüber diskutiert, WAS DIESER angeblich aufstrebende geopolitische Machtblock unterstützt, befürwortet, sehr mag, und so weiter?
WARUM WIRD DIE DISKUSSION ÜBER DIE BRICS SEHR OFT MIT EINEM HAUFEN BEDEUTUNGSLOSER SCHLAGWORTE UND STATISTIKEN VERSCHLEIERT, ANSTATT WEITAUS NÜTZLICHERE INFORMATIONEN ZU LIEFERN, WIE ZUM BEISPIEL
BRICS UNTERSTÜTZT ÜBERWIEGEND (!!!!!!!!!!!) das Pandemie‐Abkommen, aber MOSKAU FÜHLT sich außen vor, weil es weiß, dass es, wenn die »Katzengrippe‐Pandemie« kommt, wahrscheinlich von seinen vertrauenswürdigen westlichen Partnern aus dem Markt für mRNA‐Katzenfleisch herausgedrängt werden wird.
Bild: Sitz der Weltgesundheitsorganisation, Genf, Nord‐ und Westseite (I, Yann, CC BY‐SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2367501)