Sich nicht ablenken lassen – oder sind die Ursprünge von SARS‐​CoV‑2 von Belang?

Es gibt eine aufkommende Orthodoxie über die »Ursprünge von COVID«, die ich vor Ende 2024 ansprechen möchte. Ein aktueller Tweet von Neil Oliver ist ein gutes Beispiel. Er sagte:

Der Ursprung dessen, was sie COVID nennen, ist ein Ablenkungsmanöver. Es spielt keine Rolle, woher es kam oder ob es überhaupt existierte. Was zählt, ist, was in seinem Namen getan wurde.

Oliver ist nicht der Einzige, der diese Behauptung aufstellt. Der Gedanke, dass wir einfach von der Frage, woher eine angebliche sich ausbreitende globale Virusbedrohung kommt, abrücken und uns stattdessen auf die Art der Reaktion auf diese Bedrohung konzentrieren sollten, ähnelt dem, was Jeffrey Tucker, Jay Bhattacharya und viele Teilnehmer des »Next Pandemic«-Symposiums der Stanford University in den letzten Monaten gesagt haben.¹

Auf die Gefahr hin, (wieder) als Pedant dazustehen, werde ich die Missverständnisse in Herrn Olivers Tweet aufzeigen und demütig darlegen, wie die Debatte meiner Meinung nach im Jahr 2025 für diejenigen von uns, die sich weiterhin für die Ereignisse Anfang 2020 interessieren, voranschreiten könnte.

1. Wir kennen bereits den Ursprung von COVID‐19.

COVID ist kein Virus. Es ist der Name einer Krankheit und stammt von der WHO, nicht aus einem Labor. Meiner Meinung nach hat die Behörde Ende 2019/​Anfang 2020 über das Vorhandensein einer neuen Krankheit gelogen.

COVID‐​19 kam nicht aus einem Labor. Es kam von der WHO

Die meisten Länder – die Mitglieder der WHO sind und die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD) verwenden – haben den Erlass der WHO bestätigt. Die Untersuchung der Gründe für die Lügen der WHO ist keine Ablenkung. Wir könnten mehr Menschen gebrauchen, die diese betrügerische Behauptung untersuchen, nicht weniger (Denis Rancours neuestes Papier macht in dieser Hinsicht hervorragende Fortschritte).

2. Es ist absolut wichtig, woher das Ding namens SARS‐​CoV‑2 stammt – und ob es überhaupt ein Ding oder ein Ding genannt Virus ist.

Die Existenz, Virulenz und Übertragbarkeit von SARS‐​CoV‑2 ist die Grundlage für die Behauptung der WHO, dass ein Notfall vorliege. Eine »Reaktion« auf den Notfall kann nicht untersucht werden, ohne zu berücksichtigen, worauf reagiert wurde – und ob dies in irgendeiner Weise legitim war. Im Großen und Ganzen gilt: Wenn globale Viruspandemien nicht möglich sind, dann ist auch keine Reaktion oder Pandemieplanung erforderlich. In diesem Fall können und sollten alle Einsatzpläne sofort in den Müll geworfen werden.

Robert Kogon gab eine detaillierte Begründung dafür, warum bestimmte Punkte in der Ursprungsdebatte von Bedeutung sind – und stellte zu Recht fest, dass X die Debatte unterdrückt:²

… die Ursprungsdebatte ist von Bedeutung. Denn wenn es sich um eine Zoonose handelte, konnte es sich per Definition nur um einen Unfall handeln, sodass die ›Pandemie‹ nicht geplant gewesen sein konnte. Wenn sie jedoch von Menschen verursacht wurde, dann ist dies offensichtlich mit Planung vereinbar.

Die hochgradig aufgebauschte Ursprungsdiskussion verschleiert diese Tatsache geschickt, indem sie sich ausschließlich auf einen Laborunfall konzentriert. Angesichts all der anderen Beweise für Vorsatz bei der ›Reaktion‹ sollten wir jedoch die Möglichkeit der Erschaffung im Labor und der absichtlichen Freisetzung in Betracht ziehen.

Die Aussage, dass es sich um nichts handelte, lässt sie dennoch zu leicht davonkommen. Denn so können sie einer genauen Prüfung entgehen.

Drostens PCR war der Schlüssel zur Ausrufung der Pandemie und Drosten hatte deutsche Kollegen in Wuhan, die Teil einer Partnerschaft mit dem Wuhan Institute of Virology (WIV) waren, die hochrelevante Experimente mit Viren beinhaltete.

Wenn es sich um ein Verbrechen und nicht um einen »Unfall« handelte, wie kann es dann sein, dass dieser Fall nicht untersucht wird? Ich sage Ihnen, wie: Weil er vertuscht wird und diese beschissene Plattform [X] und ihr heimtückischer Algorithmus dafür sorgen, dass er vertuscht bleibt.

Kogon hat Recht, wenn er andeutet, dass die Menschen den Zusammenhang zwischen Ursprung und Motiv nicht verstehen oder herstellen. Es ist unaufrichtig und umgeht grundlegende und kritische Fragen zu Absicht, plausiblen Mechanismen und Zeitachse, wenn man Lügengeschichten über die Finanzierung von »Gain of Function« in Wuhan durch die USA als das große Verbrechen darstellt.

Grundlegende Fragen: War SARS‐​CoV‑2 eine Bedrohung? Sind wir uns sicher?

Betrachten wir die Standpunkte zweier Autoren der Great Barrington Declaration – Jay Bhattacharya und Sunetra Gupta:

• Aufgrund seiner öffentlichen Äußerungen scheint Bhattacharya zu glauben, dass SARS‐​CoV‑2 ein Virus ist, das in einem Labor erschaffen oder manipuliert wurde und es in die weite Welt geschafft hat, indem es sich an einen Laboranten geheftet hat und von diesem auf andere Menschen übertragen wurde.³ Die durchgeführten Experimente waren riskant, hätten nicht finanziert werden dürfen und wurden unter nicht ganz sicheren Bedingungen durchgeführt. Die Forschung war kein Zufall, wohl aber das »Durchsickern«.
• Sunetra Gupta weist die Hypothese des Laborlecks und die Szenarien des Nassmarktes zurück und glaubt, dass SARS‐​CoV‑2 ein zoonotisches Ereignis ist, das in China aufgetreten ist. Es ist kein »Unfall« an sich, sondern liegt im Rahmen dessen, was die Natur tun kann und in regelmäßigen Abständen auch tut.⁴ Gain‐​of‐​function‐​Forschung ist nicht von Natur aus gefährlich; wir brauchen sie, damit wir Gegenmaßnahmen gegen die von der Natur produzierten pandemischen Krankheitserreger entwickeln können.

Bhattacharya und Gupta vertreten also zwei sehr unterschiedliche Ansichten über die Herkunft des Virus. Mindestens einer von ihnen liegt falsch. Keiner von ihnen hat behauptet, dass ein Erreger absichtlich freigesetzt oder als Waffe eingesetzt wurde, wodurch die Welt eine Pandemie erlitt. Kogon sagt unter anderem, dass es, falls es eine absichtliche Freisetzung unter Verwendung eines plausiblen Mechanismus gab, unabhängig davon, ob dadurch eine Pandemie verursacht wurde oder nicht, viel schwerwiegendere Verbrechen gibt als die, die beispielsweise im House Select Subcommittee Report aufgeführt sind.

Ein besserer Weg

Ich möchte NICHT, dass die Frage nach dem Ursprung von SARS‐​CoV‑2 als Ablenkung betrachtet wird. Ich wünsche mir eine solide Debatte, die mehrere Möglichkeiten in Betracht zieht und relevante Beweise auflistet.

Obwohl ich gesagt habe, dass es keine Pandemie gab, habe ich auch gesagt, dass es mehr als zwei bis drei Möglichkeiten gibt, was SARS‐​CoV‑2 ist, woher es kam und so weiter. Die nachstehende Matrix ist ein bescheidener Versuch einer Darstellung, wie die Menschen Ursprung, Mechanismus, Übertragung und Motiv betrachten könnten. (Rückmeldungen sind willkommen – Überarbeitung vorbehalten. Überarbeitet am 22. Dezember 2024)

Die Dichotomie Laborleck/​Nassmarkt ist falsch und absichtlich irreführend – ich glaube, sie wurde von Anfang an von Regierungsvertretern platziert. Aber wenn wir uns weiterhin darauf konzentrieren, diese Dichotomie zu untergraben, ohne uns damit auseinanderzusetzen, was sonst noch passiert sein könnte oder nicht – und wie –, kommen wir nicht weit.

Beamte und Wissenschaftler sollten ihre Standpunkte umfassend darlegen und verteidigen müssen; bisher waren nur sehr wenige dazu gezwungen, dies zu tun.

Neil Oliver lässt sich ablenken.

Anmerkungen