Viele Aspekte des COVID‐Ereignisses sind nach wie vor ungeklärt und ungelöst. Da es so wenig Belege oder Einigkeit darüber gibt, was Ende 2019/Anfang 2020 passiert ist, halte ich es für notwendig, einige grundlegende Fragen zu stellen. Fragen, die die Öffentlichkeit umgangen hat oder von denen sie glaubt, dass sie beantwortet wurden.
Es gibt wohlmeinende Menschen, die es für das Klügste halten, sich hauptsächlich mit der Antwort oder der Reaktion auf die Pandemie zu befassen und die Behauptungen unserer politischen Entscheidungsträger über den Notfall einer sich mittels heimtückischem und schnellen Erreger ausbreitenden Krankheit von jeglichen Forderungen nach Wahrheit und Rechenschaftspflicht auszunehmen – zumindest vorerst.
Ich bin anderer Meinung. Worauf unsere Staats‐ und Regierungschefs reagiert haben, ist – und das war schon immer so – von großer Bedeutung. Ohne eine angebliche Bedrohung hätte es keinerlei Reaktion gegeben. Wie kann man sagen, ob und inwieweit eine Reaktion unverhältnismäßig und destruktiv war, wenn wir nicht sicher sind, was die Bedrohung war oder ob sie überhaupt existierte? Was wäre, wenn die Bedrohung eine Lüge war? Ändert das nicht alles?
Die grundlegendsten Fragen für Behörden und diejenigen, die Behörden über Maßnahmen »als Reaktion« beraten, lauten für diejenigen, die in einem Land leben, das am Menschenrechtsraub 2020 beteiligt war:
Was genau war die Bedrohung? Können Sie beweisen, dass die Bedrohung bestand, bevor Sie den Notstand ausgerufen und »etwas dagegen unternommen« haben?
Die Kernaussage der WHO und ihrer Mitgliedsländer war nicht »Es gibt ein neues Virus!« oder gar »Es gibt eine Pandemie!«, sondern: »Es gibt eine Bedrohung durch ein neues, sich ausbreitendes Coronavirus (2019‐nCoV/SARS‐CoV‑2)!«
Die grundlegendsten Fragen zu dieser einen Behauptung sind:
Welche Bedrohung(en) ging/gingen von SARS‐CoV‑2 aus – und für wen? Wie wurde die Bedrohung festgestellt? Wann »begann« die Bedrohung? Warum und wie machte die Bedrohung die Ausrufung des Pandemie‐ und Notstands erforderlich?
Es gibt keine Möglichkeit, die Fragen zu »SARS‐CoV‑2 als Bedrohung« ausreichend zu beantworten, ohne die Entität namens SARS‐CoV‑2 über ihre Eigenschaften und Herkunft hinaus zu hinterfragen. Im Folgenden finden Sie Beispiele für einfache, direkte Fragen, die (leider) nicht gut beantwortet wurden, auch von denjenigen, die sich auf die Labor‐Leck‐Hypothese konzentrieren. Anschlussfragen wie »Wer sagt das? Woher wissen wir das? Warum sagen wir das?« sind bei jeder Frage inbegriffen.
Merkmale und Ursprung von SARS‐CoV‑2
- Was ist SARS‐CoV‑2 (Struktur/Funktion)?
- Wie einzigartig ist SARS‐CoV‑2 als biologischer Erreger?
- Woher stammt SARS‐CoV‑2?
- Wann ist SARS‐CoV‑2 entstanden?
Kausalzusammenhang zwischen SARS‐CoV‑2 und Krankheit/Erkrankung
- Verursacht SARS‐CoV‑2 Krankheiten? Ist diese Krankheit in irgendeiner Weise besonders?
- Erhöht SARS‐CoV‑2 das Risiko, an einer Atemwegserkrankung zu erkranken?
- Erhöht SARS‐CoV‑2 das Sterberisiko? Für wen? Unter welchen Umständen?
- Ab welchem Zeitpunkt erhöht SARS‐CoV‑2 das Risiko einer Erkrankung/eines Todesfalls (falls dies der Fall ist)?
Mechanismen im Zusammenhang mit SARS‐CoV‑2
- Wie gelangte SARS‐CoV‑2 von einem oder mehreren vermuteten Ursprungsorten an andere Orte?
- Wie lange dauerten diese Reisen? Auf welchen Wegen »reiste« es (falls es »reiste«)?
- Überträgt oder »verbreitet« sich SARS‐CoV‑2 zwischen Tieren und Menschen? Reist oder »verbreitet« es sich zwischen Menschen?
Auswirkungen von SARS‐CoV‑2
- Wann hat SARS‐CoV‑2 begonnen, Menschen zu befallen? In welchen Daten oder qualitativen Belegen hätten wir diese Auswirkungen zuerst sehen müssen? (Was sollten wir rückblickend erwarten?)
- Warum trat SARS‐CoV‑2 an einigen Orten mit höherer Inzidenz auf als an anderen? Was ist der Grund für die synchronen »Ankünfte« an geografisch weit voneinander entfernten Orten?
- Wie war es möglich, dass sich SARS‐CoV‑2 »ausbreitete«, ohne dass es Auswirkungen auf die Gesamtsterblichkeitsrate oder die Sterblichkeitsrate aufgrund von Atemwegserkrankungen hatte, bis nachdem Beamte in einem Land den Notstand ausriefen? Warum schien es in einigen Städten »schwer zu treffen« oder »explodiert« zu sein, in anderen jedoch nicht, selbst wenn die Städte ähnliche Merkmale aufwiesen?
Aus politischer und rechenschaftspflichtiger Sicht sollten angemessene Antworten auf diese und ähnliche Anfragen im Dienste der Feststellung, ob eine Bedrohung vorlag, angestrebt werden. Ernsthafte Antworten enthalten relevante Daten, qualitative Nachweise und einen Vorschlag für eine Chronologie oder Abfolge der Ereignisse. Mutmaßungen oder Spekulationen sind in Ordnung, wenn es um Möglichkeiten geht, bei denen keine, nur wenige, widersprüchliche oder unvollständige Beweise vorliegen.
Nicht in Ordnung: So zu tun, als seien Dinge wie Furin‐Spaltungsstellen, E‑Mails zwischen Wissenschaftlern, Doktoranden, die Fraktionen bilden, alte Förderanträge, das Durchsuchen von Fledermaushöhlen, Lügen über Forschungsgelder, grandiose theoretische Modelle oder Aktivitäten in Laboren in Wuhan oder North Carolina Beweise für eine tatsächliche Bedrohung der Menschheit. Sie sind es nicht und sind sehr wahrscheinlich Antworten auf die falschen oder weniger wichtige Fragen.
Vor einem Jahr habe ich die grundlegendste Frage so formuliert:
Was war der »globale Notfall«, der eine »koordinierte globale Reaktion« erforderte?
Noch sehe ich keine Anzeichen einer Antwort, auch nicht in der US‐amerikanischen Stadt, die von der Bedrohung am stärksten betroffen war. Ich hoffe, dass wir durch bessere grundlegende Fragen am Ende bessere – und zutreffende – Antworten erhalten.
Wenn sie dich dazu bringen, die falschen Fragen zu stellen, dann müssen sich über die Antworten keine Sorgen machen.
Thomas Pynchon, Gravitiy’s Rainbow
Im englischen Original erschienen im Substack der Autorin https://www.woodhouse76.com/
Jessica Hockett (PhD, Pädagogische Psychologie – Begabtenförderung, University of Virginia) ist eine unabhängige Forscherin, die sich auf die COVID‐Ereignisse Anfang 2020 konzentriert, mit Schwerpunkt auf dem Anstieg der Todesfälle in New York City. Sie war mehr als 20 Jahre lang im Bildungssektor tätig, zunächst als Lehrerin an einer Mittelschule, dann als Beraterin für Schulen, Behörden und gemeinnützige Organisationen sowie als Online‐Dozentin für Graduierte. Zu ihren Veröffentlichungen gehören zahlreiche Artikel, Berichte, andere akademische/wissenschaftliche Arbeiten und mehrere Bücher: Exam Schools: Inside America’s Most Selective Public High Schools, Differentiation in the Elementary Grades und Differentiation in Middle & High School.
Seit der Ausrufung der Pandemie durch die WHO im März 2020 hat Jessica ihre investigativen Fähigkeiten genutzt, um gegen Regierungsmandate, Zensur und falsche Behauptungen über COVID‐19 vorzugehen. Im Rahmen dieser Bemühungen hat sie einen Twitter‐Account unter dem literarischen Pseudonym »Emma Woodhouse« erstellt. Sie wurde in Illinois und darüber hinaus dafür bekannt, illegale Anordnungen und offizielle COVID‐Narrative direkt in Frage zu stellen, indem sie öffentliche Daten, scharfe Fragen und gesunden Menschenverstand nutzte.
Eine Reihe ihrer Tweets sind in Team Reality: Fighting the Pandemic of the Uninformed zu finden. Sie ist Co‐Autorin von sechs Kapiteln in Norman Fentons und Martin Neils Fighting Goliath: Exposing the Flawed Science and Statistics Behind the COVID‐19 Event.
Jessica kam im Juli 2021 zu Substack, als Twitter ihr Konto kurzzeitig sperrte. Ein Jahr später wurde sie erneut wegen eines Tweets gesperrt, in dem sie einen Reporter des Wall Street Journal direkt zitierte. Ihr Artikel über den Vorfall wurde in einem Amicus‐Curiae‐Schriftsatz zitiert, der dem Obersten Gerichtshof der USA in Murthy v. Missouri vorgelegt wurde.
Nachdem sie ihre beiden Kinder im Schuljahr 2020/21 zu Hause unterrichtet hatte, unterstützte Jessica das Liberty Justice Center in Chicago mit Medien und Daten für Fälle, die die Kanzlei gegen COVID‐Impfpflicht und Zensur vorbrachte. Sie erstellte auch zwei Studien im Rahmen des National Opportunity Project – eine über die COVID‐Dollar des Bundes für private Schulen und die andere über die Einstellungspraktiken der DEI in öffentlichen Schulbezirken.
Zu den weiteren Aktivitäten, auf die Jessica in der COVID‐Ära stolz ist, gehören die Planung und Teilnahme an lokalen Anti‐Mandats‐Veranstaltungen, das Vorantreiben von offenen Schulen, der Kampf gegen die erzwungene Maskierung von Kindern und Erwachsenen, die Aufdeckung der falschen Behauptungen der University of Illinois bezüglich einer FDA‐EUA, die Aufdeckung der fehlerhaften Berichterstattung der CDC über COVID‐19‐Todesfälle bei Kindern und die Aussage als Datenanalystin in einem Schlichtungsverfahren über Impfvorschriften.
Sie lebt mit ihrem Ehemann, mit dem sie seit 26 Jahren verheiratet ist, und ihren zwei Kindern in einem Holzhaus in der Gegend von Chicago und hat Tausende von Büchern (n=2.160 bei der letzten Zählung).
Ehemaliger/inaktiver Twitter‐Account: @Wood_House76 | Aktueller Account: @JAHockett76
Bild: Arek Socha (Pixabay)