»HIV‐​Inserts«, Lügen und »Laborlecks«

Ein Kommentar zu den Ursprüngen der COVID-19-»Laborleck«- und »HIV-Insert«-Narrative und warum sie weiterhin mehreren Pandemie‐​Industrien dienen. Eine Untersuchung von gp120, einem Protein, das 1984 erstmals beschrieben und dem »HIV« zugeschrieben wurde, entschlüsselt die Ausbreitung des virologischen Betrugs bis in die heutige Zeit

Mehr Menschen als je zuvor werden sich des COVID‐​19‐​Betrugs bewusst, nicht nur im Hinblick auf die angeblichen Tests, »Maßnahmen« und Impfstoffe, sondern auch im Hinblick auf die grundlegende Behauptung, dass ein pathogenes Virus »SARS‐​CoV‑2« existiert. Die Vorstellung, dass es »Biowaffen« und »Gain-of-Function«-Aktivitäten gibt, lässt jedoch viele Menschen glauben, dass das Virusmodell eine gewisse Gültigkeit haben könnte.

Mein neuester Aufsatz befasst sich mit den Ursprüngen der COVID-19-»Laborleck«- und »HIV-Insert«-Narrative und damit, warum sie nach wie vor mehreren Pandemie‐​Industrien dienen. Im Mittelpunkt steht eine Untersuchung von gp120, einem Protein, das 1984 erstmals beschrieben und »HIV« zugeschrieben wurde und das die Ausbreitung des virologischen Betrugs bis in die heutige Zeit aufdeckt.

Am 31. Januar 2020 luden Pradhan et al. eine Arbeit mit dem Titel »Uncanny similarity of unique inserts in the 2019‐​nCoV spike protein to HIV‑1 gp120 and Gag« (Unheimliche Ähnlichkeit einmaliger Inserts im 2019‐​nCoV‐​Spike‐​Protein mit HIV‑1 gp120 und Gag) auf die Preprint‐​Website bioRxiv (»Bio‐​archive«) hoch.¹ Sie wurde nur zwei Tage später mit der Erklärung entfernt, dass »diese Arbeit von den Autoren zurückgezogen wurde. Sie beabsichtigen sie zu überarbeiten, um auf die Kommentare aus der Forschungsgemeinschaft zu ihrem technischen Ansatz und ihrer Interpretation der Ergebnisse zu reagieren«. Trotz seines² kurzen Erscheinens wurde der Artikel laut Website‐​Metriken bis Mai 2024 von 116 Nachrichtenagenturen aufgegriffen, in sieben Wikipedia-Einträgen erwähnt und die Online‐​PDF‐​Version wurde über 480.000 Mal aufgerufen.³

Am 2. Februar 2020 bewarb ZeroHedge das Preprint‐​Papier von Pradhan et al. in einem Artikel mit dem Titel »Coronavirus Contains ›HIV Insertions‹, Stoking Fears Over Artificially Created Bioweapon« (Coronavirus enthält ›HIV‐​Insertionen‹, was Befürchtungen über eine künstlich erzeugte Biowaffe schürt), der fast 1,7 Millionen Mal aufgerufen wurde.⁴ Dies folgte auf den Artikel »Is This The Man Behind The Global Coronavirus Pandemic?« (Ist dies der Mann hinter der globalen Coronavirus‐​Pandemie?) von ZeroHedge vom 29. Januar 2020, der über 1,1 Millionen Mal aufgerufen wurde. Der/​die Autor(en)⁵ deuteten an, dass Peng Zhou vom Wuhan Institute of Virology⁶ der wahrscheinliche Schuldige hinter der »Coronavirus‐​Pandemie« sei, da behauptet wurde, dass:

»Wenn jemand herausfinden will, was wirklich die Ursache für die Coronavirus‐​Pandemie ist, die Tausende von Menschen in China und auf der ganzen Welt infiziert hat, sollte er Dr. Peng einen Besuch abstatten. Oder zumindest mit einer E‑Mail beginnen: Dr. Peng ist unter peng.​zhou@​wh.​iov.​cn zu erreichen, und seine Telefonnummer lautet 87197311.«⁷

Das war sechs Wochen, bevor der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation (WHO) »COVID‐​19« überhaupt zur »Pandemie« erklärte. Einer meiner Kollegen setzte sich mit dem Team von Peng Zhou⁸ in Verbindung, nachdem diese am 3. Februar 2020 in Nature den Artikel »A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin« (Ein Ausbruch von Lungenentzündung in Verbindung mit einem neuen Coronavirus, das wahrscheinlich von Fledermäusen stammt) veröffentlicht hatten. Dies war eine der ersten Veröffentlichungen aus⁹ China, in der behauptet wurde, die Existenz des 2019‐​nCoV, das später als »SARS‐​CoV‑2« bezeichnet wurde, nachzuweisen.¹⁰ Ein außerordentlicher wissenschaftlicher Betrug in Bezug auf ihre behauptete Isolierung des »Virus« wurde von meinem Kollegen in »The Disclosures Of Peng Zhou et al.« (Die Enthüllungen von Peng Zhou et al.) aufgedeckt und in A Farewell to Virology (Expert Edition) dokumentiert. Abgesehen von dem üblichen Versäumnis, physisch irgendwelche Partikel zu isolieren, die der Beschreibung eines Virus¹¹ entsprechen, gab das Team zu, die Menge an Antibiotika in den experimentellen Zelllinien verdoppelt zu haben.

Am 7. Februar 2020 griff die Website FactCheck​.org die »HIV-Inserts«-Geschichte auf und veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel »Baseless Conspiracy Theories Claim New Coronavirus Was Bioengineered« (Grundlose Verschwörungstheorien behaupten, dass das neue Coronavirus biotechnologisch hergestellt wurde).¹² In Übereinstimmung mit allen vorangegangenen Geschichten wurde nicht in Frage gestellt, ob es ein neues »Coronavirus« gibt – das wurde als gegeben hingestellt -, die einzige Frage, die der Öffentlichkeit gestellt wurde, war der Ursprung des angeblichen Virus. In der Zusammenfassung des FactCheck.org-Beitrags heißt es:

»In mehreren Online‐​Berichten wird fälschlicherweise behauptet, das neue Coronavirus enthalte HIV-»Inserts« und zeige Anzeichen dafür, dass es in einem Labor erzeugt wurde. Es gibt jedoch keinen Beweis dafür, dass das neue Virus biotechnologisch hergestellt wurde. Alles deutet darauf hin, dass es von einem Tier stammt.«¹³

Die »Labor‐​Leck‐​Theorie« wurde dann vier Jahre lang von verschiedenen Mainstream‐​Nachrichtenplattformen aufgegriffen, unabhängig davon, ob sie die Geschichte unterstützten oder nicht, und es überrascht vielleicht nicht, dass 2023 in der Washington Post berichtet wurde, dass über 60 Prozent der Amerikaner glaubten, das »Virus« stamme aus einem Labor.¹⁴ Trotz dieser Tatsache haben Organisationen wie Children’s Health Defense (CHD) behauptet, dass die Öffentlichkeit über solche Dinge im Unklaren gelassen wird. Am 5. Dezember 2023 veröffentlichten Robert F. Kennedy Jr. und CHD das Buch The Wuhan Cover‐​Up: And the Terrifying Bioweapons Arms Race¹⁵ (Die Wuhan‐​Vertuschung und das erschreckende Wettrüsten mit Biowaffen), in dem sie ihren Standpunkt bekräftigen, dass SARS‐​CoV‑2 nicht nur als krankheitsverursachendes Partikel existiert, sondern in einem Labor erzeugt wurde und eine neuartige Krankheit verursacht hat. Der Verfasser stellt fest, dass viele in der Gemeinschaft der »Gesundheitsfreiheit« weiterhin an den zentralen Behauptungen von Children’s Health Defense festhalten, einschließlich des Aspekts der »Vertuschung«.¹⁶

Mehrere Punkte sind jedoch klar: (1) die Behauptung des »Laborlecks« war gut ausgearbeitet und erschien zu Beginn der »Pandemie«, (2) das Wuhan Institute of Virology wurde von der chinesischen Regierung¹⁷ und in Mainstream‐​Plattformen bekannt gemacht, und (3) die sogenannte »Vertuschung« ist der Mehrheit der Amerikaner bekannt. In diesem Zusammenhang ist es auch bemerkenswert, dass die Online‐​Enzyklopädie Wikipedia einen einen sehr ausführlichen Eintrag »COVID‐​19‐​Laborleck‐​Theorie« hat.¹⁸ Darin wird dem Leser sogar suggeriert, dass die Frage möglicherweise einfach darauf hinausliefe, wie das Laborvirus zu einer Pandemie führen konnte:

»Die Wissenschaftshistorikerin Naomi Oreskes sagt, sie kenne keine glaubwürdigen Wissenschaftler, die die Ansicht vertreten, dass das Virus absichtlich freigesetzt wurde, während die Version, wonach das Virus versehentlich entwichen sein könnte, plausibler sei.«¹⁹

Aus der Sicht des Verfassers würde es in spekulative Überlegungen münden, warum im Januar 2020 ein Finanz‐ und Politik‐​Blog wie ZeroHedge²⁰ anfing, Artikel darüber zu schreiben, »ob die Coronavirus‐​Epidemie nicht ein zur Waffentauglichkeit veränderter Virus ist, der zufällig aus dem Labor entwischt ist«.²¹ Wir haben uns mit den unbegründeten virologischen Behauptungen befasst, die hinter solchen »Gain-of-function«-Forschung- und »Biowaffen«-Erzählungen stehen, indem wir die einschlägigen wissenschaftlichen Dokumente, auf die sie sich stützen, auseinandergenommen haben.²² Unserer Einschätzung nach werden diese Geschichten am häufigsten von denjenigen verbreitet, die von den Behauptungen der Virologen in die Irre geführt wurden, oder von denjenigen, die Gaslighting betreiben (oder durch Gaslighting beeinflusst werden), um die Akzeptanz von »Viren« und Ansteckung aufrechtzuerhalten [Gaslighting ist eine Form von psychischer Manipulation, bei der Opfer gezielt desorientiert, verunsichert und in ihrem Realitäts‐ und Selbstbewusstsein allmählich beeinträchtigt werden/​Anm. d. Red.].

Am 2. Mai 2024 hat ZeroHedge das fünfte Jahr in Folge die Geschichte mit dem manipulierten Virus vorangetrieben in dem Artikel »Watch Live: Peter Daszak²³ sagt aus, Tage nachdem Whistleblower‐​Dokumente mehr über die gefährliche Wuhan‐​Forschung enthüllen«:

»In der Zwischenzeit hat der Journalist Paul Thacker am Montag eine Reihe neuer Dokumente veröffentlicht, die weitere Fragen zur Arbeit von Daszak aufwerfen, ebenso wie Aussagen der nationalen Gesundheitsinstitute zu Papieren, die zeigen, dass sie riskante Virusforschung am Wuhan Institute of Virology finanzierten, um gefährliche Chimärenviren zu schaffen.«²⁴

Es gab keine Erwähnung der »HIV gp120‐​Insertionen« oder anderer »verdächtiger« Sequenzen, die das Interesse von Pradhan et al. sowie von Personen wie Dr. Richard Fleming weckten.²⁵ Der letzte ZeroHedge‐Artikel bezog sich auf Zeugenaussagen im Kongress, Zuschüsse der nationalen Gesundheitsinstitute und die Aktivitäten der EcoHealth Alliance von Peter Daszak und des Wuhan Institute of Virology. All dies bestätigte weiterhin die Kernaussagen, dass: (1) COVID‐​19 eine Pandemie war, (2) sie durch SARS‐​CoV‑2 verursacht wurde und (3) Laborexperimente mit »Coronaviren« durchgeführt werden. In der Tat erklärte der Kongressabgeordnete Dr. Raul Ruis²⁶ in dem Video der Kongressanhörung, das in dem ZeroHedge-Artikel zu sehen ist, dass »noch nicht bekannt ist, ob das Virus aus einem Labor oder aus der Natur stammt. Zwei Bundesbehörden schätzen nach wie vor mit geringem und mäßigem Vertrauen ein, dass das Virus aus einem Labor stammt und vier Regierungsbehörden schätzen nach wie vor mit geringem Vertrauen ein, dass das Virus aus der Natur entstanden ist.«²⁷

Im Jahr 2020 glaubten wir ernsthaft, dass die Aufdeckung des Betrugs in Bezug auf das Fehlen von Beweisen für SARS‐​CoV‑2, die unangemessene Verwendung der Polymerase‐​Kettenreaktion (PCR) als angeblicher Humandiagnosetest und die unsinnige Falldefinition der WHO dazu führen würde, dass die COVID-19-»Pandemie« vor Ende des Jahres im Sande verläuft. Rückblickend waren wir damals naiv, was die Bedeutung des Virusmodells für die pharmazeutische, biotechnologische und genomische Industrie sowie für die Entwicklung des »Biosicherheits«-Überwachungsstaates angeht.

Es ist offensichtlich, dass »alternative« Theorien vom Staat und verbündeten Plattformen zugelassen und sogar gefördert werden, sofern sie das Virenmodell aufrechterhalten. Das bringt uns zurück zu der Veröffentlichung von Pradhan et al. vom Januar 2020. Sie war einer der ursprünglichen Auslöser für die Behauptung, dass SARS‐​CoV‑2 ein manipuliertes Virus war. Es ist unwahrscheinlich, dass dieses Narrativ für die Nutznießer des Virusmodells und der Pandemieindustrie Anlass zur Sorge war, denn der Betrug mit dem neuen »Virus« trug dazu bei, den Betrug mit einem alten »Virus« zu verbreiten. In diesem Fall ging es um die behaupteten Eigenschaften von gp120 – in erster Linie, dass das Protein und die entsprechenden genetischen Sequenzen zu »HIV« gehören.²⁸

Doch wie sieht es mit dem Nachweis aus, dass gp120 zu irgendeinem Virus gehört? 1997 veröffentlichten Bess et al. die Studie »Microvesicles Are a Source of Contaminating Cellular Proteins Found in Purified HIV‑1 Preparations« (Mikrovesikel sind eine Quelle für kontaminierende zelluläre Proteine, die in gereinigten HIV‐​1‐​Präparaten gefunden werden), in der sie feststellten, dass »obwohl bekannt ist, dass HIV‐​1‐​Partikel einige zelluläre Proteine enthalten, Mikrovesikel aus HIV‐​1‐​infizierten H9‐​Zellen nur wenig oder gar kein HIV‑1 gp120SU [SU = ›Oberflächenhülle‹] zu enthalten scheinen«.²⁹ Gemäß der beschriebenen Methodik wurde »HIV‑1(MN)/H929 aus sechs Litern Zellkulturüberstand durch kontinuierliche Ultrazentrifugation in einem Saccharose‐​Dichtegradienten gereinigt.« Das Papier enthielt elektronenmikroskopische Bilder von angeblich »gereinigten HIV‑1«-Präparaten. Es erregte die Aufmerksamkeit von Eleni Papadopulos‐​Eleopulos von der Perth‐​Gruppe, denn sie erklärte im August 1997:

»[…] bis März 1997 hatten aus unbekannten Gründen weder die Gruppen [von Luc Montagnier oder Robert Gallo] noch irgendjemand anderes jemals eine elektronenmikroskopische Aufnahme des gebänderten (gereinigten) Materials veröffentlicht, um zu zeigen, welche der vielen verschiedenen Arten von Partikeln, die in groben Zellkulturen zu sehen sind, bei 1,16 gm/​ml vorhanden sind, wenn überhaupt.«³⁰

Bess et al. präsentierten die Ergebnisse der SDS‐​Polyacrylamid‐​Gelelektrophorese³¹ von H9‐​Zelllinien³², von denen die erste (A) angeblich nicht mit »HIV« infiziert ist und die beiden nächsten (B & C) angeblich mit »HIV« infiziert sind. Die Perth‐​Gruppe gab 2011 einen ausführlichen Kommentar zu diesem Papier ab und fasste die Auswirkungen der Gelelektrophorese‐​Daten wie folgt zusammen:

»Jeder kann sehen, dass die elektrophoretischen Muster in allen drei Gelen praktisch identisch sind. [Brent] Leung³³ hat eine Linie direkt unter dem 42,7 kDa‐​Markerprotein gezogen. Oberhalb dieser Linie sind die Gele identisch. Unterhalb der Linie gibt es einige Unterschiede in der Färbeintensität in den Gelen B und C im Vergleich zu Gel A […]. Die gleichen Proteine sind in allen drei Gelen vorhanden, mit einigen Unterschieden in den Mengen einiger Proteine […]. Da die gleichen Proteine in den Gelen A, B und C vorhanden sind, muss man zu dem Schluss kommen, dass es keine ›zusätzlichen‹ Proteine in B und C gibt.

Das heißt, es gibt keine HIV‐​Proteine in dem ›gereinigten Virus‹.

Keine HIV‐​Proteine = kein HIV. Warum hat Bess dann in den Gelen B und C p6/​p7, p17 und p24 als HIV‐​Proteine gekennzeichnet?«^34,35

In Bezug auf den vorliegenden Aufsatz und die Behauptung, dass gp120 spezifisch für HIV ist, ist es aufschlussreich, auf die Gelelektrophorese von Bess et al. 1997 zurückzugehen und die Bänder bei 120 kDa zu untersuchen. Wie Abbildung 2 deutlich zeigt, wiesen alle drei Gele, ob von nicht infizierten (A) oder »infizierten« (B & C) Zellen, eine Bandenbildung um 120 kDa auf. Mit anderen Worten: Nach dem Experiment gibt es keinen Beweis dafür, dass gp120 (oder ein Protein dieser Größe) spezifisch für »HIV« ist – man kann lediglich sagen, dass es sich um ein zelluläres Protein handelt.

Die Gelelektrophorese von Bess et al. widerlegt ihre eigene Behauptung, sie hätten HIV‐​spezifische Proteine nachgewiesen. Die Autoren boten keine Erklärung für das Ergebnis und analysierten stattdessen die relativen Konzentrationen der Proteine mit einer Radioimmunoassay‐​Technik, aus der sie schlossen, dass »es einige Hinweise darauf gab, dass ein wenig gp120SU mit Mikrovesikeln assoziiert gewesen sein könnte, die eine etwas höhere Dichte aufwiesen als HIV‐​1‐​Partikel [meine Hervorhebung]«.³⁶ Diese Bemerkung wirft zwar ein weiteres Problem für die »HIV‐​Spezifität« auf, lenkt aber von dem übergeordneten fatalen Fehler ab, dass das Protein, von dem behauptet wird, es sei Teil der »HIV‐​Hülle«, selbst nach ihren eigenen Methoden³⁷ in Zellen gefunden werden kann, die nicht mit dem imaginären »Virus« »infiziert« sind.

Die Behauptung, »SARS‐​CoV‑2« enthalte »HIV‐​Inserts«, steht sinnbildlich für die Verbreitung jahrzehntelanger virologischer Pseudowissenschaft. Das Team von Peng Zhou konnte kein Virus entwickeln, da es von Anfang an keine Beweise³⁸ für ein Virus gab, so wie es auch keine Beweise für »HIV« gibt.³⁹ Die Debatte über den Ursprung der COVID-19-»Pandemie« wurde als eine falsche Dichotomie dargestellt, bei der die Uneingeweihten aufgefordert werden, sich zu entscheiden zwischen: (1) »zoonotischem Übergreifen« (Fischmarkt/​Fledermaushöhle und so weiter) oder (2) »Laborleck« (Unfall oder Vorsatz). Das Gesamtbild wird nicht durch jene gestört, die »HIV« in Option 2 einbringen, im Gegenteil, es hilft, das Virusmodell an mehreren Fronten aufrechtzuerhalten.

Gegenwärtig glauben über 60 Prozent der Amerikaner, dass das COVID‐​19‐​Ereignis das Ergebnis eines künstlich erzeugten »Virus« war – nach allem, was man hört, ist dies ein Mainstream‐​Thema, das von den Regierungen und den globalistischen Medien zugelassen wird. Die Aufrechterhaltung des Virusmodells dient in erster Linie unternehmerischen und gesellschaftspolitischen Zielen und nicht der Gesundheit oder dem wissenschaftlichen Fortschritt. Es wird als letzteres ausgegeben, aber wie wir während der COVID‐​Ära gesehen haben, erfordern Aspekte davon nun offenbar die Durchsetzung durch das verpflichtende Monopol des Staates auf Zwangsausübung und Gewalt. Diejenigen, die Erzählungen über »Laborleck« und »Gain‐​of‐​Function« verbreiten, werden aufgefordert, die grundlegenden wissenschaftlichen Erkenntnisse, auf denen alles beruht, zu überprüfen, um zu vermeiden, dass sie sowohl der Wissenschaft als auch der Menschheit einen schlechten Dienst erweisen.

»Es sieht so aus, als stünden wir vor einer neuen Herausforderung. Wie lässt sich Lockdowns und die Machtübernahme durch modell‐ (oder götzen‐) verehrende Wissenschaftskulte vermeiden?«⁴⁰

Asa Boxer, 2024

Fußnoten