Wis­sen­schaft­ler wen­den sich gegen »evi­denz­freie Maskenpflicht«

Mag­Ma doku­men­tiert die Erklä­rung meh­rer Wis­sen­schaft­ler, zuerst erschie­nen in der Ber­li­ner Zei­tung, als Druck­ver­si­on auch bei 7ar​gu​men​te​.de zu finden.

Selbst der Eva­lua­ti­ons­be­richt einer von der Bun­des­re­gie­rung ein­ge­setz­ten Exper­ten­grup­pe konn­te kei­ne aus­rei­chen­den Bele­ge für eine Wirk­sam­keit anfüh­ren: »…denn ran­do­mi­sier­te, kli­ni­sche Stu­di­en zur Wirk­sam­keit von Mas­ken feh­len«. Die Wir­kung sei v.a. psy­cho­lo­gi­scher Art »… da durch Mas­ken im All­tag all­ge­gen­wär­tig auf die poten­ti­el­le Gefahr des Virus hin­ge­wie­sen wird«. (S. 87f). In den For­mu­lie­rungs­hil­fen zum Gesetz (S. 64) wird indes behaup­tet: »Die Stu­die von Talic et al. (…) stellt auf Basis der Aus­wer­tung von sechs Stu­di­en (…) fest, dass ein Mas­ken­man­dat zu einer Reduk­ti­on der Inzi­denz um 53 Pro­zent führt.« Der Inzi­denz­be­griff ist aller­dings epi­de­mio­lo­gisch inad­äquat. Dazu kommt: Kei­ne der Stu­di­en lässt die­se Schluss­fol­ge­rung zu.

Vier davon basie­ren auf retro­spek­tiv geführ­ten Fall-Con­trol-Stu­di­en, in denen die Daten in nicht veri­fi­zier­ten Tele­fon­ge­sprä­chen oder Fra­ge­bö­gen ein­ge­holt wur­den – dar­un­ter wur­den drei von den staat­li­chen Stel­len bezahlt, wel­che auch die Maß­nah­men ange­ord­net haben. Nur die Arbeit von Bund­gaard et al. stellt eine pro­spek­ti­ve, ran­do­mi­sier­te, kon­trol­lier­te und damit metho­disch ver­läss­li­che Stu­die dar. Deren Ergeb­nis­se aller­dings zeig­ten kei­nen signi­fi­kan­ten Unter­schied zwi­schen der Grup­pe mit und der ohne Mas­ke. Dies ist nur ein Bei­spiel dafür, wie grob fehl­in­ter­pre­tier­te Stu­di­en zur Begrün­dung der Mas­ken­pflicht her­an­ge­zo­gen werden.

Wie groß ist der tat­säch­lich dro­hen­de Scha­den, der die­ses Mit­tel recht­fer­ti­gen soll? Inter­na­tio­nal wird Covid-19 inzwi­schen weit­ge­hend als nor­ma­les Lebens­ri­si­ko ein­ge­ord­net. Die Fra­ge der Ver­hält­nis­mä­ßig­keit muss daher neu gestellt wer­den, umso mehr, als eine Mas­ken­pflicht alles ande­re als ein gerin­ger Ein­griff ist. Selb­st die Exper­ten­grup­pe benennt etwa Kopf­schmer­zen als Fol­gen. Zahl­rei­che Stu­di­en bele­gen noch weit gra­vie­ren­de­re Gesund­heits­ge­fah­ren bis hin zu dau­er­haf­ten Gehirn­schä­den durch zu hohe CO2-Kon­zen­tra­ti­on, bak­te­ri­el­len Ent­zün­dun­gen oder Pilz­be­fall der Lun­ge, die straf­recht­li­che Fra­gen auf­wer­fen. Außer­dem wur­den über rein Phy­si­sches hin­aus­ge­hen­de Fol­gen (Traumatisierung/​Retraumatisierung, Zwangs­stö­run­gen, ethisch frag­wür­di­ge Steue­rungs­me­cha­nis­men) bis­her in der Debat­te völ­lig aus­ge­blen­det, ein­schließ­lich schwe­rer sozi­al­psy­cho­lo­gi­scher Schä­den (etwa durch gestei­ger­te Aggres­si­vi­tät) oder der Schä­di­gung ele­men­ta­rer Sozia­li­sie­rungs­pro­zes­se bei Kleinkindern.

Die Mas­ke ist zum Sym­bol des ent­leer­ten Gesichts gewor­den: nicht mehr Indi­vi­du­en tre­ten auf, son­dern es wird eine Mas­se erzeugt. Die Gesichts­be­de­ckung steht für den Ver­such, das Unkon­trol­lier­ba­re zu kon­trol­lie­ren und sym­bo­li­siert nicht sel­ten eine zuneh­men­de Nähe zum magi­schen Den­ken: Auf nicht unmit­tel­bar über­prüf­ba­ren Über­zeu­gun­gen basie­ren­des Ver­hal­ten mit Unheil abweh­ren­der Absicht wird in der ver­glei­chen­den Reli­gi­ons­wis­sen­schaft der Magie zuge­ord­net (nach B. Mali­now­ski eine anthro­po­lo­gi­sche Konstante).

Ein kom­mu­ni­ka­ti­ver Kon­troll­me­cha­nis­mus, der stark emo­tio­nal besetzt ist und v.a. sozia­le Funk­ti­on hat: die Stär­kung des gesell­schaft­li­chen Zusam­men­halts, Demons­tra­ti­on von »Recht­gläu­big­keit« sowie die Visua­li­sie­rung der Bedro­hung. Allein schon, um einer der­ar­ti­gen Wahr­neh­mung der Mas­ken­pflicht ent­ge­gen­zu­wir­ken, ist drin­gend davon abzuraten.

Und schließ­lich: Ist eine Mas­ken­pflicht vor dem Hin­ter­grund der jüngs­ten »Mas­ken­ga­tes« über­haupt noch glaub­wür­dig? Wenn die Bevöl­ke­rung sich fragt, ob die Maß­nah­men für Poli­ti­ker nicht gel­ten, muss deren gene­rel­le Zuläs­sig­keit spä­tes­tens jetzt drin­gend infra­ge gestellt wer­den. Offen­bar sind Ver­ord­nun­gen auf Basis eines Not­stan­des zu feh­ler- und missbrauchsanfällig.