Ers­te Etap­pe der Wirt­schafts­re­for­men und Putsch­ver­such (1978 – 89) – Arti­kel­se­rie zu Chi­na Teil X

Ers­te Etap­pe der Wirt­schafts­re­for­men und Putsch­ver­such (1978 – 89)

Ab Mit­te der 70er Jah­re gab es ein Geran­gel in der Par­tei­füh­rung um die Nach­fol­ge des kran­ken Mao. Jede Äuße­rung von ihm wur­de genau beach­tet. Im Jahr 1974 kri­ti­sier­te er die radi­ka­len Expo­nen­ten der Kul­tur­re­vo­lu­ti­on, dar­un­ter sei­ne Frau Jiang Qing, sowie Zhang Con­quiao, Yao Wenyu­an und Wang Hongwen als »Vie­rer­ban­de«. Mao hat­te Wang die ope­ra­ti­ve Arbeit des ZK über­tra­gen, als Pre­mier­mi­nis­ter Zhou Enlai in ein Kran­ken­haus ein­ge­lie­fert wer­den muss­te. Wang war damit offen­sicht­lich über­for­dert. Des­halb hol­te Mao den im Zuge der Kul­tur­evo­lu­ti­on ver­ur­teil­ten Deng Xiao-ping in die Zen­tra­le zurück und über­trug ihm Wangs Funk­tio­nen. Deng wur­de jetzt in sei­ne Funk­ti­on als Mit­glied des Polit­bü­ros und der Mili­tär­kom­mis­si­on wie­der ein­ge­setzt. Er war es auch, der im April 1974 vor der UNO-Voll­ver­samm­lung die anti­kom­mu­nis­ti­sche Drei-Wel­ten-Theo­rie ver­kün­de­te und Chi­na damit öffent­lich an der Sei­te der USA posi­tio­nier­te.¹

Am 8. Janu­ar 1976 starb der im Vol­ke sehr belieb­te Zhou Enlai. Mao setz­te nun nicht Deng, son­dern den weit­ge­hend unbe­kann­ten Hua Guo-feng als Ver­ant­wort­li­chen für die ope­ra­ti­ve Arbeit des ZK ein. Damit wur­de er de fac­to auch zu sei­nem Nach­fol­ger ernannt.

Am 9. Sep­tem­ber 1976 starb Mao Tse-tung im Alter von 84 Jah­ren. Nur wenig spä­ter, am 6. Okto­ber 1976 ver­kün­de­te sein Nach­fol­ger Hua Guo-feng den anwe­sen­den Mit­glie­dern der »Vie­rer­ban­de« auf einer Polit­bü­ro-Sit­zung einen Beschluss, sie hät­ten sich »par­tei­feind­li­cher und anti­so­zia­lis­ti­scher Ver­bre­chen« schul­dig gemacht. Sie wur­den sofort fest­ge­nom­men und spä­ter zum Tode ver­ur­teilt, dann aber zu lebens­lan­ger Haft begna­digt. Damit waren in der Par­tei­füh­rung die radi­ka­len Expo­nen­ten der Kul­tur­re­vo­lu­ti­on aus­ge­schal­tet wor­den.²

Aller­dings hat­te sich Hua damit eines Teils sei­ner poten­ti­el­len Ver­bün­de­ten beraubt. Auf einer lang­an­dau­ern­den ZK-Tagung im Novem­ber und Dezem­ber 1978 wur­de er nun sei­ner­seits ent­mach­tet und zahl­rei­che im Ver­lauf der Kul­tur­re­vo­lu­ti­on ver­ur­teil­te Par­tei­mit­glie­der reha­bi­li­tiert. Deng Xiao-ping wur­de, obwohl er kein for­mel­les Amt inne­hat­te, zum füh­ren­den Reprä­sen­tan­ten der Par­tei. Sei­ne For­de­rung nach Markt­re­for­men fand all­ge­mei­ne Zustim­mung. Hua Guo-feng behielt zwar bis 1981 sei­ne Ämter, hat­te aber tat­säch­lich nichts mehr zu sagen. Im Juni 1981 wur­de Deng Xiao-ping zum Vor­sit­zen­den der Zen­tra­len Mili­tär­kom­mis­si­on gewählt.³

Sofort nach der Macht­über­nah­me Dengs star­te­ten Markt­re­for­men. Die­se began­nen im Jahr 1979 in der Land­wirt­schaft. Um die Pro­duk­ti­on von Getrei­de anzu­re­gen, wur­den die Pro­duk­ti­ons­bri­ga­den auf­ge­löst und den Bau­ern­fa­mi­li­en ver­trag­lich die Ver­ant­wor­tung für die land­wirt­schaft­li­che Pro­duk­ti­on über­tra­gen. Grund und Boden blieb Staatseigentum.

Damit soll­ten »die Vor­zü­ge der klei­nen Land­wirt­schaft ent­fal­tet« sowie die »über­mä­ßi­gen Zen­tra­li­sa­ti­on der Lei­tung« und die »Gleich­ma­che­rei« über­wun­den werden.

In kur­zer Zeit änder­te sich die Sozi­al­struk­tur des Dor­fes. Neben Ein­zel­bau­ern, Hand­wer­kern und länd­li­chen Kapi­ta­lis­ten ent­stand eine Schicht unter­bäu­er­li­cher Lohn­ar­bei­ter. Bis Ende 1983 war die Zahl der Klein­un­ter­neh­men in Indus­trie, Hand­werk und Han­del auf dem Dor­fe um 190% und in der Stadt um 53% ange­stie­gen und zwar auf 5,8 Mil­lio­nen. Sie durf­ten jeweils 3 Lohn­ar­bei­ter und 5 »Lehr­lin­ge« ein­stel­len.⁴

Den Bau­ern wur­de die Benut­zung des ihnen zuge­teil­ten Lan­des für 15 Jah­re und mehr zuge­sagt. Pri­va­tes Kapi­tal konn­te auf dem Lan­de unbe­grenzt zir­ku­lie­ren. Gleich­zei­tig wur­den die Prei­se für land­wirt­schaft­li­che Erzeug­nis­se erhöht. Bau­ern erhiel­ten das Recht, ihre Pro­duk­te in ande­ren Regio­nen abzu­set­zen, Pro­duk­ti­ons­mit­tel zu erwer­ben und in Unter­neh­men zu investieren.

Ende 1983 wur­de bereits 97 Pro­zent des Lan­des der Pro­duk­ti­ons­bri­ga­den von Ein­zel­fa­mi­li­en bewirt­schaf­tet. Im Jahr 1985 wur­den die Volks­kom­mu­nen auch als unters­te Ebe­ne der Ver­wal­tung auf­ge­löst und die 1958 abge­schaff­ten Volks­re­gie­run­gen der Krei­se und Dör­fer neu gebil­det.⁵

Die Refor­men zeig­ten zunächst Erfol­ge, denn die Getrei­de­pro­duk­ti­on erhöh­te sich von 304,7 Mil­lio­nen Ton­nen im Jahr 1978 auf 407,31 Mil­lio­nen Ton­nen im Jahr 1984. Das war ein Zuwachs von 33,64%. Mit­te der 80er Jah­re begann jedoch die wirt­schaft­li­che Leis­tungs­fä­hig­keit der klein­bäu­er­li­chen Wirt­schaft an ihre Gren­zen zu sto­ßen. Schrit­te zur Ent­wick­lung neu­er land­wirt­schaft­li­cher Genos­sen­schaf­ten blie­ben aus.⁶ Es war nun nicht mehr mög­lich, die Land­wirt­schaft auf sozia­lis­ti­scher Grund­la­ge zu moder­ni­sie­ren. Haupt­grund war wohl, dass die Par­tei­füh­rung befürch­te­te, eine neue Genos­sen­schafts­kam­pa­gne wür­de von den Bau­ern – beson­ders den Groß­bau­ern – als Bruch des Ver­spre­chens gewer­tet wer­den, an der Boden­nut­zung min­des­tens 15 Jah­re nichts zu ändern. Außer­dem könn­ten dadurch lin­ke, mao­is­ti­sche Ele­men­te in der Par­tei gestärkt wer­den, gegen die Deng und ande­re Refor­mer in den gan­zen 80er Jah­ren einen erbit­ter­ten Kampf führten.

Refor­men in der Indus­trie folg­ten 1984. Die staat­li­chen Indus­trie­be­trie­be beka­men eine grö­ße­re Selb­stän­dig­keit. Sie wur­den als »unab­hän­gi­ge Wirt­schafts­ge­bil­de« defi­niert, die selb­stän­dig wirt­schaf­ten und für Gewinn und Ver­lust selbst ver­ant­wort­lich sind. Die Abfüh­rung der Gewin­ne der Indus­trie­be­trie­be an den Staats­haus­halt wur­de been­det. An ihre Stel­le trat die Erhe­bung von Steu­ern. Die Unter­neh­men konn­ten nun im Schnitt über 45% ihres Gewinns selbst ver­fü­gen.⁷

Die staat­li­che Fest­set­zung der Prei­se wur­de bedeu­tend ein­ge­schränkt. Prei­se soll­ten grund­sätz­lich über den Markt gebil­det werden.

Die wirt­schafts­lei­ten­den Minis­te­ri­en wur­den auf­ge­löst. Der Staat zog sich auf die Regu­lie­rung von makro­öko­no­mi­schen Bedin­gun­gen zurück. Die über den Plan erfol­gen­de Zutei­lung von Res­sour­cen wur­de stark ein­ge­schränkt. Im Bereich der Indus­trie wur­den 1988 nur noch 60 Erzeug­nis­se mit einem Gesamt­wert an der Indus­trie­pro­duk­ti­on von 20% zugeteilt.

Die Gehäl­ter und Erfolgs­prä­mi­en der Mana­ger wur­den deut­lich erhöht. Es kam zu einer wesent­lich grö­ße­ren Lohn­sprei­zung bei den Arbei­tern. Der Lohn soll­te nach geis­ti­ger und kör­per­li­cher, kom­pli­zier­ter und ein­fa­cher, ver­sier­ter und nicht­ver­sier­ter Arbeit deut­lich stär­ker dif­fe­ren­ziert wer­den, als es bis­her der Fall war. Anstel­le von Erfolgs­prä­mi­en für die gan­ze Beleg­schaft trat die Akkord­ar­beit. Die­se zuneh­men­de Ungleich­heit wur­de damit begrün­det, dass es einem Teil der Gesell­schaft gestat­tet wer­den soll­te, zuerst wohl­ha­bend zu wer­den, um dadurch die ande­ren Men­schen anzu­spor­nen, es ihnen gleich zu tun.

Die Gewerk­schaf­ten spiel­ten bei die­sen Refor­men kei­ne Rol­le. Bestre­bun­gen der Beleg­schaf­ten nach 1980, ihre Betriebs­lei­ter selbst zu wäh­len, wur­den bald unter­bun­den.⁸

Es kam zu einem wesent­lich stär­ke­ren öko­no­mi­schen Aus­tausch mit dem Aus­land. Im Jahr 1979 wur­den in Shen­zhen, Zhuh­ai, Shan­tou und Xia­men vier öko­no­mi­sche Son­der­zo­nen mit beson­de­ren Bedin­gun­gen für aus­län­di­sche Kapi­ta­lis­ten auf der Basis der Markt­wirt­schaft ein­ge­rich­tet. Im Mai 1984 wur­den 14 Hafen­städ­te, dar­un­ter Shang­hai, Tian­jin, Qing­dao, Ning­bo und Guang­zhou (Kan­ton) für das aus­län­di­sche Kapi­tal geöff­net.⁹

Das Brut­to­in­lands­pro­dukt war zwi­schen 1979 und 1992 zwar stark gewach­sen, aller­dings ver­rin­ger­te sich der staat­li­che Anteil an den Betrie­ben in der Indus­trie von 80 auf 40% und im Ein­zel­han­del von 90,7 auf 39,6%. Das heißt, in den 80er Jah­ren ent­stan­den zahl­rei­che klei­ne Pri­vat­be­trie­be, dar­un­ter weit mehr als die offi­zi­ell regis­trier­ten 139.000 kapi­ta­lis­ti­schen Unter­neh­men, die mehr als acht Per­so­nen beschäf­ti­gen und bei denen von einer Kapi­tal­ak­ku­mu­la­ti­on aus­zu­ge­hen ist.¹⁰

1988 arbei­te­ten bereits 90% aller gro­ßen und mitt­le­ren staat­li­chen Unter­neh­men auf der Basis von Markt­be­zie­hun­gen. 53,3% der klei­nen staat­li­chen Unter­neh­men wur­den bis dahin verkauft.

Die Fol­gen der Markt­re­for­men blie­ben nicht aus: Bis 1988 wuchs die ver­ar­bei­ten­den Indus­trie um 23%, die Grund­stoff­in­dus­trie aber nur um 10,9% und die Ener­gie­pro­duk­ti­on nur um 4,2%. Das hat­te zur Fol­ge, dass mehr als 40% der indus­tri­el­len Pro­duk­ti­ons­ka­pa­zi­tä­ten durch den Man­gel an Roh­stof­fen und Ener­gie nicht aus­ge­las­tet wer­den konn­ten. Die Getrei­de­pro­duk­ti­on pro Kopf ging 1988 gegen­über 1984 sogar um 10% zurück. 1987/88 kam es als Fol­ge der abge­schaff­ten Preis­kon­trol­len zu einer Infla­ti­on, die bei Lebens­mit­teln 50% und bei ein­zel­nen Indus­trie­wa­ren bis zu 100% betrug. Die Gren­ze der Belast­bar­keit für die Werk­tä­ti­gen und Unter­neh­men war erreicht und über­schrit­ten wor­den.¹¹

Des­halb beschloss das ZK im Sep­tem­ber 1988, den Schwer­punkt der fol­gen­den bei­den Jah­re auf die Sta­bi­li­sie­rung der öko­no­mi­schen Lage zu legen. Das Indus­trie­wachs­tum soll­te gedros­selt und eine wei­te­re Preis­re­form zurück­ge­stellt wer­den.¹²

Die­se Ori­en­tie­rung lös­te im Wes­ten erbit­ter­ten Wider­spruch aus. US-Vize­prä­si­dent Bush der Älte­re dräng­te 1988 vehe­ment auf wei­te­re Wirt­schafts­re­for­men in Chi­na.¹³

Durch die Refor­men in Indus­trie und Land­wirt­schaft wur­de die Plan­wirt­schaft de fac­to abge­schafft. Den­noch wur­de das chi­ne­si­sche Wirt­schafts­sys­tem zunächst noch als Plan­wirt­schaft bezeichnet.

Erst 1985 began­nen markt­wirt­schaft­lich ori­en­tier­te Kräf­te offen her­vor­zu­tre­ten. Das war die Fol­ge meh­re­rer Kon­fe­ren­zen, die von chi­ne­si­scher Sei­te gemein­sam mit neo­li­be­ral ori­en­tier­ten bür­ger­li­chen Öko­no­men der Welt­bank abge­hal­ten wur­den. Auch chi­ne­si­sche Öko­no­men brach­ten neo­li­be­ra­le Vor­stel­lun­gen von Stu­di­en­auf­ent­hal­ten in den USA mit. Ande­re Par­tei­mit­glie­der wider­spra­chen die­sen Vor­stel­lun­gen vehement.

Die Kon­tro­ver­se wur­de letzt­lich durch ein Macht­wort von Deng Xiao-ping im Okto­ber 1985 ent­schie­den. Er sag­te, dass es zwi­schen Sozia­lis­mus und Markt­wirt­schaft kei­nen Wider­spruch gebe. Die ent­schei­den­de Fra­ge sei, mit wel­cher Metho­de die gesell­schaft­li­chen Pro­duk­tiv­kräf­te schnel­ler ent­wi­ckelt wer­den könn­ten. Das sei eben die Markt­wirt­schaft. Die Markt­wirt­schaft ste­he des­halb nicht im Wider­spruch zum Sozia­lis­mus, weil das Gemein­ei­gen­tum den wich­tigs­ten Platz in der Wirt­schaft ein­neh­men wird und eine sozia­le Pola­ri­sie­rung ver­mie­den wird.¹⁴

Hel­mut Peters behaup­tet, die Markt­re­for­men sei­en alter­na­tiv­los gewe­sen, da das Tem­po einer plan­wirt­schaft­li­chen Indus­tria­li­sie­rung zu gering sei. Aller­dings wur­de eine rasche plan­wirt­schaft­li­che Indus­tria­li­sie­rung gar nicht erst ver­sucht. Nach dem Abschluss des ers­ten Fünf­jahr­pla­nes star­te­te Mao 1958 sei­nen irrea­len Gro­ßen Sprung. Ab 1962 war die Füh­rung damit beschäf­tigt die schlimms­ten Fol­gen die­ses Sprun­ges zu besei­ti­gen. Dann folg­te die Kul­tur­re­vo­lu­ti­on mit neu­en wirt­schaft­li­chen Erschüt­te­run­gen. An ein rasches Wirt­schafts­wachs­tum war in die­ser Zeit nicht zu den­ken. Bis zu Maos Tod 1976 war eine Grund­satz­ent­schei­dung über die zukünf­ti­ge Wirt­schafts­po­li­tik nicht möglich.

Aller­dings zeigt das Bei­spiel der Sowjet­uni­on, dass eine rasche plan­wirt­schaft­li­che Durch­in­dus­tria­li­sie­rung eines Agrar­lan­des in drei bis vier Fünf­jah­res­pe­ri­oden sehr wohl erreich­bar ist. Die Sowjet­uni­on wur­de zwi­schen 1930 und 1960 von einem armen Agrar­land zu einer Super­macht, die an der Spit­ze des tech­ni­schen Fort­schritts stand. Auch der Lebens­stan­dard der Bevöl­ke­rung konn­te wesent­lich ver­bes­sert wer­den. Dies trotz eines mör­de­ri­schen Krie­ges, den das faschis­ti­sche Deutsch­land in den Jah­ren 1941 bis 1945 gegen die Sowjet­uni­on führte.

Eine ent­spre­chen­de Pro­gno­se gab es in den 50er Jah­ren auch für Chi­na. Am Ende der 60er Jah­re soll­te Chi­na nach drei oder vier Fünf­jahr­plä­nen mit hohen Wachs­tums­ra­ten ein moder­ner Indus­trie-Agrar­staat sein, vom Lebens­ni­veau etwa ver­gleich­bar mit Bul­ga­ri­en oder Ungarn. Natür­lich hät­te auch die­se Stra­te­gie Här­ten für die Bevöl­ke­rung bedeu­tet, aller­dings wohl deut­lich gerin­ge­re als sie der Gro­ße Sprung nach Vor­ne und die Erschüt­te­run­gen der Kul­tur­re­vo­lu­ti­on tat­säch­lich ver­ur­sacht haben.

Im Jahr 1978 war eine sol­che Stra­te­gie wohl nicht mehr mög­lich. Der beträcht­li­che Enthu­si­as­mus der chi­ne­si­schen Bevöl­ke­rung nach der Befrei­ung im Jahr 1949 war von Mao mit irrea­len Pro­jek­ten rich­tig­ge­hend ver­schwen­det wor­den. Wei­te­re Opfer im Namen des Sozia­lis­mus woll­te die Par­tei der chi­ne­si­schen Bevöl­ke­rung nicht mehr zumu­ten. Wenn frei­lich Men­schen auf­grund der Markt­ge­set­ze ver­ar­men, suchen sie die Schuld bei sich selbst.

Hel­mut Peters sieht aller­dings, dass Dengs Vor­stel­lung, zwi­schen Sozia­lis­mus und Markt­wirt­schaft gäbe es kei­nen Wider­spruch falsch ist. Die Markt­wirt­schaft funk­tio­niert nach den Bewe­gungs­ge­set­zen der kapi­ta­lis­ti­schen Pro­duk­ti­ons­wei­se. Ziel allen Wirt­schaf­tens ist es hier aus dem eige­nen Kapi­tal den maxi­ma­len Pro­fit her­aus­zu­schla­gen. Mit der Ein­füh­rung der Markt­wirt­schaft wur­de auch die Arbeits­kraft zu einer Ware, es kam zu beträcht­li­cher sozia­ler Unsi­cher­heit und zu einer star­ken Pola­ri­sie­rung der Ein­kom­men. Die Markt­wirt­schaft ist dem Sozia­lis­mus wesens­fremd.¹⁵

Den­noch meint Peters, dass beim Auf­bau des Sozia­lis­mus Markt­ele­men­te genutzt wer­den müs­sen. Damit ver­kennt er aller­dings die Pro­ble­me einer Markt­wirt­schaft gera­de in unter­ent­wi­ckel­ten Län­dern. Dort ist näm­lich gera­de auf­grund der Unter­ent­wi­ckelt­heit die Land­wirt­schaft von Anfang pro­fi­ta­bler als die Indus­trie, Hand­werk und Klein­in­dus­trie pro­fi­ta­bler als die Groß­in­dus­trie, Leicht­in­dus­trie pro­fi­ta­bler als die Schwer­indus­trie und der pri­va­te Sek­tor pro­fi­ta­bler als der ver­staat­lich­te. Inves­ti­tio­nen ent­spre­chend dem Wert­ge­setz wür­den die­se Ten­den­zen ver­stär­ken und in beson­ders pro­fi­ta­ble Berei­che flie­ßen.¹⁶

Das sah man ja auch in Chi­na in den Jah­ren 1984 bis 1988. Da dort die Leicht­in­dus­trie wesent­lich pro­fi­ta­bler war als die Schwer­indus­trie, inves­tier­ten die Betrie­be haupt­säch­lich dort und nicht in die Grund­stoff­in­dus­trien und die Ener­gie­pro­duk­ti­on. Denn in die­sen Berei­chen amor­ti­siert sich Kapi­tal wesent­lich lang­sa­mer. Die Fol­gen waren Dis­pro­por­tio­nen, Sto­ckun­gen und eine galop­pie­ren­de Infla­ti­on. Am Ende muss­te der Staat doch wie­der inter­ve­nie­ren und die schlimms­ten Dis­pro­por­tio­nen besei­ti­gen. Dies geschah frei­lich erst dann, als die mit der Markt­wirt­schaft ein­her­ge­hen­de Wirt­schafts­kri­se zu beträcht­li­cher Unzu­frie­den­heit in der Bevöl­ke­rung geführt hat.

Man­del schreibt:

In Wirk­lich­keit liegt die ent­schei­den­de Bedeu­tung die­ses Sie­ges, der Ver­staat­li­chung der indus­tri­el­len Pro­duk­ti­ons­mit­tel, des Kre­dit­ap­pa­ra­tes, der Trans­port­mit­tel und des Außen­han­dels (zusam­men mit dem Außen­han­dels­mo­no­pol) dar­in, die Bedin­gun­gen für einen Indus­tria­li­sie­rungs­pro­zess zu schaf­fen, der der Logik des Wert­ge­set­zes ent­geht. Wirt­schaft­li­che, sozia­le und poli­ti­sche Ent­schei­dun­gen, bewusst und demo­kra­tisch getrof­fen, haben Vor­rang vor dem Wert­ge­setz, um die Grund­la­gen für eine Indus­tria­li­sie­rung zu schaf­fen. Vor­ran­gig sind nicht sofor­ti­ge Maxi­mal­erträ­ge, son­dern die Abschaf­fung der länd­li­chen Arbeits­lo­sig­keit, der Abbau der tech­no­lo­gi­schen Rück­stän­dig­keit, die Abschaf­fung der Fremd­herr­schaft in der natio­na­len Wirt­schaft, die Garan­tie für einen schnel­len sozia­len und kul­tu­rel­len Auf­stieg der Mas­sen, der Arbei­ter und armen Bau­ern, die beschleu­nig­te Unter­drü­ckung von Epi­de­mien und ein­hei­mi­schen Krank­hei­ten usw. usw.¹⁷

Wenn zen­tra­le Inves­ti­tio­nen sicher­ge­stellt sind, kann es durch­aus sinn­voll sein, in weni­ger wich­ti­gen Bran­chen vor­erst Markt und Wert­ge­setz wei­ter­hin wir­ken zu las­sen. Dies zumin­dest so lan­ge, wie die Pla­nungs­in­stru­men­te unter­ent­wi­ckelt sind. Aber die­se Dif­fe­ren­zie­rung scheint im Chi­na der 80er Jah­re nicht gemacht wor­den zu sein.¹⁸

Inso­fern stellt sich die Fra­ge, ob die markt­wirt­schaft­li­che Indus­tria­li­sie­rung wirk­lich effek­ti­ver und schnel­ler gewe­sen ist als eine Indus­tria­li­sie­rung auf Basis der Plan­wirt­schaft. Dar­an sind Zwei­fel ange­bracht, wenn man das Bei­spiel der Sowjet­uni­on betrach­tet. Auf jeden Fall wäre die extre­me sozia­le Unsi­cher­heit in den 90er und 00er Jah­ren ver­mie­den worden.

Außen­po­li­tisch ori­en­tier­te Chi­na nach wie vor auf das Bünd­nis mit den USA. Aller­dings wirk­te der radi­ka­le Anti­kom­mu­nis­mus des US-Prä­si­den­ten Ronald Rea­gan (reg. 1980 – 88) abschre­ckend. Zudem wur­de immer stär­ker ersicht­lich, dass eine wei­te­re Anpas­sung an den aggres­si­ven Kurs Washing­tons das Anse­hen Chi­nas in der Drit­ten Welt zuneh­mend beein­träch­tig­te und letzt­lich nur den USA nutzte.

Des­halb beton­te Deng in den 80er Jah­ren die Unab­hän­gig­keit und Selb­stän­dig­keit der chi­ne­si­schen Außenpolitik.

Die­se stra­te­gi­sche Umori­en­tie­rung eröff­ne­te den sozia­lis­ti­schen Län­dern die Mög­lich­keit, die Bezie­hun­gen zu Chi­na zu nor­ma­li­sie­ren. Die DDR war ein Vor­rei­ter die­ser Ent­wick­lung. Der Staats­rats­vor­sit­zen­de Erich Hon­ecker besuch­te zwi­schen dem 21. und 26. Okto­ber 1986 als ers­ter Staats- und Par­tei­chef eines mit der Sowjet­uni­on ver­bün­de­ten Lan­des nach 1960 die VR China.

Pre­mier­mi­nis­ter Hu Yao­bang erklär­te, dass Chi­na die engen Bezie­hun­gen einer Rei­he sozia­lis­ti­scher Län­der mit der UdSSR respek­tie­ren und nichts unter­neh­men wer­de, sie zu unterlaufen.

Mit dem Besuch von Micha­el Gor­bat­schow in Peking im Mai 1989 wur­de die Nor­ma­li­sie­rung zu sozia­lis­ti­schen Län­dern abge­schlos­sen. Der Besuch erfolg­te frei­lich erst, nach­dem Gor­bat­schow 1988 in Afgha­ni­stan, Kam­bo­dscha und Ango­la kapi­tu­liert hat­te. Die Sowjet­ar­mee zog sich 1988 aus Afgha­ni­stan zurück, im glei­chen Jahr unter­sag­te Gor­bat­schow die Befrei­ung Nami­bi­as und die Viet­na­me­sen zogen sich aus Kam­bo­dscha zurück. Dort wur­de unter UN-Auf­sicht eine pro­ka­pi­ta­lis­ti­sche Regie­rung unter dem Prin­zen Siha­nouk ein­ge­setzt. Chi­na und die USA hat­ten also ihre Zie­le erreicht und die Welt­re­vo­lu­ti­on, den so genann­ten »sowje­ti­schen Expan­sio­nis­mus«, zurück­ge­drängt.¹⁹

Bereits im Win­ter 1986/87 kam es zu Stu­den­ten­de­mons­tra­tio­nen in Peking und ande­ren Städ­ten. Einer­seits erkann­te die Par­tei an, dass Ursa­chen die­ser Demons­tra­tio­nen auch Feh­ler in der Arbeit der zen­tra­len und loka­len Orga­ne sowie der Schul­lei­tun­gen waren. Ande­rer­seits sahen vie­le Par­tei­mit­glie­der die­se Demons­tra­tio­nen als Aus­druck einer bür­ger­lich-libe­ra­len Strö­mung. Deng schloss sich die­ser Mei­nung an und for­der­te dazu auf, gegen die­se Strö­mung klar Flag­ge zu zei­gen. Anfang 1987 wur­de der Gene­ral­se­kre­tär Hu Yao­bang für die unzu­rei­chen­de Aus­ein­an­der­set­zung mit bür­ger­li­chen ideo­lo­gi­schen Strö­mun­gen ver­ant­wort­lich gemacht und trat zurück. Auf ihn folg­te Zhao Ziyang. Er radi­ka­li­sier­te die Markt­re­for­men.²⁰

Hu Yao­bang starb am 15. April 1989. Bei den Trau­er­fei­er­lich­kei­ten für ihn kam es zu erneu­ten Demons­tra­tio­nen der Stu­den­ten. Zunächst rich­te­ten sie sich auf eine Ver­bes­se­rung ihrer Arbeits- und Lebens­be­din­gun­gen, der Besei­ti­gung von Kor­rup­ti­on und Büro­kra­tis­mus in Par­tei und Staat sowie auf eine Demo­kra­ti­sie­rung des gesell­schaft­li­chen Lebens. Die­se For­de­run­gen wur­den von der Par­tei als berech­tigt anerkannt.

Aber bereits im April begann eine radi­ka­le, von anti­kom­mu­nis­ti­schen Agen­tu­ren aus den USA ange­lei­te­te Min­der­heit in Erschei­nung zu tre­ten. Sie misch­ten sich unter die Demons­tran­ten, rie­fen zum Sturz der KPCh auf und grif­fen füh­ren­de Per­sön­lich­kei­ten von Par­tei und Staat offen an. Dabei nutz­ten sie die inne­ren Wider­sprü­che und Pro­ble­me des Reform­pro­zes­ses aus.²¹

Inzwi­schen sind die Hin­ter­grün­de der Ereig­nis­se aus dem Jahr 1989 weit­ge­hend bekannt. Frei­lich nicht in Deutsch­land. Hier ver­brei­ten die Main­stream­m­e­di­en eisern ihr Nar­ra­tiv vom Blut­bad auf dem Tian­an­men-Platz. So zum Bei­spiel der ARD-Welt­spie­gel vom 03. Juni 2015:

In der Nacht vom 3. und 4. Juni 1989 eröff­ne­te die chi­ne­si­sche Volks­be­frei­ungs­ar­mee auf dem Platz des Himm­li­schen Frie­dens das Feu­er auf wehr­lo­se Demons­tran­ten. Schät­zungs­wei­se 3000 Men­schen wur­den bei der gewalt­sa­men Räu­mung des ›Tian­an­men-Plat­zes‹, so der chi­ne­si­sche Name, getö­tet.²²

Das ist jedoch falsch: Tat­säch­lich gibt es kei­ne Zeu­gen dafür, dass die Volks­be­frei­ungs­ar­mee auf dem Platz des himm­li­schen Frie­dens das Feu­er eröff­ne­te. Der Platz wur­de offen­bar ohne Todes­op­fer geräumt.

Es gibt zahl­rei­che Bele­ge dafür, dass west­li­che Ein­fluss­agen­ten die ursprüng­lich authen­ti­schen Pro­tes­te kaper­ten und sie umfunk­tio­nier­ten. Ziel war der Sturz der Herr­schaft der KPCh und die erneu­te Ver­wand­lung Chi­nas in eine west­li­che Halbkolonie.

Sym­bo­le und Logos der chi­ne­si­schen Stu­den­ten­be­we­gung ent­spra­chen denen der ande­ren bun­ten Revo­lu­tio­nen, ange­fan­gen mit der ser­bi­schen im Jahr 2000.

1974 wur­de Geor­ge H. W. Bush (Bush der Älte­re) zum diplo­ma­ti­schen Ver­tre­ter der USA in der VR Chi­na ernannt. Sofort bau­te er dort ein dich­tes Netz aus CIA-Agen­ten auf. Nach nur einem Jahr wur­de er abbe­ru­fen und im Dezem­ber 1975 zum CIA-Direk­tor ernannt.

Aller­dings wur­de die CIA in Chi­na nicht direkt für Umsturz­ope­ra­tio­nen ein­ge­setzt. Hier­für war nach sei­ner Grün­dung 1983 das Natio­nal Endow­ment for Demo­cra­cy (NED) zustän­dig. For­mell war es eine unab­hän­gi­ge Stif­tung, die aber von der US-Regie­rung finan­ziert wur­de. Die­ses wie­der­um ver­teil­te die Mit­tel über Unter­stif­tun­gen wie das den Demo­kra­ten nahe­ste­hen­de Natio­nal Demo­cra­tic Insti­tu­te for Inter­na­tio­nal Affairs (NDI) an aus­län­di­sche Orga­ni­sa­tio­nen. Die­se kom­pli­zier­te Kon­struk­ti­on dien­te der Ver­schleie­rung der Geldflüsse.

Ende April 1989 ernann­te Prä­si­dent Bush der Älte­re James R. Lily, den Chi­na-Spe­zia­lis­ten der CIA, zum neu­en US-Bot­schaf­ter. Eine ähn­li­che Ent­schei­dung traf Bush im Bezug auf die BRD. Er ernann­te eben­falls im April 1989 den Geheim­dienst­ge­ne­ral Ver­non Wal­ters zum US-Bot­schaf­ter in Bonn. Nach Ein­schät­zung von ehe­ma­li­gen MfS-Mit­ar­bei­tern war es sei­ne Auf­ga­be, der DDR »die letz­te Ölung« zu ver­pas­sen. Er sorg­te zum Bei­spiel dafür, dass Hel­mut Kohl jede Finanz­hil­fe für die in Schwie­rig­kei­ten gera­te­ne DDR ver­wei­ger­te.²³

Seit 1986 ope­rier­te die Stif­tung Fund for the Reform and Ope­ning of Chi­na im Land. Geld­ge­ber war Georg Sor­os, der auch in Ungarn und Polen mit sei­nen Stif­tun­gen den Sozia­lis­mus unterwühlte.

1986 wur­de ein Stu­den­ten­aus­tausch mit den USA ins Leben geru­fen. Jun­ge Chi­ne­sen wur­den dort gezielt im Sin­ne des Neo­li­be­ra­lis­mus und Anti­kom­mu­nis­mus beein­flusst.²⁴

1986 erschien in Chi­na eine neue Zeit­schrift: The Chi­ne­se Intellec­tu­al (Der chi­ne­si­sche Intellektuelle):

Auch die­se ver­brei­te­te flei­ßig mora­li­sche Kate­go­rien des Wes­tens, für die jun­ge Men­schen beson­ders affin sind. Finan­ziert wur­de die­se Zeit­schrift vom NED. Im Jahr vor den Tian­an­men-Ereig­nis­sen begann die Pekin­ger Nie­der­las­sung die­ser Zeit­schrift, Dis­kus­si­ons­run­den über Demo­kra­tie in der chi­ne­si­schen Haupt­stadt zu orga­ni­sie­ren. Außer­dem rich­te­te das NED zwei Nie­der­las­sun­gen in Chi­na ein, in denen nun eben­falls regel­mä­ßig Semi­na­re über Demo­kra­tie gehal­ten wur­den. Aus­ge­wähl­te chi­ne­si­sche Intel­lek­tu­el­le wur­den durch das NED pro­te­giert.²⁵

Im März 1989 wur­de eine neue »Men­schen­rechts-Orga­ni­sa­ti­on« namens Human Rights in Chi­na (HRIC) gegrün­det. Finan­ziert wur­de sie vom NED und der Open Socie­ty Foun­da­ti­on von Geor­ge Soros.

Der Pro­pa­gan­da-Sen­der Voice of Ame­ri­ca strahl­te 1989 bis zu elf Stun­den täg­lich ein spe­zi­ell auf die pro­tes­tie­ren­den Stu­den­ten zuge­schnit­te­nes Pro­gramm in Man­da­rin aus:

VOA erreich­te bis zu 400 Mil­lio­nen Men­schen in Chi­na. Es streu­te gezielt Fehl­in­for­ma­tio­nen, um Panik und Cha­os im Land zu ver­brei­ten – so über inter­ne mili­tä­ri­sche Aus­ein­an­der­set­zun­gen in der VBA, zu den stu­den­ti­schen Pro­tes­tie­rern ›über­ge­lau­fe­ne‹ Armee-Ein­hei­ten sowie erfolg­rei­che Mord­an­schlä­ge gegen füh­ren­de chi­ne­si­sche Poli­ti­ker.²⁶

Von den Gel­dern des NED pro­fi­tier­te auch die Albert Ein­stein Insti­tu­ti­on (AEI) des Gene Sharp. Die­ser war tief von der mora­li­schen Über­le­gen­heit des Wes­tens über­zeugt und vol­ler Hass auf den »Kom­mu­nis­mus« und sons­ti­ge als Dik­ta­tu­ren geschmäh­te unlieb­sa­me Regierungen.

Sharp wie­der­um ent­wi­ckel­te »Metho­den gewalt­frei­er Akti­on«, mit denen Regie­run­gen durch Soft Power gestürzt wer­den sollten.

Die­se unter­glie­dern sich in fol­gen­de Kategorien:

• gewalt­frei­er Pro­test und Überzeugungsarbeit
• sozia­le Nicht-Zusammenarbeit
• öko­no­mi­scher Boykott
• Streik
• poli­ti­sche Nicht-Zusammenarbeit
• gewalt­freie Intervention

Tat­säch­lich sind die­se Metho­den längst nicht so gewalt­frei, wie Sharp behaup­tet: Öko­no­mi­scher Boy­kott zum Bei­spiel ist eine Chif­fre für gna­den­lo­se Wirt­schafts­sank­tio­nen, durch die Mil­lio­nen Men­schen umge­kom­men sind.²⁷

Auch die Metho­de der gewalt­frei­en Inter­ven­ti­on ist tat­säch­lich nicht gewaltfrei:

Stel­len Sie sich vor, Sie gehen eine Stra­ße ent­lang. Plötz­lich stellt sich ein Mann vor Sie, sodass Sie aus­wei­chen müs­sen. Sie wol­len nach rechts aus­wei­chen, aber der Mann bewegt sich nun auf eben die­se Sei­te – bewusst, nicht zufäl­lig. Sie pro­bie­ren es links und wie­der wer­den Sie gehin­dert. Ren­nen Sie ihn aber um, brüllt er los, dass Sie ihn ange­grif­fen haben.²⁸

Ein Bei­spiel für die­se Metho­de ist der Mann mit den zwei Ein­kaufs­tü­ten in Peking. Auf einem im Wes­ten weit gestreu­ten Bild ist ein Mann mit zwei Ein­kaufs­tü­ten zu sehen, wie er sich vor drei Pan­zer stellt und die­se an der Wei­ter­fahrt hin­dert: »Das Bild ist vol­ler Sym­bo­lik, spricht tief in uns sit­zen­de Emo­tio­nen an – und stärkt die Pola­ri­tät von Gut und Böse.»²⁹

Gelei­tet wur­de die­se bun­te Revo­lu­ti­on offen­bar von Gene Sharp per­sön­lich, der sich min­des­tens in der Zeit vom 27. Mai bis zum 6. Juni 1989 in Peking auf­hielt. Er stand in stän­di­gem Kon­takt mit bekann­ten Stu­den­ten­füh­rern wie Li Lu und Chai Ling.

Letzt­lich sind Sharps Metho­den destruk­tiv. Sie lau­fen alle dar­auf hin­aus, dass die Macht­fra­ge gestellt wird. Dann kann die ange­grif­fe­ne Regie­rung ent­we­der dem auf­ge­bau­ten Druck nach­ge­ben und wird gestürzt oder sie wird gezwun­gen, ihr Mili­tär ein­zu­set­zen, wodurch sie intern und extern dis­kre­di­tiert wird, so die Hoff­nung von Sharp. Rei­chen die »gewalt­frei­en« Metho­den nicht aus, dann gibt es immer noch die Mög­lich­keit der geziel­ten gewalt­sa­men Pro­vo­ka­ti­on der Staatsmacht.

Tat­säch­lich gin­gen die »fried­li­chen« Demons­tra­tio­nen außer­halb des Plat­zes des himm­li­schen Frie­dens sehr schnell in einen gewalt­sa­men Auf­stand über. Zur dama­li­gen Zeit gab es in Chi­na kei­ne Bereit­schafts­po­li­zei. Des­halb wur­den Ein­hei­ten der Armee am Anfang in ganz nor­ma­len Bus­sen nach Peking geschickt – und zwar unbe­waff­net. Grup­pen von 100 bis 150 Demons­tran­ten, bewaff­net mit Eisen­stan­gen und Molo­tow-Cock­tails grif­fen die­se unbe­waff­ne­ten Sol­da­ten an, zün­de­ten sie an und lynch­ten sie.

Erst als Reak­ti­on auf die­se Angrif­fe rück­ten am 4. Juni 1989 tat­säch­lich bewaff­ne­te Ein­hei­ten in die Stadt ein, um gegen die­se Grup­pen, nicht aber gegen fried­lich demons­trie­ren­de Stu­den­ten, vor­zu­ge­hen.³⁰

Sogar das Wall Street Jour­nal muss­te zugeben:

Als sich Pan­zer­ko­lon­nen und Zehn­tau­sen­de von Sol­da­ten dem Tian­an­men-Platz näher­ten, wur­den vie­le der Ein­hei­ten vom wüten­den Mob atta­ckiert. […] Dut­zen­de Sol­da­ten wur­den aus Last­wa­gen gezerrt, miss­han­delt und gelyncht zurück­ge­las­sen. An einer Kreu­zung west­lich des Plat­zes wur­de der Kör­per eines jun­gen, zu Tode geprü­gel­ten Sol­da­ten, ent­klei­det und an der Sei­te eines Bus­ses auf­ge­hängt. Die Lei­che eines ande­ren Sol­da­ten wur­de an einer Kreu­zung öst­lich des Plat­zes auf­ge­hängt. […] Selbst als Sicher­heits­kräf­te am 2. Juni 1989 dar­an gin­gen, den Platz des Himm­li­schen Frie­dens zu räu­men, waren sie unbe­waff­net! Erst als an die­sem Tage min­des­tens dut­zen­de Sol­da­ten zu Tode kamen, ent­schloss sich die chi­ne­si­sche Füh­rung mit Gewalt vor­zu­ge­hen. Sie rück­te nun bewaff­net und an die­sem 4. Juni auch erst­mals mit Pan­zern in die Stadt ein und stell­te den Stu­den­ten auf dem Platz ein Ulti­ma­tum, den Platz zu räu­men. Dem folg­ten die Stu­den­ten. Ein Blut­ver­gie­ßen blieb aus, es fiel nicht ein ein­zi­ger Schuss.³¹

Die chi­ne­si­sche Regie­rung spricht von 300 Toten, dar­un­ter meh­re­re Dut­zend Ange­hö­ri­ge der VBA. Aber wie gesagt, auf dem Tian­an­men-Platz selbst gab es kei­ne Todes­op­fer und erst recht kein Mas­sa­ker. Sogar Hel­mut Schmidt muss­te zuge­ben, dass die west­li­chen Medi­en die Ereig­nis­se auf dem Platz des Himm­li­schen Frie­dens stark über­trie­ben hat­ten.³²

Der Putsch gegen die KPCh soll­te zum Auf­takt der längst geplan­ten welt­wei­ten Ver­nich­tung des Kom­mu­nis­mus wer­den. Die Gene­ral­pro­be ging schief, aber der Plan selbst funktionierte.

Auf einer ZK-Tagung am 23. und 24. Juni 1989 wur­de Zhao Ziyang wegen des Nach­ge­bens gegen­über den libe­ra­len For­de­run­gen der Stu­den­ten abge­setzt und auf Vor­schlag Deng Xiao-pings wur­de Jiang Zemin, bis­her Stadt­par­tei­se­kre­tär von Shang­hai, zum Gene­ral­se­kre­tär des ZK der KPCh gewählt.³³

Ver­wei­se